我國社會保障權(quán)救濟模式存在的弊端及完善措施

韓麗坤

【摘要】沒有救濟就沒有權(quán)利,救濟是權(quán)利的保障,沒有救濟,權(quán)利只是空談。社會保障司法救濟機制在發(fā)展中得以不斷完善,但是這一機制還很不完善,還沒有構(gòu)建起適合解決社會保障權(quán)的救濟機制,所以社會保障權(quán)的救濟已成為我國當(dāng)前一個必須認(rèn)真解決的問題。

【關(guān)鍵詞】 社會保障 社會保障權(quán) 司法救濟

一 、現(xiàn)行司法救濟模式存在的弊端

1.現(xiàn)行模式嚴(yán)重滯后于社會保障發(fā)展需要

我國目前對于社會保障權(quán)的救濟途徑發(fā)生在兩個不同的程序,即行政復(fù)議及行政法庭和勞動爭議仲裁及民事法庭,兩個不同的程序都采用了前置程序,即復(fù)議或仲裁是訴訟的必經(jīng)程序。這種體制越來越呈現(xiàn)嚴(yán)重的弊端,當(dāng)事人的權(quán)利被消解得無影無蹤。在某種程度上相當(dāng)于剝奪了公民的社會保障權(quán)。

2.現(xiàn)行模式解決爭議的范疇過于狹窄

以民事程序為例,根據(jù)《企業(yè)勞動爭議處理條例》,我國將社會保障的訴訟納入勞動爭議處理的范圍內(nèi)。長期以來,社會保障是通過與單位保持終身不變的勞動關(guān)系來維系的,這在計劃經(jīng)濟條件下是可以理解的。然而隨著市場經(jīng)濟加快發(fā)展,勞動者和用人單位的變動也越來越大,一旦勞動者發(fā)現(xiàn)其社會保障利益受到侵害,就無法通過勞動爭議程序來維護自身的合法權(quán)益。

3.現(xiàn)行模式導(dǎo)致公民維權(quán)成本相對增加

社會保障受益主體與承擔(dān)繳費義務(wù)的用人單位和政府之間處于一種實質(zhì)上不平等的狀態(tài),一旦發(fā)生用人單位或政府侵害受益主體權(quán)利的行為,受益主體在獲取信息和證據(jù)等方面存在障礙,而若想通過現(xiàn)行模式維護社會保障權(quán),受益主體必然要花費較高的時間、金錢等成本,還有可能面臨喪失勞動機會等危險。

4.現(xiàn)行模式司法制度也相對落后于社會保障維權(quán)需求

現(xiàn)行模式中部分司法制度也不能體現(xiàn)社會保障維權(quán)迅速、便捷和低成本之需求。如證據(jù)制度中規(guī)定的“舉證責(zé)任倒置”的情形中并無涉及社會保障爭議之內(nèi)容,而一旦社會保障爭議發(fā)生后,權(quán)利被侵害主體在取證方面阻礙很大,按照“誰主張、誰舉證”的原則,被侵害主體很難勝訴;此外,人民陪審員制度也需針對社會保障的復(fù)雜性、專業(yè)性而進一步的完善。

二、完善社會保障司法救濟的措施

1.完善社會保障司法救濟的法律程序

首先,完善行政復(fù)議程序,增強行政復(fù)議的透明度。復(fù)議應(yīng)當(dāng)在堅持合法、準(zhǔn)確、及時、便民原則的基礎(chǔ)上,增加公開性和可操作性增加復(fù)議的透明度?？梢愿母铿F(xiàn)有社會保障行政復(fù)議僅采用書面審的方式,設(shè)立當(dāng)事人雙方共同參與審理的機制。

其次,完善社會保障仲裁程序。完善社會保障仲裁制度應(yīng)將革新仲裁前置制度擺在首要位置。可以考慮在取消仲裁前置的同時設(shè)立調(diào)解前置程序。在與訴訟、仲裁的銜接上,只需設(shè)置時效中斷即可,不會影響到當(dāng)事人的訴權(quán)。在此,也可借鑒德國經(jīng)驗,設(shè)立有限上訴制度,在保留仲裁前置的情況下,對部分事實清楚,法律關(guān)系明確,以及訴訟額小的案件實行仲裁終局,這樣,能夠繼承仲裁前置的優(yōu)點,同時又能克服現(xiàn)在模式訴訟時間過長、訴訟費用高等缺點。

再次,規(guī)范和簡化社會保障行政訴訟程序。我國《行政訴訟法》沒有設(shè)置簡易程序,加之我國行政訴訟領(lǐng)域不適用調(diào)解,面對當(dāng)前社會保障行政爭議案件的逐年增加,行政庭的受案壓力不斷增大,不堪重負(fù)。構(gòu)建類似于民事訴訟程序領(lǐng)域的簡易程序,對加快解決社會保障行政爭議的效率,節(jié)省訴訟資源,解決當(dāng)前行政庭受案壓力過大問題無疑能起到積極作用。

2.完善社會保障司法救助制度

第一,建立社會保障特定案件及時立案、及時審理和及時執(zhí)行制度。這些案件包括:索撫養(yǎng)費、撫養(yǎng)費、撫育費、撫恤金、養(yǎng)老金、社會保險金、勞動報酬案件,交通事故、醫(yī)療事故、工傷事故而受害的經(jīng)濟困難的當(dāng)事人追索醫(yī)療費用和損害賠償?shù)陌讣?。由于社會保障的贍養(yǎng)性特點,應(yīng)適用先予執(zhí)行制度。

第二,實行全面的社會保障訴訟費緩交和有條件的減免制度。我國民事訴訟實行的預(yù)先交納制度,無非是為了使當(dāng)事人在選擇司法途徑時,做慎重之考慮,以避免救濟權(quán)利的濫用。而對于社會保障訴訟來說,對弱勢群體合法權(quán)益受到侵害往往需要鼓勵其利用司法救濟來維護,從而有別于一般的民事爭議。因此,在社會保障訴訟上,不能適用訴訟費預(yù)交制度。對于減免制度,在適用社會保障爭議上,進一步降低法律門檻和條件。

3.完善社會保障爭議舉證責(zé)任分配制度

《民事訴訟法》和《最高人民法院《關(guān)于適用(民事訴訟法)若干問題的意見》關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定不能完全滿足社會保障爭議案件舉證責(zé)任分配的要求。社會保障法作為社會法和偏重保護弱勢群體的法,對承擔(dān)社會保障責(zé)任的機關(guān)和單位、企業(yè)規(guī)定的法律負(fù)擔(dān)必定大于社會保障受助者。體現(xiàn)在舉證責(zé)任分配上,便是要求在某些情況下只能由相關(guān)機關(guān)、單位或企業(yè)負(fù)舉證責(zé)任。社會保障爭議案件舉證責(zé)任的分配,除了遵循“誰主張,誰舉證”的原則外,還需要設(shè)計一種專屬舉證責(zé)任制度。具體而言,以下幾種情形應(yīng)當(dāng)由相關(guān)機關(guān)、單位或企業(yè)負(fù)舉證責(zé)任。

(1)在違反《勞動安全衛(wèi)生法》的爭議中,對用人單位有無違反《勞動安全衛(wèi)生法》的行為以及該行為與損害結(jié)果有無因果關(guān)系,由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。

(2)拖欠工資的爭議,對有無拖欠工資的事實,由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。

4.強化社會保障爭議制裁措施

我國當(dāng)前的社會保障責(zé)任對刑事責(zé)任和民事責(zé)任的規(guī)定存在較大的漏洞和缺陷,并不利于保障我國的社會保障體制的健康有序的發(fā)展,對此,有必要對我國的社會保障的責(zé)任制度加以完善。

(1)完善刑事責(zé)任制裁措施,加入個人行為的刑事責(zé)任制裁措施

我國社會保障中的刑事責(zé)任規(guī)范中缺乏個人行為的刑事制裁責(zé)任,雖然其中罪責(zé)的最終承擔(dān)者均為主管人員和直接責(zé)任人員,但這些責(zé)任承擔(dān)者均有一個顯著特點,即都是利用職權(quán)的犯罪,而對于制造假證明騙取社會保障利益的個人行為卻缺少相關(guān)責(zé)任規(guī)定,而出于對利益的盲目追逐,這種利用虛假資料騙取社會救濟的行為也越來越多,因而在社會保障責(zé)任制度中應(yīng)當(dāng)引入詐騙罪等刑事責(zé)任以加強對個人行為的制約。

(2)建立民事責(zé)任制度

作為一個完善社會保障法律體系,僅僅兩條民事責(zé)任制度的規(guī)定與其社會法的地位不相符,因而應(yīng)當(dāng)在我國的社會保障法律體系中建立起民事責(zé)任制度。

在我國民法體系中的責(zé)任承擔(dān)方式,引入到社會保障法體系中的主要是賠償損失,而諸如消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉等責(zé)任承擔(dān)方式未被規(guī)定為社會保障的民事責(zé)任的承擔(dān)方式。缺乏消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉的責(zé)任承擔(dān)方式,將使受救助者的人格尊嚴(yán)不被重視,得不到應(yīng)有的法律保護,這將導(dǎo)致部分急需社會救助的弱勢群體基于人格尊嚴(yán)而放棄尋求社會的救助,轉(zhuǎn)而尋求極端的手段來實現(xiàn)其基本生存權(quán),從而對社會的公共秩序造成侵害。因而在我國社會保障民事責(zé)任制度中應(yīng)當(dāng)融入消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉的責(zé)任承擔(dān)方式,以更好地保護弱勢群體的人格尊嚴(yán)。

參考文獻:

[1]鄭秉文,和春雷.社會保障分析導(dǎo)論[M].北京:法律出版社,2001.1.

[2]劉俊海.論社會權(quán)的保護及《經(jīng)社文公約》在中國的未來實施[J].北京:中國法制出版社,2000.62.