著作權(quán)集體管理制度的反壟斷法規(guī)制

尚立娜

摘要:《反壟斷法》的實(shí)行對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的著作權(quán)集體管理制度提出了新的挑戰(zhàn)。本文從《反壟斷法》的適用主體、壟斷協(xié)議、禁止濫用市場(chǎng)支配地位等方面,分別檢視了我國(guó)現(xiàn)行的著作權(quán)集體管理制度,從中發(fā)現(xiàn)存在的問(wèn)題,并提出法律完善的建議。

關(guān)鍵詞:著作權(quán)集體管理;反壟斷法;壟斷協(xié)議;濫用市場(chǎng)支配地位

中圖分類(lèi)號(hào):D923.41文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號(hào):1002—2589(2009)32—0076—04

引言

根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第八條的規(guī)定,著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人可以授權(quán)著作權(quán)集體管理組織行使著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利。著作權(quán)集體管理組織被授權(quán)后,可以以自己的名義為著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人主張權(quán)利,并可以作為當(dāng)事人進(jìn)行涉及著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的訴訟、仲裁活動(dòng)。

根據(jù)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第二條的規(guī)定,著作權(quán)集體管理,是指著作權(quán)集體管理組織經(jīng)權(quán)利人授權(quán),集中行使權(quán)利人的有關(guān)權(quán)利并以自己的名義進(jìn)行的行為,包括與使用者訂立著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利許可使用合同、向使用者收取使用費(fèi)、向權(quán)利人轉(zhuǎn)付使用費(fèi)、進(jìn)行涉及著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的訴訟、仲裁等。由于復(fù)制和傳播技術(shù)的發(fā)展,作品的使用方式也日趨多樣化、國(guó)際化,著作權(quán)人對(duì)作品的被使用情況很難了解,因而出現(xiàn)了作品的著作權(quán)人、鄰接權(quán)人或者其他權(quán)利所有人授權(quán)有關(guān)組織,代為集中管理著作權(quán)、鄰接權(quán)的制度。著作權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)的主要職能在于:監(jiān)督有關(guān)作品的使用情況,與作品使用者談判、簽約,發(fā)放使用許可,收取、分配使用費(fèi)和追究侵權(quán)責(zé)任等。著作權(quán)集體管理制度的目的在于保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)利,幫助著作權(quán)人維護(hù)自己的合法權(quán)益。事實(shí)上,著作權(quán)集體管理組織也確實(shí)起到了保護(hù)權(quán)利人自身難以實(shí)現(xiàn)的權(quán)利,鼓勵(lì)作者的創(chuàng)作激情,創(chuàng)作更多更好的文化產(chǎn)品,繁榮了文化產(chǎn)業(yè);另一方面方便使用者合法使用作品,促進(jìn)版權(quán)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,同時(shí),通過(guò)國(guó)際合作,在世界范圍內(nèi)形成全球保護(hù)版權(quán)和方便使用的授權(quán)網(wǎng)絡(luò)。

但是,近年來(lái)對(duì)于著作權(quán)集體管理組織或者著作權(quán)集體管理制度的討論如火如荼,尤其是在爆出的多起卡拉OK版權(quán)收費(fèi)糾紛后,學(xué)者及相關(guān)法律人士都通過(guò)各種途徑發(fā)表自己的觀點(diǎn)看法,除了討論中國(guó)音像著作權(quán)協(xié)會(huì)的收費(fèi)是否合理外,還有些專(zhuān)家學(xué)者開(kāi)始關(guān)心著作權(quán)集體管理組織與反壟斷法的關(guān)系問(wèn)題,還有些人呼吁應(yīng)當(dāng)對(duì)著作權(quán)集體管理組織的行為進(jìn)行反壟斷審查,引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。2008年8月1日,我國(guó)的《反壟斷法》正式實(shí)施后,這一問(wèn)題便有了法律上的支撐,對(duì)它的討論也水到渠成,筆者也想借此發(fā)表一下自己的看法,以期能以我國(guó)現(xiàn)行《反壟斷法》的條文為基礎(chǔ),分析我國(guó)現(xiàn)行的著作權(quán)集體管理制度,并提出解決辦法。

一、我國(guó)著作權(quán)管理制度的現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題

在我國(guó),著作權(quán)集體管理制度正式建立的標(biāo)志是1992年12月17日中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)(音著協(xié))的成立,是由國(guó)家版權(quán)局和中國(guó)音樂(lè)家協(xié)會(huì)共同發(fā)起成立的一家音樂(lè)著作權(quán)集體管理組織,是專(zhuān)門(mén)維護(hù)作曲者、作詞者和其他音樂(lè)著作權(quán)人合法權(quán)益的非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)。該協(xié)會(huì)依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第八條開(kāi)展各項(xiàng)工作。除了中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)外,現(xiàn)存的著作權(quán)集體管理組織包括:中國(guó)音像作品著作權(quán)協(xié)會(huì)、中國(guó)文字作品著作權(quán)協(xié)會(huì)以及中國(guó)攝影作品著作權(quán)協(xié)會(huì)。這些著作權(quán)集體管理組織在設(shè)立時(shí),都需要經(jīng)國(guó)家版權(quán)局批準(zhǔn),并經(jīng)民政部登記成立的。同時(shí),根據(jù)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第七條的規(guī)定,設(shè)立著作權(quán)集體管理組織,不能與已經(jīng)依法登記的著作權(quán)集體管理組織的業(yè)務(wù)范圍交叉、重合,并能在全國(guó)范圍代表相關(guān)權(quán)利人的利益,這也就意味著在我國(guó),某種作品的著作權(quán)集體管理組織只能存在一家,不能出現(xiàn)一種作品的有幾個(gè)著作權(quán)集體管理組織的情況。隨著著作權(quán)集體管理制度的發(fā)展,各個(gè)協(xié)會(huì)的會(huì)員在不斷壯大,在這種單一的集體管理組織的狀況下,有的著作權(quán)集體管理組織欠缺相應(yīng)的管理能力,便委托經(jīng)營(yíng)性公司進(jìn)行代為管理相關(guān)的著作權(quán)。以中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)為例,其通過(guò)委托天合公司管理的方式,利用天合公司在全國(guó)的各地分公司完成對(duì)其會(huì)員作品的集體管理,代為收取著作權(quán)使用費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。

由于單一種類(lèi)作品只能由一個(gè)著作權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)存在,也使得著作權(quán)使用人在使用作品的時(shí)候,都是著作權(quán)集體管理組織自行確定標(biāo)準(zhǔn)價(jià)格,沒(méi)有辦法根據(jù)自己的使用情況通過(guò)協(xié)商取得較優(yōu)惠的條件,無(wú)法將作品真正市場(chǎng)化。

根據(jù)著作權(quán)人和協(xié)會(huì)簽訂的著作權(quán)集體管理合同及各協(xié)會(huì)的章程規(guī)定,著作權(quán)人將其全部作品,包括現(xiàn)有的和將來(lái)的作品,以信托的方式交由著作權(quán)集體管理組織進(jìn)行管理。這就導(dǎo)致了一個(gè)現(xiàn)象發(fā)生,即一個(gè)著作權(quán)人如果想讓自己的作品經(jīng)由著作權(quán)集體管理組織進(jìn)行管理,則必須將其全部作品進(jìn)行信托。著作權(quán)人喪失了選擇權(quán),即喪失了選擇性地將其部分作品進(jìn)行信托管理的權(quán)利。

上述事實(shí)表明,我國(guó)的著作權(quán)集體管理制度存在著同類(lèi)作品單一集體管理性、著作權(quán)人全部該類(lèi)作品的完整授權(quán)性、集體管理組織對(duì)定價(jià)的絕對(duì)控制性等問(wèn)題。

二、著作權(quán)集體管理組織的《反壟斷法》主體適格性分析

(一)《反壟斷法》中關(guān)于主體的一般性規(guī)定

根據(jù)我國(guó)反壟斷法第十二條第一款規(guī)定,經(jīng)營(yíng)者是指“從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)的自然人、法人和其他組織?！睆脑摋l的規(guī)定中我們可以看出,反壟斷法所稱(chēng)的經(jīng)營(yíng)者,是指獨(dú)立參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的各類(lèi)主體,從主體性質(zhì)上看,包括自然人、法人和其它組織,從營(yíng)業(yè)性質(zhì)上看,包括生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者和服務(wù)提供者。能否作為反壟斷法的主體,應(yīng)該關(guān)鍵是看其能否作為法律上和經(jīng)濟(jì)上獨(dú)立的行為主體參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng),而不在于它的組織形式。

根據(jù)《反壟斷法》第五十五條的規(guī)定:經(jīng)營(yíng)者依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為,不適用本法;但是,經(jīng)營(yíng)者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán),排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為,適用本法。從本條規(guī)定中,我們一方面可以看出,《反壟斷法》一方面明確經(jīng)營(yíng)者正當(dāng)行使(依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、法規(guī)規(guī)定行使)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為不適用反壟斷法;另一方面,又明確經(jīng)營(yíng)者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)施排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為也應(yīng)適用反壟斷法。這實(shí)際上就從原則上明確了在適用反壟斷法時(shí),知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與其他任何有形和無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)利人一樣適用相同的原則,知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人既不特別地免于反壟斷法的審查,也不特別地受到懷疑,而是應(yīng)適用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和法律原則。這既是反壟斷法正確對(duì)待知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的應(yīng)有原則和立場(chǎng),也是反壟斷法平等適用的一個(gè)要求和表現(xiàn)。進(jìn)一步說(shuō),中國(guó)反壟斷法不僅適用于參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的主體,而且還適用于那些雖然沒(méi)有參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)但對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生影響的主體。實(shí)際上,由于《反壟斷法》不僅規(guī)定了協(xié)議壟斷、濫用市場(chǎng)支配地位、經(jīng)營(yíng)者集中這些比較典型的壟斷行為(所謂的經(jīng)濟(jì)性壟斷),而且還規(guī)定了在中國(guó)比較突出的濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為(所謂的行政性壟斷),盡管在起草過(guò)程中對(duì)此曾經(jīng)有過(guò)反復(fù)。因此,中國(guó)反壟斷法除了直接適用于參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的“經(jīng)營(yíng)者”外,還包括影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的“行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織”(后者簡(jiǎn)稱(chēng)為“公共組織”)。這意味著,只要實(shí)施了排除、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為,無(wú)論其主體是經(jīng)營(yíng)者還是行政機(jī)關(guān)和公共組織,都同樣要適用反壟斷法[1]。

(二)著作權(quán)集體管理組織的反壟斷法主體特性

根據(jù)《著作權(quán)法》第八條第二款規(guī)定:著作權(quán)集體管理組織是非營(yíng)利性組織。《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第三條規(guī)定,著作權(quán)集體管理組織,是指為權(quán)利人的利益依法設(shè)立,根據(jù)權(quán)利人授權(quán)、對(duì)權(quán)利人的著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利進(jìn)行集體管理的社會(huì)團(tuán)體。

著作權(quán)集體管理組織的非營(yíng)利性得到理論界的普遍支持,也在各國(guó)立法中得到肯定。國(guó)際作者作曲者協(xié)會(huì)聯(lián)合會(huì)在1936年第11屆柏林大會(huì)上通過(guò)的文件中規(guī)定,“每個(gè)結(jié)盟協(xié)會(huì)絕對(duì)排除任何商業(yè)或投機(jī)性質(zhì),以及直接或間接的營(yíng)利目的?！痹撀?lián)合會(huì)1956年9月在19屆大會(huì)上通過(guò)的《著作權(quán)憲章》第一部分第13段中再次聲明,“作者協(xié)會(huì),無(wú)論其法律形式如何,均是作者及其權(quán)利繼承人經(jīng)濟(jì)利益的管理機(jī)構(gòu),它們既不是商業(yè)性機(jī)構(gòu),也不是以營(yíng)利為目的的企業(yè)。它們?cè)谔崛〉臄?shù)額中留取確保必要開(kāi)支的費(fèi)用。因此,它們應(yīng)享有相應(yīng)的法律制度,特別是在稅收方面。”世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織第688號(hào)文件中強(qiáng)調(diào),“除補(bǔ)償實(shí)際管理經(jīng)費(fèi)的開(kāi)銷(xiāo)和向權(quán)利人進(jìn)行分配之外,集體管理組織征收的報(bào)酬不應(yīng)用于其他目的(如文化或社會(huì)目的),除非包括外國(guó)權(quán)利人或代表它們的機(jī)構(gòu)根據(jù)集體管理組織章程授權(quán)對(duì)報(bào)酬進(jìn)行這種使用?！币蚨鳈?quán)集體管理組織應(yīng)是非營(yíng)利性的組織,帶有社會(huì)公益性質(zhì)。非營(yíng)利性可以說(shuō)是著作權(quán)集體管理組織最大的特點(diǎn)。在著作權(quán)集體管理組織的非營(yíng)利性上,有的國(guó)家甚至直接在立法上加以確認(rèn)。英國(guó)公司法規(guī)定,英國(guó)的音樂(lè)著作權(quán)集體管理組織PRS(Performing Right Society)屬于非贏利的有限責(zé)任公司。當(dāng)然也有諸如俄羅斯等國(guó)采取的是營(yíng)利性的組織形式[2]。

我國(guó)《著作權(quán)法》在總則中規(guī)定了著作權(quán)法的立法目的是保護(hù)權(quán)利人的正當(dāng)權(quán)益,促進(jìn)科學(xué)文化事業(yè)的發(fā)展和繁榮。第八條第二款規(guī)定,著作權(quán)集體管理組織是非營(yíng)利性組織。根據(jù)國(guó)務(wù)院發(fā)布的《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》第四條的規(guī)定,著作權(quán)集體管理組織屬于非營(yíng)利性的公益法人?！稐l例》第四十二條也規(guī)定了如果著作權(quán)集體管理組織從事?tīng)I(yíng)利性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的,應(yīng)依法予以取締,沒(méi)收違法所得,追究責(zé)任。中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)在其章程中規(guī)定的宗旨與《著作權(quán)法》規(guī)定的立法目的大體相同,是為公益、教育等目的而組建的法人,是公益法人。所以,目前我國(guó)的著作權(quán)集體管理組織是非營(yíng)利性的社會(huì)組織。

著作權(quán)集體管理組織是非營(yíng)利性的社會(huì)組織的性質(zhì)并不影響我國(guó)反壟斷法的適用。同時(shí),根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定,著作權(quán)人和著作權(quán)集體管理組織之間屬于信托關(guān)系,著作權(quán)集體管理組織是在著作權(quán)人的授權(quán)下,為了維護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益而進(jìn)行管理、收取使用費(fèi)用等商業(yè)活動(dòng),從根本上說(shuō)應(yīng)當(dāng)是屬于相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,并且利用代理公司等方式進(jìn)行收費(fèi)管理,其實(shí)際上又實(shí)行企業(yè)化運(yùn)營(yíng)方式。而與一般的行業(yè)協(xié)會(huì)有所不同的是,著作權(quán)集體管理組織實(shí)際上是代表了著作權(quán)人從事了經(jīng)營(yíng)性的行為。而且按照《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》和會(huì)員章程,著作權(quán)集體管理組織的內(nèi)部管理制度其實(shí)可以看作是參照了股份公司的模式,所有的權(quán)利人,也就是著作權(quán)權(quán)利人相當(dāng)于股東,會(huì)員大會(huì)是協(xié)會(huì)的最高權(quán)力機(jī)關(guān),不管是收取使用費(fèi)還是分配事宜都要由會(huì)員大會(huì)通過(guò),會(huì)員大會(huì)選舉產(chǎn)生理事會(huì)負(fù)責(zé)執(zhí)行決議。因此,我國(guó)的著作權(quán)集體管理組織屬于市場(chǎng)行為的實(shí)施者,屬于我國(guó)的壟斷法所規(guī)制的主體范圍。

三、《反壟斷法》中禁止濫用市場(chǎng)支配地位制度對(duì)著作權(quán)集體管理制度的影響

市場(chǎng)支配地位是指經(jīng)營(yíng)者能夠左右市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)或者不受市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的制約。即居于市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者不考慮競(jìng)爭(zhēng)者或者交易對(duì)象的反應(yīng)就可以自由定價(jià)或者自由地做出其他經(jīng)濟(jì)決策。我國(guó)《反壟斷法》第十七條規(guī)定:本法所稱(chēng)市場(chǎng)支配地位,是指經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件,或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營(yíng)者今年入相關(guān)市場(chǎng)能力的市場(chǎng)地位。從其構(gòu)成因素上看,經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額,以及相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況,其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)該經(jīng)營(yíng)者在交易上的依賴(lài)程度等因素,都可以認(rèn)定該經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位。在我國(guó),由于同一種類(lèi)作品的只有一個(gè)著作權(quán)集體管理組織,這就意味著同一種類(lèi)作品的著作權(quán)集體管理組織只有一個(gè),對(duì)于某個(gè)已經(jīng)授權(quán)著作權(quán)集體管理組織進(jìn)行管理的作品來(lái)說(shuō),著作權(quán)集體管理組織具有絕對(duì)的市場(chǎng)支配地位。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)無(wú)疑與我國(guó)的《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定不無(wú)關(guān)系,該《條例》規(guī)定:設(shè)立著作權(quán)集體管理組織,不能與已經(jīng)依法登記的著作權(quán)集體管理組織的業(yè)務(wù)范圍交叉、重合,這就使得著作權(quán)集體管理組織在法律法規(guī)的保護(hù)下公然具有市場(chǎng)支配地位。

縱觀世界各國(guó),主要存在兩種對(duì)集體管理組織進(jìn)行治理的模式。一種是對(duì)集體管理組織的成立不予限制,保障管理組織之間以及著作權(quán)人與管理組織之間的競(jìng)爭(zhēng)自由,利用市場(chǎng)機(jī)制限制集體管理組織獲取壟斷地位,如美國(guó)、加拿大、澳大利亞,版權(quán)集體管理組織可以采用有限責(zé)任公司的方式設(shè)立和管理,其活動(dòng)被視為商業(yè)性活動(dòng),不僅受到司法部等行政部門(mén)的嚴(yán)密監(jiān)控,還要受反壟斷法和公司法等經(jīng)濟(jì)法規(guī)的規(guī)范。另一種是依據(jù)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)處于壟斷地位的集體管理組織的市場(chǎng)行為進(jìn)行直接的限制,從制度上保證該壟斷組織難以濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)[3]。歐洲大部分國(guó)家屬于這種類(lèi)型,我國(guó)也不例外。

關(guān)于是否屬于濫用市場(chǎng)支配地位的問(wèn)題,我國(guó)反壟斷法第十七條對(duì)構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的具體行為做出了列舉式規(guī)定,縱覽七項(xiàng)內(nèi)容,前六項(xiàng)列舉了具體的濫用市場(chǎng)支配地位的行為,第七項(xiàng)屬于兜底條款。從前六項(xiàng)規(guī)定中,我們確實(shí)無(wú)法找出可以適用于著作權(quán)集體管理組織的情形,也有學(xué)者因此認(rèn)為著作權(quán)集體管理組織并不違反《反壟斷法》,但是筆者卻有不同意見(jiàn)。

由于具有行政法規(guī)賦予的獨(dú)占市場(chǎng)地位的情形,我國(guó)的著作權(quán)集體管理組織具有很大的自主權(quán)。根據(jù)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》的規(guī)定,著作權(quán)集體管理組織大會(huì)可以決定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的制定與修改。收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可以看作是著作權(quán)集體管理組織代表權(quán)利人一方提出的一個(gè)要約。如果使用人同意這個(gè)要約,就使用他們的作品并付費(fèi),如果不同意,則他們就沒(méi)有辦法使用。如果絕大多數(shù)著作權(quán)人和鄰接權(quán)人都加入了協(xié)會(huì),而且如果他們定價(jià)過(guò)高的話,就可能給使用人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成一定的負(fù)面影響。

同時(shí),對(duì)于著作權(quán)人的作品,權(quán)利人通常都是通過(guò)著作權(quán)集體管理合同或者著作權(quán)合同等方式將自己的作品采用信托的方式進(jìn)行授權(quán),我國(guó)相關(guān)的著作權(quán)集體管理組織都要求權(quán)利人將作品的范圍指定為“現(xiàn)有和今后將有的所有某類(lèi)作品,包括但不限于權(quán)利人自己創(chuàng)作、通過(guò)購(gòu)買(mǎi)、受贈(zèng)、繼承等方式獲得著作權(quán)的該類(lèi)作品”。這也就意味著:一旦加入著作權(quán)集體管理組織,權(quán)利人就將自己現(xiàn)有的和將來(lái)可能有的作品全部信托給了該集體管理組織,自己沒(méi)有選擇權(quán)。而且,因?yàn)橥?lèi)作品只允許有一個(gè)著作權(quán)集體管理組織存在,著作權(quán)人如果想要實(shí)現(xiàn)著作權(quán)集體管理,沒(méi)有第二個(gè)選擇,只能與該組織簽訂合同,明顯處于弱勢(shì)地位。

通過(guò)以上分析,我們可以看出,著作權(quán)集體管理組織的設(shè)立模式具有濃厚的行政壟斷色彩,著作權(quán)集體管理組織通過(guò)濫用其優(yōu)勢(shì)地位,忽視、損害作者和鄰接權(quán)人利益或者利用固定許可價(jià)格、過(guò)高定價(jià)等方式盤(pán)剝作品使用者,筆者這種情況應(yīng)當(dāng)屬于《反壟斷法》第十七條第七項(xiàng)中“國(guó)務(wù)院反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他濫用市場(chǎng)支配地位的行為”。

四、《反壟斷法》中有關(guān)壟斷協(xié)議的規(guī)定對(duì)著作權(quán)集體管理制度的影響

根據(jù)《反壟斷法》第十三條規(guī)定,禁止具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為。眾所周知,“壟斷協(xié)議”的概念是我國(guó)《反壟斷法》中獨(dú)有的規(guī)定,以前的相關(guān)問(wèn)題都被稱(chēng)作是“聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)”。雖然兩者可能存在一些不同,但這并不影響本文的論述。所謂“壟斷協(xié)議”,就是指兩個(gè)或者兩個(gè)以上的經(jīng)營(yíng)者,采取協(xié)議、決定或者其他協(xié)同一致的行為,共同對(duì)特定市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)加以排除、限制的行為[4]。在其構(gòu)成條件上,包括主體須為兩個(gè)或兩個(gè)以上的經(jīng)營(yíng)者、當(dāng)事人之間有某種形式的共謀、在結(jié)果上要求具有限制競(jìng)爭(zhēng)的目的或產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)的效果等。

在我國(guó)的著作權(quán)集體管理制度中,著作權(quán)人通過(guò)和著作權(quán)集體管理組織之間簽訂著作權(quán)集體管理合同的形式,將自己的全部作品授權(quán)著作權(quán)集體管理組織進(jìn)行管理,收取費(fèi)用,提起侵權(quán)訴訟并取得賠償?shù)?屬于獨(dú)占式授權(quán),其在形式上符合了壟斷協(xié)議的條件。對(duì)于該授權(quán)進(jìn)行集體管理的作品來(lái)說(shuō),使用人完全按照著作權(quán)集體管理組織確定的價(jià)格付費(fèi)使用,他們沒(méi)有辦法通過(guò)其他的方式得到該作品的使用權(quán),這在結(jié)果上達(dá)到了限制競(jìng)爭(zhēng)的目的。我國(guó)《反壟斷法》同樣也可以依據(jù)此條款進(jìn)行規(guī)范。

五、《反壟斷法》下有關(guān)我國(guó)著作權(quán)集體管理制度的立法建議

近年來(lái),著作權(quán)集體管理方面的案件發(fā)生率比較高,以及媒體對(duì)著作權(quán)集體管理組織的不滿暴露了我國(guó)著作權(quán)集體管理制度的一些問(wèn)題,而且從相關(guān)的法律狀況上看,我國(guó)確實(shí)有必要對(duì)我國(guó)的著作權(quán)集體管理制度予以改變。筆者結(jié)合上述分析,提出以下幾點(diǎn)建議:

(一)修改相應(yīng)的有關(guān)著作權(quán)集體管理的法律或者行政法規(guī),對(duì)著作權(quán)集體管理組織的設(shè)立實(shí)行有限度的放開(kāi)

我國(guó)目前對(duì)集體管理組織的設(shè)立采用核準(zhǔn)制,由政府選定現(xiàn)存或者籌備中的集體管理組織作為某一方面權(quán)利的法定集體管理者,賦予該候選人以名義上的壟斷地位或者為競(jìng)爭(zhēng)者的進(jìn)入設(shè)置明顯的制度或者政策障礙。這是導(dǎo)致著作權(quán)集體管理組織能夠?yàn)E用市場(chǎng)支配地位的根源所在。為了破除這一弊端,在集體管理組織之間引入必要的競(jìng)爭(zhēng),是防止其濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位,筆者建議修改《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》,將“設(shè)立著作權(quán)集體管理組織,不能與已經(jīng)依法登記的著作權(quán)集體管理組織的業(yè)務(wù)范圍交叉、重合”條款中,改變絕對(duì)的不能業(yè)務(wù)交叉、重合的規(guī)定,而是變?yōu)榫哂羞x擇性,適當(dāng)增加類(lèi)似“未經(jīng)相關(guān)行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn),不能與已經(jīng)依法登記的著作權(quán)集體管理組織的業(yè)務(wù)范圍交叉、重合”等條款。

關(guān)于著作權(quán)集體管理組織管理著作權(quán)人的作品范圍方面,一般的范圍都是根據(jù)該著作權(quán)集體管理組織的章程和管理合同的規(guī)定來(lái)實(shí)現(xiàn)的,筆者認(rèn)為,既然是通過(guò)合同方式進(jìn)行的信托授權(quán),筆者認(rèn)為也應(yīng)當(dāng)給予著作權(quán)人一定的選擇權(quán),即著作權(quán)人有權(quán)選擇將部分作品或者全部作品交由集體管理組織管理的權(quán)利。但是相應(yīng)的法律法規(guī)中并沒(méi)有直接的規(guī)定,這就導(dǎo)致集體管理組織利用章程或者提供的格式合同的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)其要求全部授權(quán)的目的。因此建議在《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》中增加著作權(quán)集體管理組織不得以要求著作權(quán)人全部授權(quán)作為合同的簽訂前提,真正做到保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益。

(二)完善我國(guó)的反壟斷立法,并通過(guò)反壟斷法實(shí)施細(xì)則等方式直接規(guī)制著作權(quán)集體管理組織

我國(guó)的反壟斷法剛剛處于起步階段,其條文中并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)針對(duì)著作權(quán)集體管理制度的規(guī)定,而且相關(guān)配套法規(guī)特別是反壟斷程序性法規(guī)尚不健全,與反壟斷相關(guān)的法律規(guī)范主要集中在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》及一些行政法規(guī)和部門(mén)規(guī)章中,限于時(shí)代背景和立法體例,這些法律規(guī)范缺乏系統(tǒng)性和全面性,對(duì)與著作權(quán)集體管理有關(guān)的反壟斷問(wèn)題幾乎全未涉及。筆者建議首先應(yīng)當(dāng)明確著作權(quán)集體管理組織屬于《反壟斷法》規(guī)制的范圍,并將對(duì)著作權(quán)集體管理組織的反壟斷審查列入相關(guān)的實(shí)施條例或者是相關(guān)程序性法規(guī)中,同時(shí)明確具體的審查機(jī)關(guān),授權(quán)其查處并處罰著作權(quán)集體管理組織的反壟斷行為。

允許著作權(quán)集體管理組織之間進(jìn)行必要的競(jìng)爭(zhēng),既能充分保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益,又能讓著作權(quán)使用人合法合理地使用作品,這將使著作權(quán)集體管理制度的結(jié)果達(dá)到“多贏”的目的。因此我國(guó)應(yīng)避免在著作權(quán)集體管理制度的建立中預(yù)先排除競(jìng)爭(zhēng),應(yīng)從制度上有限度地給予著作權(quán)集體管理組織設(shè)立的自由,保持著作權(quán)集體管理市場(chǎng)的相對(duì)自由和開(kāi)放。

結(jié)束語(yǔ)

經(jīng)濟(jì)的發(fā)展離不開(kāi)競(jìng)爭(zhēng),公平有序的競(jìng)爭(zhēng)又可以引導(dǎo)一個(gè)行業(yè)健康發(fā)展。通過(guò)本文的分析,我們意識(shí)到著作權(quán)集體管理制度中存在的一些妨礙競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題,并提出了改進(jìn)建議,相信我國(guó)在反壟斷法實(shí)施后,一定會(huì)逐步打破一些行業(yè)的壟斷模式,引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制,以使我國(guó)的著作權(quán)集體管理制度的發(fā)展步入一個(gè)良性狀態(tài)。

參考文獻(xiàn):

[1]王先林.《論中國(guó)反壟斷法的平等適用》[J].法治研究,2007,(5).

[2]韋之.《集體管理著作權(quán)的范圍》[J].中國(guó)版權(quán),2003,(5).

[3]歐廣遠(yuǎn),張林海.《論版權(quán)集體管理組織的反壟斷法規(guī)制》[J].中州學(xué)刊,2008,(6).

[4]王先林.《競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)》[M].北京:人民大學(xué)出版社,2009:236.

The Copyright Collective Management system under Anti-monopoly law

ShangLiNa

(KoGuan Law school of Shanghai Jiaotong University)

Abstract: The new challenges come to copyright collective management system under the Anti-monopoly law. The article analysis the collective management system respectively on the qualification, monopoly agreement, abuse of a dominant market position, then find the problem and make some legal suggestions.

Key words: copyright collective management, Anti-monopoly law, monopoly agreement, abuse of a dominant market position.

（責(zé)任編輯/彭?。?/p>