我國民事訴訟二審程序的改造

李進(jìn)平

摘要: 現(xiàn)行民事訴訟二審程序在司法運作過程中呈現(xiàn)出諸多弊端,如,第一審與第二審關(guān)系定位不合理;反訴制度不完善等等。為充分發(fā)揮二審程序的功能,應(yīng)重新整合與協(xié)調(diào)一審程序與二審程序的關(guān)系;確立第二審反訴制度,平等保護雙方當(dāng)事人的利益,簡化訴訟程序,提高訴訟效率。

關(guān)鍵詞: 民事訴訟;二審程序;弊端;完善

中圖分類號:D915.2 文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號:1002—2589(2009)31—0123—02

一、現(xiàn)行民事訴訟二審程序的弊端分析

第二審程序是補救第一審法院的裁判瑕疵的程序。該程序的設(shè)置就是為了糾正一審裁判的錯誤,維護司法裁判的公正,同時也保障法律適用的統(tǒng)一。與國外的上訴審程序相比,我國現(xiàn)行的二審程序存在諸多弊端,嚴(yán)重制約了二審程序的功能發(fā)揮。

(一)第一審與第二審關(guān)系定位不合理

縱觀世界各國的立法例,第一審與第二審的關(guān)系主要有三種,即復(fù)審主義、事后審主義和續(xù)審主義。按照復(fù)審主義,相對于第一審,當(dāng)事人在第二審重新提出事實資料,法院以該資料為依據(jù)進(jìn)行裁判。事實上,復(fù)審主義之下的第二審時對第一審案件的重新審理,具有獨立的第二次第一審的性質(zhì)。按照事后主義,當(dāng)事人在第二審不得提出新的訴訟資料,第二審原則上限于采用第一審的資料,法院只對第一審的判決是否妥當(dāng)加以審查。按照續(xù)審主義,第二審以第一審延遲辯論時的狀態(tài)為前提,繼續(xù)審理,允許當(dāng)事人提出新的訴訟資料[1]。我國現(xiàn)行民事訴訟法第151條規(guī)定,第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進(jìn)行審查。由此可見,第二審程序既是事實審又是法律審,實際上是第一審程序的繼續(xù),符合續(xù)審制的特點。誠然,將二審與一審的關(guān)系界定為續(xù)審主義本身并無不當(dāng),但現(xiàn)行的一審與二審程序的建構(gòu)及其相互關(guān)系存在著諸多弊端,歸納之,至少存在以下兩個明顯的缺陷:

1.普通程序與簡易程序界限不清與混用嚴(yán)重制約一審程序功能的發(fā)揮。在司法實踐中,普通程序與簡易程序界限不清導(dǎo)致大量混用的現(xiàn)象。如按簡易程序受理起訴的案件,受理之后不是按簡易程序來審理,而是依據(jù)普通程序來開庭,或者按普通程序受理案件,卻依簡易程序開庭審理,或者隨意簡化程序等等?？傊?在司法實踐中,普通程序與簡易程序的適用并沒有明確規(guī)范地劃分開來,混用現(xiàn)象嚴(yán)重。在如此現(xiàn)狀下,要確保辦案質(zhì)量,維護一審功能之正常發(fā)揮顯然是不切實際的。

2.上訴缺乏應(yīng)有的限制,濫訴現(xiàn)象比較普遍。上訴作為一種救濟機制,各國民事訴訟立法往往都對其給予一定的限制。但從我國現(xiàn)行民事立法來看,提起上訴的條件是相當(dāng)寬泛的,幾乎沒有作什么限制。由于上訴條件的過渡寬泛,不可避免地為部分當(dāng)事人出于非正當(dāng)目的提起非正當(dāng)上訴,乃至無理濫訴開啟了方便之門。濫訴現(xiàn)象的大量存在,一方面造成了司法資源的無形浪費,訴訟成本增加與訴訟周期延長;另一方面,由于法院負(fù)荷的增多,嚴(yán)重影響二審作為上訴審的正常功能,尤其是統(tǒng)一法律適用功能的發(fā)揮。此外,這種濫訴現(xiàn)象往往會給對方當(dāng)事人的合法利益造成嚴(yán)重?fù)p害,從而損害司法的公信力。

(二)反訴制度不完善

反訴制度在英美法三國被稱為民事訴訟反請求,德國稱為反訴。我國理論界一般認(rèn)為,反訴從本質(zhì)上說是在已經(jīng)開始的訴訟程序中,本訴的被告向本訴的原告所提起的相反的獨立之訴,其作用在于抵消或者吞并本訴原告的全部或部分權(quán)利請求,使本訴原告的訴訟請求失去意義,以維護被告的合法權(quán)益[2]。

目前,針對反訴,實踐中存在這樣一個問題:本訴原告在一審程序中沒有反訴,那么在二審程序中,他還能提出反訴嗎?對此持否定意見的學(xué)者,或認(rèn)為二審程序中訴訟當(dāng)事人可以提起反訴的規(guī)定,會造成訴訟資源的浪費,法理上也不易解釋[3];或認(rèn)為反訴是一種特殊的起訴,就只能在一審中出現(xiàn),如果允許在二中提起反訴,勢必造成本訴是兩審終審,反訴是一審終審的怪現(xiàn)象,從而與我國的審級制度沖突[4]。持肯定意見的認(rèn)為,允許被告在二審中提起反訴,才能保證其對原告進(jìn)行有效的對抗,切實保護其合法權(quán)益。另外,還有一種“限制說”認(rèn)為,“對被告直接在二審中提起反訴,應(yīng)當(dāng)附加一定條件—應(yīng)當(dāng)經(jīng)得原告同意?！盵5] 筆者認(rèn)為,隨著反訴理論的不斷完善和發(fā)展,世界各國對于提起反訴的審級限制問題已有新的認(rèn)識,許多國家和地區(qū)適用的民事訴訟法都已明文規(guī)定被告可以在第二審程序中提起反訴。

二、完善我國民事訴訟二審程序的立法建言

(一)現(xiàn)行一審和二審程序關(guān)系的重新整合與協(xié)調(diào)

1.理順普通程序與簡易程序之間的關(guān)系。我國簡易程序的適用存在劃分標(biāo)準(zhǔn)過于原則的弊端,這是造成司法實踐中普通程序與簡易程序混用的原因之一。因此要理順兩者之間的關(guān)系,其一,要明確規(guī)定簡易程序的適用范圍。我國民事訴訟法142條規(guī)定,基層人民法院和它派出的法庭審理事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的簡單民事案件,適用簡易程序。最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定將簡易程序的適用范圍界定為以下五類民事案件:(1)起訴時被告下落不明的;(2)發(fā)回重審或再審的;(3)法律規(guī)定不能使用簡易程序的;(4)共同訴訟中一方或雙方當(dāng)事人人數(shù)眾多的;(5)人民法院認(rèn)為其它不宜適用簡易程序?qū)徖淼摹９P者認(rèn)為,上述關(guān)于簡易程序適用范圍的規(guī)定都較原則,操作性不強。對于簡易程序和普通程序的劃分可以借鑒國外的作法,以爭議標(biāo)的額作為劃分的主要標(biāo)準(zhǔn),爭議標(biāo)的額在一定標(biāo)準(zhǔn)以上的適用普通程序?qū)徖?反之,適用簡易程序?qū)徖?。如日本簡易法院受?0萬日元以下的案件。此外,還可以賦予案件當(dāng)事人一定的程序選擇權(quán),由當(dāng)事人選擇適用簡易程序和普通程序。其二,要擴大簡易程序的適用范圍。擴大簡易程序的適用范圍是就立法而言的,因為現(xiàn)行立法對簡易程序適用的范圍規(guī)定得過于狹小,但在司法實踐中卻存在無限擴大適用簡易程序的現(xiàn)象,這是很不正常的。因此,一方面要在立法上擴大簡易程序的適用范圍;另一方面在司法實踐中要嚴(yán)格依據(jù)法條規(guī)定,限制無限擴大適用簡易程序的現(xiàn)象,從而真正厘清普通程序與簡易程序之間的關(guān)系。

2.對二審上訴做出必要的限制,防止濫訴現(xiàn)象發(fā)生。在現(xiàn)行民事訴訟法所規(guī)定的一般上訴條件的基礎(chǔ)上還應(yīng)從以下幾方面對二審上訴做出限定:

(1)上訴利益的限制。所謂上訴利益又稱不服利益,是指原審法院做出的于當(dāng)事人不利,而由當(dāng)事人提起上訴并要求上訴法院予以改判的判決結(jié)果。通常認(rèn)為,與當(dāng)事人在原審之聲明相比較,原裁判所給與當(dāng)事人在質(zhì)的或量的方面較少時,對第一審之原判決即具有不服之利益。我國民事訴訟法應(yīng)規(guī)定,對于全部勝訴之當(dāng)事人,原則上無不服利益;對于判決理由之判斷雖有不服,但結(jié)果上仍獲勝訴者,亦無上訴利益。這樣規(guī)定有利于防止濫訴行為的發(fā)生[6]。

(2)針對濫訴行為設(shè)置相應(yīng)的懲罰機制。我國現(xiàn)行的民事訴訟法對目前司法實踐中大量存在無理濫訴行為沒有任何防范和懲罰機制。筆者以為這是導(dǎo)致濫訴現(xiàn)象的一個重要因素,如何設(shè)置一套有效的懲罰機制,我們可以借鑒國外的一些立法規(guī)定,如法國民事訴訟法第559條規(guī)定,“在提出本上訴請求是為拖延訴訟或者濫訴的情況下,對上訴人得科處100法郎～1 000法郎的民事罰款,且不影響可能向其請求的損害賠償?！钡?60條規(guī)定,“對在一審中無合法理由不出庭,在上訴審提出主上訴請求的人,上訴法院法官得對其判處損害賠償?！盵7] 筆者以為,我國的民事訴訟法也應(yīng)設(shè)立相應(yīng)的懲罰機制,采用罰款或賠償?shù)男问接枰詰土P,罰款或賠償金額包括案件受理費,另一方當(dāng)事人為此支出的訴訟費用,包括律師費用以及法院支出的各種雜費。

(二)確立第二審反訴制度

按照我國《民事訴訟法》的規(guī)定,在一審期間,被告有權(quán)提起反訴,被告提起反訴的,人民法院可以合并審理。這種反訴制度的規(guī)定,有利于平等保護雙方當(dāng)事人的利益,有利于簡化訴訟程序,提高訴訟效率。在二審期間,是否允許被上訴人提出反訴,我國的《民事訴訟法》沒有規(guī)定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第184條規(guī)定,在第二審程序中,原審被告提出反訴的,第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就反訴進(jìn)行調(diào)解;調(diào)解不成的,告知當(dāng)事人另行起訴。筆者認(rèn)為,對于二審期間的反訴,在調(diào)解不成的情況下,要求當(dāng)事人一律另行起訴,很可能會侵害當(dāng)事人的訴權(quán),而且不利于訴訟效率價值的實現(xiàn)。這是因為,當(dāng)事人雙方很可能都愿意放棄一個事實審審級的審理,而希望在二審期間通過審判方式解決一方提起的反訴。為了尊重當(dāng)事人的訴權(quán),也為了提高訴訟效率,及時解決雙方之間的糾紛,應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人放棄自己的審級利益。這方面,我們可以借鑒國外的一些做法。如德國《民事訴訟法》第530條的規(guī)定,在控訴審期間,提起反訴須經(jīng)對方當(dāng)事人同意后,或者法院認(rèn)為被告在已系屬的程序中提出反訴的請求為適當(dāng)時,準(zhǔn)許提起。德國《民事訴訟法》的這一規(guī)定,充分體現(xiàn)了對當(dāng)事人程序主體地位的尊重。我國的民事司法改革的基本方向也應(yīng)當(dāng)是尊重當(dāng)事人程序主體地位,尊重當(dāng)事人的程序選擇權(quán)。由于我國實行兩審終審制,在上訴審期間,如果一方未經(jīng)他方同意提起反訴,法院就此進(jìn)行審判的話,那將會損害當(dāng)事人(原審原告)的審級利益。如果當(dāng)事人愿意放棄審級利益,在第二審?fù)馑教崞鸱丛V的,那么,上訴法院應(yīng)尊重當(dāng)事人雙方的選擇,對一方當(dāng)事人提起的反訴進(jìn)行審理。為此,我國在修改《民事訴訟法》時應(yīng)當(dāng)規(guī)定,在上訴審期間,一方提起反訴,他方同意的,法院可以對反訴進(jìn)行審理;一方提起反訴,他方未提出異議而進(jìn)行辯論的,視為同意反訴。

參考文獻(xiàn):

[1]劉敏.當(dāng)代中國的民事司法改革[M].北京:中國法制出版社,2001:296-297.

[2]何文燕.民事訴訟理論問題研究[M].長沙:中南工業(yè)大學(xué)出版社,1996:149-150.

[3]王國征.完善我國反訴制度之構(gòu)想[J].法學(xué)雜志,1997,(5).

[4]田平安.中國民事訴訟要論[M].重慶:西南師范大學(xué)出版社,1991:159.

[5]張進(jìn)江.民事之訴研究[M].北京:法律出版社,1996:201.

[6]江偉,廖永安.論我國民事訴訟法——審與上訴審關(guān)系之協(xié)調(diào)與整合[J].法律科學(xué),2002,(6):110.

[7]法國新民事訴訟法典[M].羅結(jié)珍,譯.北京:中國法制出版社,1999:112-113.(責(zé)任編輯/ 陳鶴)