髓內(nèi)釘固定與外固定支架治療脛骨骨折療效比較

滿益文

[摘要] 目的:比較髓內(nèi)釘固定與外固定支架治療脛骨骨折的臨床效果。方法:選擇70例脛骨骨折患者,隨機(jī)分為觀察組和對照組,觀察組用帶鎖髓內(nèi)釘固定治療,對照組用外固定支架治療,比較兩組療效。結(jié)果:觀察組手術(shù)時間、骨折臨床愈合時間、住院時間和術(shù)中出血量均小于對照組,差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05);觀察組并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組,差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。結(jié)論:髓內(nèi)釘固定治療脛骨骨折比外固定支架治療具有更多的優(yōu)勢,具有廣闊的臨床應(yīng)用前景。

[關(guān)鍵詞] 髓內(nèi)釘;外固定;脛骨;骨折

[中圖分類號] R683.42[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]C [文章編號]1674-4721(2009)07(b)-172-02

脛骨前方軟組織覆蓋少,在暴力作用下容易發(fā)生開放性骨折,如治療不當(dāng)容易導(dǎo)致骨延遲愈合、骨不愈合、骨外露甚至骨髓炎等多種并發(fā)癥,脛骨的血供較其他有肌肉包饒的骨骼差得多,因此脛骨折不能采用簡單的常規(guī)方法治療[1],外固定架因其低感染率一直被認(rèn)為是最安全的方法,但其生物力學(xué)性能差,畸形愈合率高,經(jīng)常出現(xiàn)針道感染、松動,近年來隨著髓內(nèi)釘性能和固定技術(shù)的改進(jìn),髓內(nèi)釘技術(shù)在臨床得到越來越多的應(yīng)用。本文對兩種方法作了比較,報道如下:

1 資料與方法

1.1 一般資料

本組患者70例,男44例,女26例;年齡22~65歲,平均41歲。其中,交通事故傷48例,重物壓傷14例,高處墜落8例。根據(jù)Gustilo分型:I型37例,Ⅱ型30例,ⅢA型3例。閉合性骨折55例,開放性骨折15例。

1.2 研究方法

將患者隨機(jī)分為兩組,即觀察組和對照組,每組35例。觀察組用帶鎖髓內(nèi)釘固定治療,對照組用外固定支架治療。兩組年齡、性別及分型差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05),具有可比性。

1.3 治療方法

兩組均采用腰麻及腹膜外麻醉。所有患者在術(shù)前均進(jìn)行原始評估,在一般狀況控制滿意后,再進(jìn)行傷口沖洗直至清潔,然后消毒、清創(chuàng),清除所有壞死組織。

1.3.1觀察組患者采用仰臥位,屈髖屈膝,切開復(fù)位后在脛骨粗隆與髕骨下緣間縱形切開皮膚及髕韌帶,在脛骨平臺與棘結(jié)間打通前側(cè)皮質(zhì),對閉合性骨折進(jìn)行擴(kuò)髓(開放性骨折不擴(kuò)髓),置入相應(yīng)髓內(nèi)釘,經(jīng)瞄準(zhǔn)器由內(nèi)向外遠(yuǎn)近端各打入鎖釘2枚。經(jīng)C臂X線機(jī)透視位置準(zhǔn)確后裝上釘尾螺帽,縫合切口。

1.3.2對照組大腿上氣囊止血帶,脛骨小切口切開復(fù)位,安置外固定支架固定;嚴(yán)重粉碎骨折根據(jù)碎骨塊大小和位置予螺釘、鋼絲等固定后再安置外固定支架;開放性骨折,首先嚴(yán)格清創(chuàng)再視骨折復(fù)位要求,決定是否延長原創(chuàng)口,或另選擇切口,最后選擇外固定支架或加有限內(nèi)固定,對粉碎嚴(yán)重脛骨骨折術(shù)后常輔以小腿石膏托固定4～6周,術(shù)后第3天進(jìn)行未固定關(guān)節(jié)功能鍛煉,術(shù)后第2周鼓勵扶拐不負(fù)重下地行走,每月攝X片1次,當(dāng)顯示骨折線模糊,有骨痂生長時,放松加壓鎖鈕,使支架動力化,改負(fù)重行走。當(dāng)X線顯示有連續(xù)骨痂,臨床愈合時,拆除外支架。

1.4 數(shù)據(jù)處理與統(tǒng)計分析

將所得數(shù)據(jù)輸入電腦建立EXCEL數(shù)據(jù)庫,用SPSS13.0進(jìn)行數(shù)據(jù)整理和統(tǒng)計分析,定量資料比較用t檢驗,定性資料比較用x2檢驗,P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1手術(shù)情況比較

全部病例均獲隨訪,隨訪6個月。觀察組平均手術(shù)時間為42 min,骨折臨床愈合時間平均為67 d,住院時間平均12 d,術(shù)中平均出血量為110 ml,與對照組比較,差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。

2.2并發(fā)癥比較

觀察組有2例出現(xiàn)并發(fā)癥,1例傷口感染,1例關(guān)節(jié)功能障礙,并發(fā)癥發(fā)生率為5.7%(2/35);對照組有8例出現(xiàn)并發(fā)癥,傷口感染3例,骨髓炎1例,畸形愈合3例,關(guān)節(jié)功能障礙1例,并發(fā)癥發(fā)生率為22.9%(8/35),兩組比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05),觀察組低于對照組。

3 討論

骨折治療的好壞,主要看骨折愈合的質(zhì)量、速度及功能恢復(fù)情況,由于脛骨特殊的解剖學(xué)特點(diǎn),對脛骨骨折的治療,過去一直采用清創(chuàng)、組織修復(fù)和外固定支架固定,這種方法操作簡單,既能固定骨折,又方便護(hù)理和換藥,為廣大醫(yī)師所接受,但并發(fā)癥較多,存在傷口感染和關(guān)節(jié)功能障礙,骨折的畸形愈合也是使用外固定治療常遇到的問題,本文外固定組有3例,并發(fā)癥發(fā)生率明顯高于髓內(nèi)釘治療組。

髓內(nèi)釘技術(shù)已成為大多數(shù)脛骨骨折的治療選擇,生物力學(xué)研究表明,合理的固定和良好的血液循環(huán)是骨折愈合的主要因素,骨折造成的骨斷端應(yīng)力狀態(tài)改變是影響骨折愈合的最根本的力學(xué)因素,只有糾正這種改變,骨折才能在最佳狀態(tài)下愈合[2]。由于髓內(nèi)釘軸向承受力,抗彎曲強(qiáng)度及抗扭轉(zhuǎn)強(qiáng)度足以對抗脛骨骨折后各種不利應(yīng)力的干擾,故對骨折端進(jìn)行固定后固定確切、可靠,帶鎖髓內(nèi)釘建立了骨皮質(zhì)的連續(xù)性,恢復(fù)髓內(nèi)釘中心受力的優(yōu)勢,又提供了輔助髓內(nèi)釘防旋及短縮的支點(diǎn),分擔(dān)了髓內(nèi)釘?shù)妮d荷,減少了疲勞斷釘?shù)陌l(fā)生,增加了內(nèi)固定的穩(wěn)定性,同時亦減少了畸形愈合的發(fā)生。血供是影響骨折愈合的另一決定性因素[3],髓內(nèi)釘固定不需擴(kuò)髓,減少了對髓內(nèi)血運(yùn)的破壞,而且使骨斷端骨外膜最大限度地受到了保護(hù),使局部血運(yùn)免受損傷,為骨折愈合提供了較好的生物學(xué)環(huán)境。

總之,髓內(nèi)釘固定治療脛骨骨折比外固定支架治療具有更多的優(yōu)勢,其手術(shù)時間短、骨折愈合快、患者康復(fù)快,而且并發(fā)癥較少,具有廣闊的臨床應(yīng)用前景。

[參考文獻(xiàn)]

[1]季祝永,韓乃付,孫鳳翔,等.組合式骨外固定器及肌皮瓣轉(zhuǎn)移治療Ⅲ型脛腓骨開放性骨折[J].中華創(chuàng)傷骨科雜志,2006,8(1):95-96.

[2]李健民,胥少汀.髓內(nèi)擴(kuò)張自鎖釘治療脛骨干、肱骨干骨折[J].中華骨科雜志,2003,23(4):634-636.

[3]尹承慧,符臣學(xué),徐皓,等.交鎖髓內(nèi)釘和動力外固定支架治療脛骨骨折的療效比較[J].中國矯形外科雜志,2004,12(23):1816.

(收稿日期:2009-05-15)