海峽兩岸高等教育教學(xué)評估比較分析

姜燕媛

[摘 要] 文章回顧了我國大陸地區(qū)和臺灣地區(qū)高等教育教學(xué)評估的發(fā)展歷程,選取2004年大陸地區(qū)本科教學(xué)評估和臺灣地區(qū)大學(xué)校務(wù)評鑒作為研究對象,從評估目的、評估主體、評估專家數(shù)量和國際化程度、評估內(nèi)容、評估方法、評估結(jié)果等六個方面對二者進行比較分析,以期相互借鑒,不斷提高海峽兩岸高等教育評估水平、辦學(xué)水平和教育質(zhì)量。

[關(guān)鍵詞] 大陸地區(qū) 本科教學(xué)評估 臺灣地區(qū) 大學(xué)校務(wù)評鑒 比較分析

一、海峽兩岸高等教育教學(xué)評估發(fā)展歷史

1. 大陸地區(qū)

我國從20世紀(jì)80年代起開始介紹并研究高等教育評估理論,同時,一些高校進行了初步的教育評估實踐探索。1990年,國家教委頒布了《普通高等學(xué)校教育評估暫行規(guī)定》,就高等教育評估性質(zhì)、目的、任務(wù)、指導(dǎo)思想、基本形式等做了明確規(guī)定,是中國第一部關(guān)于高等教育評估的法規(guī)。1994年初,原國家教委開始有計劃、有組織地對普通高等學(xué)校的本科教學(xué)工作水平實施評估,并相繼經(jīng)歷了三種形式:合格評估(1994年)、優(yōu)秀評估(1996年)和隨機性水平評估(1999年)。

2002年,教育部將合格評估、優(yōu)秀評估和隨機性水平評估三種方案合并為一個方案,即現(xiàn)行的《普通高等學(xué)校本科教學(xué)工作水平評估方案》。普通高等學(xué)校本科教學(xué)工作水平評估的結(jié)論分為優(yōu)秀、良好、合格和不合格四種。2003年,教育部在《2003-2007年教育振興行動計劃》中明確提出實行“五年一輪”的普通高等學(xué)校教學(xué)工作水平評估制度。2004年,教育部決定由各省、自治區(qū)、直轄市教育廳(教委)負責(zé)對本地區(qū)高職高專院校進行評估,由教育部制訂評估方案,各省級教育行政部門組織實施,教育部定期抽查各省的評估結(jié)論。同年8月,教育部高等教育教學(xué)評估中心正式成立。建立“五年一輪”的評估制度及成立評估中心,標(biāo)志著中國高等教育的教學(xué)評估工作開始走向規(guī)范化、科學(xué)化、制度化和專業(yè)化的發(fā)展階段。[1]

2. 臺灣地區(qū)

1975年,臺灣地區(qū)進行了首次大學(xué)院校評鑒工作。當(dāng)時,臺灣經(jīng)濟和社會各項事業(yè)發(fā)展極為迅速,經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略開始由“以農(nóng)養(yǎng)工、以工促農(nóng)”向“以貿(mào)易促進成長、以成長拓展貿(mào)易”過渡。經(jīng)濟的發(fā)展對教育特別是高等教育提出了新的要求和挑戰(zhàn),臺灣的大學(xué)院校也由1965年的17所發(fā)展至1975年的101所。為了適應(yīng)社會經(jīng)濟發(fā)展的需要,滿足各個行業(yè)對人才規(guī)格的要求,臺灣教育行政主管部門實施了大學(xué)院校評鑒工作。[2]

1990年起推動的“私立大學(xué)中程校務(wù)發(fā)展計劃”,委托民間專業(yè)學(xué)術(shù)團體辦理學(xué)校評鑒。1991年,臺灣頒布《私立學(xué)校法》,對私立高校辦學(xué)成績優(yōu)異或績效卓越者給予獎勵。1994年,臺灣《大學(xué)法》(實施細則第二條)通過相關(guān)評鑒辦法。1997年,臺灣舉辦了“大學(xué)綜合評鑒試辦計劃”評鑒。

臺灣地區(qū)高等教育發(fā)展史上規(guī)模最大的大學(xué)院校評鑒活動始于2004年7月1日,于2005年8月17日落下帷幕。這次評鑒活動被稱為“大學(xué)校務(wù)評鑒規(guī)劃與實施計劃”,旨在提升各大學(xué)的辦學(xué)績效、促成各大學(xué)辦成國際一流學(xué)府。這次評鑒工作專門制定了《大學(xué)校務(wù)評鑒規(guī)與實施計劃評鑒手冊》,由臺灣教育行政主管部門主辦、社團法人臺灣評鑒協(xié)會執(zhí)行。此次評鑒活動歷時15個月,評估對象是臺灣的76 所公立和私立大學(xué),?？坪吐殬I(yè)技術(shù)院校沒有列入評估的范圍,在整體上與大陸地區(qū)本科教學(xué)工作評估相仿。

二、海峽兩岸高等教育教學(xué)評估要素比較

1. 評估目的基本一致

大陸地區(qū)“普通高等學(xué)校本科教學(xué)工作水平評估”的主要目的是進一步加強國家對高等學(xué)校本科教學(xué)工作的宏觀管理與指導(dǎo),促使各級教育主管部門重視和支持高等學(xué)校的教學(xué)工作,增加教育投入,促進高等學(xué)校明確辦學(xué)指導(dǎo)思想、改善辦學(xué)條件、加強師資隊伍建設(shè)、深化教學(xué)改革、提高管理水平、逐步建立和完善自我發(fā)展和自我約束的機制,不斷提高教育質(zhì)量和辦學(xué)效益。[3]

臺灣地區(qū)“大學(xué)校務(wù)評鑒規(guī)劃與實施計劃”希望憑借本次評鑒,達成下列目的:第一,建立評鑒共識,奠定未來評鑒基礎(chǔ);第二,提升大學(xué)教育質(zhì)量,強化大學(xué)競爭力;第三,了解大學(xué)辦學(xué)現(xiàn)況,協(xié)助各校自我定位,確立發(fā)展方向;第四,鼓勵大學(xué)及其學(xué)類發(fā)展特色;第五,協(xié)助各大學(xué)提出整體校務(wù)及其學(xué)類之改進計劃,并促進自我改進;第六,促進各大學(xué)辦學(xué)經(jīng)驗交流,以期達到相互觀摩與學(xué)習(xí)的效果。[4]

由此可見,海峽兩岸高等教育評估的目的都充分體現(xiàn)了高等教育舉辦者和管理者的教育價值觀。他們都希望通過高等教育評估提高高等教育質(zhì)量和經(jīng)費投入,希望各大高校借此機會查漏補缺,取長補短,明確辦學(xué)目標(biāo)和發(fā)展方向,爭創(chuàng)世界一流大學(xué)。

2. 評估主體略有不同

“普通高等學(xué)校本科教學(xué)工作評估”是由政府的教育管理部門——教育部組織實施的,主體是教育部和教育部所代表的國家[5]。由政府作為評估主體,能夠比較充分地體現(xiàn)國家的教育價值觀,較好地貫徹教育方針和政府舉辦高等教育的意圖與各項政策,能引導(dǎo)評估客體按照國家的要求辦學(xué),從而產(chǎn)生良好的導(dǎo)向作用。另外,政府作為評估主體,具有較高的權(quán)威性,對學(xué)校有較強的約束力,不僅可以得到比較準(zhǔn)確的評估結(jié)論,而且可以較好地發(fā)揮評估的診斷功能。但在“普通高等學(xué)校本科教學(xué)工作評估”中,社會基本上不參與評估,也較少直接從社會獲得信息,因此難以反映社會各界對高等教育的要求和評價。

2004年臺灣地區(qū)的大學(xué)評估采用公開招標(biāo)方式,斥資4 900萬新臺幣并最終委托臺灣評鑒協(xié)會承辦,旨在改變由政府舉辦評估的狀況,提高評估結(jié)果的公信力,以保證評估的公正和公平。作為相對獨立的大學(xué)評估機構(gòu),臺灣評鑒協(xié)會的宗旨是:推廣評鑒知識與技術(shù);促進評鑒技術(shù)之發(fā)展;從事評鑒技術(shù)之研究;提供評鑒服務(wù);接受評鑒委托;提供評鑒咨詢服務(wù)及辦理評鑒事務(wù);舉辦有關(guān)評鑒之學(xué)術(shù)及研討會議;辦理相關(guān)評鑒執(zhí)行輔導(dǎo)事項等[6]。相對獨立的大學(xué)評估機構(gòu)的建立,標(biāo)志著臺灣地區(qū)已經(jīng)在現(xiàn)代教育評估方面走出了關(guān)鍵的一步。

海峽兩岸都已從高等教育大眾化向高等教育普及化階段轉(zhuǎn)型,因此,建立一個以第三方身份出現(xiàn)的評估中介機構(gòu)非常必要,這不僅可以從根本上避免政治干預(yù)和外行評估內(nèi)行現(xiàn)象的發(fā)生,而且可以讓大學(xué)及大學(xué)校長、社會各界都接受,保證其具有較強的公信力和權(quán)威性。

3. 評估專家數(shù)量和國際化程度不一

目前,我國教育部高等教育教學(xué)評估中心已經(jīng)組建了一個由1 369人組成的普通高等學(xué)校本科教學(xué)工作水平評估專家?guī)?。而在各個高校進行實際評估的專家組成員一般為9～13人,專家組設(shè)組長1名,副組長1～2人,秘書1～2人。專家組組長應(yīng)對高等教育理論有深入的研究,能較好把握高等教育發(fā)展規(guī)律,熟悉本科教學(xué)工作,對評估工作有較強的理論研究、較高的政策水平和較豐富的實踐經(jīng)驗;專家組成員要有一定的專業(yè)背景和高等教育教學(xué)管理經(jīng)驗,有一定的評估理論研究和實踐經(jīng)驗,有良好的敬業(yè)和合作精神;秘書應(yīng)熟悉本科教學(xué)評估工作,有一定的組織和協(xié)調(diào)能力。專家組組長受教育部委托,主持專家組在?？疾炱陂g的全面工作。[7]

相比之下,2004年臺灣地區(qū)大學(xué)校務(wù)評鑒的專家隊伍要略勝一籌。臺灣地區(qū)各大高校的師資、教學(xué)、科研的評估共分為六大專業(yè)類組,專家隊伍人數(shù)龐大,聘請評估專家有364名之多。臺灣評估協(xié)會在實地考察前,特地舉辦了10多場專家培訓(xùn)講習(xí)會,以確保每一位專家都能全程參與培訓(xùn),幫助他們了解和掌握評估指標(biāo)的內(nèi)涵,克服評估過程中可能因先入為主、從眾心理、情緒波動、厚此薄彼、光環(huán)效應(yīng)等所導(dǎo)致的偏差[8]。為彌補島內(nèi)專家力量的不足,借鑒海外評估經(jīng)驗,提升整體評估水準(zhǔn),此次評鑒活動還特地從哈佛大學(xué)、加州大學(xué)伯克利分校、斯坦福大學(xué)等海外名校聘請了10余名有豐富評估經(jīng)驗的評估專家,頗有與國際接軌的架勢。

4. 評估內(nèi)容基本相同

“普通高等學(xué)校本科教學(xué)工作評估”的基本內(nèi)容包括辦學(xué)指導(dǎo)思想、師資隊伍、教學(xué)條件與利用、教學(xué)建設(shè)與改革、教學(xué)管理、學(xué)風(fēng)、教學(xué)效果等7個1級指標(biāo)和1個特色項目。[9]

臺灣地區(qū)大學(xué)校務(wù)評鑒以“校務(wù)”為主,但鑒于以往校務(wù)評鑒并未考慮學(xué)科的特殊性及差異性,此次評鑒特將各校性質(zhì)相近學(xué)科之系所整合成“六大專業(yè)領(lǐng)域”,對其“師資、教學(xué)、研究”進行評鑒。每校評鑒結(jié)果共計12項,包含6個專業(yè)領(lǐng)域以及6個校務(wù)項目的表現(xiàn)。6個校務(wù)評鑒項目分別為教學(xué)資源、國際化程度、推廣服務(wù)、訓(xùn)輔(學(xué)生事務(wù))、通識教育、行政支持;6個專業(yè)領(lǐng)域根據(jù)系所專業(yè)性質(zhì)劃分,分別為人文藝術(shù)與運動領(lǐng)域、社會科學(xué)(含教育)領(lǐng)域、自然科學(xué)領(lǐng)域、工程領(lǐng)域、醫(yī)藥衛(wèi)生領(lǐng)域、農(nóng)學(xué)領(lǐng)域。

雖然臺灣地區(qū)的大學(xué)評估內(nèi)容主要涉及“校務(wù)”問題,但實際上包含學(xué)校工作的方方面面,具有全局性、整體性和廣泛的群眾性,因而與大陸地區(qū)的評估內(nèi)容基本相同。

5. 評估方法求同存異、有待完善

(1)均采用定量與定性相結(jié)合的方法

“普通高等學(xué)校本科教學(xué)工作評估”強調(diào)定量評估和定性評估相結(jié)合,在重視定量評估的同時,更加重視定性評估,不僅在指標(biāo)體系中有很多定性評估的指標(biāo),而且對定性指標(biāo)的內(nèi)涵、標(biāo)準(zhǔn)和評估方法進行了大量深入的研究工作,在評估的培訓(xùn)與宣傳中,也強調(diào)定性評估的重要性,要求被評學(xué)校和專家組都要認真搞好定性評估。

臺灣地區(qū)大學(xué)校務(wù)評鑒在量化指標(biāo)之外,也特別增加質(zhì)性指標(biāo),讓學(xué)?？捎梦淖?jǐn)⑹鲅a充量化指標(biāo)說明的不足,若評鑒單位所列舉的質(zhì)性評鑒指標(biāo)還不足以彰顯學(xué)校特色,學(xué)校更可自行增列其他相關(guān)指標(biāo)及內(nèi)容加以說明。

(2)臺灣地區(qū)實施分類評鑒,大陸地區(qū)進行統(tǒng)一評估

考慮到學(xué)科的特殊性及差異性,以順應(yīng)臺灣地區(qū)大學(xué)多元化、多層次發(fā)展的需要,2004年臺灣地區(qū)大學(xué)校務(wù)評鑒注意分類評估和分類指導(dǎo),盡可能避免用一個統(tǒng)一的尺度衡量不同類型的學(xué)校,特將各校性質(zhì)相近的學(xué)科系所整合成六大專業(yè)領(lǐng)域。此外,還將76所大學(xué)院校依據(jù)學(xué)校性質(zhì)區(qū)分為九大校務(wù)類組,只對同一類組內(nèi)的學(xué)校進行評比,不會進行跨組評比,讓評鑒結(jié)果更具公正性。但是,這次評估有一個很大缺憾:沒有對不同類型的大學(xué)及不同學(xué)科建立不同的評估指標(biāo)體系、設(shè)計不同的評估資料表格,這種整齊劃一、缺乏個性的評估標(biāo)準(zhǔn)往往有失公允,其后果可能導(dǎo)致大學(xué)辦學(xué)的趨同化。[10]

我國大陸地區(qū)的高校各具特色,差異性很大,采用統(tǒng)一的評估指標(biāo)體系不能反映高校辦學(xué)在不同體制和層面上的特殊性,很難將其納入單一指標(biāo)體系給予定級。

6. 評估結(jié)果的輸出不盡相同

“普通高等學(xué)校本科教學(xué)工作評估”不使用加權(quán)求和、計算總分的方法輸出評估結(jié)果,而是采用等級狀態(tài)方程輸出;與此相適應(yīng)的是,對各個被評學(xué)校,不根據(jù)評估結(jié)果進行排隊,而是進行分等,即把被評學(xué)校分為若干個檔次,根據(jù)具體的評估目的,分別給出優(yōu)秀、良好、合格、暫緩?fù)ㄟ^、不合格等結(jié)果。在公布評估結(jié)論方面,大陸地區(qū)持一種比較謹(jǐn)慎的態(tài)度,多年來一直只向被評學(xué)校公布評估結(jié)論,一直到2002年才開始向社會公布,且只公布結(jié)論,并未公布各項指標(biāo)的評估等級。

臺灣地區(qū)大學(xué)校務(wù)評鑒結(jié)果,由評鑒委員對學(xué)校的量化指標(biāo)統(tǒng)計表、質(zhì)性指標(biāo)、問卷調(diào)查統(tǒng)計表及實地訪評結(jié)果等進行綜合考慮后決定。評鑒結(jié)果中包含書面評鑒報告,以及各校務(wù)類組之各專業(yè)領(lǐng)域與校務(wù)項目“表現(xiàn)較佳”與“表現(xiàn)較弱”的學(xué)校名單,均會完整公布于臺灣教育主管部門的網(wǎng)站(http://www.edu.tw)及大學(xué)校務(wù)評鑒信息網(wǎng)。呈現(xiàn)方式如下:

第一,每一受評學(xué)校皆有一份書面評鑒報告,平均約45頁;

第二,每一校務(wù)類組就六大專業(yè)領(lǐng)域與六大校務(wù)評鑒項目,給出每一個專業(yè)領(lǐng)域及校務(wù)項目“表現(xiàn)較佳”與“表現(xiàn)較弱”的學(xué)校名單,以肯定辦學(xué)較佳的學(xué)校,并讓辦學(xué)較弱的學(xué)校有所警惕(軍警組因性質(zhì)特殊,并未納入評比,藝術(shù)、體育組則分開評比);

第三,在專業(yè)領(lǐng)域方面,如果師資、教學(xué)、研究三項中有兩項相對表現(xiàn)較佳,則列入表現(xiàn)較佳的名單;若師資、教學(xué)、研究三項均表現(xiàn)較弱,則列入表現(xiàn)較弱的名單,以凸顯此次專業(yè)領(lǐng)域的評鑒是教學(xué)與研究并重,絕對沒有偏重研究而輕視教學(xué)。

三、結(jié)語

海峽兩岸有相同的文化背景,臺灣地區(qū)大學(xué)校務(wù)評鑒的成功和不足,可以為大陸地區(qū)的普通高校本科教學(xué)工作水平評估提供有益的啟迪。在上述對比分析的基礎(chǔ)上,臺灣地區(qū)大學(xué)校務(wù)評鑒活動有以下幾點可供我們借鑒:

1. 增加問卷調(diào)查環(huán)節(jié)

為真實反映師生的教學(xué)、學(xué)習(xí)狀況與對學(xué)校政策的了解程度,臺灣地區(qū)大學(xué)校務(wù)評鑒特在實地訪評前增加對教師、學(xué)生與行政人員的問卷調(diào)查。每所大學(xué)平均抽查訪問教師30人、行政人員30人,學(xué)生則每校每個專業(yè)領(lǐng)域抽訪50人,總計抽訪教師與行政人員各2 340人、學(xué)生9 900人,作為了解辦學(xué)現(xiàn)狀與學(xué)生學(xué)習(xí)成效的參考[11]。這個做法非常值得提倡,它避免了實地觀察和訪談時學(xué)?？赡艹霈F(xiàn)的假象,也能更好地反映師生的心聲,提高了被評學(xué)校的真實性。

2. 重視被評學(xué)校的申復(fù)

在評估報告定稿之前允許受理學(xué)校申復(fù),這是本次臺灣地區(qū)大學(xué)評估體現(xiàn)自我評估的一個重要措施。評估實地考察結(jié)束后,臺灣評估協(xié)會將評估專家的意見匯總后函送學(xué)校,學(xué)校可以根據(jù)評估報告初稿提出申復(fù)及說明。臺灣評估協(xié)會受理各學(xué)校提出的申復(fù),交由評估專家進行討論和議決。假如評估專家同意校方的申復(fù)意見,則對評估報告初稿進行修改;假如評估專家不同意校方的申復(fù)意見,則把評估專家及校方意見并列寫在評估報告中,以表示對學(xué)校意見的尊重。這點充分發(fā)揮了被評學(xué)校的自主權(quán),提高了它們的參與性。

3. 增加大學(xué)評估的社會開放性并廣泛運用評估結(jié)果

臺灣地區(qū)大學(xué)評鑒的結(jié)果向全社會公開,以增加透明度,強化社會監(jiān)督,并通過這種開放的形式對大學(xué)形成一種壓力。為體現(xiàn)大學(xué)的社會責(zé)任和誠信基礎(chǔ),學(xué)校在向臺灣評估協(xié)會遞交評估資料表格時,必須同時將這些文件掛在校園網(wǎng)的首頁上接受社會各界監(jiān)督。評估的最終結(jié)果向社會公布,讓民眾了解大學(xué)的教育質(zhì)量和績效水平,為學(xué)生在選擇大學(xué)就學(xué)時提供參考。在大學(xué)評估透明開放的趨勢下,樹立正確的評估觀念,從維護大學(xué)的品牌以及對社會的責(zé)任出發(fā),建立起良性循環(huán)的運作機制,達到評估的預(yù)期績效,從而不斷提高大學(xué)的辦學(xué)質(zhì)量。

參考文獻:

[1] 教育部高等教育教學(xué)評估中心簡介.http://www.pgzx.edu.cn/zxgk/zxgk.htm.

[2] 金誠.臺灣大學(xué)院校評鑒及其新趨向[J].大學(xué)教育科學(xué),2005,6(94):9.

[3][7] 普通高等學(xué)校本科教學(xué)工作水平評估政策及方法常見問題解答.http://www.pgzx.edu.cn/upload/files/zxwd/zcjff.pdf.

[4] 大學(xué)校務(wù)評鑒咨詢網(wǎng).http://ua.twaea.org.tw.

[5] 許茂祖. 對“普通高等學(xué)校本科教學(xué)工作評估”和“中國大學(xué)評價”的比較[J].北方交通大學(xué)學(xué)報(社科版),2003(1).

[6] 臺灣評鑒協(xié)會.http://www.twaea.org.tw/about2.htm.

[8] 大學(xué)校務(wù)評鑒規(guī)劃與實施計劃,2004.

[9] 普通高等學(xué)校本科教學(xué)工作水平評估方案.http://www.moe.edu.cn/edoas/website18/52/info11052.htm.

[10] 董百志.臺灣的大學(xué)評估現(xiàn)狀及特點評析[J].紹興文理學(xué)院學(xué)報,2005(5):201.

[11] 金誠.臺灣大學(xué)院校評鑒的新進展與新挑戰(zhàn)——2004～2005年臺灣大學(xué)院校評鑒借鏡[J].大學(xué)教育科學(xué),2006,2(96):39.

(作者單位:上海交通大學(xué)高等教育研究院)

責(zé)任編輯 陳 敏