公安機(jī)關(guān)適用監(jiān)視居住措施的困惑與思考

劉金標(biāo)

摘要:監(jiān)視居住在取保候?qū)徍托淌戮辛魞身?xiàng)強(qiáng)制措施之間的一種緩沖機(jī)制,在當(dāng)前的形勢(shì)下,確實(shí)有其存在的客觀因素,但由于監(jiān)視居住在制度設(shè)計(jì)上存在定位不清、功能模糊、可操作性差等問題,無論是決定機(jī)關(guān)還是執(zhí)行機(jī)關(guān)都存在著用之麻煩,棄之可惜的尷尬局面。

關(guān)鍵詞:公安機(jī)關(guān) 監(jiān)視居住 思考

中圖分類號(hào):D925.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1005-5312(2009)17-

困惑之一、監(jiān)視居住的法理地位尷尬。在司法理論和實(shí)踐中,監(jiān)視居住措施一直飽受爭(zhēng)議,歷來就存在著存廢之爭(zhēng),雖然1997年新的《刑事訴訟法》做出了予以保留的立法決定,但存廢之爭(zhēng)并未就此沉寂。主張保留主要理由是:犯罪嫌疑人、被告人雖涉嫌犯罪但罪行較輕,達(dá)不到拘留和逮捕的羈押條件,特別是當(dāng)前人口流動(dòng)性強(qiáng),異地作案越來越多,在犯罪嫌疑人或被告人找不到保證人或者沒有保證金的情況下,不對(duì)他們采取強(qiáng)制措施,會(huì)放縱罪犯并妨礙刑事訴訟的順利進(jìn)行。在取保候?qū)徍途辛舸吨g應(yīng)該存在一種強(qiáng)度適中的刑事強(qiáng)制措施。主張廢止主要理由是:監(jiān)視居住在實(shí)踐中難以把握,強(qiáng)度低了根本就起不到監(jiān)視居住應(yīng)有的作用;而強(qiáng)度高了,又無異于拘留逮捕,有侵害公民自由之嫌。筆者認(rèn)為,監(jiān)視居住作為一項(xiàng)法律制度,在《刑事訴訟法》修改后仍予以保留,這就說明,無論是從立法理論上,還是在執(zhí)法實(shí)踐中,確有其存在的必要性和必然性。如果廢除監(jiān)視居住制度,刑事強(qiáng)制措施就會(huì)出現(xiàn)斷層和空檔,破壞了形式強(qiáng)制措施體系的完整性。

困惑之二、監(jiān)視居住法律規(guī)定缺位,公安機(jī)關(guān)面臨兩難選擇?！缎淌略V訟法》第51條對(duì)監(jiān)視居住的條件和執(zhí)行做出規(guī)定,《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》對(duì)執(zhí)行監(jiān)視居住的條件在刑訴法規(guī)定的基礎(chǔ)上相對(duì)延伸和細(xì)化。但對(duì)監(jiān)視居住由誰提出未作相應(yīng)規(guī)定,這樣可能出現(xiàn)兩種情況,一種是被濫用,辦案人員有自由裁量的空間,讓監(jiān)視居住成為犯罪嫌疑人逃避偵查打擊的合法屏障;一種是被擱置不用,辦案人員在為犯罪嫌疑人辦理監(jiān)視居住措施時(shí)束手束腳,害怕嫌疑人逃跑、自殺、毀滅證據(jù)而承擔(dān)責(zé)任。

困惑之三、監(jiān)視居住執(zhí)行責(zé)任義務(wù)不明。根據(jù)《刑訴法》、《最高人民檢察院、公安部關(guān)于適用刑事強(qiáng)制措施有關(guān)問題的規(guī)定》以及《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定,人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)決定監(jiān)視居住的,監(jiān)視居住的執(zhí)行均由被監(jiān)視居住人住所或者居所所在地派出所執(zhí)行,派出所如何執(zhí)行,執(zhí)行中有哪些責(zé)任義務(wù)等,沒有明確規(guī)定,由于無法可依,公安機(jī)關(guān)執(zhí)行起來隨意性大,由于沒有責(zé)任義務(wù)等限制,再加之如執(zhí)行過嚴(yán),就會(huì)有變相拘留之嫌,因此就適之于寬,等同于放任自流,作用明顯低于取保候?qū)彺胧?起不到應(yīng)有的作用。

困惑之四、公安機(jī)關(guān)執(zhí)行監(jiān)視居住成本大,風(fēng)險(xiǎn)高,監(jiān)管難。按照《刑訴法》的有關(guān)規(guī)定,應(yīng)將犯罪嫌疑人或被告人監(jiān)視居住在其固定的住所,如沒有固定住所的,公安機(jī)關(guān)可以指定居所。實(shí)際操作中,公安機(jī)關(guān)基層派出所要對(duì)監(jiān)視居住人員實(shí)施有效監(jiān)管,就必須投入大量的警力、物力和財(cái)力,無疑就增加公安派出所的工作壓力和資金壓力。同時(shí),隨著社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步,科學(xué)技術(shù)的日新月異,即使派出所投入人力物力財(cái)力對(duì)被監(jiān)視居住人員實(shí)施監(jiān)管,也難免會(huì)因信息通信技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)的廣泛應(yīng)用,難以切斷監(jiān)視居住人員與外界的聯(lián)系,包括串供等現(xiàn)象很難被公安機(jī)關(guān)控制和掌握。

困惑之五、監(jiān)視居住執(zhí)行場(chǎng)所面臨兩難選擇。實(shí)踐證明,分散式監(jiān)視操作困難,成本較高,難以保障偵查利益,導(dǎo)致監(jiān)視居住適用率不高。如果在被監(jiān)視居住人固定住所監(jiān)管的,可能妨礙犯罪嫌疑人及其“同居第三人”的正常生活,也無法保證偵查取證工作的順利進(jìn)行;如果在指定的居所實(shí)施監(jiān)視居住的,雖然解決了固定住所監(jiān)管帶來的矛盾,但卻增加了公安機(jī)關(guān)執(zhí)行的成本。

困惑之六、執(zhí)行監(jiān)視居住的執(zhí)法主體存有爭(zhēng)議。當(dāng)前,在具體執(zhí)行監(jiān)視居住過程中,由于警力緊張等原因,往往把監(jiān)視居住交給治保會(huì)或者一些協(xié)警員、聯(lián)防隊(duì)員執(zhí)行。這些人員在法律上沒有取得執(zhí)法主體資格,因而沒有執(zhí)法權(quán),其活動(dòng)也是不合法的。從監(jiān)視居住制度的立法本意看,監(jiān)視居住在取保候?qū)徍托淌戮辛魞身?xiàng)強(qiáng)制措施之間的一種緩沖機(jī)制,在當(dāng)前的形勢(shì)下,確實(shí)有其存在的客觀因素,但由于監(jiān)視居住在制度設(shè)計(jì)上存在定位不清、功能模糊、可操作性差等問題,無論是決定機(jī)關(guān)還是執(zhí)行機(jī)關(guān)都存在著用之麻煩,棄之可惜的尷尬局面,因此應(yīng)當(dāng)采取一定措施,完善監(jiān)視居住制度,以彌補(bǔ)其制度的不足。

對(duì)策之一、完善相關(guān)立法,規(guī)范和準(zhǔn)確定位監(jiān)視居住制度。首先,借鑒德國(guó)延期執(zhí)行制度和意大利住所逮捕制度,區(qū)別單身居住和集體居住,進(jìn)一步保障犯罪嫌疑人、被告人及其“同居第三人”的合法權(quán)益,完善監(jiān)視居住這一措施的定位。其次,理順刑訴法及相關(guān)司法解釋的相應(yīng)關(guān)系,避免相互矛盾,使公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在決定和執(zhí)行監(jiān)視居住強(qiáng)制措施過程中推諉扯皮。

對(duì)策之二、公安機(jī)關(guān)研究制定監(jiān)視居住制度可操作的相關(guān)規(guī)定。重新修訂公安部《關(guān)于管制、拘役、緩刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行、監(jiān)視居住的具體執(zhí)行辦法》(1979年12月28日頒布,1980年1月1日起施行)第三條,在修訂的規(guī)定中應(yīng)明確執(zhí)行的主體、明確執(zhí)行主題的權(quán)利和義務(wù),明確執(zhí)行主體的法律責(zé)任和處罰依據(jù)。

對(duì)策之三、建立和完善監(jiān)視居住制度落實(shí)的保障措施。從源頭上制止違法違紀(jì)問題的發(fā)生。一是警力保障;二是經(jīng)費(fèi)保障;三是制度保障。

對(duì)策之四、強(qiáng)化監(jiān)督,防止監(jiān)視居住制度執(zhí)行中的異化。一要明確檢察機(jī)關(guān)在執(zhí)行監(jiān)視居住制度中的監(jiān)督權(quán);二要開展監(jiān)視居住執(zhí)法的檢查指導(dǎo);三是進(jìn)一步端正執(zhí)法思想,嚴(yán)格執(zhí)法,提高執(zhí)法人員的素質(zhì)。