招生補錄環(huán)節(jié)腐敗行為的定性分析

李 鳴

摘要在當(dāng)前一些中職、高職學(xué)校的招生中,由于大學(xué)生就業(yè)形勢的惡化,中職、高職學(xué)校因其學(xué)程短,好找工作,得到了學(xué)生家長的青睞,但是,中考招生補錄制度的不合理以及部分中職學(xué)校在補錄問題上的管理漏洞致使補錄環(huán)節(jié)腐敗亂相叢生,考試和招錄的公平環(huán)境不復(fù)存在。在此類案件中,部分行為如何定罪處罰,值得研究。

關(guān)鍵詞中考招生 補錄制度 高職學(xué)校

中圖分類號:D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)11-113-02

一、類案簡介

案例1:2008年7月底8月初,犯罪嫌疑人劉某某利用擔(dān)任南通某中專衛(wèi)校學(xué)生科科長負(fù)責(zé)該校新生錄取工作,利用職務(wù)之便,在南通該中專衛(wèi)校補錄招生過程中為分?jǐn)?shù)不夠該校補錄分?jǐn)?shù)線的學(xué)生管某某錄取該校提供幫助,并在其家中收受學(xué)生家長為管某某錄取該校委托中間人該中專衛(wèi)校老師犯罪嫌疑人秦某某所送的幫忙感謝費人民幣20000元,占為己有。學(xué)生家長委托該中專衛(wèi)校老師犯罪嫌疑人秦某某轉(zhuǎn)交給犯罪嫌疑人劉某某的補錄錢款數(shù)額為人民幣25000元,其中5000元被犯罪嫌疑人秦某某私自占為己有。

案例2:2008年8、9月,犯罪嫌疑人劉某某利用擔(dān)任南通某中專衛(wèi)校學(xué)生科科長負(fù)責(zé)該校新生錄取職務(wù)之便,在該中專衛(wèi)校補錄招生過程中為多名學(xué)生中考后錄取該中專衛(wèi)校提供幫助,并在其辦公室里先后四次收受學(xué)生家長為其分?jǐn)?shù)不夠補錄分?jǐn)?shù)線的子女錄取南通某中專學(xué)校委托中間人該中專衛(wèi)校體育老師犯罪嫌疑人王某某所送人民幣共計120000元,占為己有。上述學(xué)生家長委托中間人該中專衛(wèi)校老師犯罪嫌疑人王某某轉(zhuǎn)交給犯罪嫌疑人劉某某的幫忙感謝費共計人民幣190000元,其中70000元被犯罪嫌疑人王某某私自占為己有。

經(jīng)偵查機關(guān)查明,南通某中專衛(wèi)校為國有事業(yè)單位,犯罪嫌疑人劉某某、秦某某、王某某均系國家工作人員。南通某中專學(xué)校補錄招生收費標(biāo)準(zhǔn)缺少行政法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定,學(xué)校自身僅有一次會議的會議紀(jì)要涉及此問題,并且只是做了原則規(guī)定,即原則上補錄學(xué)生收費8000元每人,但對于收費的管理、用途均無明確規(guī)定。這一會議紀(jì)要作為學(xué)校的規(guī)范性文件,其內(nèi)容為學(xué)校的教職工所明知。

二、本類案件的爭議焦點

犯罪嫌疑人秦某某、王某某的行為構(gòu)成何種犯罪。

三、主要分歧意見與評析

在犯罪嫌疑人劉某某構(gòu)成何罪的問題上,一致意見是:劉某某身為國家工作人員,利用職務(wù)之便為不符合補錄條件的學(xué)生錄取南通某中專學(xué)校提供便利,非法收受學(xué)生家長所送財物,構(gòu)成受賄罪。在秦某某、王某某的行為如何定性上,有較大分歧。

第一種意見認(rèn)為:犯罪嫌疑人秦某某、王某某的行為構(gòu)成斡旋受賄罪,理由是:根據(jù)《刑法》第388條規(guī)定:“國家工作人員利用本人職權(quán)或地位形成的便利條件,通過其他國家工作人員的職務(wù)行為,為請托人謀取不正當(dāng)利益,索取請托人財物或收受請托人財物,以受賄論處?！?犯罪嫌疑人秦某某、王某某系南通該中專衛(wèi)校教師,與犯罪嫌疑人劉某某系同事關(guān)系,有接觸犯罪嫌疑人劉某某的便利條件,且通過劉某某的職務(wù)行為,為向其請托的達(dá)不到補錄分?jǐn)?shù)線的考生的家長向犯罪嫌疑人劉某某行賄,達(dá)到了謀取達(dá)不到補錄分?jǐn)?shù)線的考生補錄南通某中專學(xué)校的非法利益,且收受了請托人的財物,因此應(yīng)以斡旋受賄罪論處。

第二種意見認(rèn)為:犯罪嫌疑人秦某某、王某某的行為構(gòu)成詐騙罪,理由是:犯罪嫌疑人秦某某、王某某在明知南通某中專學(xué)校補錄所需費用的情況下,隱瞞真實情況,讓學(xué)生家長支付遠(yuǎn)高于補錄所需費用的資金,從中漁利,是隱瞞事實真相,使學(xué)生家長信以為真,從而多交款物,使其得以將多出的款物占為己有,其行為構(gòu)成詐騙罪。

第三種意見認(rèn)為:犯罪嫌疑人秦某某、王某某的行為構(gòu)成介紹賄賂罪,兩人均是受行賄人之托,為其物色行賄對象學(xué)生科科長劉某某,為行賄人轉(zhuǎn)交賄賂物,向受賄人傳達(dá)行賄人的要求,其所起的作用既不是行賄罪的共犯,也不是受賄罪的共犯,因此,認(rèn)定犯罪嫌疑人秦某某、王某某的行為構(gòu)成介紹賄賂罪能做到罪責(zé)相適應(yīng)。

筆者贊同第三種意見,理由如下:

第一,犯罪嫌疑人秦某某、王某某的行為不符合斡旋受賄罪的有關(guān)要件。對《刑法》第388條規(guī)定應(yīng)作細(xì)致分析和理解,該條被1997年刑法規(guī)定為受賄罪的情形之一,而未將其規(guī)定為獨立罪名,但參照國外刑法的相似規(guī)定,在理論上對此應(yīng)稱之為斡旋受賄罪。所謂斡旋,是指居間勸說、動員、調(diào)解。斡旋者必須具備一定的身份和地位條件。具有國家工作人員身份的人,通過勸說、動員、調(diào)解等斡旋行為,促使其他國家工作人員為請托人謀取不正當(dāng)利益,而從中收受賄賂,這是斡旋受賄與其他受賄在行為特征上的不同表現(xiàn)。斡旋受賄之所以要以受賄論處,主要在于行為人利用他人職務(wù)時是以本人的職權(quán)和地位為基礎(chǔ),即行為人擁有某種足以對其他國家工作人員的處境產(chǎn)生影響的權(quán)力和地位,從而對其他國家工作人員具有制約力和控制力。因而斡旋受賄行為嚴(yán)重的違背了國家對工作人員的廉潔要求,所以必須用刑法進行懲處。本案犯罪嫌疑人秦某某、王某某僅僅是學(xué)校老師,顯然不具備斡旋受賄的身份和地位條件;同時,行賄人學(xué)生家長并不知道犯罪嫌疑人秦某某、王某某私自截流行賄款項,也即不具備向其行賄的故意。綜合以上兩條,犯罪嫌疑人秦某某、王某某的行為不構(gòu)成斡旋受賄罪。

第二,犯罪嫌疑人秦某某、王某某的行為不是詐騙罪。詐騙罪是以虛構(gòu)事實或者隱瞞事實真相獲得被害人的信任,從而使其自愿付出財物的行為。一般來說,詐騙罪有如下特征:(1)侵犯的客體:詐騙罪是對財產(chǎn)的所有權(quán)造成侵害。(2)犯罪目的:詐騙罪只能出于非法占有的目的。(3)客觀行為的表現(xiàn)方式:詐騙罪是完全采取虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法,使受害人產(chǎn)生錯覺,信以為真,從而自愿地“交出財物”。對照詐騙罪的有關(guān)特征,我們發(fā)現(xiàn),犯罪嫌疑人秦某某、王某某為學(xué)生補錄南通某中專學(xué)校起到了一定的作用,雖然其隱瞞了所需費用的真實數(shù)額,但是其主觀目的并非完全是非法占有行賄人的賄賂款,其表現(xiàn)方式也不是完全虛構(gòu)事實,而是部分真實,因此,嚴(yán)格對照詐騙罪的要件,犯罪嫌疑人秦某某、王某某的行為不是詐騙罪。

第三,犯罪嫌疑人秦某某、王某某的行為構(gòu)成介紹賄賂罪,理由如下:

首先,根據(jù)刑法理論,介紹賄賂罪,是指向國家工作人員介紹賄賂,情節(jié)嚴(yán)重的行為。該罪在客觀方面表現(xiàn)為在行賄人與國家工作人員之間進行引薦、勾通、撮合,促使行賄與受賄得以實現(xiàn)。通常情況下,介紹賄賂的行為表現(xiàn)為以下兩種形式:其一,受行賄人之托,為其物色行賄對象,疏通行賄渠道,引薦受賄人,轉(zhuǎn)達(dá)行賄的信息,為行賄人轉(zhuǎn)交賄賂物,向受賄人傳達(dá)行賄人的要求。其二,按照受賄人的意圖,為其尋找索賄對象,轉(zhuǎn)告索賄人的要求等。本案犯罪嫌疑人秦某某、王某某的行為符合介紹賄賂罪的客觀表現(xiàn)。

其次,認(rèn)定犯罪嫌疑人秦某某、王某某的行為構(gòu)成介紹賄賂罪體現(xiàn)了刑法對不同行為區(qū)別對待,罪刑相一致的原則。犯罪行為有侵害法益的不同之分,有犯罪情節(jié)輕重之分,采用規(guī)定不同種類犯罪罪名及設(shè)置不同量刑幅度的方式可以給予區(qū)別評價,避免出現(xiàn)罪責(zé)刑不當(dāng)?shù)膯栴}。如果一律將介紹行為人以行受賄共犯論處,按照行受賄罪的量刑幅度處罰,那么對一些僅提供信息而未直接參與到行受賄實質(zhì)行為中的行為人來說,對行受賄整體數(shù)額負(fù)責(zé),盡管是次要責(zé)任,仍然會出現(xiàn)量刑過重的問題。對犯罪嫌疑人秦某某、王某某的行為認(rèn)定為介紹賄賂,科以較輕的刑罰也有必要,并且是合理的。

再次,有利于打擊此類犯罪及其關(guān)聯(lián)的受賄、行賄罪的取證。隨著社會專業(yè)分工的逐漸細(xì)化逐漸產(chǎn)生了一個特殊的專業(yè)群體——中介群體。一些人有錢但缺乏關(guān)系,另一些人有權(quán)力但沒有財富,雙方有進行權(quán)錢交易需求時,就會求助于“專業(yè)”的中介人,也就是目前的現(xiàn)實生活中已經(jīng)存在的職業(yè)賄賂“托兒”、“官場皮條客”、職業(yè)“掮客”。犯罪嫌疑人秦某某、王某某等人就是扮演了這一角色,可以說,他們就是腐敗的催化劑,對他們的行為進行懲處可以斬斷貪賄者與行賄者聯(lián)系的紐帶,也可以震懾此類犯罪,因此為了對這類特殊群體的行為進行犯罪控制,有必要對這類中介行為進行定罪處罰。同時,依據(jù)《刑法》第392條的規(guī)定,介紹賄賂人在被追訴前主動交代介紹賄賂行為的,可以減輕處罰或者免除處罰,對犯罪嫌疑人秦某某、王某某這類介紹賄賂犯罪人,以定罪處罰為壓力,可以實現(xiàn)順利取證,保障訴訟效率。