論廢止“事實(shí)不清、證據(jù)不足”發(fā)回重審制度

繆海英

摘要通過分析“以事實(shí)不清、證據(jù)不足發(fā)回重審”存在的制度缺陷及在司法實(shí)踐中存在的諸多問題,論證應(yīng)當(dāng)予以廢止。

關(guān)鍵詞發(fā)回重審 司法實(shí)踐 刑事訴訟

中圖分類號:D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)11-068-01

《刑事訴訟法》第189條第(三)項(xiàng)規(guī)定“第二審人民法院對不服第一審判決的上訴、抗訴案件,經(jīng)過審理后,認(rèn)為原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的,可以在查清事實(shí)后改判;也可以裁定撤銷原判,發(fā)回原審人民法院重新審判?！雹俟P者認(rèn)為,上述規(guī)定允許“以事實(shí)不清、證據(jù)不足發(fā)回重審”存在制度缺陷,且在司法實(shí)踐中也存在諸多問題,應(yīng)當(dāng)予以廢止。具體分析如下:

一、制度缺陷分析

(一)“事實(shí)不清、證據(jù)不足”表述不清晰,判定標(biāo)準(zhǔn)模糊

由于《刑事訴訟法》沒有明確規(guī)定判定“事實(shí)不清、證據(jù)不足”的標(biāo)準(zhǔn),致使可操作性差,且刑事案件千差萬別,法官的思維方式、法律學(xué)識、對證據(jù)的理解能力、價(jià)值取向又因人而異,使得法官對于“事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分”的標(biāo)準(zhǔn)理解難以一致,有時(shí)甚至連基本一致都難以做到。案件事實(shí)查到什么地步才算“清”,證據(jù)舉到什么程度才算“足”?不同承辦人員的判斷結(jié)果就存在分歧。綜上,筆者認(rèn)為,《刑事訴訟法》第189條第(三)項(xiàng)以“不明確的標(biāo)準(zhǔn)”要求司法人員判定是否作出“可能導(dǎo)致一個案件至少經(jīng)過三個以上審理期間、訴訟各方不得不為此增加訴訟成本、降低訴訟效率等風(fēng)險(xiǎn)”的決定,本身就太過兒戲。

(二)“發(fā)回重審”規(guī)定的邏輯混亂

《刑事訴訟法》第189條第(三)項(xiàng)的規(guī)定存在一個明顯的邏輯矛盾,有學(xué)者提出這樣一個二難推理:“如果二審審理中已經(jīng)查清了案件的事實(shí),并據(jù)此判定原判決認(rèn)定事實(shí)錯誤或認(rèn)定事實(shí)不清,那么,不對案件直接改判而發(fā)回重審,豈不多此一舉?如果二審審理中并未查明案件的正確事實(shí)是什么,如何能得出原判決認(rèn)定事實(shí)錯誤或認(rèn)定事實(shí)不清的結(jié)論?憑什么把案件發(fā)回重審?”②由此可見,上述規(guī)定本身就存在邏輯混亂。

(三)“發(fā)回重審”規(guī)定違背“疑罪從無原則”

根據(jù)《刑事訴訟法》第195條規(guī)定,“審理二審案件的程序,除本章已有規(guī)定的外,參照第一審程序的規(guī)定進(jìn)行”。③而《刑事訴訟法》162條第三款規(guī)定,“對于證據(jù)不足、不能認(rèn)定被告人有罪的案件,一審法院應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決?！雹芤虼?依照上述法律規(guī)定第二審人民法院在發(fā)現(xiàn)證據(jù)不足后,應(yīng)當(dāng)遵循“疑罪從無原則”改判無罪而不是將案件發(fā)回重審。由此可見,第二審人民法院以證據(jù)不足為由將案件發(fā)回重審與“疑罪從無原則”相沖突,且嚴(yán)重?fù)p害被告人的利益。

二、司法實(shí)踐中存在的問題分析

(一)“事實(shí)不清、證據(jù)不足”發(fā)回重審權(quán)的濫用

如前文所述,法律對于“事實(shí)不清、證據(jù)不足”規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)不明確,且“或改判或發(fā)回重審”的選擇性程序規(guī)定,在事實(shí)上賦予了法官在判斷事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否充分方面享有極大的自由裁量權(quán)。在司法實(shí)踐中,由于進(jìn)入二審程序的許多刑事案件性質(zhì)比較復(fù)雜,有的當(dāng)事人還可能會有過激行為,與此同時(shí),隨著“錯案追究制度”的完善,使負(fù)責(zé)辦案的二審法官承擔(dān)著越來越大的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn),而個人的收入、升遷均與案件的處理情況有著越來越密切的聯(lián)系,這也促使具體案件承辦人從主觀上樂于將這種職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)加以轉(zhuǎn)移。因此,一些二審法官為推卸責(zé)任、回避矛盾,將本應(yīng)當(dāng)查清的案件也發(fā)回重審,直接導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi),既損害了刑事訴訟程序的嚴(yán)肅性,又危害了法律的權(quán)威。

(二)“事實(shí)不清、證據(jù)不足”發(fā)回重審作用甚微

從設(shè)置“事實(shí)不清、證據(jù)不足”發(fā)回重審制度的原因上看,筆者認(rèn)為可以歸納為二審法院相信一審法院可以糾正自身錯誤,所以將出現(xiàn)錯誤判決的案件發(fā)回一審法院重新審理。但在司法實(shí)踐中,第一審人民法院卻難以“糾正自身的錯誤”。筆者認(rèn)為,且不論前文所述各法官判定“事實(shí)不清、證據(jù)不足”的結(jié)果存在分歧,就司法實(shí)務(wù)而言,由于各種客觀原因事實(shí)上導(dǎo)致客觀事實(shí)已經(jīng)無法得以全面還原,且從大量發(fā)回重審的案例來看,重審判決結(jié)果與原審判決結(jié)果絕大部分是“換湯不換藥”,原來上訴的依然上訴,最終還是到第二審法院才能解決。由此可見,發(fā)回重審未起到很大的作用,企圖通過發(fā)回重審要求一審法院按照二審法院的意見自我糾正錯誤難免帶有一定的理想主義色彩。

(三)加劇訴累、增加訴訟成本、降低司法效率

如前文所述,當(dāng)發(fā)回重審程序成了二審法院推卸責(zé)任、回避矛盾的擋箭牌,這種發(fā)回重審既加劇了案件當(dāng)事人的訟累,又降低了司法效率。從司法統(tǒng)計(jì)結(jié)果看,兩級法院都審結(jié)了一起案件,但本質(zhì)上根本沒有審結(jié),因?yàn)榘讣衷獠粍拥匕l(fā)回原審法院審理。原審法院又重新按照普通程序另行組成合議庭對案件進(jìn)行重新審理。此時(shí)案件將重新進(jìn)入一審程序,有上訴權(quán)和抗訴權(quán)的人或機(jī)關(guān)仍然可以再上訴或抗訴,二審法院仍舊可以再發(fā)回重審。這在理論上可能導(dǎo)致案件永遠(yuǎn)在一審與二審程序之間反復(fù)運(yùn)作,且訴訟爭議永遠(yuǎn)得不到解決。

(四)滋生司法腐敗

現(xiàn)行的發(fā)回重審制度沒有相應(yīng)的制約、監(jiān)督規(guī)則,案件發(fā)回原審法院后,即進(jìn)入審理程序,沒有任何機(jī)制來評價(jià)發(fā)回重審本身是否正確。沒有監(jiān)督,不可避免會發(fā)生在適用中的隨意性,容易為非法律因素的介入開方便之門,滋生腐敗。如在二審程序中,當(dāng)事人為了達(dá)到發(fā)回重審的目的而賄賂二審法官的事情也不少見。由此可見,“事實(shí)不清、證據(jù)不足”發(fā)回重審制度事實(shí)上為司法腐敗提供了溫床。

綜上所述,筆者認(rèn)為從維護(hù)法律的權(quán)威性和保護(hù)當(dāng)事人司法救濟(jì)的最終權(quán)利出發(fā),“事實(shí)不清、證據(jù)不足發(fā)回重審制度”應(yīng)予廢止。

注釋:

①《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條.

②袁堅(jiān).我國刑事二審發(fā)回重審制度實(shí)證與理論研究.成都中級法院網(wǎng).

③《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條.

④《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百六十二條.