銀行家貪婪是政府干預(yù)的結(jié)果

美國政府當(dāng)初成立“兩房”的目的，是為了幫助美國的窮人也能買上房。這兩家?guī)в姓尘暗墓荆屻y行家不得不給沒有還款能力的人貸款。然而，當(dāng)大量次貸導(dǎo)致金融危機(jī)爆發(fā)后，政府卻以“救世主”姿態(tài)來呼吁救市以及對銀行家實施更嚴(yán)格的監(jiān)管

很多人都同意，美國金融危機(jī)給所有人上了教訓(xùn)深刻的一課。但究竟能從中學(xué)到什么？取決于人們對金融危機(jī)原因的分析。目前，最常見的分析認(rèn)為，金融危機(jī)來源于華爾街銀行家的貪婪和冒險。為了獲取巨額利潤，寧可把錢借給那些可能無法還錢的人，讓他們?nèi)ベI房。于是，制造出不合格的、次一級的貸款——次貸。然后，銀行家又絞盡腦汁，發(fā)明出復(fù)雜難辨的金融衍生品，在世界范圍內(nèi)把次貸債券轉(zhuǎn)賣給其他金融機(jī)構(gòu)，比如歐洲的許多銀行。結(jié)果，當(dāng)房價下降時，那些次貸變成了呆賬。由于次貸數(shù)額巨大，眾多金融機(jī)構(gòu)因此一下子陷入了資金緊張，甚至資金鏈斷裂。

金融危機(jī)并非源于銀行家的貪婪

作為銀行家，最基本的能力就是要確保資金安全，把錢借給那些會準(zhǔn)時還錢的人。如果銀行家冒冒失失到處撒錢，不管能不能收回來，無論銀行有多少錢都會很快敗光。真是這樣的話，就很難想象在金融危機(jī)中破產(chǎn)的雷曼兄弟居然有長達(dá)一百五十八年的歷史。它本該早就把錢撒光了，怎么會經(jīng)營了那么久？

現(xiàn)實情況顯然并非如此。銀行家可能是社會中最保守、最謹(jǐn)慎的一群人。他們往往寧可放棄可能的盈利機(jī)會，也不接受過分的風(fēng)險。實際上，無論是銀行的建筑風(fēng)格，還是銀行家自己的著裝起居（你見過披頭士式的銀行家嗎？），都是在盡可能向社會傳遞老成持重、穩(wěn)健可靠的印象。因此，說銀行家會為了利潤而忘記風(fēng)險，這實在讓人難以置信。

當(dāng)然，華爾街的人很愛錢、很貪婪，但如果不愛錢、超然物外，他們也不會到這里來工作。華爾街從誕生之日起，就集聚了最愛錢的人。他們并不是最近才突然變得貪婪的，可金融危機(jī)是最近才發(fā)生的，簡單地用貪婪恐怕不能解釋為什么會發(fā)生這次金融危機(jī)。

如果認(rèn)為金融危機(jī)的來源是銀行家的冒失和貪婪，那么，通過這一課能學(xué)到的教訓(xùn)自然就是——要設(shè)法限制銀行家的自主行為。誰來限制呢？看來政府是個不錯的監(jiān)督者。許多人也確實正是這樣總結(jié)教訓(xùn)的。他們主張，面對金融危機(jī)，政府應(yīng)該加大對金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管力度，把過去沒有納入監(jiān)管的項目也納入進(jìn)來，更加嚴(yán)厲地控制那些自己不能管理自己的銀行家。最徹底的辦法就是實行銀行國有化，直接讓官員代替銀行家去管理銀行。當(dāng)然，隨后還要建立完善的監(jiān)察司法機(jī)制，確保官員不會腐敗。

可是，如果金融危機(jī)并非源于銀行家的冒失和貪婪，而是另有原因呢？如果情況恰恰相反，正是由于政府此前對金融行業(yè)的干預(yù)和管制，金融危機(jī)才會如此嚴(yán)重，那么，人們應(yīng)該得出什么教訓(xùn)呢？

對金融危機(jī)稍做深入分析，就會發(fā)現(xiàn)其中無所不在的政府作用。美國的金融行業(yè)，早就受到了政府日趨細(xì)密的干預(yù)和管制。正是在這種無所不在、越來越強(qiáng)大、越來越難以逃避的政府管制下，金融行業(yè)喪失了應(yīng)有的風(fēng)險應(yīng)對能力。錯誤的市場行為得不到糾正，錯誤的后果也就逐漸積累，終于有一天，所有的問題超出了整體經(jīng)濟(jì)的容納能力。于是，就爆發(fā)了金融危機(jī)。

財富再分配“善舉”逼出大量次貸

政府的作用真有那么大嗎？讓我們先從在金融危機(jī)中爆得大名的“兩房”說起。“兩房”中文分別譯為房利美（Fannie Mae）和房地美（Freddie Mac）。這個譯名不能提供任何關(guān)于這兩家公司性質(zhì)的信息。但如果看看他們的英文全名，所有人都會意識到一些東西。房利美的全稱是聯(lián)邦全國按揭聯(lián)會（Federal National Mortgage Association），房地美的全稱是聯(lián)邦家庭貸款按揭公司（Federal Home Loan Mortgage Corporation）。從這里我們可以看出，這是兩家有著明顯政府背景的公司。不管它們怎樣解釋，絕大多數(shù)美國人都認(rèn)為這是兩家擁有政府信用的公司。它們絕不同于市場中其他公司，不會破產(chǎn)。如果它們出現(xiàn)問題，美國政府一定會出手幫助的。

當(dāng)初成立這兩家公司的目的，就是為了幫助美國的窮人能夠買得起房子。起初，這兩家公司完全由政府經(jīng)營，后來，進(jìn)行了一些私有化改革。但改革很不徹底，它們?nèi)匀灰?guī)模過大，而且擁有政府信用。早就有一些美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出要拆分這兩家公司，徹底把它們的資產(chǎn)市場化，但美國政府始終沒有接受這種建議。因為政府還需要這兩家公司替他們做事。

“二戰(zhàn)”結(jié)束以后，美國持續(xù)了二十多年經(jīng)濟(jì)高速增長。經(jīng)濟(jì)增長當(dāng)然是好事，但長期增長讓美國政治家認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)增長是很自然的事情，無須從政策上加以維護(hù)，他們可以轉(zhuǎn)而從事一些財富再分配的“善舉”。于是，從20世紀(jì)60年代開始，美國就致力于建設(shè)“偉大社會”。這個“偉大社會”計劃強(qiáng)調(diào)財富的平等分配，當(dāng)時的總統(tǒng)約翰遜頒布了平等權(quán)益法案，要以政府的力量讓那些經(jīng)濟(jì)上的弱勢人群得到更多的利益。

從此，美國陸續(xù)展開了一系列干預(yù)市場的政府管制計劃。許多人認(rèn)為，1973年的石油危機(jī)導(dǎo)致了美國高速增長的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)為停滯。其實，石油危機(jī)沒有那么大的威力，真正壓制經(jīng)濟(jì)增長的，是上世紀(jì)六七十年代以來快速增加的政府管制。自由企業(yè)受到來自政府越來越多、越來越具體的管制，企業(yè)的自由空間越來越小。經(jīng)濟(jì)由此陷入停滯，這一點也不奇怪。

1977年，美國民主黨的卡特總統(tǒng)簽署了《社區(qū)再投資法》。這部法規(guī)強(qiáng)令銀行向低收入家庭和低收入社區(qū)提供住房貸款。1978年又推出了《平等信貸機(jī)會法》，要求金融機(jī)構(gòu)不能因借款人種族、膚色、年齡、性別、宗教信仰、國籍和身份差異有任何信貸歧視。

也許這些法律看上去問題并不大。銀行確實不應(yīng)該因為種族、性別等因素對顧客有所歧視。但銀行確實應(yīng)該根據(jù)風(fēng)險對貸款人進(jìn)行篩選，不向那些可能無法歸還貸款的人放貸?？墒牵绻y行拒絕了向某人發(fā)放貸款，即使完全出于經(jīng)濟(jì)原因，那個不滿意的貸款申請人也很容易聲稱銀行是因為其他原因歧視他。

而在美國法庭上，由普通人組成的陪審團(tuán)往往傾向于懷疑富有的銀行家，而更相信可憐的貸款申請者。一旦銀行輸了官司，就會受到來自政府的嚴(yán)厲制裁，相關(guān)業(yè)務(wù)會被政府監(jiān)管部門限制甚至終止。對銀行來說，這也是一種風(fēng)險。權(quán)衡市場風(fēng)險和來自政府的風(fēng)險，顯然后者更大、更無法逃避。于是，銀行就只好放棄原有的風(fēng)險控制機(jī)制，發(fā)放所謂的次貸。

這些次貸信用很差，雖然一時看不出來，但銀行心里有數(shù)。因此，銀行就很想把這些次貸變成債券，出售給其他人換來現(xiàn)金。這時，“兩房”的作用就可以發(fā)揮了，它們大量購買銀行的這種次貸債券，數(shù)量達(dá)到驚人的幾萬億美元。

說到這里，事情的實質(zhì)就很清楚了。既然是不合格的貸款，如果是銀行自由自主經(jīng)營，本來是不會出現(xiàn)的。沒有足夠的信用，就沒人會給你貸款，你就沒錢去買房?？墒?，政府不忍心看你買不起房，于是，先讓銀行以次貸的方式替你把錢墊上，讓你能夠買房，然后政府再通過“兩房”把錢還給銀行。

這個過程看上去不錯，很慈善，很感人。可惜代價是整個金融體系被搞亂了。“兩房”買了次貸債券以后，并不是把賬單直接交給華盛頓報銷了事。美國政府也拿不出那么多錢來。那么，怎么辦呢？“兩房”再把這些債券重新包裝成其他金融產(chǎn)品投到市場中去。在整體經(jīng)濟(jì)增長和房價上漲的情況下，再加上“兩房”擁有政府信用，人們相信它們永遠(yuǎn)不會破產(chǎn)，只要包裝得當(dāng)，這些債券不愁賣不出去。

同樣，信用評級機(jī)構(gòu)也受到政治壓力，要求對這些次貸債券不得做過低的評級，否則就是歧視弱勢群體。市場系統(tǒng)進(jìn)一步被破壞，糾錯能力進(jìn)一步被禁止。買了這些債券的金融機(jī)構(gòu)會再次包裝，再賣出去。這個過程會發(fā)展到無比復(fù)雜的程度，以至于最有經(jīng)驗的銀行家也禁不住誘惑，認(rèn)為可以從中盈利。

爛蘋果再怎么清洗，也不會變成好蘋果。所有這些債券和金融衍生品的基礎(chǔ)，是那些很難收回的貸款，這就注定了金融危機(jī)遲早會爆發(fā)。

政府永遠(yuǎn)無法代替市場

從上世紀(jì)70年代就開始了強(qiáng)制貸款，為什么到2008年才爆發(fā)金融危機(jī)？這其中應(yīng)該有兩個原因：一個是上世紀(jì)90年代以來，美國經(jīng)濟(jì)高速增長掩蓋了許多問題；另一個是因為格林斯潘。

格老任內(nèi)，幾乎被視為上帝。他無所不知，總是能在最恰當(dāng)?shù)臅r機(jī)調(diào)節(jié)利率，把美國經(jīng)濟(jì)掌控得剛剛好。過熱了，就提高利率，放緩了，就降低利率。但金融危機(jī)的爆發(fā)讓人們重新審視格老的政策，這才恍然大悟。

格老其實并不是上帝，他并非無所不知。他把利率調(diào)來調(diào)去的做法是很成問題的。沒有人有能力那么準(zhǔn)確地預(yù)測市場動向。利率調(diào)來調(diào)去的結(jié)果就是打亂了貨幣的穩(wěn)定供應(yīng)，更多地制造出了通貨膨脹。而通貨膨脹有一個特點，在初期，人人都很滿意，因為大家手里的錢都多了。

但難受的日子在后面。過多的貨幣在市場中制造出泡沫，首先抬高了金融資產(chǎn)的價格。這樣一來，次貸必然帶來的財務(wù)窟窿被通貨膨脹暫時掩蓋了。問題再一次被延緩，危機(jī)繼續(xù)積累而沒有爆發(fā)。不過，別忘了，積累時間越長，爆發(fā)時的烈度越大。到了2008年，破壞力巨大的金融危機(jī)無法抑制地爆發(fā)了。

也就是說，金融危機(jī)是由政府通過兩個階段制造出來的。首先，是政府強(qiáng)迫銀行發(fā)放次貸，擁有政府信用的“兩房”把次貸投放到市場中，從根本上攪亂了金融市場的秩序和自我糾錯能力，然后，政府又通過制造通貨膨脹來掩蓋財務(wù)窟窿。所有這些措施都在不斷積累錯誤的經(jīng)濟(jì)行為。終于，人們要為所有的錯誤埋單了。

隨著金融危機(jī)的爆發(fā)，美國和許多其他國家的金融體系陷入了空前的緊張狀態(tài)。市場信心幾乎蕩然無存。人們都不敢進(jìn)行交易，因為不知道交易對方會不會是下一個雷曼兄弟。這時，許多人主張政府出來救市，他們認(rèn)為，政府應(yīng)該把自身的信用投入到市場中去，作為第一推動力，恢復(fù)市場的運轉(zhuǎn)。如果沒有這個來自政府的第一推動力，金融市場的信心就難以恢復(fù)，金融危機(jī)也就無法緩解。

這種說法很難讓人信服。金融危機(jī)是政府一手制造出來的，現(xiàn)在又要政府來出面拯救。也就是說，如果市場失敗的話，政府要出面代替市場?？墒?，如果是政府失敗，那么，依然要讓政府繼續(xù)干下去，只不過需要更多的錢和更多的官員。

那么，政府有這種能力嗎？如果政府具有市場所不具備的能力，那么，國有企業(yè)就不會那么糟糕，“兩房”也不會造出那么大的的財務(wù)窟窿。

如此一來，市場只能靠自我恢復(fù)？如果懷疑交易對方有可能是下一個雷曼兄弟，并因此不敢與其交易的話，想交易的一方會用各種辦法證明自己的資信，畢竟，恢復(fù)交易對雙方都有好處。這樣，總會有人想辦法克服困難，一旦成功就會得到收益。但是，如果政府出面大把撒錢救市，市場的自我恢復(fù)能力就會被壓制，結(jié)果，看上去就好像市場真的不能自救了。

人們從金融危機(jī)中應(yīng)該學(xué)到的教訓(xùn)是：必須尊重市場，相信市場規(guī)律。面對市場，我們的能力極為有限，即使是政府也一樣能力有限。妄圖通過破壞市場規(guī)律來達(dá)到某些特定的目的，即使這些目的是好的，最終也必將損害所有人的利益。我們必須承認(rèn)自己的無知和無能，必須堅持讓市場規(guī)律正常發(fā)揮作用。

可惜，大多數(shù)人主張救市，這無疑表明，他們并沒有吸取上述教訓(xùn)。他們不愿意讓市場自己來解決危機(jī)，他們堅持奉行鴕鳥政策，繼續(xù)信賴和依靠看上去強(qiáng)大無比的政府。那么，可以預(yù)言，在不遠(yuǎn)的將來，人們還將再次迎來新的、或許是更嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。