“過度引用”不是抄襲的遮羞布

4月10日下午16時(shí)，云南中醫(yī)學(xué)院在白塔路校區(qū)就日前在云南網(wǎng)金碧坊社區(qū)炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“李慶生院長抄襲”一事舉行新聞通報(bào)會(huì)。云南中醫(yī)學(xué)院表示，通過獨(dú)立調(diào)查委員會(huì)調(diào)查對比，得出這樣的結(jié)論：李慶生教授所著論文引用周濟(jì)教授一文共2800余字，屬于過度引用，確有不妥，且兩篇文章屬于引導(dǎo)性綜述文章（4月10日云南網(wǎng)）。

知識(shí)分子畢竟是知識(shí)分子，總是能通過玩弄“文字游戲”替自己的過錯(cuò)找到一套不那么難聽——甚至動(dòng)聽的合理化說辭。想當(dāng)年，孔乙己因“偷了人家的東西”被咸亨酒店里的伙計(jì)當(dāng)眾點(diǎn)破，他雖然也倒打一耙，說人家“憑空污人清白”，畢竟還是心虛，竟福至心靈，拋出了他足以傳頌千古的宏論“竊書說”，即：“竊書不能算偷……竊書！……讀書人的事，能算偷么？”因此，將李慶生院長的“抄襲”說成是“過度引用”，也算得上是由來有之——畢竟，這也是“讀書人的事”呀！

但孔乙己畢竟只是一介窮書生，所以“竊書”之說只能由他自己的口里說出來，其可信度不免就要大打折扣。至于我們的李大院長，大大小小也是掌控著“話語權(quán)”的一個(gè)單位的“頭兒”，情況自然也就大為不同了。該事件發(fā)生后，當(dāng)事人李大院長就退居了幕后，而將黨委副書記王翠崗、副院長鄭進(jìn)推上了前臺(tái)。經(jīng)省高校工委、省教育廳同意，云南中醫(yī)學(xué)院組成獨(dú)立調(diào)查委員會(huì)，并聘請同行專家加入，對此事進(jìn)行了“獨(dú)立調(diào)查”。既有行政權(quán)力的認(rèn)可，又有當(dāng)事人之外的“第三方”的“獨(dú)立”，這種結(jié)論自然也就“真實(shí)有效”，值得依賴了。于是， 李慶生院長的“抄襲”就順理成章地被調(diào)查委員會(huì)的“綜合結(jié)論”定義或重新定義為據(jù)說是“一種寫實(shí)性描述”的“過度引用”。李慶生教授自然也就完全同意調(diào)查委員會(huì)的結(jié)論，并做出檢討，表示在今后的工作中吸取教訓(xùn)，杜絕此類事件的發(fā)生（官帽總算保住了）。

筆者不能不佩服李大院長在應(yīng)對發(fā)生在自己身上的“抄襲門”事件的沉靜和老到。表面看來，一切都真實(shí)可信，李大院長的態(tài)度也非常誠懇，沒有為自己辯護(hù)過半句。但是，此事若發(fā)生在該校的一位普通的教授身上，只怕后果將會(huì)完全不同——這名教授的飯碗能否保住且不說，至少云南中醫(yī)學(xué)院不會(huì)成立所謂的“獨(dú)立調(diào)查委員會(huì)”來替他進(jìn)行“集體辯護(hù)”。為什么這樣說呢？很明顯，云南中醫(yī)學(xué)院在這一事件的調(diào)查中既充當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，又充當(dāng)裁判員——所謂的“獨(dú)立調(diào)查委員會(huì)”都是該院自己組織和聘請的，而根據(jù)中國的高?！肮俦疚弧钡男姓w制，只有李大院長才具有調(diào)動(dòng)學(xué)校這么多資源的權(quán)力。

云南中醫(yī)學(xué)院副院長鄭進(jìn)表示，“目前學(xué)術(shù)界對抄襲沒有一個(gè)明確界定”，但不知目前學(xué)術(shù)界對“過度引用”是否“有一個(gè)明確界定”，如果沒有，“獨(dú)立調(diào)查委員會(huì)”憑什么認(rèn)定李大院長只是“過度引用”，而非“抄襲”呢？

“引用”與“抄襲”之間真的沒有明確的界線么？答曰：非也。法國的隨筆作家蒙田在寫作時(shí)喜歡引用別人的原話——他在文章中說，如果某種思想別人己經(jīng)說過了，而且比自己說得更好，他就更愿意引用別人的原話，而不是將別人的話改頭換面、竊為己有。周作人先生也好大段大段地引用別人的文章，甚至他的一類文章被人稱為“文抄公”體，在這種文章中，別人的原話字?jǐn)?shù)往往超過自己的文字，但一經(jīng)他的引用和點(diǎn)評，別人的原話竟有了原先并未被發(fā)現(xiàn)的新意。這兩位作家算是抄襲么？顯然不是的。因?yàn)樗麄儾坏侠蠈?shí)實(shí)地告訴了讀者引文的出處，而且使引文煥發(fā)出了迷人的新意，就算引文超過了全文的三分之二，都不能目之為抄襲，相反，應(yīng)該算做“創(chuàng)作”或“創(chuàng)造”。

可見，區(qū)分“引用”與“抄襲”最重要的指標(biāo)就是——是否注明了引文的出處，而不能僅僅從雷同內(nèi)容的字?jǐn)?shù)上來判定。如果真正的有自己的創(chuàng)見，并且注明了引文的出處，則根本不存在所謂的 “過度引用”的問題。

李大院長的“抄襲門”并非單純的私人事件，而是一個(gè)關(guān)系到學(xué)術(shù)公共空間的嚴(yán)肅性、規(guī)范性與公正性——甚至牽涉到學(xué)術(shù)侵權(quán)行為的——公共事件，相關(guān)部門及當(dāng)事人學(xué)校應(yīng)該給公眾一個(gè)合理的交代，絕不能因?yàn)樗且辉褐L，就拿不倫不類、含義曖昧的“過度引用”當(dāng)做遮羞布來蒙混過關(guān)——在此，筆者請“獨(dú)立調(diào)查委員會(huì)”將李大院長的約10000字的論文“雷同內(nèi)容近3000字”定義為“過度引用”的依據(jù)公布于眾，最重要的，請說明這近3000字的雷同之處是否注明了出處，并提供相關(guān)的證據(jù)。