不一樣的罷工

或許此次罷工和英國歷史上那些有名的大罷工無法相提并論，但罷工原因不再是往常有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬和福利的爭論。

1月28日，英國林肯郡的林賽煉油廠出現(xiàn)罷工，數(shù)百名工人在寒風(fēng)中擠在工廠外面，揮舞著條幅，抗議外籍員工奪走了自己的飯碗。

此后，同情性罷工迅速涌現(xiàn)。到2月4日，約6000名工人受此影響而罷工。或許這和英國歷史上那些有名的大罷工無法相提并論，但罷工原因不再是往常有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬和福利的爭論。

罷工者的情緒激動(dòng)而復(fù)雜：害怕失去工作，擔(dān)心外來勞工，對(duì)歐盟惴惴不安，對(duì)工黨幻想破滅。

罷工的起因有些復(fù)雜。煉油廠的所有者法國道達(dá)爾公司聘請(qǐng)了工程公司Jacobs來擴(kuò)建工廠，而Jacobs將工程承包給意大利IREM公司。IREM將約一百名意大利和葡萄牙的員工運(yùn)往英國來開展工程，并還要引入百余名外籍勞工。罷工者認(rèn)為這是因?yàn)橥鈦碚叩墓べY低、福利差，不過IREM和道達(dá)爾公司對(duì)此都予以否認(rèn)。

至少從法律角度來看，抗議者并不那么有理。歐盟的公民一般可以在任何成員國內(nèi)工作，而歐盟的“移工”條令允許公司在歐洲其他地區(qū)進(jìn)行暫時(shí)項(xiàng)目時(shí)使用自己的員工。

從經(jīng)濟(jì)角度來看，認(rèn)為國內(nèi)生活水平和就業(yè)率受到勞動(dòng)力自由流動(dòng)的損害是無知的。經(jīng)濟(jì)學(xué)家提到一種“固定勞動(dòng)力謬誤”，即認(rèn)為工作量是固定的，如果外國工人得到了崗位，國內(nèi)工人就將失業(yè)。然而，工人在得到工作時(shí)還會(huì)創(chuàng)造崗位，在消費(fèi)工資時(shí)還提高了對(duì)商品和服務(wù)的需求。

反對(duì)黨保守黨譴責(zé)首相戈登·布朗在2007年宣誓要把“英國的工作給英國的工人”，使這句誓言成為了此次罷工的一個(gè)口號(hào)?，F(xiàn)在，首相又開始宣講開放勞工市場的好處。英國商務(wù)大臣也表示，保護(hù)主義肯定會(huì)使經(jīng)濟(jì)從衰退陷入蕭條。

不過，出于選舉等政治考慮，英國工黨還是對(duì)罷工采取了懷柔政策。經(jīng)過艱難談判，林賽煉油廠同意將100多個(gè)職位留給英國人，罷工者也于2月5日投票同意在4天后返回崗位。但是這并非結(jié)束，那些同情性罷工表明了潛伏的更大恐懼：削減就業(yè)的經(jīng)濟(jì)衰退正在愈演愈烈。

對(duì)于英國政府的“綏靖”政策，意大利雇員協(xié)會(huì)會(huì)長馬塞加格利亞2月9日在英國《金融時(shí)報(bào)》發(fā)表文章予以批評(píng)，指責(zé)布朗在應(yīng)對(duì)本國反外籍勞工罷工中“搖擺不定”，并懷疑（歐盟）各國達(dá)成的單一市場規(guī)則基礎(chǔ)比預(yù)想更薄弱。

保護(hù)主義確實(shí)已經(jīng)蔓延到就業(yè)市場。法國總統(tǒng)在救助汽車企業(yè)時(shí)要求其承諾不會(huì)將工作或生產(chǎn)轉(zhuǎn)移到國外，并只雇用本國勞工；德國的寶馬、西門子等公司已經(jīng)開始裁掉外籍勞工；美國參議院也已經(jīng)通過議案，要求接受政府救助的金融機(jī)構(gòu)在招聘時(shí)，首先考慮美國國籍的申請(qǐng)者，而外國雇員不得超過總員工的15%。

在當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)危機(jī)中，經(jīng)濟(jì)民族主義很容易死灰復(fù)燃，沮喪的失業(yè)者很容易走向極端。然而，不管是從理論上還是從歷史經(jīng)驗(yàn)中，領(lǐng)導(dǎo)者們都應(yīng)該認(rèn)識(shí)到這種保護(hù)主義的巨大危害。政策制定者們責(zé)任艱巨，要傳達(dá)的信息卻很簡單：經(jīng)濟(jì)民族主義不僅在道義上非議頗多，更是通往貧困的快速通道。

王一丹根據(jù)英國《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》、英國《泰晤士報(bào)》、英國《金融時(shí)報(bào)》、美國《商業(yè)周刊》綜合編譯