擴大消費：三個誤判的批判

增加居民消費不外乎兩條路徑：一個是針對沒錢可以花的人，把他們頭腦中的潛在需求轉(zhuǎn)化為有效需求；另一個則是針對有錢但是不敢或不愿花的人，把他們錢包里的有效需求轉(zhuǎn)化為最終消費。

對于前者，我們輕車熟路，政策工具也比較多，例如加大投資、擴大就業(yè)、減稅、提高糧食收購價格等。但是對于后者，傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)理論并沒有提供有效的辦法，我們也缺少政策工具和實踐經(jīng)驗。

也許正是因為我們無理論、缺工具、沒辦法，所以專家學(xué)者們往往面對如何直接拉動消費需求的問題給出這樣的答案：“等把某某事情搞好以后，消費需求才能或者自然就擴大了”。筆者不同意這種顧左右而言他的說法。

駁收入決定論

第一種“顧左右而言他”的說辭最為常見，認為擴大消費需求根本上要靠老百姓收入的增加。所以要增加就業(yè)，提高收入水平，否則無法擴大消費需求。這是收入決定論。

不可否認，收入是消費的基礎(chǔ)和前提。在其他條件不變的情況下，可支配收入越多，人們對各種商品和服務(wù)的消費量就越大。收入增長較快的時期，消費增長也較快；反之，當(dāng)收入增長速度下降時，消費的幅度也下降。

特別需要注意的是，收入增加導(dǎo)致消費的增長量，是動態(tài)的絕對值。這是拿未來一段時間的消費數(shù)量跟現(xiàn)在比較。例如，現(xiàn)在老百姓收入1000元，消費了500元，未來收入提高到2000元，消費了800元。800元當(dāng)然高于500元，看上去拉動了消費需求，實際上并非如此。

理論界的觀點和事實上的數(shù)據(jù)都表明，邊際消費傾向是隨著收入的增加而遞減的。雖然消費量是隨收入增加而相應(yīng)增加的，但消費增加的幅度低于收入增加的幅度。當(dāng)家庭收入1000元時，需要消費500元至700元。當(dāng)家庭收入增加到2000元時，可能消費800元至1200元a隨著收入的增加，消費率可能反而下降。(如下圖)：

宏觀數(shù)據(jù)也印證了這一點。如下圖所示，我國近年來的消費率，尤其是居民消費率，呈逐年下降的趨勢。

收入決定論犯的錯誤在于，偷換了概念，拿未來的絕對值的增長，和現(xiàn)在的基數(shù)比較。卻忘記了，將來收入增加以后，基數(shù)也變大了。如果不直接拉動消費需求，絕對值雖然增長了，相對值卻更低了。

專家學(xué)者們大談提高收入可以自然帶來消費率增長，顯然是錯誤的。

駁預(yù)期決定論

還有一種“顧左右而言他”的說辭，認為人們的消費行為主要取決于永久性收入，而不是偶然所得的“暫時性收入”。所以要加強社會保障體系，解決老百姓后顧之憂，否則無法擴大消費需求。這是一種長遠預(yù)期決定論。

弗里德曼首先提出的永久性收入假說，初看很有道理：如果人們對未來收入有非常樂觀的預(yù)期，那么預(yù)支將來收入的可能性就會大；反之，預(yù)期未來有減少收入或者是失業(yè)的風(fēng)險時，人們就會節(jié)制當(dāng)前的消費，以備不時之需。

這個理論猜想的問題在于，不但將時間范圍延伸到整整一生，還加入了心理因素，把可以觀察和計量的客觀收入改為無法直接觀察出來的永久性收入，讓事情更加復(fù)雜，更加難以靜態(tài)分析。

從數(shù)據(jù)上看，流行的“拉動內(nèi)需必須完善社保體系”理論，是難以站住腳的。如圖四所示，我國的社會保障體系盡管還有不盡人意的地方，近年來社保投入仍然呈逐年提高的趨勢。但是上圖所示的消費率卻呈逐年下降的趨勢。難道我們的社會保障改革完善之后，就能夠保證消費率自然增加到一個較高水平嗎?

其他國家的消費率與其社會保障程度的相關(guān)性也不明確。2005年，高保障、高福利的英國，消費率很高，為87.1％，社會保障程度極低的柬埔寨，消費率卻更高，為89.1％。

即使單從心理角度講，永久性收入這個長期預(yù)期(足有一生那么長)，也是難以明確的。正是因為進行長期預(yù)期相當(dāng)困難和不準(zhǔn)確，人們通常把長期預(yù)期劃分為一連串的短期預(yù)期。如果下月的情況好轉(zhuǎn)了，人們的長期預(yù)期會向好的方向調(diào)整，反之則會向壞的方向調(diào)整。所以，不管長期收入理論是否正確，改變短期預(yù)期非常重要。

我們應(yīng)該立即采取直接辦法拉動消費需求，不要去舍近求遠，討論所謂長期預(yù)期。相對于一年前，全社會對未來的預(yù)期已經(jīng)發(fā)生了比較大的改變，這由于“永久性收入”還是短期預(yù)期?顯然是后者。預(yù)期決定論將長期預(yù)期與短期預(yù)期機械性地對立起來，是錯誤的。

駁投資神化論

自從凱恩斯開出“國家干預(yù)”的藥方以后，不但成功治愈了上世紀(jì)30年代的大衰退，還為后來者提供了一個難以逾越的金科玉律。眾所周知，內(nèi)需由投資需求和消費需求共同組成。由于擴大投資需求辦法多，擴大消費需求辦法少，專家學(xué)者們常常把拉動內(nèi)需的所有籌碼全押在投資上。這是投資神化論。

從1993年以來，我國擅長用財政投資熨平經(jīng)濟周期，已經(jīng)取得了世界矚目的經(jīng)濟成就，但是也形成了投資率長期過高的局面。盡管有著歷史的必然性、合理性和積極作用，但高投資率仍有不合理和不可持續(xù)的一面。投資率過高意味著存在過度的投資激勵機制，容易產(chǎn)生投資過熱，造成未來的資產(chǎn)泡沫和通貨膨脹。

如今，為了有效應(yīng)對國際金融危機的沖擊，保持經(jīng)濟平穩(wěn)較快發(fā)展，我國出臺了進一步擴大內(nèi)需促進經(jīng)濟增長的若干措施，投資總規(guī)模達4萬億元，這是及時的和必要的。我們不是不要擴大投資，只是應(yīng)該在擴大投資的同時，兼顧或優(yōu)先擴大消費需求。

就像過去經(jīng)濟學(xué)家們迷信“供給自動創(chuàng)造需求”(薩伊定律)會失敗一樣，今天我們信奉的“投資自動創(chuàng)造消費”(凱恩斯主義)，也遇到了問題。因為投資不能保證按照我們的預(yù)期，轉(zhuǎn)化為消費需求，傳導(dǎo)可能失效，產(chǎn)能會過剩，資源會浪費。

既然目的是擴大消費需求，既然認為“供給自動創(chuàng)造需求”是荒謬的，“投資自動創(chuàng)造消費”也是不可行的，為什么不直接從消費人手呢?獎勵消費的規(guī)模需求理論，就是一個很好的思路和嘗試。

長期以來，在直接擴大消費需求的問題上，由于無理論、缺工具、沒辦法，理論界一直用“左右”來推諉，用“其他”來搪塞，答案無非一個字，等……

筆者在此呼吁，理論界的當(dāng)務(wù)之急，應(yīng)該是拿出有效的理論、創(chuàng)新的工具、適當(dāng)?shù)霓k法，采取建設(shè)性措施、技術(shù)性方案，直接擴大消費需求。