“躲貓貓”事件還會重演嗎？

24歲的云南玉溪北城鎮(zhèn)男子李喬明因盜伐林木被刑拘，在看守所度過11天后卻因重傷入院，因“重度顱腦損傷”于2009年2月12日凌晨6時57分不治身亡。對此，晉寧縣公安機關(guān)給出的答案是，當天李喬明受傷，是由于其與同監(jiān)室的獄友在看守所天井里玩“躲貓貓”游戲時，遭到獄友踢打并不小心撞到墻壁而導致。此事發(fā)生后，廣受媒體關(guān)注，網(wǎng)民反應強烈。最高檢于25日開始介入此事件的進一步調(diào)查，27日下午，官方公布調(diào)查結(jié)果：李蕎明系被牢頭獄霸毆打致死。

2月27日23時30分，有記者打來電話告訴我，“躲貓貓”真相已經(jīng)公布，李蕎明系牢頭獄霸毆打致死，要我對此發(fā)表一些看法。

聽到這個消息后，我一點也不感到意外?！岸阖堌垺笔录黄毓猓以诓┛椭修D(zhuǎn)載了這個新聞，并在評論中提出了質(zhì)疑。我認為，李蕎明不是死于刑訊逼供行為，就是死于牢頭獄霸之手，根本不相信當?shù)毓卜Q其是與獄友玩“躲貓貓”游戲時意外死亡的解釋。這并不是說我有先見之明，而是見多了這類事件，心中自然產(chǎn)生這樣的預感。

犯罪嫌疑人(有的是違法人員)在派出所、看守所非正常死亡事件，這些年來經(jīng)常從媒體報道中見到，也有受害人家屬主動給我報料。但引起媒體關(guān)注和上層重視的并不多。

據(jù)我所知，在派出所和看守所非正常死亡的人中，死于刑訊逼供的比較多。刑訊逼供行為，輕者屬于違法行為，重者屬于犯罪行為。盡管法律明確規(guī)定禁止刑訊逼供，但還是有公安人員(檢察人員)以身試法。

刑訊逼供行為的發(fā)生，原因無非是破案壓力大，犯罪嫌疑人又不老實。在物證等客觀證據(jù)不充分之下，只有依靠口供來獲取證據(jù)了，刑訊逼供就不可避免地會發(fā)生。牢頭獄霸，自古就有。人犯已經(jīng)失去了人身自由，他們還敢稱王稱霸，與看守所管理不嚴有關(guān)。當然，不排除有人會利用牢頭獄霸來“修理”不服管教的人犯。

那位記者問我，“躲貓貓”引起了廣泛關(guān)注，這類事件以后還會發(fā)生嗎?我非?？隙ǖ鼗卮?，一定還會發(fā)生。為什么呢?問題就出在沒有有效的監(jiān)督上。

刑訊逼供也好，牢頭獄霸也罷，這類事件的發(fā)生，都與監(jiān)督不力有關(guān)。設想一下，對犯罪嫌疑人的審訊，在沒有獨立的第三方監(jiān)督下，能避免刑訊逼供行為的發(fā)生嗎?

盡管現(xiàn)在條件好了，可以對人犯作全程錄像，但由于監(jiān)控是審訊機關(guān)來掌控，且不說有被刪改的可能，還可用設備壞了沒錄上之詞作搪塞。

云南的檢察機關(guān)說，經(jīng)過調(diào)查才發(fā)現(xiàn)關(guān)押李蕎明的看守所錄像設備壞了半年。以監(jiān)控設備壞了沒錄上作借口，這種事情我知道有幾起。人家就說設備壞了，你又能怎么樣呢?法律上又沒有“設備壞了沒有錄上，推定辦案機關(guān)有責任”的規(guī)定。

按照公安部規(guī)定，看守所各個監(jiān)室都要安裝錄像進行監(jiān)控。如果監(jiān)室里的設備壞了，看守所的總監(jiān)控室也看不到監(jiān)室內(nèi)的情況，難道總監(jiān)控室的值班人員不該向看守所領(lǐng)導進行匯報?何況是設備壞了長達半年之久呢?

所以，對云南檢察機關(guān)“看守所的監(jiān)控設施損壞達半年未進行修復”的說詞，我仍然持懷疑態(tài)度。

我以為，只要看守所管理嚴格，管教人員恪盡職守，牢頭獄霸毆打人犯是容易發(fā)現(xiàn)的。一旦發(fā)現(xiàn)就及時制止，難道還會發(fā)生打死人的事情嗎?

這類事件頻頻發(fā)生，我們必須質(zhì)問到底有沒有辦法來預防?我以為，辦法肯定是有的，關(guān)鍵是敢不敢動真格來改。

防止刑訊逼供的發(fā)生，一是口供不能作為證據(jù)，這就必須修改《刑事訴訟法》規(guī)定；二是審訊人犯時，派家屬聘請的律師到場。沒有聘請律師的，由法律援助機構(gòu)指派；三是，從犯罪嫌疑人被抓獲之日起，對其進行全程錄像。如犯罪嫌疑人(或被告人)控告辦案人員有刑訊逼供行為，辦案機關(guān)必須提供出全程監(jiān)控錄像以證明自己的清白。如錄像不全或有刪改，應推定為有刑訊逼供行為發(fā)生，同時追究辦案人員的責任。

防止牢頭獄霸毆打人犯，同樣是加強監(jiān)管問題。不將年老體弱的人犯，與身強體壯兇殘狠毒人犯關(guān)押同一監(jiān)室。不能利用牢頭獄霸管治其他人犯。只要盡職了，治理牢頭獄霸行為，比預防刑訊逼供行為要容易得多。

為了充分發(fā)揮錄像設備監(jiān)督作用，公安機關(guān)審訊室和看守所的監(jiān)控錄像設備，應當由檢察機關(guān)來掌握和管理。檢察機關(guān)本來就是法律監(jiān)督機關(guān)，對公安機關(guān)辦案負有監(jiān)督職責。在每個看守所里，檢察機關(guān)還設有機構(gòu)監(jiān)督看守所的執(zhí)法行為。但是在現(xiàn)行的司法體制下，檢察機關(guān)還要辦理自偵案件。那么對他們辦理的自偵案件，除了自身監(jiān)督外，又該由誰來進行外部監(jiān)督呢?在司法實踐中，檢察人員也會搞刑訊逼供，典型的案件有江蘇贛榆縣供電局副局長梁繼平之死一事。所以，對檢察機關(guān)的監(jiān)督也應當引起重視。

檢察機關(guān)有權(quán)監(jiān)督公安機關(guān)和法院辦理的案件，這只是依照法律規(guī)定來說的。但是，依照現(xiàn)在的行政體制和司法體制，公檢法要互相配合很容易，要進行監(jiān)督確實很難。

在黨內(nèi)或行政體制內(nèi)，公安局長都會身兼一個更高級別的官職。有的是各級黨委的常委，有的是政府(縣、市、省)的副職，有的還是黨的政法委書記。從行政或黨內(nèi)級別來看，檢察長與法院院長也與政府(黨委)副職平級。但在黨內(nèi)的職務，實際上比公安局長要低。政法委的組成人員中，有的地方是由公安局長兼書記(或副書記)，而檢察長與法院院長只是委員。一起在當?shù)赜杏绊懙闹卮蟀讣?，遇到各方面的難題或阻力時，一般會交給政法委牽頭進行討論。在“一元化”的司法體制之下，檢察機關(guān)如何真正來行使監(jiān)督權(quán)呢?

廣西法官黎朝陽“猝死”案引起全國關(guān)注后，對他的死因調(diào)查是由自治區(qū)公檢法組成的調(diào)查組進行，難道這個高級別的調(diào)查組，真的不能調(diào)查出真正的死因嗎?對外稱黎朝陽是“猝死”，這是不是有意為之呢?如果不是死刑犯將真相曝光，黎朝陽的“猝死”真相就一直隱瞞下去了。

這類事件發(fā)生后，司法機關(guān)對真相是非常清楚的。因為看守所里有監(jiān)控錄像，還可以調(diào)查同室人犯。即使同室人犯怕說了真相會遭到報復，有關(guān)部門也可以采取分開關(guān)押的辦法，如將這些人犯關(guān)押到其他看守所去進行調(diào)查，那不是消除了人犯怕報復的心理了嗎?

對這類案件的偵破，比破獲社會上的案件要容易得多。之所以把調(diào)查程序搞的如此復雜，遲遲不敢公布出真相，無非是擔心真相曝光后，會影響到辦案機關(guān)形象，有關(guān)人員要承擔法律責任。

李蕎明玩“躲貓貓”之死，好在引起了全國的關(guān)注。在社會輿論面前，檢察機關(guān)較好地履行了職責，揭穿了“躲貓貓”的部份謊言。如果沒有媒體的關(guān)注，如果沒有社會輿論壓力，這樣的謊言能揭穿嗎?

曾經(jīng)有記者問，這些年來發(fā)生了很多社會事件或重大案件，有那些教訓值得有關(guān)部門去接受?值得接受的教訓太多，但最應該接受的教訓是，一旦社會事件或重大案件發(fā)生，應當立即向社會公布事實真相。即使真相一時無法查明，也要實事求是地予以解釋。切不可編造謊言來欺騙民眾，企圖蒙混過關(guān)。

現(xiàn)在的民眾與早些年不同了，很多人具有了社會責任意識。也許事件與自己的切身利益無關(guān)，但他們并不會“事不關(guān)己，高高掛起”。如果執(zhí)法機關(guān)一開始就說了謊言，為了把謊言說圓必能要繼續(xù)編造下去，這等于把自己推上了絕路。由于法制不健全，監(jiān)督?jīng)]有力度，腐敗現(xiàn)象又嚴重，民眾利益也難保障，在這樣的一個環(huán)境之下，發(fā)生社會事件和重大案件并不奇怪。社會事件發(fā)生并不可怕，只要嚴格依法去處理，真正做到有錯就改，民眾還是能正確對待的。但一味采取欺騙隱瞞方法，在民眾窮追猛打之下，才使真相得以曝光，謊言得以被揭穿，司法機關(guān)的形象將會受到嚴重的損害。

當然，要樹立司法的公信力和權(quán)威，只靠嚴厲的法律是不夠的，更主要的是靠司法機關(guān)嚴格守法、公平公正、誠實守信。