關(guān)于一起債務(wù)承擔(dān)案的法律分析

2000年6月，某證券公司上海某營業(yè)部(下稱證券營業(yè)部)融資給上海某投資管理有限責(zé)任公司(下稱投資公司)人民幣一億元，后該公司陸續(xù)歸還部分借款，借款余額為7550萬元。

2002年9月10日，證券營業(yè)部將自有資金2000萬元融資給自然人李某，李某系投資公司副總經(jīng)理。后李某陸續(xù)歸還部分借款，余額為7225620元。

2007年9月17日，證券營業(yè)部同時向投資公司和李某發(fā)出催收函，同年10月12日，投資公司給證券營業(yè)部復(fù)函，并稱李某將其融資賬戶資產(chǎn)抵債給投資公司，投資公司擬通過拋售自己的另一個融資賬戶和李某融資賬戶內(nèi)的股票來分批歸還欠款，07年底前歸還2725620元，余款8000萬于08年6月30日前還清。該復(fù)函的附件為投資公司與李某的協(xié)議書，該協(xié)議書約定李某將自己融資賬戶內(nèi)全部資產(chǎn)讓與投資公司，投資公司承擔(dān)李某對證券營業(yè)部的債務(wù)。證券公司營業(yè)部收到復(fù)函后未作任何表示。

2007年底，投資公司向證券營業(yè)部歸還借款2725620元。

本案涉及的法律問題包括融資合同效力、訴訟時效、債務(wù)承擔(dān)的多個方面，現(xiàn)僅就本案中的債務(wù)承擔(dān)問題作出法律分析。

投資公司向證券營業(yè)部復(fù)函的性質(zhì)應(yīng)為債務(wù)承擔(dān)

投資公司的復(fù)函中承諾的債務(wù)總額為82725620元，該債務(wù)總額系由投資公司原有的債務(wù)7550萬元和李某的債務(wù)7225620元構(gòu)成，這就表明投資公司愿意承擔(dān)李某個人的債務(wù)。關(guān)于該復(fù)函中投資公司承擔(dān)李某個人債務(wù)的性質(zhì)，存在幾種比較容易混淆的認(rèn)識：保證、履行承擔(dān)和債務(wù)承擔(dān)。筆者認(rèn)為，投資公司承擔(dān)李某個人債務(wù)行為的性質(zhì)應(yīng)理解為一種債務(wù)承擔(dān)而非其他，理由如下：

首先，保證是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。其具有從屬性、相對獨立性、單務(wù)性、無償性和補充性的特征。保證的設(shè)定系通過保證合同而為之，但仍需當(dāng)事人達(dá)成合意方可成立。我國《擔(dān)保法》第十三條對保證合同成立有書面形式的要求。保證合同的書面形式，是當(dāng)事人表示成立保證債務(wù)的一致意思的表達(dá)方式。只有保證人明確提出保證的意思表示時，保證合同方才成立。因此，在認(rèn)定是否為保證合同時，應(yīng)以當(dāng)事人在合同中對保證有明確的意思表示為準(zhǔn)。

此種見解，最高人民法院以司法解釋的形式予以了肯定。最高人民法院于1991年8月31日在《關(guān)于惠州恒業(yè)公司訴恩平旅游實業(yè)公司購銷合同糾紛一案中銀行是否負(fù)保證責(zé)任的函》中指出：“惠州恒業(yè)公司雖然要求銀行提供擔(dān)保，但中國工商銀行恩平支行明確表示不同意擔(dān)保，在其向恒業(yè)公司出具的證明中也沒有擔(dān)保的意思表示，因此，恩平支行不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”。從該復(fù)函中可以看出，最高人民法院顯然是這樣認(rèn)為的，既然“恩平支行明確表示不同意擔(dān)?！?，并且“也沒有擔(dān)保的意思表示”，故該支行沒有明確的保證意思表示，因而不構(gòu)成保證。由此可見，對我國擔(dān)保法上保證的構(gòu)成，最高人民法院也持保證的意思表示應(yīng)明示而不得推定的立場。

本案中，投資公司承擔(dān)李某債務(wù)是無條件的，并沒有約定只有李某不履行債務(wù)時才承擔(dān)責(zé)任的意思表示，因而投資公司的復(fù)函性質(zhì)不應(yīng)理解為保證合同，投資公司承擔(dān)的責(zé)任亦非保證責(zé)任。

其次，履行承擔(dān)是債務(wù)人與第三人約定，由第三人代為履行債務(wù)人的債務(wù)。履行承擔(dān)人處于債務(wù)關(guān)系之外，以債務(wù)人的名義向債權(quán)人履行債務(wù)、承擔(dān)人沒有對債權(quán)人的法定義務(wù)，債權(quán)人無權(quán)直接對承擔(dān)人請求履行。在履行承擔(dān)中，債的主體不變，承擔(dān)人是在債的關(guān)系之外代為履行，因此履行承擔(dān)是債的履行的方式，不屬于債的移轉(zhuǎn)。

本案中，投資公司承擔(dān)李某債務(wù)是以自己的名義向證券營業(yè)部履行還款義務(wù)，如果投資公司不履行還款義務(wù)，證券營業(yè)部可以就李某的債務(wù)直接對投資公司請求履行。實際上，投資公司已經(jīng)變?yōu)?225620元債務(wù)的承擔(dān)主體，因此，投資公司承擔(dān)李某債務(wù)的性質(zhì)不應(yīng)理解為履行承擔(dān)。

最后，債務(wù)承擔(dān)是不改變債的內(nèi)容，債務(wù)人將其負(fù)擔(dān)的債務(wù)轉(zhuǎn)移于第三人負(fù)擔(dān)。債務(wù)承擔(dān)為相對的無因行為。債務(wù)承擔(dān)通常具有一定的原因，例如承擔(dān)人與原債務(wù)人之間具有贈與、委托關(guān)系或者有償承擔(dān)等，但此種關(guān)于債務(wù)承擔(dān)原因的約定，并非債務(wù)承擔(dān)合同的組成部分。該原因約定無效或被撤銷，不影響債務(wù)承擔(dān)合同的效力，承擔(dān)人也不得以原債務(wù)人未履行承擔(dān)債務(wù)的原因約定為理由而對抗債權(quán)人。

本案中，李某將自己的融資賬戶內(nèi)資產(chǎn)抵債給投資公司的行為屬于投資公司承擔(dān)李某債務(wù)的原因行為，不管李某是否對投資公司履行該抵債義務(wù)，投資公司承擔(dān)李某債務(wù)這一復(fù)函對證券營業(yè)部來說都具有不可撤銷性，投資公司的復(fù)函，具有典型的債務(wù)承擔(dān)的特點。

投資公司復(fù)函的性質(zhì)屬于免責(zé)債務(wù)承擔(dān)還是并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)

免責(zé)債務(wù)承擔(dān)是債權(quán)人與第三人訂立協(xié)議，或者債務(wù)人與第三人訂立協(xié)議并經(jīng)債權(quán)人同意，債務(wù)于協(xié)議成立時移轉(zhuǎn)于第三人，第三人成為債務(wù)人，原債務(wù)人則脫離債的關(guān)系，不再對債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)是債務(wù)人與第三人訂立協(xié)議，或者債權(quán)人與第三人訂立協(xié)議，原債務(wù)人并不脫離債務(wù)關(guān)系，而第三人加入債務(wù)關(guān)系、與債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)的一種債務(wù)承擔(dān)形式。

免責(zé)債務(wù)承擔(dān)與并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)不同，表現(xiàn)在：(1)債務(wù)主體變更不同。免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)的債務(wù)主體完全變換，由承擔(dān)人代替?zhèn)鶆?wù)人；并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)的債務(wù)主體是增加了債務(wù)人，原債務(wù)人的地位不變。(2)成立的條件不同。債務(wù)人與承擔(dān)人達(dá)成免責(zé)債務(wù)承擔(dān)協(xié)議，必須經(jīng)債權(quán)人同意方為有效。債務(wù)人與承擔(dān)人達(dá)成并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)協(xié)議，是否需債權(quán)人同意，意見不一。一種意見認(rèn)為，并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)是有利于債權(quán)人的，且原債務(wù)人并不免除債務(wù)，因而不需債權(quán)人同意，由債務(wù)人或承擔(dān)人發(fā)出通知即可生效；另一種意見認(rèn)為，并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)的直接目的是幫債務(wù)人解脫債務(wù)，并不是為債權(quán)人利益，故實際履行中是否對債權(quán)人有利并未可知，且涉及債權(quán)人的權(quán)利處分問題，以債權(quán)人同意為宜。筆者認(rèn)為，承擔(dān)人的債務(wù)加入行為，并不是債權(quán)權(quán)利支配的范圍，不涉及債權(quán)人的權(quán)利處分，所以不須債權(quán)人同意。(3)實踐中是免責(zé)債務(wù)承擔(dān)還是并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)不清的，應(yīng)依合同目的，所用文字及周圍情事判定。應(yīng)該肯定，債務(wù)人繼續(xù)承擔(dān)債務(wù)，對債權(quán)人及承擔(dān)人都是有利的、除非債務(wù)人能舉出免責(zé)的切實證明，否則應(yīng)推定為并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)。債務(wù)人與承擔(dān)人達(dá)成協(xié)議后的本意是免責(zé)債務(wù)承擔(dān)，但向債權(quán)人發(fā)出通知，意思含混不清的，其性質(zhì)的判定應(yīng)依債權(quán)人的意思，因為債權(quán)人的意思是免責(zé)債務(wù)承擔(dān)的成立要件，債權(quán)人不認(rèn)可債務(wù)人免責(zé)的，應(yīng)判定為并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)。債務(wù)人與承擔(dān)人達(dá)成協(xié)議本意，是免責(zé)債務(wù)承擔(dān)、向債權(quán)人發(fā)出通知意思是清楚的，債權(quán)人是否同意一般要用明示意思表示。債權(quán)人沒表明態(tài)度的、應(yīng)推定為不同意。債權(quán)人雖未表態(tài)，但接受了承擔(dān)人實際履行的，應(yīng)認(rèn)定為默示認(rèn)可、在這種情形下免責(zé)債務(wù)承擔(dān)成立。

我國《合同法》第84條規(guī)定，債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。這實際上僅僅是一種免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)，沒有明確規(guī)定存在并存的債務(wù)承擔(dān)，但是依照民法意思自治原則及關(guān)于債務(wù)承擔(dān)的相關(guān)民法理論，在實踐中，也存在大量適用并存的債務(wù)承擔(dān)理論并按并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)理論承擔(dān)民事責(zé)任的判決。

第三人加入債的關(guān)系承擔(dān)債務(wù)，既可能構(gòu)成免責(zé)債務(wù)承擔(dān)，也可能構(gòu)成并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)。本案中，投資公司在復(fù)函中僅表示愿意承擔(dān)李某的債務(wù)，并未清楚地表明李某從此不再承擔(dān)對證券營業(yè)部的債務(wù)，“免責(zé)”的意思表示并不清楚，加之證券營業(yè)部并沒有做出同意李某免責(zé)的意思表示，因而投資公司的復(fù)函應(yīng)認(rèn)定為并存的債務(wù)承擔(dān)行為。

至于證券營業(yè)部后來接受投資公司歸還的2725620元欠款行為的性質(zhì)，不能認(rèn)定為證券營業(yè)部對投資公司債務(wù)承擔(dān)的默許行為。因為投資公司歸還2725620元欠款無法認(rèn)定歸還的就是李某的部分欠款，因為投資公司本身對證券營業(yè)部也有欠款，證券營業(yè)部接受投資公司歸還的部分欠款可以相應(yīng)減少原投資公司7550萬元的債務(wù)，而李某的債務(wù)不做減少。

綜上，無論從投資公司復(fù)函的內(nèi)容來看，還是從證券營業(yè)部的行為來看，投資公司免責(zé)債務(wù)承擔(dān)都因缺乏證券營業(yè)部同意這一必要條件而無法成立。因而，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為并存的債務(wù)承擔(dān)，這也有利于債權(quán)人利益的保護(hù)。