雍正皇帝的花押

花押，是指文書契約末尾用草字或特殊符號(hào)的簽名或簽字，也包括書畫乃至瓷器等器物之上的簽名或特殊記號(hào)。宋徽宗書畫作品上的花押，應(yīng)該說是歷史上最著名的一個(gè)。

莊吉發(fā)先生《清代奏折制度》一書和泰國(guó)經(jīng)先生《清代的奏折》一文中，都注意到了雍正皇帝在大臣奏折上書寫的“花押”，他們稱之為“密記”，但沒有進(jìn)一步的論述。

就筆者所見，雍正皇帝在三種文書上使用了花押：(1)朱批奏折。(2)朱諭。朱批是皇帝在臣下奏折之上親筆書寫，而朱諭是皇帝親筆在另紙上書寫的諭旨。(3)朱改諭旨。這是指大臣承命草擬諭旨后，經(jīng)皇帝親筆修改過的諭旨。雍正皇帝的書畫作品上是否花押，因筆者見識(shí)有限，待杏。

三種文書上的花押都是偶爾一見。有花押的朱改諭旨只有一件：《雍正朝漢文諭旨匯編》第3冊(cè)第252件附錄的“御改擬呈諭旨一件”；該文件又見《雍正朝漢文朱批諭旨匯編》第33冊(cè)，1079頁(yè)。

有六件朱諭上有花押：《雍正朝漢文諭旨匯編》第3冊(cè)內(nèi)有五件，即第25件、第32件、第36件、第66件、第119件；其中一、二、三、瓦諭年羹堯、第四件諭岳鍾琪。第六件見《雍正朝漢文朱批奏折匯編》第33冊(cè)，第1135件，此件似諭年羹堯(以下未注冊(cè)數(shù)的，都出自該書)。

現(xiàn)存三萬(wàn)多件漢文朱批奏折中，帶花押的奏折有七十多件，只占千分之二左右。筆者翻閱了臺(tái)北故宮博物院出版的《宮中檔雍正朝奏折》中滿文奏折部分，未發(fā)現(xiàn)與漢文奏折中形式相同的花押。至于是否有滿文花押，待考。

清末擔(dān)任過軍機(jī)章京的郭則沄在《南屋述聞》中記述，皇帝在奏折之上，用“指甲畫之，以為暗記”。書中對(duì)于這種暗記的使用年代和具體表現(xiàn)形態(tài)，語(yǔ)焉不詳，但筆者感覺這種“暗記”和奏折上的花押不是一回事，且應(yīng)是清末的一種作法。

雍正朝花押的使用，筆者所見，最早出現(xiàn)在康熙六十一年十二月十九日兵部尚書白潢所上奏折的朱批，而第二次則是在雍正元年三月初九日湖廣總督楊宗仁所上奏折。雍正元年二年使用花押相對(duì)較多，但三年以后就極少了。雍正五年七月二十四日，四川川北總兵張成隆所上奏折的花押，可能是雍正皇帝花押的絕響。

雍正皇帝的花押大部分是在朱批或諭旨的結(jié)尾處，也有具折人姓名旁，以及奏折行文中以旁批的形式出現(xiàn)，如太仆寺卿張文燦奏折上的花押。

有花押的奏折，花押一般出現(xiàn)一次，但也有一件奏折出現(xiàn)兩三個(gè)花押的情況，最多的達(dá)四個(gè)，見雍正元年十月十四日內(nèi)閣學(xué)士查嗣庭的奏折。

帶有花押奏折的具奏人既有京官，也有外省官員，既有文臣，也有武將，既有滿人，又有漢人，似乎沒有什么規(guī)律可言。不過，從朱諭看，年羹堯所占的最多。

還有一些奏折，全折沒有朱批，只有花押。如雍正元年八月十五日內(nèi)閣學(xué)士查嗣庭奏折。

上面說到花押在奏折中的位置不定，有些更可能是雍正皇帝隨手(但非隨意)寫下的。最明顯的例證，是花押最多的內(nèi)閣學(xué)士查嗣庭的奏折，該奏折是一份條奏，共上書五事，除了第一件事外，雍正皇帝在其他四事的開頭位置都用花押標(biāo)記。這里花押似乎起著分段的作用。 一般來(lái)說，花押形式固定，例如山東巡撫李樹德在兩份不同文件中的花押是一樣的。然而，雍正皇帝花押外觀形式卻是多樣的。

人們可能最感興趣的是，雍正皇帝的花押是什么字。依理講，花押應(yīng)是草書或特殊符號(hào)，以達(dá)到令人難以識(shí)別或模仿的效果。對(duì)于宋徽宗花押就有不同的解釋，有的認(rèn)為是“天下一人”的簡(jiǎn)寫，有人認(rèn)為是“天水”的簡(jiǎn)寫。

楊啟樵先生在《揭開雍正皇帝神秘的面紗》一書的圖版特別登出了雍正二年正月初二日年羹堯奏折上的朱批，并特地將花押放大。在圖片說明中，楊先生不僅認(rèn)為這是“花押”，而且認(rèn)為這是“無(wú)思”二字。

但筆者認(rèn)為，這二字不是“無(wú)思”。雍正皇帝在雍正元年十二月初八日鑲紅旗漢軍副都統(tǒng)張致奏折上所書“應(yīng)思”(繁體“應(yīng)思”)二字，再由此對(duì)比各花押，不難判定花押為“應(yīng)思”二字。

雍正皇帝為什么要在朱批等中使用花押呢?花押就其實(shí)質(zhì)來(lái)說有一個(gè)憑信的作用，例如明代郎瑛《七修類稿》記載，明朝銓選新任官員，須到吏部將本人姓名寫成一個(gè)難認(rèn)的花押，“畫字”三天，待熟練后留部，以便將來(lái)與往來(lái)公文上的花押比對(duì)。

若奏折上的花押也起憑信作用的話，一種應(yīng)是大臣見到此花押，即可認(rèn)定為皇帝的親筆。但問題隨之而來(lái)，雍正皇帝通過什么樣的途徑，預(yù)先讓大臣識(shí)別、確認(rèn)自己花押呢?事實(shí)上，清代奏折通信方式本身的嚴(yán)格，完全可以保證奏折上朱批來(lái)自皇帝；二是，當(dāng)官員將朱批過的奏折繳回時(shí)，雍正皇帝依此花押來(lái)判斷該繳還奏折的真假。說到這一點(diǎn)，使人聯(lián)想到年羹堯九二十款大罪中的一項(xiàng)大逆罪名：“奏繳朱批諭旨，故匿原折，詐稱毀破，仿寫進(jìn)呈。”(《清史列傳一年羹堯》)但是，若雍正皇帝真有此防備之心(就是說大臣效仿的朱批，連雍正皇帝也無(wú)法識(shí)別真假而要花押作為憑信)，那就應(yīng)該大多數(shù)奏折朱批用上花押才對(duì)，但事實(shí)上并非如此。

中國(guó)第一歷史檔案館所編的《清代文書檔案圖鑒》收錄有“光緒皇帝的御筆封押”實(shí)物圖片，文字說明是：“清代皇帝給大臣的密諭通常以御筆封押勒之，官員于交回朱批的同時(shí)也要交回御筆封押”。從圖中可以看到，這類花押“御筆封押”，是當(dāng)時(shí)人所用的詞語(yǔ)。從文字說明似乎可以推斷它具有憑信作用。更重要的是，該文字肯定清代皇帝都有此等“御筆封押”，盡管筆者對(duì)此存疑，但其言果真，雍正皇帝的這種花押亦應(yīng)留存天地間，那就終有面世的一天。

當(dāng)然，雍正皇帝將“應(yīng)思”花押用于奏折等之上，有一種更為簡(jiǎn)單的解讀：這是雍正皇帝勤于政事、認(rèn)真對(duì)待臣下奏折的一種表達(dá)與流露。