獨(dú)立董事制度探微

[摘要] 董事會(huì)及其指導(dǎo)下的經(jīng)理層在現(xiàn)代公司經(jīng)營(yíng)中的作用日益凸顯，如何構(gòu)建有效的董事會(huì)制度成為各國(guó)共同關(guān)注的問(wèn)題。作為其重要內(nèi)容——獨(dú)立董事，原是英美法的—大特色，后為大陸法國(guó)家所借鑒。筆者于文中對(duì)其內(nèi)涵及價(jià)值進(jìn)行了分析，并在此基礎(chǔ)上提出了完善我國(guó)獨(dú)立董事制度的具體設(shè)想，以期益于我國(guó)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)。

[關(guān)鍵詞] 獨(dú)立董事 涵義 價(jià)值 完善

一、獨(dú)立董事制度的涵義

1.獨(dú)立董事制度的起源?！蔼?dú)立董事” （independent director）源自“外部董事”(outside director)或“非執(zhí)行董事”(nonexecutive)，是英美法系的產(chǎn)物[1]。由于英美公司法一直實(shí)行“一元化”的董事會(huì)制度，在公司機(jī)關(guān)構(gòu)中沒(méi)有獨(dú)立的監(jiān)事會(huì)。伴隨著公司規(guī)模日益巨型化及股權(quán)的日益分散化，其經(jīng)營(yíng)亦逐步從股東大會(huì)中心主義轉(zhuǎn)向董事會(huì)中心主義。為抗衡董事會(huì)大權(quán)獨(dú)攬，防止董事兼任公司高級(jí)職員帶來(lái)的監(jiān)督者與被監(jiān)督者合二為一弊端，切實(shí)保護(hù)中小股東的利益，美國(guó)證券立法要求現(xiàn)代巨型公司應(yīng)有一定比例的董事不得兼任高級(jí)職員，以使董事會(huì)能夠督察高級(jí)職員經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。美國(guó)《1940年公司投資法》第10(a)條明確要求董事會(huì)成員中至少應(yīng)有40％的董事必須為外部人士。1977年經(jīng)美國(guó)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)，紐約證券交易所引入一項(xiàng)新條例，要求本國(guó)的每家上市公司“在不遲于1978年6月30日以前，設(shè)立并維持一個(gè)全部由獨(dú)立董事組成的審計(jì)委員會(huì)，這些獨(dú)立董事不得與管理層有任何會(huì)影響他們作為委員會(huì)成員獨(dú)立判斷的關(guān)系?！?1990年，美國(guó)《密歇根公司法》第450條率先正式創(chuàng)設(shè)獨(dú)立董事制度，該法不僅規(guī)定了獨(dú)立董事的條件，而且還規(guī)定了獨(dú)立董事的任命方法以及其擁有的權(quán)限。英國(guó)于1991年、香港于1993年分別引進(jìn)了獨(dú)立董事制度。之后，該項(xiàng)制度亦為其他國(guó)家和地區(qū)所借鑒。[2]

2.獨(dú)立董事制度的涵義。依據(jù)美國(guó)證券交易委員會(huì)的要求，獨(dú)立董事是指與公司沒(méi)有個(gè)人關(guān)系和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的董事。個(gè)人關(guān)系是指一定時(shí)期內(nèi)（過(guò)去兩年內(nèi)）曾任公司雇員，或者系一定時(shí)期內(nèi)擔(dān)任公司ceo或高管人員的親屬等等；經(jīng)濟(jì)關(guān)系是指在一定時(shí)期內(nèi)與公司有過(guò)一定數(shù)額（20萬(wàn)美元）的交易，或者其所在機(jī)構(gòu)系公司重要關(guān)聯(lián)方且發(fā)生過(guò)一定數(shù)額的關(guān)聯(lián)交易，或者與公司存在咨詢等服務(wù)職業(yè)關(guān)系等等。[3]因此，從理論上講，獨(dú)立董事既不是公司的雇員及親朋好友，也不是公司的供應(yīng)商、經(jīng)銷商、資金提供者，或者是向公司提供法律、會(huì)計(jì)、審計(jì)、管理咨詢等服務(wù)的機(jī)構(gòu)職員或代表，與公司沒(méi)有任何影響其對(duì)公司決策和事務(wù)行使獨(dú)立判斷的關(guān)系，也不受其他董事的控制和影響。獨(dú)立董事的獨(dú)立性包括兩個(gè)層次:(1)任職前的獨(dú)立性是獨(dú)立董事中一項(xiàng)重要的任職條件。不同國(guó)家對(duì)其界定存在區(qū)別。如紐約證券交易所要求：獨(dú)立董事意味著該董事獨(dú)立于管理層，并且與公司不存在任何董事會(huì)認(rèn)為有可能影響其進(jìn)行獨(dú)立判斷的關(guān)系。其他如泰國(guó)證券交易所、香港交易所等也都對(duì)獨(dú)立董事的獨(dú)立性進(jìn)行了明確界定。(2)任職后的獨(dú)立性則是指獨(dú)立董事獲選后是否能一直維持其獨(dú)立性，此涉及到獨(dú)立董事的任期、報(bào)酬、獲取信息的手段、方式及其在董事會(huì)中所占的比例等方面的問(wèn)題。

二、獨(dú)立董事制度存在的價(jià)值基礎(chǔ)

建立獨(dú)立董事制度對(duì)于提升我國(guó)上市公司的質(zhì)量，規(guī)范證券市場(chǎng)的發(fā)展，迎接WTO的挑戰(zhàn)及與世界經(jīng)濟(jì)接軌均具有重要作用，具體體現(xiàn)于以下幾個(gè)方面：

1.有利于保護(hù)公司所有利益相關(guān)者的權(quán)益。雖然獨(dú)立董事制度的直接目的在于制約董事會(huì)的行為，促進(jìn)董事會(huì)行為的合理化及保護(hù)中小股東的利益，但其終極目的絕不局限于此，而應(yīng)擴(kuò)及于維護(hù)公司所有利益相關(guān)者的權(quán)益。只有將其價(jià)值目標(biāo)定位于此，才能使獨(dú)立董事制度真正有別于以往的各種控制機(jī)制，解決以往的控制機(jī)制所難以解決的問(wèn)題。其他各種控制機(jī)制之所以難成其功，究其原因主要在于它們都是站在某一利益的角度思考問(wèn)題，此種狹隘的思維方式使它們?cè)谶\(yùn)行過(guò)程中難免遭受其他利益主體的破壞，或者與其他控制機(jī)制發(fā)生沖突。作為因立法者對(duì)已有控制機(jī)制不滿而產(chǎn)生的新舉措——獨(dú)立董事制度自然不應(yīng)重復(fù)已有控制機(jī)制的不足，而應(yīng)超脫于單一利益之上[4]。因此，獨(dú)立董事制度有助于保護(hù)全體利益相關(guān)者的權(quán)益。

2.有利于實(shí)現(xiàn)公司所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離。所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離是公司持續(xù)發(fā)展的必然選擇。股東大會(huì)中心主義逐漸被董事會(huì)中心主義取代，董事會(huì)日益成為公司的權(quán)力中心是這一選擇的必然結(jié)果。董事會(huì)中心主義的形成一方面擴(kuò)大了董事會(huì)的權(quán)力，同時(shí)也要求董事會(huì)站在公司的立場(chǎng)上對(duì)全體股東負(fù)責(zé)，并對(duì)經(jīng)理層實(shí)施有效制約。欲實(shí)現(xiàn)此目的，必然需要一定的舉措對(duì)董事會(huì)的權(quán)力加以制衡。而獨(dú)立董事制度的建立，能夠從法律制度、組織機(jī)構(gòu)兩方面保障董事會(huì)獨(dú)立做出合理決策，為實(shí)現(xiàn)公司所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，并確保其長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展提供前提條件。

3.有利于強(qiáng)化董事會(huì)的功能。獨(dú)立董事制度能夠改變董事會(huì)成員的利益結(jié)構(gòu)，提高董事會(huì)的決策職能和監(jiān)督職能。目前，由于上市公司的控股股東按照“資本多數(shù)決定”原則直接決定全部董事的任免，致使董事會(huì)受控股股東操縱或左右的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，董事往往成為控股股東在上市公司的利益代言人。建立獨(dú)立董事制度，明確獨(dú)立董事的任職條件、職責(zé)及其在董事會(huì)中的比例，可改變董事會(huì)內(nèi)部的利益比例結(jié)構(gòu)，使控股股東控制董事會(huì)的現(xiàn)象得以避免。同時(shí)，亦可保障獨(dú)立董事依法履行董事職責(zé)，借以強(qiáng)化董事會(huì)的決策職能。

4.有利于提高董事會(huì)的決策水平。獨(dú)立董事制度的建立，能夠使那些熟悉公司業(yè)務(wù)、具有相關(guān)知識(shí)的專業(yè)人士進(jìn)入董事會(huì)。他們所具有的專業(yè)知識(shí)和工作經(jīng)驗(yàn)可以為董事會(huì)決策的科學(xué)性提供條件，并在控股股東與上市公司利益發(fā)生沖突時(shí)，從獨(dú)立的角度幫助上市公司進(jìn)行決策，從而提高董事會(huì)的決策水平。目前，我國(guó)獨(dú)立董事多來(lái)自知名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、財(cái)務(wù)專家，伴隨者獨(dú)立董事來(lái)源渠道的拓寬，法律專家、工程專家等回逐步加盟，以此可進(jìn)一步改善董事會(huì)成員的知識(shí)結(jié)構(gòu)，提高董事會(huì)的決策水平。

三、我國(guó)獨(dú)立董事制度存在的不足

自證監(jiān)會(huì)頒布《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》以來(lái)，實(shí)施過(guò)程中其存在的不足日益顯現(xiàn)，具體體現(xiàn)于以下幾個(gè)方面：

1.獨(dú)立董事的選擇并未真正擺脫大股東的控制。在董事會(huì)中引入獨(dú)立董事，意義在于獨(dú)立董事的客觀性及獨(dú)立性。但根據(jù)該《意見(jiàn)》規(guī)定，獨(dú)立董事必須首先由上市公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)及單獨(dú)或者合并持有上市公司已發(fā)行股份1％以上的股東提名，再經(jīng)股東大會(huì)選舉決定。依據(jù)我國(guó)《公司法》規(guī)定的股東大會(huì)的決策機(jī)制，獨(dú)立董事仍難擺脫大股東的控制。

2.獨(dú)立董事的知情權(quán)未得到應(yīng)有保障。根據(jù)該《意見(jiàn)》第7條第2款規(guī)定：“凡須經(jīng)董事會(huì)決策的事項(xiàng)，上市公司必須按法定的時(shí)間提前通知獨(dú)立董事并同時(shí)提供足夠的資料”。何謂法定的時(shí)間及足夠的資料，該《意見(jiàn)》并未進(jìn)一步細(xì)化，此種粗放式的立法規(guī)定使得獨(dú)立董事知情權(quán)的行使缺少有力的支持。同時(shí)，獨(dú)立董事完全依賴上市公司提供的材料做出判斷亦不可取。如果上市公司沒(méi)有及時(shí)向其提供材料或提供的材料存在問(wèn)題，獨(dú)立董事很難做出切合實(shí)際的決定。

3.獨(dú)立董事的報(bào)酬未得到應(yīng)有體現(xiàn)。依據(jù)該《意見(jiàn)》第7條第5款規(guī)定：上市公司應(yīng)當(dāng)給予獨(dú)立董事適當(dāng)?shù)慕蛸N。除此，獨(dú)立董事不應(yīng)從該上市公司及其主要股東或有利害關(guān)系的機(jī)構(gòu)和人員取得額外的、未予披露的其他利益。由此可知，與各國(guó)與此問(wèn)題的相關(guān)規(guī)定相比，我國(guó)獨(dú)立董事的報(bào)酬是定量的、單一的，不利于激發(fā)他們?yōu)楣鹃L(zhǎng)遠(yuǎn)利益進(jìn)一步履行職責(zé)的積極性，可謂固定有余，激勵(lì)不足。

4.獨(dú)立董事的綜合素質(zhì)有待提高。隨著公司生存環(huán)境的變化和業(yè)務(wù)的日趨多元化和專業(yè)化，公司經(jīng)營(yíng)越來(lái)越需要專業(yè)技能。董事需要有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)及與公司相關(guān)的專業(yè)特長(zhǎng)，這恰恰是內(nèi)部董事的特長(zhǎng)，而為獨(dú)立董事所缺乏。獨(dú)立董事要想有效發(fā)揮其監(jiān)督作用，需要具備多方面的素質(zhì)。不僅需要其對(duì)公司業(yè)務(wù)要有相當(dāng)程度的了解，研究分析問(wèn)題的視角要廣，而且還要有強(qiáng)烈的責(zé)任心，并不受任何從屬關(guān)系束縛，此是我國(guó)獨(dú)立董事所不具備的。

四、完善我國(guó)獨(dú)立董事制度的構(gòu)想

獨(dú)立董事制度對(duì)于維護(hù)公司所有利益者的應(yīng)有權(quán)益，提高董事會(huì)的運(yùn)行質(zhì)量具有積極意義。該項(xiàng)制度在英美法國(guó)家已相當(dāng)成熟，并為大陸法國(guó)家所借鑒。針對(duì)我國(guó)獨(dú)立董事制度存在的不足，筆者認(rèn)為可從以下幾個(gè)方面加以完善：

1.修訂相關(guān)立法，增設(shè)獨(dú)立董事制度的有關(guān)規(guī)定。立法機(jī)關(guān)應(yīng)首先從《公司法》的角度，強(qiáng)制規(guī)定上市公司必須聘請(qǐng)獨(dú)立董事，且獨(dú)立董事的人數(shù)應(yīng)達(dá)到一定比例，使獨(dú)立董事制度能從公司法的淵源方面找到法律依據(jù)。同時(shí)頒布關(guān)于獨(dú)立董事制度的有關(guān)條例、細(xì)則，對(duì)獨(dú)立董事的組成、任職資格、職權(quán)、責(zé)任及懲戒措施等問(wèn)題做出具體規(guī)定，使之具有可操作性，確保獨(dú)立董事制度真正落到實(shí)處。

2.培育一支專業(yè)化、知識(shí)化的“獨(dú)立董事”隊(duì)伍。獨(dú)立董事制度效用發(fā)揮如何，很大程度上取決于獨(dú)立董事個(gè)人的資質(zhì)、水平。目前上市公司選聘獨(dú)立董事具有一定的隨意性，且有追求名人效應(yīng)的傾向，造成董事不懂事的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。為使獨(dú)立董事能夠發(fā)揮其應(yīng)有作用，除該《意見(jiàn)》規(guī)定獨(dú)立董事所具備資格條件外，還應(yīng)規(guī)定其是熟悉公司業(yè)務(wù)、具有相關(guān)專業(yè)知識(shí)的專業(yè)人士才。獨(dú)立董事應(yīng)盡可能從經(jīng)濟(jì)學(xué)家、財(cái)務(wù)專家、法律專家、工程專家中選任。另外，還應(yīng)完善現(xiàn)有獨(dú)立董事協(xié)會(huì)或事務(wù)所的行為規(guī)則，加強(qiáng)對(duì)獨(dú)立董事的培訓(xùn)、自律及監(jiān)管，借以培育一支具有專業(yè)知識(shí)及敬業(yè)精神的獨(dú)立董事隊(duì)伍。

3.確保獨(dú)立董事獲得應(yīng)有的收入。傳統(tǒng)的公司高層管理者的薪酬主要由基本工資和年度獎(jiǎng)金構(gòu)成。這種薪酬制度的弱點(diǎn)在于管理者的收入只與公司現(xiàn)期或上期業(yè)績(jī)掛鉤，而與公司的未來(lái)價(jià)值沒(méi)有關(guān)系，很容易造成其短期行為。為解決此問(wèn)題，各種激勵(lì)性的報(bào)酬計(jì)劃應(yīng)運(yùn)而生，其中最為有效的就是股權(quán)激勵(lì)機(jī)制。獨(dú)立董事作為公司高層管理中的一員，如何實(shí)現(xiàn)其自身利益與獨(dú)立性之間的平衡顯得致關(guān)重要。作為其薪酬計(jì)劃，對(duì)這兩方面的問(wèn)題均應(yīng)兼顧。目前，我國(guó)獨(dú)立董事的報(bào)酬是由津貼構(gòu)成，與公司業(yè)績(jī)無(wú)關(guān)。為改變此報(bào)酬制度產(chǎn)生的弊端，調(diào)動(dòng)獨(dú)立董事工作積極性，筆者認(rèn)為還應(yīng)考慮向其提供股票期權(quán)。但在具體實(shí)施中，從保持獨(dú)立董事的獨(dú)立性的角度考量，其股票期權(quán)方案應(yīng)區(qū)別于執(zhí)行董事和高級(jí)管理人員的股票期權(quán)方案。

4.保障獨(dú)立董事的知情權(quán) 。關(guān)于獨(dú)立董事的“知情權(quán)”受限問(wèn)題，可通過(guò)以下方法加以改善:(1)建立獨(dú)立董事會(huì)議制度，使其工作制度固定化，細(xì)致化;(2)建立上市公司和獨(dú)立董事定期信息溝通制度;(3)在上市公司中加快成立提名、戰(zhàn)略、薪酬和審計(jì)委員會(huì)，加大獨(dú)立董事對(duì)公司活動(dòng)的參與度;(4)保證獨(dú)立董事享有聘請(qǐng)外部審計(jì)和咨詢機(jī)構(gòu)的權(quán)利。

5.對(duì)董事會(huì)中獨(dú)立董事的構(gòu)成比例做出限制性規(guī)定。根據(jù)該《意見(jiàn)》第1條第3款規(guī)定，上市公司董事會(huì)中獨(dú)立董事的數(shù)量應(yīng)當(dāng)在三分之一以上，而依據(jù)《公司法》相關(guān)規(guī)定，凡公司重大事項(xiàng)一般有一半或三分之二的董事同意即可獲得通過(guò)，三分之一的獨(dú)立董事構(gòu)成比例顯然難以對(duì)董事會(huì)的決策產(chǎn)生有效制衡。而在美國(guó)公司董事會(huì)中，獨(dú)立董事比例平均維持在三分之二以上。因此，我國(guó)應(yīng)提高獨(dú)立董事的構(gòu)成比例，使其達(dá)到董事會(huì)成員的二分之一以上，方可發(fā)揮其應(yīng)有作用。

6.明定獨(dú)立董事應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。在強(qiáng)化獨(dú)立董事權(quán)利的同時(shí)，亦應(yīng)對(duì)獨(dú)立董事的法律責(zé)任做出要求，具體可從以下幾個(gè)方面加以考量:(1)應(yīng)發(fā)現(xiàn)而未發(fā)現(xiàn)“相關(guān)交易”事件，致使其他利益相關(guān)者權(quán)益受到損害所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任;(2)對(duì)虛假信息的產(chǎn)生應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任;(3)公司破產(chǎn)應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任等。針對(duì)這些法律責(zé)任，立法主要從民事責(zé)任方面加以考量，附以相應(yīng)的刑事責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]林凌常城:獨(dú)立董事制度研究.證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2000年9月號(hào)第21頁(yè)

[2]劉冠雄:英國(guó)上市公司治理制度近況.中外法學(xué)，1998年第5期

[3]顧功耘羅培初:論我國(guó)獨(dú)立董事制度的幾個(gè)法律問(wèn)題.中國(guó)法學(xué)，2001第6期

[4]石少俠:《論公司內(nèi)部的權(quán)力分配與制衡.中國(guó)法學(xué)，2007年第2期

[5]董新凱:論對(duì)董事會(huì)的控制問(wèn)題.法律科學(xué)，2002年第1期