召回缺陷汽車產(chǎn)品的法律制度探析

[摘要] 本文通過對國內(nèi)外缺陷汽車召回制度的比較分析，剖析了我國汽車缺陷產(chǎn)品召回法律中存在的問題與缺失，從而構(gòu)建缺陷汽車產(chǎn)品懲罰性賠償制度，并提出了立法須加強鑒定對象、范圍、標準及鑒定結(jié)論的證據(jù)作用等立法規(guī)范。

[關(guān)鍵詞] 召回制度 缺陷汽車 懲罰性賠償

一、缺陷汽車召回制度的國際性比較分析

缺陷汽車召回制度為進入市場的汽車產(chǎn)品在設(shè)計和制造方面存在缺陷，或不符合有關(guān)法規(guī)、標準，有導(dǎo)致安全及環(huán)保問題的可能，其生產(chǎn)廠商必須及時向國家有關(guān)部門報告產(chǎn)品存在的問題，造成問題的原因及改善措施等，并提出召回申請，經(jīng)批準后對在用車輛進行改造，及消除事故隱患的法律制度。

發(fā)達國家汽車召回制度發(fā)展的歷史背景。20世紀60年代，美國國內(nèi)汽車保有量不斷增長，交通安全事故發(fā)生頻繁，導(dǎo)致人員傷亡的數(shù)額遞增，引起了美國民眾的極大不滿，美國律師拉爾夫就此發(fā)起一項呼吁美國國會頒布汽車安全法規(guī)的署名運動。與此同時，日本汽車工業(yè)積極推進海外市場，美國逐漸成為日本最大的汽車銷售市場，這給美國國內(nèi)汽車制造商造成了強大的壓力。在這種背景下，美國國會于1966年9月9日，通過了《國家交通和機動車安全法》，該安全法將遵守安全標準和責任直接加諸于制造商。自美國實施了汽車召回制度后，美國的汽車質(zhì)量安全性能都有極大改善，交通事故也得到了有效遏制，極大地推動了美國汽車工業(yè)的發(fā)展。其他國家為了提高本國汽車工業(yè)水平，也紛紛效仿美國，制定了符合其本國國情的汽車召回制度。例如，日本的《機動車形式制定規(guī)則》等，目前，日本汽車制造商協(xié)會正著手制定統(tǒng)一的“汽車召回”標準，以提高汽車召回制度的透明度。

汽車產(chǎn)業(yè)近年來在我國發(fā)展迅猛，但是在汽車產(chǎn)銷量和保有量快速增長的同時，產(chǎn)品質(zhì)量卻未能同步跟進，國產(chǎn)汽車的安全性能遠未遲到國務(wù)院于1994年在《汽車工業(yè)產(chǎn)業(yè)政策》中提出的“達到或接近國際水平”的要求。國家工商總局公布的消費者投訴熱點中，汽車質(zhì)量問題大為突出：制造商、經(jīng)銷商對消費者合理的退、換貨要求無理拒絕、故意拖延和相互推諉的現(xiàn)象極為普通，對消費者人身及財產(chǎn)造成的損害情況也日趨嚴重，該現(xiàn)象不能不受到重視。

2000年，三菱帕杰羅越野車剎車管漏油，幾乎造成重大事故，經(jīng)查屬安全隱患問題。三菱公司最終承諾解決，全國有7萬多輛三菱車被召回，三菱事件成為“中國汽車召回第一案”。中國汽車消費者要求享受與國外消費者同等待遇的呼聲越來越高。正是在這種背景下，我國于2004年10月1日正式實施了不成熟的《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)。

二、汽車缺陷產(chǎn)品召回制度的缺失與沖突

當前我國與汽車有關(guān)的法律、法規(guī)有《環(huán)境保護法》、《大氣防染的治法》、《道路交通安全法》、《公路管理條例》等一些部門的地方性管理規(guī)章，都與汽車質(zhì)量關(guān)聯(lián)不大。

汽車產(chǎn)品質(zhì)量缺陷屬于產(chǎn)品責任領(lǐng)域范疇，但目前在該領(lǐng)域我國還沒有進行專門立法。有關(guān)產(chǎn)品責任方面的法律、法規(guī)主要反映在我國相關(guān)的法律文件中。現(xiàn)行的《民法通則》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費者權(quán)益保護法》，形成了我國產(chǎn)品責任法的基本框架，但僅原則上規(guī)定了“召回”確權(quán)的法律依據(jù)，而這一依據(jù)僅限于原則，缺乏產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致的侵權(quán)界定細則，故于操作上發(fā)生制度障礙。

缺陷產(chǎn)品的實質(zhì)在于其不僅損害個人的合法權(quán)益，還危害消費者群體和社會公共安全利益與之相關(guān)的法律后果，更多的是公法上的責任?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第1條的規(guī)定，該法的立法宗旨在于通過加強對產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督管理，提高產(chǎn)品質(zhì)量水平，明確產(chǎn)品質(zhì)量責任，以保護消費者的合法權(quán)益。相應(yīng)的，《產(chǎn)品質(zhì)量法》中規(guī)定的產(chǎn)品存在“缺陷”的法律后果，不僅包括私法上因侵權(quán)所致?lián)p害賠償責任，也包括承擔接受行政主管部門的行政處理和處罰的責任。通覽整部《產(chǎn)品質(zhì)量法》仍缺乏規(guī)制汽車缺乏產(chǎn)品召回的相關(guān)可操作性條款。

綜合分析，我國汽車召回的法律制度可以歸納為以下方面：

首先，與日、美的汽車召回制度及產(chǎn)品責任法律制度不同，對產(chǎn)品質(zhì)量問題，我國更多的是由專門的行政部門直接進行監(jiān)督、檢查、處理和處罰，側(cè)重于用行政方式調(diào)整市場規(guī)制關(guān)系，而對被規(guī)制的市場關(guān)系未給予合理重視。例如，在我國目前的《產(chǎn)品質(zhì)量法》中，有關(guān)行政管理的條文就占了相當大的比例，使行政機關(guān)和行政手段成了維護產(chǎn)品質(zhì)量的最主要的主體和方式。這有障于《產(chǎn)品質(zhì)量法》作為市場規(guī)制法的整體功能的實現(xiàn)。

其次，從法律可操作性角度看，無論是《產(chǎn)品質(zhì)量法》，還是《消費者權(quán)益保護法》均未具體規(guī)定行政部門對其系統(tǒng)性產(chǎn)品缺陷及其責任主體的管理方式，也未明確規(guī)定責任主體消除系統(tǒng)性缺陷產(chǎn)品對消費者和公共安全所帶來的危害的具體步驟。盡管《消費者權(quán)益保護法》做出了政府保護消費者權(quán)益的規(guī)定，但針對缺陷產(chǎn)品的防范和處理的規(guī)定過于原則，例如除了明確規(guī)定工商行政管理部門的相關(guān)管理職責外，對于其他部門并未明確其職責，對生產(chǎn)者的經(jīng)營行為未做明確規(guī)定，難以為解決產(chǎn)品缺陷問題提供充分的法律依據(jù)。尤其是當產(chǎn)品有足以危害消費者安全與健康的危險，但未造成損害的情形，這兩部法均未做出規(guī)定。因此這兩部法都不能滿足實施召回的需要，我國還未形成完整的缺陷汽車產(chǎn)品召回的制度體系。

再次，汽車召回制度以部門規(guī)章形式出臺，缺少權(quán)威性。這是《規(guī)定》的先天不足。最初制定相關(guān)法規(guī)時設(shè)想納入《道路車輛安全法》，但這樣必須通過人大立法的程序方式，而根據(jù)立法規(guī)劃，該法的出臺遙遙無期，只能通過部門規(guī)定的方式，推出《規(guī)定》，雖然速度較快，但隱含著不少負面因素。在一些汽車產(chǎn)業(yè)成熟的國家，汽車召回制度是以國家法律的形式出現(xiàn)，具有較高的權(quán)威性和較強的規(guī)制力，而作為國家質(zhì)檢總局的一個部門規(guī)章，并非嚴格意義的法。目前，在汽車消費過程中，涉及制造、銷售環(huán)節(jié)的有車管、工商、稅務(wù)、交通、保險、質(zhì)量監(jiān)督等部門，而我國《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》無法對其他部門產(chǎn)生法律效力，也使得相關(guān)認證制度缺乏法律基礎(chǔ)。

我國現(xiàn)有頒布的汽車召回法規(guī)依據(jù)的是《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《消費者權(quán)益保護法》中的相關(guān)條款，作為一般性的法律條文，它們很難對汽車召回這一特定事物的復(fù)雜程序，監(jiān)督和賠償問題做出明確、詳細、可操作性的界定。從國際慣例來看，國外有《產(chǎn)品責任法》、《消費者法》，但是這些均不是召回制度的制定依據(jù)，而依據(jù)的都是對汽車產(chǎn)品安全、環(huán)保、節(jié)能等方面有專門規(guī)定的《道路車輛法》，而中國目前沒有這樣一部專門適用于汽車產(chǎn)品的法律?！兑?guī)定》無法對其它部門產(chǎn)生法律效力，也使得相關(guān)認證制度缺乏法律基礎(chǔ)。從本質(zhì)上看，更多的是部門利益的再分配，成為少數(shù)部門壟斷特權(quán)的工具，而不是消費者和行業(yè)利益最大化。在這種情況下單獨而應(yīng)付性地頒布《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》，實際上導(dǎo)致了法律的錯位問題，一些根本性、結(jié)構(gòu)性、系統(tǒng)性、深層化的矛盾并沒有解決。應(yīng)當需要有一個高于法規(guī)和部門規(guī)章的“國家汽車法”進行全面的規(guī)范。

三、發(fā)達國家缺陷汽車召回法律機制的引用

發(fā)達國家的缺陷產(chǎn)品民事責任歸責原則的發(fā)展大至經(jīng)歷了三個階段：合同責任、過失責任和嚴格責任。嚴格責任又稱侵權(quán)行為法上的無過失責任，是美英法系國家發(fā)展起來的一種產(chǎn)品責任理論，目前已成為現(xiàn)代美國等國家產(chǎn)品責任訴訟的主流。嚴格責任理論是過失和擔保責任的結(jié)合，它分別吸取了過失和擔保責任的某些要素，其在于不要求原告證明被告的過失，盡管賣方在準備和銷售產(chǎn)品的過程盡可能做到謹慎，嚴格責任仍然選用。嚴格責任的確立，使得消費者在使用缺陷產(chǎn)品而損害時，只要證明自己的損害與該產(chǎn)品的缺陷有關(guān)即可獲得賠償，不需證明缺陷之所在，也不必要證明制造者或銷售者的過程。由于其在保護消費者權(quán)益上的顯著優(yōu)點，已經(jīng)為世界各國廣泛用于對缺陷汽車召回領(lǐng)域中進行規(guī)制。

美國、日本和歐洲各國自20世紀70年代以后，由于科技發(fā)展水平和產(chǎn)品復(fù)雜程度提高、市場競爭激烈等多方面的原因，都面臨著大量因產(chǎn)品缺陷引發(fā)的公共安全問題。為了有效地解決這些問題，立法機構(gòu)先后制定了一系列的法律法規(guī)，授權(quán)政府有關(guān)行政部門對缺陷產(chǎn)品問題進行管理，使之日益成為缺陷產(chǎn)品危害問題解決機制中不可替代的重要組成部分。這些國家所建立和實行的缺陷產(chǎn)品召回管理制度，均具備了較為完備的法律基礎(chǔ)，政府部門進行缺陷產(chǎn)品召回管理的職能、召回管理的程序等，都由相應(yīng)的法律、法規(guī)進行明確規(guī)定：對于缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)商、銷售商等所應(yīng)承擔的民事責任、行政責任、刑事責任以及相關(guān)義務(wù)，都有明確的規(guī)定。綜觀這些國家的缺陷產(chǎn)品召回立法，既包括針對所有產(chǎn)品的一般法，也包括針對特定產(chǎn)品的特殊法。

1965年美國頒布《凈化空氣法案》，1966年美國又頒布《國家交通及機動車安全法》并納入了49號聯(lián)邦法的第301章并進行了修改。美國除了《聯(lián)邦車輛交通安全法》外，還有美國交通部制定的《汽車召回法》、美國商業(yè)部制定的《汽車保用法》(又稱《檸檬法》)、美國能源部制定的《平均油耗法》等一系列法律、法規(guī)，這對其實行汽車召回制度、維護并提高汽車質(zhì)量起到了巨大的推動作用。

日本于1969年修改了運輸省的《機動車型制造規(guī)則》，設(shè)立了召回制度，頒布了《產(chǎn)品責任法》、《道路運輸車輛安全》、《召回制度》等法律。而西方各國多通過立法方式確認政府的權(quán)利，對政府而言，除非法律有明確規(guī)定，否則政府無權(quán)過問。如使用在《產(chǎn)品安全法》第9條明確規(guī)定：主管部門可以將投入流通的不安全產(chǎn)品采取召回的辦法，以確保產(chǎn)品安全，對未用其他方式消除危害的，要加以消除。歐盟各國對缺陷產(chǎn)品事務(wù)制定的法律都是原則性規(guī)定，但在操作層面上的規(guī)定都是由政府職能部門依據(jù)法律的授權(quán)制定的。即有關(guān)政府部門在法律授權(quán)的范圍內(nèi)可以制定缺陷產(chǎn)品管理的具體規(guī)定。

四、缺陷汽車召回制度的規(guī)范

針對國內(nèi)外相關(guān)法律制度比較研究，我國汽車召回制度的最大問題是以部門規(guī)章制度的形式出臺，從而缺少權(quán)威性、有效性的規(guī)制。世界范圍內(nèi)汽車產(chǎn)業(yè)成熟的國家，汽車召回制度往往是以國家大法的形式出現(xiàn)，具有較高的權(quán)威性和較強的約束力。而我國目前僅有的《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》，作為國家質(zhì)檢總局的一個部門規(guī)章，無法有效的對其他部門產(chǎn)生法律效力，也使得相關(guān)制度缺乏法律基礎(chǔ)。規(guī)制比較難以在實踐中操作，導(dǎo)致無所適從境地。

我國目前在汽車消費過程中，涉及制造、銷售環(huán)節(jié)的有車管、工商、稅務(wù)、交通、保險、質(zhì)量監(jiān)督等多個部門，這就需要有一個高于各部門的“國家汽車法”進行協(xié)調(diào)規(guī)制。在此基礎(chǔ)上，根據(jù)汽車產(chǎn)品的特點，提出“國家汽車法”在召回法律制度方面的立法規(guī)范。

1.規(guī)范相關(guān)立法，完善缺陷汽車產(chǎn)品召回法律機制

綜上所述的其他國家立法模式對于我國缺陷汽車產(chǎn)品召回法律法規(guī)建設(shè)有重要的借鑒意義。我們應(yīng)當而且也有條件以一部或幾部針對所有產(chǎn)品的法律為核心，以其他針對特定產(chǎn)品的特殊法為輔助，建立一套完整的缺陷產(chǎn)品召回法律制度，再由有關(guān)部門進一步細化其中某些特殊商品的規(guī)定。為此，一般規(guī)定與特殊規(guī)定相結(jié)合，既有原則性，又有可操作性，只是這里的核心法律是《產(chǎn)品質(zhì)量法》，還是將缺陷產(chǎn)品召回的內(nèi)容單例出來，制定《缺陷汽車產(chǎn)品召回法》。

隨著我國市場經(jīng)濟的發(fā)展，需要進一步完善《產(chǎn)品質(zhì)量法》中的關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理關(guān)系的立法。產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理立法屬于公法性質(zhì)，它保證了國家對產(chǎn)品市場監(jiān)督管理活動，其意在于維護公共安全。與其他國家立法相比較，缺陷產(chǎn)品的問題沒有在《產(chǎn)品質(zhì)量法》中明確，對于這部有關(guān)產(chǎn)品關(guān)系的核心法律來說是不完整的。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第40條和《合同法》第155條關(guān)于銷售者或出賣人“修理、更換、退貨”的民事責任實質(zhì)上已經(jīng)涉及到缺陷產(chǎn)品召回的規(guī)定，只是該規(guī)定的使用范圍被限制得過于狹窄，即僅限于消費者與銷售者之間的具有買賣合同的場合，如果作為產(chǎn)品制造者外國廠商來與消費者直接訂立買賣合同，就不適用于這兩條的規(guī)定，消費者也就無權(quán)要求外國廠商承擔“修理、更換、退貨”的責任。因此，在《產(chǎn)品質(zhì)量法》中增加相應(yīng)缺陷產(chǎn)品召回的法律規(guī)定是十分必要的。在以《產(chǎn)品質(zhì)量法》為核心建立我國缺陷產(chǎn)品召回法律制度中，針對特定產(chǎn)品的特殊法同樣具有重要地位。

2.完善并構(gòu)建對企業(yè)不執(zhí)行召回的懲罰性賠償制度

對于企業(yè)不執(zhí)行召回或者隱瞞產(chǎn)品質(zhì)量缺陷時，首先應(yīng)采用懲罰性賠償制度，然后制定合理的懲罰度量，而合理的懲罰度量須依靠行政裁量權(quán)的合理行使。懲罰性賠償制度以其補償性、制裁性、 預(yù)防性和激勵性四項功能很適合在產(chǎn)品責任中應(yīng)用。各國的產(chǎn)品責任法對產(chǎn)品存有重要質(zhì)量問題的，都具有明確的懲罰性賠償規(guī)定，如美國的《統(tǒng)一產(chǎn)品責任示范法》、《歐共體產(chǎn)品責任指令》等。因此，在產(chǎn)品責任中增設(shè)懲罰性賠償可使我國法律法規(guī)盡快與國際接軌。產(chǎn)品召回法律制度的最大功效為：一是對已造成社會損害的企業(yè)以懲戒，二是對尚未造成損害、但已發(fā)現(xiàn)問題的產(chǎn)品的預(yù)警。我國《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》中最高處以制造商罰款30，000元的標準偏輕，難以起到應(yīng)有的懲戒作用。鑒于此，我國有必要引入英美法系的懲罰性賠償制度。

當然，在懲罰性賠償數(shù)額的確定上，應(yīng)當根據(jù)我國國情，確定一個合理的數(shù)額；做到既能對生產(chǎn)者形成威懾作用，又不至于影響其生產(chǎn)能力和繼續(xù)經(jīng)營能力，也即在規(guī)定足以保護消費者權(quán)益并能對生產(chǎn)者構(gòu)成足夠威懾的高額賠償時，也應(yīng)適當考慮生產(chǎn)者的利益。

3.完善缺陷汽車產(chǎn)品召回鑒定過程的立法與管理

缺陷汽車產(chǎn)品召回制度本身在于保護消費者，因而必須處理好賠償難的問題，完善產(chǎn)品責任和司法鑒定制度?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》將國家標準、行業(yè)標準作為判斷產(chǎn)品是否有缺陷的首要標準是極為不妥的。國家標準、行業(yè)標準是最低的質(zhì)量標準，汽車質(zhì)量符合這一標準未必不存在缺陷。況且我國沒有在司法上確認行業(yè)責任——符合國家標準的商品因缺陷致消費者人身或財產(chǎn)損害的由制定該標準的國家部門承擔責任，這便存在汽車質(zhì)量雖符合國家或行業(yè)標準，但仍然侵害消費者的安全權(quán)，而消費者最終卻無法尋求法律救濟的可能。故此，應(yīng)當以產(chǎn)品以消費者的人身、財產(chǎn)安全構(gòu)成危險作為提供法律救濟的首要標準，只要汽車存在設(shè)計缺陷、制造缺陷或說明缺陷，即便符合國家或行業(yè)標準 ，亦構(gòu)成侵權(quán)，由制造商承擔責任。

縱觀我國司法鑒定的現(xiàn)狀和立法鑒定甚為薄弱的情況，要制定系統(tǒng)的鑒定法必須有一個科學、全面、完整和系統(tǒng)的規(guī)劃。根據(jù)司法鑒定領(lǐng)域內(nèi)的種種弊端，結(jié)合司法鑒定工作實際發(fā)展需要和未來可能，我國司法鑒定立法的內(nèi)容可以從以下方面考慮：

(1)關(guān)于鑒定權(quán)

鑒定權(quán)是鑒定領(lǐng)域內(nèi)的支配力量，是國家司法權(quán)的重要組成部分，它的授予由國家法律規(guī)定。因此，針對鑒定權(quán)的合法界限，鑒定權(quán)的管理、執(zhí)掌、執(zhí)行均應(yīng)立法明確，才能確保關(guān)于鑒定的一系列活動得于公平、公正和公義。

①鑒定決定權(quán)，即國家法律規(guī)定的決定進行鑒定的權(quán)力，是鑒定權(quán)付諸實施的法律前提。從完善現(xiàn)有立法角度而言，鑒定立法時應(yīng)明確：民事與行政訴訟中的鑒定統(tǒng)一由人民法院決定；對于申訴、投訴案件，人民檢察院有決定鑒定的權(quán)力。同時，立法應(yīng)明確規(guī)定被告人、受害人(包括其親屬)和律師有申請鑒定、補充鑒定和重新鑒定的權(quán)利，并規(guī)定提出申請的相關(guān)程序。

②鑒定執(zhí)行權(quán)，即享有鑒定權(quán)的部門及其組織實施鑒定的權(quán)力，具有專屬性。鑒定執(zhí)行權(quán)的行使是以鑒定權(quán)的執(zhí)掌為前提，所以為保證鑒定執(zhí)行權(quán)的權(quán)威和有效性，有必要立法明確：鑒定執(zhí)行權(quán)只能限定在司法行政部門的鑒定機構(gòu)或國家各級鑒定部門以及法定民間服務(wù)機構(gòu)和取得鑒定資格的鑒定專業(yè)人員。

③鑒定管理權(quán)，即負責、保障鑒定活動順利進行的一切權(quán)力，主要包括鑒定機構(gòu)審批權(quán)，鑒定人資格授予權(quán)，鑒定機構(gòu)與鑒定人的管理權(quán)。作為一種行政權(quán)，為確保其效力和權(quán)威，應(yīng)由司法行政部門或國家鑒定管理部門來行使，原則上應(yīng)實行中央和省兩級管理體制。

（2)加強鑒定對象、范圍及鑒定結(jié)論的證據(jù)作用

對產(chǎn)品缺陷的鑒定，只有法律規(guī)定了的鑒定對象，鑒定結(jié)論才可以作為證據(jù)使用。由于現(xiàn)代科學門類繁多，研究的對象又十分廣泛，新興技術(shù)在司法工作中的應(yīng)用又不斷在擴展，而我們在這方面的實踐經(jīng)驗又很有限，要短期內(nèi)以法律形式列出所有的鑒定對象是困難的，而且也是不科學的。因此，鑒定立法時應(yīng)根據(jù)我國目前的技術(shù)水平和法制傳統(tǒng)習慣，遵循實事求是原則，與科技發(fā)展相適應(yīng)及吸收、借鑒外國先進的立法原則，確認國際上無爭議的較為成熟的鑒定對象，以及隨著科技的發(fā)展逐步得到更多的國家法律認可的對我國具體辦案有實際意義的鑒定對象。

鑒定結(jié)論的證據(jù)作用是鑒定結(jié)論本身可能說明或解決的問題。鑒定對象的不同，決定了鑒定結(jié)論所能說明的問題不同。隨著科技的發(fā)展和高精儀器的應(yīng)用，通過鑒定不僅解決問題的范圍擴大了，且能夠解決的問題的深度也突破了傳統(tǒng)的界限。實際上，鑒定結(jié)論在法律上所能起的作用是由其固有的特性決定的，鑒定立法對于各項鑒定結(jié)論證據(jù)作用的規(guī)定也必然要遵循這一原則。

(3)鑒定立法必須具有統(tǒng)一科學的鑒定標準

鑒定標準化是有關(guān)鑒定工作的名詞術(shù)語、方法、程序步驟和鑒定依據(jù)的規(guī)范化、統(tǒng)一化。因此，鑒定立法中應(yīng)考慮統(tǒng)一各鑒定門類的名詞術(shù)語，使鑒定語言規(guī)范化、法定化，避免對案情的理解發(fā)生差錯；統(tǒng)一特征分類，這是使鑒定工作趨向標準化的必由之路，鑒定立法應(yīng)明確每項鑒定學科的分類體系(以該學科分類的可能性為前提)。由于各門類鑒定又有各自不同的特點，法律對其的規(guī)定不可能事事具細，講求統(tǒng)一，鑒定立法應(yīng)以原則性規(guī)定為主，根據(jù)鑒定門類和鑒定對象的不同特點而進行相應(yīng)的規(guī)定，如對有些鑒定客體可規(guī)定最低的鑒定標準；對有些鑒定可規(guī)定作出肯定或否定結(jié)論的標準；對有些鑒定對象則規(guī)定作出結(jié)論的最低的特征數(shù)量和質(zhì)量；對有些鑒定對象則規(guī)定必須采用的方法、手段。除原則性的規(guī)定外，還應(yīng)根據(jù)各鑒定門類的具體情況制定各鑒定門類的鑒定標準或?qū)嵤┘殑t，旨在構(gòu)建行之有效的國家缺陷汽車召回法律制度。

參考文獻：

[1]David Cresising:Quality: How to Make It Pay， Business Week，1994

[2]Levy.R.A Record Year for Recalls， Dun’s Review，1979(113)

[3]陳吉剛:歐美日汽車法規(guī)簡介.汽車工業(yè)研究，2001.3

[4]林子楊:市場呼喚汽車召回制度.中國機電工業(yè)，2001.3