關(guān)于《〈宋詩選注〉不選〈正氣歌〉之原因》的補充說明

劉世南先生在《博覽群書》2008年第1期的文章《(宋詩選注)不選“正氣歌”之謎仍未破》，對《新華文摘》收錄我發(fā)表于《西華師范大學學報》的《(宋詩選注)不選(正氣歌)之原因》一文的觀點摘要提出了嚴正的批評。劉先生探源逆流，引經(jīng)據(jù)典，對《正氣歌》的創(chuàng)作方式、技巧、方法進行了詳細探討。劉先生細致入微的分析，使我對《正氣歌》有了新的認識。但是，劉世南先生對拙文的批評，我尚有不能接受之處?，F(xiàn)作以下幾點說明。

首先，我的文章討論的問題是錢鍾書先生的《宋詩選注》中為何不選《正氣歌》，并不是研究《正氣歌》的思想內(nèi)容和藝術(shù)特色問題。王水照先生曾提出，我們對錢鍾書先生的研究應分為兩步，首先是“照著講”，了解錢鍾書先生都說了些什么；其次才是“接著講”，在盡可能認識錢先生的基礎(chǔ)上，再試圖進行對話。盡管我在文中提到詩歌的繼承和創(chuàng)新，但主要還是試圖以錢先生的判斷為前提，進行一些“照著講”的工作。所以，商榷的關(guān)鍵不在于“我”或者劉先生是如何看待《正氣歌》或者《正氣歌》本身藝術(shù)價值的高低有無，而是錢鍾書先生是如何看待《正氣歌》的，為什么詩選沒有錄取這一首詩。因為《宋詩選注》顯示的是錢先生的藝術(shù)眼光和審美價值，不選《正氣歌》，說明錢先生對它有不認可的地方。盡管我很贊同劉先生所說的“《宋詩選注》不選它，絲毫無損于它的神圣與光輝”，但我同樣認為，無論《正氣歌》“哺育了多少仁人志士”，《宋詩選注》未選它，也無損于《宋詩選注》的價值。

另外關(guān)于《宋詩選注》的“選”詩，歷來評論頗多，這里我不想再做大段的引論，劉永翔先生的《讀(宋詩選注)》(馮芝祥編《錢鍾書研究集刊》第120—130頁，上海三聯(lián)書店，2002年12月)一文分析透徹，評論尤精，足資借鑒。

其次，關(guān)于劉世南先生引經(jīng)據(jù)典所批駁的“《正氣歌》全取蘇軾《韓文公廟碑》，整篇全本石介《擊蛇笏銘》，明董斯張《吹景集》、清俞樾《茶香室叢鈔》”一段文字，并得出結(jié)論說《正氣歌》的這些特別并非“彌、侯兩先生認為是《歌》的缺點”。問題在于這并非彌松頤先生和在下的意見，而是錢鍾書先生的原文。彌松頤先生是《宋詩選注》一書的責任編輯，在《宋詩選注》的成書過程中與錢先生就有關(guān)問題曾多次商討，他于《“錢學”談助》(人民政協(xié)報。2005年4月18日，第235期)一文中提到有關(guān)《正氣歌》的問題，并在報上附了錢鍾書先生通信的影印原件。所以彌先生文中的“……《正氣歌》一起全取蘇軾《韓文公廟碑》，整篇全本石介《擊蛇笏銘》，明董斯張《吹景集》，清俞樾《茶香室叢鈔》等皆(早)言之；中間邏輯(亦)尚有問題。……”(“早”、“亦”二字為報紙遺漏原信文字)一段話為錢先生的信件原文，并非彌先生的評論，更不是我在“白天說夢話”。在《談藝錄》中錢先生有多處談到詩歌的用典，他欣賞的用典是“如鹽入水”，反對的是“眼里金屑”，如果可以把用典與詩歌的借鑒看作同類的技巧的話，我想錢先生所說的“全本”或“全取”是有他的用意的。也許我們試圖對錢先生的結(jié)論所做的一些解釋說明有不到位之處，或者有曲解了錢先生原意的地方，那是我們與錢先生的思想差距實在太大的緣故，但我們不會妄替錢先生下結(jié)論。

第三，劉世南先生又指出：“還有一個問題需要研究，即彌先生所謂‘中間邏輯亦尚有問題’。侯先生猜測是：‘極可能是中間排比部分的‘為嚴將軍頭，為嵇侍中血’一句與其他不類，將忠貞鐵骨與貳臣降將混為一談，相提并論?！边@里“中間邏輯亦尚有問題”是錢先生原話，是彌先生所引，不是彌先生所言。但后面猜測“為顏將軍頭，為嵇侍中血”確是我冒昧的假設(shè)，同時我還引用了陳衍在《石遺室詩話》中的一段話作為例證：“知作詩之人，論作詩之人之世者，十不得一焉。不論其世，不知其人，漫日溫柔敦厚，詩教也，幾何不以受辛為天王圣命，姬昌為臣罪當訴，顏將軍頭、嵇侍中血舉以為天地正氣耶?”(陳衍《石遺室詩話》卷三，第36頁，福建人民出版社，1999年)

之所以取這個例證，是因為陳衍與錢鍾書先生的交往，是一位詩壇耆宿與一個二十歲出頭的年輕人的忘年交，《石遺室詩話》的大加揄揚，對青年錢先生是很大的激勵。從《石語》中我們可以清楚地看到這一點，錢先生對陳衍的詩作及詩話都非常熟悉，所以我做了大膽的假設(shè)，以《石遺室詩話》的這段文字做了輔助證明。

在具體的論證過程中，我與劉世南先生都引用了《三國志》中下面這段文字：

破(益州刺史劉)璋將巴郡太守嚴顏，生獲顏。飛呵顏曰：“大軍至，何以不降而敢拒戰(zhàn)?”顏答曰：“卿等無狀，侵奪我州，我州但有斷頭將軍，無有降將軍也。”飛怒，令左右牽去斫頭，顏色不變，曰：“斫頭便斫頭，何為怒邪!”飛壯而釋之，引為賓客。

我沒有仔細研究過三國時期的“引為賓客”的“賓客”身份該如何界定，但是張飛釋放了嚴顏，史書中也未見有嚴顏重返劉璋帳下效勞的記載，所以我也就假設(shè)嚴顏此后在張飛幕下聽命，也就自以為是地認為“嚴顏口稱只有斷頭將軍沒有投降將軍，最終卻還是投降了”。(《宋詩選注》不選《正氣歌》之原因，西華師范大學學報，2007年第1期，第1－4頁)而劉世南先生以為“嚴顏不過由于他的視死如歸感動了張飛，沒有被殺，還被引為賓客。全部《三國志》并未記他投降蜀漢，出謀劃策，或揮戈上陣，怎么扣得上‘貳臣降將’的帽子?”

如果張飛義釋嚴顏并“引為賓客”，嚴顏還不算投降蜀漢，一定要為蜀漢“出謀劃策或揮戈上陣”才算投降的話，那么文天祥對待忽必烈的親自勸降，似乎也可以有另一種選擇，只要被忽必烈“引為賓客”然后學《三國演義》里面那位進曹營的徐庶，就不會被算作“貳臣降將”了。

然而我們看到，文天祥被俘后，忽必烈也是恩威并重，一再試圖感化文天祥，文天祥又是怎樣的態(tài)度呢?《宋史》卷四一八載：

召入諭之曰：“汝何愿?”天祥對曰：“天祥受宋恩，為宰相，安事二姓?愿賜之一死足矣?！比华q不忍，遽麾之退。言者力贊從天祥之請，從之。俄有詔使止之，天祥死矣。

文天祥的選擇并不是《正氣歌》那位斷頭將軍的行事方式。事實上，對嚴顏這位“斷頭將軍”的投降，晉代常璩撰《華陽國志校補圖注》時已表明他是不可取的人物：“常氏標榜人物，偏重忠節(jié)孝義。故《巴郡士女》不收趙韙。而此疏證亦不舉嚴顏?！笨梢妵李伈⒉皇且粋€真正可以用來標榜氣節(jié)的歷史人物。所以，文天祥用“嚴將軍頭”這個典故表明心志，確實與自己心志以及詩歌中羅列的其他事例不符，顯然這是有邏輯問題的。

我在《(宋詩選注)不選(正氣歌)之原因》開始即說，按照錢鍾書先生提出的“六不選”原則，對于未選人的詩歌存在的原因分析可能是非常復雜的。此前，陶文鵬等先生也對《正氣歌》未能人選《宋詩選注》提出過很有見解的看法，雖然也覺得有一定道理，但我還是以為，無論我們進行怎樣深入的探討分析，得出怎樣合理的推論，終歸是一種假設(shè)。只有錢鍾書先生本人才可能真正揭示這個謎。囿于見聞，我一直未見到錢先生明確說明《正氣歌》的文字，直到一覽彌松頤先生的文章和他提供的錢先生親筆書信，我想這應該算得上是最有說服力的證據(jù)了。

劉世南先生是我景仰的前輩，曾經(jīng)拜讀過他的《清詩流派史》，受益良多，先生治學的嚴謹和認真也讓我佩服。這次劉先生撰文亦有疏忽，他坦言因未見到《西華師范大學學報》所收拙文，很可能也未見到《人民政協(xié)報》所載彌松頤先生的文章，僅據(jù)《新華文摘》的觀點摘要提出了批評意見，所以才有此誤解。但不論怎樣，劉先生始終是我敬重的學人。