失業(yè)保險(xiǎn)制度對(duì)歐盟高失業(yè)影響的經(jīng)濟(jì)分析

[摘要] 在20世紀(jì)初，歐洲就已經(jīng)出現(xiàn)了失業(yè)保險(xiǎn)的萌芽。本文通過(guò)歐盟失業(yè)保險(xiǎn)制度對(duì)歐盟高失業(yè)影響的經(jīng)濟(jì)理論分析和經(jīng)驗(yàn)分析，認(rèn)為由于歐盟的失業(yè)保險(xiǎn)金水平過(guò)高，失業(yè)保險(xiǎn)金領(lǐng)取期限過(guò)長(zhǎng)，失業(yè)保險(xiǎn)金的征收比例過(guò)大，使得失業(yè)者降低了尋找工作的積極性，失業(yè)時(shí)間增加，造成歐盟全社會(huì)的失業(yè)率增加。

[關(guān)鍵詞] 失業(yè)保險(xiǎn)制度 歐盟高失業(yè) 收入—閑暇替代模型

所有的歐盟成員國(guó)在社會(huì)保障問(wèn)題上都面臨著相同的問(wèn)題：人口老齡化嚴(yán)重，來(lái)自亞洲等低工資成本國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)，居高不下的失業(yè)率，以及緩慢低速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率等。一些來(lái)自西歐的成員國(guó)希望對(duì)高福利的社會(huì)保障制度進(jìn)行全面的改革，而一些來(lái)自北歐的成員國(guó)則以事實(shí)證明經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并不一定需要以降低社會(huì)福利標(biāo)準(zhǔn)為代價(jià)。歐盟成員國(guó)在具體推動(dòng)“社會(huì)歐洲”建立的過(guò)程中，對(duì)國(guó)家社會(huì)福利制度改革模式的爭(zhēng)論不休，在很大程度上體現(xiàn)了歐盟發(fā)展過(guò)程中，在保護(hù)主義和自由主義之間長(zhǎng)期以來(lái)的兩難抉擇。

一、歐盟失業(yè)保險(xiǎn)制度對(duì)歐盟高失業(yè)影響的經(jīng)濟(jì)理論分析

一個(gè)人的追求可以概括性地描述為兩個(gè)目標(biāo)：掙錢和休閑。這兩個(gè)抽象的目標(biāo)之間有著相互替代的關(guān)系，也就是說(shuō)，一個(gè)人將在他的全部時(shí)間（T）的限度內(nèi)分配獲得勞動(dòng)收入（I）和享受閑暇（H）的時(shí)間。假設(shè)將一個(gè)人的效用（U）寫作收入和閑暇的函數(shù)，并假定他“消費(fèi)”收入和閑暇這兩種“商品”的邊際效用是遞減的，那么就可以通過(guò)下列最優(yōu)規(guī)劃來(lái)求解一個(gè)人勞動(dòng)供給：（1）;（2）。

其中，個(gè)人的勞動(dòng)供給時(shí)間（L）可以表示為他的收入和單位時(shí)間勞動(dòng)收入（w，也就是單位工資，這里用小寫字母表示實(shí)際工資）的商，即。很容易證明，上述最優(yōu)規(guī)劃的均衡條件是閑暇和收入的邊際效用之比等于工資，即:（3）。

圖 失業(yè)保險(xiǎn)對(duì)勞動(dòng)供給的影響

在圖中，縱軸表示收入，橫軸表示閑暇，從反方向看橫軸則表示勞動(dòng)。U是一條無(wú)差異曲線，IABT是由式（2）表示的預(yù)算線，其中TB線段表示失業(yè)保險(xiǎn)的水平，其斜率為單位時(shí)間的工資（w）。顯然，預(yù)算線與無(wú)差異曲線的切點(diǎn)（E點(diǎn)）是勞動(dòng)者達(dá)到效用最大時(shí)的均衡點(diǎn)，這時(shí)，他均衡的收入和閑暇分別為和，勞動(dòng)供給為。

可見，當(dāng)失業(yè)保險(xiǎn)水平較低時(shí)，這個(gè)勞動(dòng)者沒有改變?cè)鹊氖杖牒烷e暇組合（實(shí)際上已經(jīng)有一部分更加偏好閑暇的人選擇不勞動(dòng)，從而退出了勞動(dòng)力市場(chǎng)）。但是當(dāng)失業(yè)保險(xiǎn)金的水平提高到TD時(shí)，我們就發(fā)現(xiàn)，這個(gè)人的最優(yōu)選擇是不再勞動(dòng)，均衡點(diǎn)出現(xiàn)在D。雖然這時(shí)他的收入比原先有所下降，但卻充分享受了閑暇，相應(yīng)的效用水平也從原來(lái)的U提高到了U1。通過(guò)對(duì)上圖的分析，聯(lián)系實(shí)際，我們就可以理解為什么在歐洲社會(huì)的現(xiàn)實(shí)中總是可以觀察到一些人寧愿拿失業(yè)保險(xiǎn)而不去工作。雖然從個(gè)人理性的角度來(lái)看，勞動(dòng)者選擇退出勞動(dòng)力市場(chǎng)是完全合理的，但是這種現(xiàn)象從歐盟全社會(huì)的角度來(lái)看卻是一種勞動(dòng)力資源的閑置，因此，盡管失業(yè)保險(xiǎn)制度是一項(xiàng)不能缺少的社會(huì)保障制度，但失業(yè)保險(xiǎn)金的水平不宜過(guò)高，而且一定要有相應(yīng)的領(lǐng)取時(shí)間限制。

二、歐盟失業(yè)保險(xiǎn)制度對(duì)歐盟高失業(yè)影響的經(jīng)驗(yàn)分析

上世紀(jì)70年代和80年代，總的來(lái)講，福利在歐洲國(guó)家得到普遍提高。在這段時(shí)間，一些歐洲國(guó)家增加了失業(yè)救濟(jì)的持續(xù)期，取得失業(yè)救濟(jì)的門檻降低，而且社會(huì)保障救濟(jì)變得更慷慨了。

無(wú)論是從失業(yè)資格認(rèn)定、失業(yè)救濟(jì)金的慷慨程度、救濟(jì)金發(fā)放的持續(xù)時(shí)間來(lái)看，還是政府為阻止工人有意逃避工作所采取的努力來(lái)看，歐洲的失業(yè)保險(xiǎn)制度比美國(guó)的失業(yè)保險(xiǎn)制度都更為寬松。統(tǒng)計(jì)顯示：英國(guó)、法國(guó)和德國(guó)的失業(yè)救濟(jì)金發(fā)放持續(xù)時(shí)間一般是美國(guó)的3～4倍。在英國(guó)，一名合格的失業(yè)者可以得到一年時(shí)間的失業(yè)救濟(jì)金，一年之后這種失業(yè)救濟(jì)金為另一種有保證的最低收入所替代。雖然并非所有的失業(yè)者都有資格獲得失業(yè)救濟(jì)金，但大多數(shù)人都能獲得某種類型的維持性收入。而在美國(guó)，大多數(shù)失業(yè)者無(wú)法得到失業(yè)救濟(jì)金，只有三分之一至五分之二的失業(yè)者有資格獲得失業(yè)救濟(jì)金。一方面，獲得失業(yè)救濟(jì)金的條件很苛刻；另一方面，一般情況下，這種救濟(jì)金只持續(xù)26周。

高福利保障使得一些個(gè)失業(yè)人員實(shí)際上可以無(wú)限期地領(lǐng)到失業(yè)津貼或失業(yè)救濟(jì)，他們完全可以靠此體面地生活下去，如果再打點(diǎn)黑工的話，收入并不低于就業(yè)者，因此許多失業(yè)者不渴望重新就業(yè)。此外，少數(shù)人在高福利下養(yǎng)成了挑剔工作、講究條件的心理，有些人寧愿失業(yè)以領(lǐng)取高額失業(yè)救濟(jì)金，也不愿意因有工作而必須交納高額的福利保險(xiǎn)金。另外，按照歐盟目前許多成員國(guó)的社會(huì)福利政策，國(guó)家并不是有重點(diǎn)地幫助那些真正需要幫助的人，而是采取澆花式的平均分配。一個(gè)養(yǎng)老金領(lǐng)取者，不管其家庭收入高低，都可以享受低廉的公共交通優(yōu)惠；而一個(gè)上班的人不論工資有多少都無(wú)權(quán)享受此待遇。所以說(shuō)，正是歐盟高福利體制導(dǎo)致了部分公民的這種不工作、坐享國(guó)家恩賜的心理，而反過(guò)來(lái)也正是這種心理引發(fā)了諸如“貧困陷阱”和“失業(yè)陷阱”等一些嚴(yán)峻的社會(huì)問(wèn)題。

優(yōu)越的福利制度嚴(yán)重抑制了失業(yè)者尋找工作的積極性，同時(shí)也對(duì)經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展造成負(fù)面影響。較高福利水平是建立在高稅收基礎(chǔ)上的，高稅收政策實(shí)施必然導(dǎo)致企業(yè)增加成本，利潤(rùn)減少，因此也就抑制了企業(yè)進(jìn)一步發(fā)展。高福利水平也必然會(huì)進(jìn)一步提高在業(yè)工人的工資，促使產(chǎn)品成本上漲，從而降低了產(chǎn)品和企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力。高福利水平還會(huì)增大政府的財(cái)政支出，增大政府對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)調(diào)控的難度。

由表可以看出，雇主在社會(huì)保障貢獻(xiàn)支付上，占勞動(dòng)力總成本較高，以2000年為例，只有英國(guó)、丹麥、盧森堡和葡萄牙這四個(gè)國(guó)家的雇主社會(huì)保障貢獻(xiàn)支付占勞動(dòng)力總成本之比在20%以下。

表 雇主社會(huì)保障貢獻(xiàn)支付占勞動(dòng)力總成本之比（%）

說(shuō)明：*表示無(wú)可用數(shù)據(jù)。資料來(lái)源：Eurostat。

三、歐盟失業(yè)保險(xiǎn)制度對(duì)歐盟高失業(yè)影響的相關(guān)結(jié)論探討

雖然歐盟建立起完整的失業(yè)保險(xiǎn)制度，但歐盟日益嚴(yán)峻的失業(yè)狀況和不斷加劇的就業(yè)壓力對(duì)其失業(yè)保險(xiǎn)制度造成了直接沖擊和挑戰(zhàn)。隨著社會(huì)的進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，歐盟失業(yè)保險(xiǎn)制度逐漸顯示出弊端。歐盟失業(yè)保險(xiǎn)制度主要存在以下幾方面問(wèn)題有：

第一，優(yōu)厚的失業(yè)保險(xiǎn)金影響失業(yè)者的就業(yè)積極性。數(shù)額較高、領(lǐng)取期限較長(zhǎng)的失業(yè)保險(xiǎn)金使很多失業(yè)者不愿積極地尋找工作，過(guò)分依賴失業(yè)保險(xiǎn)金。較高的失業(yè)保險(xiǎn)金使失業(yè)者比就業(yè)者的生活差不了多少，而且就業(yè)者還要繳稅，失業(yè)者卻無(wú)需繳稅。

第二，失業(yè)保險(xiǎn)金增長(zhǎng)快于國(guó)民經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，導(dǎo)致財(cái)政赤字，影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展。過(guò)多的失業(yè)保險(xiǎn)金支出使失業(yè)保險(xiǎn)基金入不敷出，給政府財(cái)政造成沉重的負(fù)擔(dān)。為彌補(bǔ)失業(yè)保險(xiǎn)基金的赤字，政府不得不增加稅收，從而加重社會(huì)、個(gè)人和企業(yè)的負(fù)擔(dān)。這直接影響到企業(yè)資本的積累，不利于企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的增強(qiáng)，從而阻礙經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)。龐大的福利開支意味著高昂的勞動(dòng)力成本，為降低成本，企業(yè)就會(huì)把生產(chǎn)轉(zhuǎn)移到勞動(dòng)力成本低的國(guó)家，造成一些國(guó)家部分產(chǎn)業(yè)空心化。

第三，高福利不一定總是和高失業(yè)聯(lián)系在一起。例如丹麥、瑞典、英國(guó)這三個(gè)國(guó)家同樣也是高失業(yè)保障國(guó)家，但其失業(yè)率就一直保持在較低水平上。因此，高福利對(duì)于失業(yè)水平的負(fù)面影響主要取決于失業(yè)補(bǔ)助的發(fā)放方式。以瑞典為例，失業(yè)在第一年會(huì)拿到很高的失業(yè)補(bǔ)助，但這種失業(yè)補(bǔ)助會(huì)逐年大幅遞減，從而調(diào)動(dòng)了失業(yè)者尋找工作的積極性。

總而言之，歐盟成員國(guó)的失業(yè)保險(xiǎn)制度，由于過(guò)于偏重保護(hù)失業(yè)者，而不能激勵(lì)就業(yè)者不斷學(xué)習(xí)、不斷提高，自覺適應(yīng)技術(shù)進(jìn)步的需要。因此，它在救濟(jì)了失業(yè)者的同時(shí)卻使他們失去了再就業(yè)的能力。與歐洲相比，美國(guó)就業(yè)者的穩(wěn)定性要差得多，但美國(guó)的失業(yè)率卻比歐洲低。原因很簡(jiǎn)單，美國(guó)人的壓力大，他們不像歐洲人那樣可以享受高福利，高枕無(wú)憂。他們擔(dān)心金融市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)，擔(dān)心被老板“炒魷魚”，正是這些擔(dān)心促使他們不斷提高自身的素質(zhì)。

參考文獻(xiàn)：

[1]參閱鄭秉文主編. 2001～2002年歐洲發(fā)展報(bào)告——?dú)W元與歐洲的改革[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002年。

[2]Mckay， Stephen Karen Rowlingson， “Social Security in Britain”[M]， Macmillan Press Ltd.(in Great Britain)， 1999.

[3]Siebert， Horst， “Labor Market Rigidities: At the Root of Unemployment in Europe”[J]， The Journal of Economic Perspectives， 1997， 11(3).