監(jiān)事制度與公司治理

[摘 要] 公司治理就是在公司內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)及股東大會(huì)、董事會(huì)、經(jīng)理層和監(jiān)事會(huì)之間進(jìn)行合理的權(quán)力配置。我國(guó)1993年制定的公司法采用了大陸法系的二元制模式雖有德國(guó)模式的因素，但更接近日本模式，監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)為并列平行關(guān)系。

[關(guān)鍵詞] 委托代理 公司治理 監(jiān)事會(huì)

一、兩權(quán)分離與代理人問(wèn)題

1.所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離

在古典企業(yè)的獨(dú)資公司與合伙企業(yè)中，出資者即享有企業(yè)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，有享有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)權(quán)或控制權(quán)。出資者及所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)于一身，這是古典企業(yè)的兩權(quán)合一。所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的完全分離是在股份公司中實(shí)現(xiàn)的。股份公司被賦予了法人人格。作為法人，他有自己的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，即股東投資于公司的財(cái)產(chǎn)。股東將財(cái)產(chǎn)投資于公司后，換取股權(quán)和代表所有權(quán)的憑證—股票，其財(cái)產(chǎn)有物質(zhì)形態(tài)轉(zhuǎn)化為價(jià)值形態(tài)。股東僅以他出資的這部分財(cái)產(chǎn)為先承擔(dān)有限責(zé)任。股東把投資于公司的那部分財(cái)產(chǎn)交給公司的管理人員去經(jīng)營(yíng)，自己則以所持的股份享有股利的收益權(quán)。這意味著它在很大程度上喪失了對(duì)財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)權(quán)和控制權(quán)。這就是所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的兩權(quán)分離。

伯利和明斯在1932年即指出：“事實(shí)上，從所有權(quán)中分離出來(lái)的經(jīng)濟(jì)權(quán)力的集中，已創(chuàng)造出許多經(jīng)濟(jì)帝國(guó)，并將這些帝國(guó)送到新式的專制主義者手中，而將所有者貶到單純出資人的地位”，這已經(jīng)成為對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下企業(yè)所有和企業(yè)經(jīng)營(yíng)分離的著名論述。

2.委托代理和公司治理

在所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)兩權(quán)分離之后，股份公司內(nèi)部就形成了一種民事法律關(guān)系：委托代理關(guān)系。股東作為委托人，通過(guò)股東大會(huì)委托具有經(jīng)營(yíng)管理才能的人擔(dān)任董事，董事作為代理人組成董事會(huì)，從事公司的決策與管理活動(dòng)，對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)；董事作為委托人，通過(guò)董事會(huì)委托具有專業(yè)知識(shí)和管理經(jīng)驗(yàn)的經(jīng)理人員專門(mén)從事公司的具體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，經(jīng)理人員作為代理人構(gòu)成經(jīng)營(yíng)管理層，對(duì)董事會(huì)和股東大會(huì)負(fù)責(zé)。

在委托代理關(guān)系中，由于委托人和代理人具有各自不同的利益，因而在代理行為中，代理人追求自己的利益時(shí)，就有可能造成對(duì)委托人利益的損害。這就是代理人問(wèn)題。代理人問(wèn)題的產(chǎn)生，基于代理人在代理行為中存在著逆向選擇與道德風(fēng)險(xiǎn)兩個(gè)基本事實(shí)。逆向選擇（adverse selection）是指代理人掌握著不為委托人知曉的私有信息，在與委托人簽訂契約時(shí)，代理人就有可能根據(jù)私有信息向委托人提出有利于自己的代理?xiàng)l件的行為。道德風(fēng)險(xiǎn)(moral hazard)是指代理人在簽訂了契約后，出于自身利益的考慮，對(duì)委托人采取陽(yáng)奉陰違的機(jī)會(huì)主義態(tài)度，委托人又無(wú)法親臨工作現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督代理人的活動(dòng)，事后也無(wú)法推測(cè)其行為是機(jī)會(huì)主義行為。

逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)都源于委托人和代理人之間存在著信息不對(duì)稱。由于信息不對(duì)稱，代理人在簽訂合同時(shí)作出逆向選擇或在履行契約時(shí)采取機(jī)會(huì)主義的道德風(fēng)險(xiǎn)行為，在這兩種情形下，委托人的利益都會(huì)受到損失。為了最大限度地克服代理人可能做出的逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)，委托人必須設(shè)立一套有效的制衡機(jī)制來(lái)規(guī)范和約束代理人行為，從而降低代理成本，提高公司經(jīng)營(yíng)效率，更好地滿足委托人的利益。公司治理結(jié)構(gòu)就是有效的制衡機(jī)制。

二、監(jiān)事制度與公司治理

1.公司治理概念

最早注意到公司治理這一問(wèn)題的是亞當(dāng)?斯密。亞當(dāng)·斯密早在1776年以前就對(duì)此種“兩權(quán)分離”的現(xiàn)象提出了質(zhì)疑，并進(jìn)一步進(jìn)行了悲觀的預(yù)測(cè)。在他創(chuàng)立古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)典著作《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》中，指出:“在錢財(cái)?shù)奶幚砩?，股份公司的董事為他人盡力，而私人合伙公司的伙員，則純是為自己打算。所以，要想股份公司的董事監(jiān)視錢財(cái)用途，象私人合伙公司伙員那樣用意周到，那是很難做到的?！韬龊屠速M(fèi)，常為股份公司業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)上多少難免的弊竇?！眮啴?dāng)?斯密在這段話里雖然沒(méi)有使用公司治理這一術(shù)語(yǔ)，但他談到的問(wèn)題其實(shí)就是我們現(xiàn)在所謂的公司治理。這一術(shù)語(yǔ)的普遍使用始于20世紀(jì)70年代。

斯坦福大學(xué)的錢穎一教授認(rèn)為：“在經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)，公司治理結(jié)構(gòu)是一套制度安排，用以支配若干在企業(yè)中有重大利害關(guān)系的團(tuán)體—投資者（股東和貸款人）、經(jīng)理人員、職工之間的關(guān)系，并從這種聯(lián)盟中實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益。公司治理結(jié)構(gòu)包括：(1)如何配置和行使控制權(quán)；(2)如何監(jiān)督和評(píng)價(jià)董事會(huì)、經(jīng)理人員和職工;（3）如何設(shè)計(jì)和實(shí)施激勵(lì)機(jī)制?！?/p>

李維安教授認(rèn)為：公司治理，是指所有者、主要是股東對(duì)經(jīng)營(yíng)者的一種監(jiān)督與制衡機(jī)制。即通過(guò)一種制度安排，來(lái)合理配置所有者與經(jīng)營(yíng)者之間的權(quán)利與責(zé)任關(guān)系。公司治理的目標(biāo)是保證股東利益的最大化，防止經(jīng)營(yíng)者對(duì)所有者利益的背離。其主要特點(diǎn)是通過(guò)股東會(huì)、董事會(huì)及管理層所構(gòu)成的公司治理結(jié)構(gòu)的內(nèi)部治理。

王保樹(shù)教授認(rèn)為公司治理結(jié)構(gòu)有時(shí)可以理解為公司組織機(jī)構(gòu)，而公司組織機(jī)構(gòu)的核心是公司權(quán)力的分配和對(duì)經(jīng)營(yíng)者行使權(quán)力的監(jiān)督。臺(tái)灣法學(xué)專家劉連煜教授的觀點(diǎn)，公司治理是針對(duì)兩權(quán)分離之后，為防止經(jīng)營(yíng)者濫用權(quán)力、玩忽職守、不負(fù)責(zé)任及浪費(fèi)、奢侈甚至利益輸送等情事、促使公司履行其社會(huì)責(zé)任而設(shè)計(jì)的法律制衡監(jiān)控機(jī)制。由此可見(jiàn)，盡管學(xué)者們的表述不同，但均認(rèn)為公司治理就是在公司內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)及股東大會(huì)、董事會(huì)、經(jīng)理層和監(jiān)事會(huì)之間進(jìn)行合理的權(quán)力配置。

2.監(jiān)事會(huì)在公司治理中的職能定位

英美國(guó)家在公司機(jī)關(guān)設(shè)置上沒(méi)有獨(dú)立的監(jiān)事會(huì)，業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)構(gòu)與監(jiān)督機(jī)構(gòu)合而為一，董事會(huì)既是決策機(jī)構(gòu)，也是監(jiān)督機(jī)構(gòu)，不僅具有業(yè)務(wù)執(zhí)行職能，而且具有監(jiān)督業(yè)務(wù)執(zhí)行的職能，也叫一元制模式。在美英的立法中通過(guò)在董事會(huì)中設(shè)立獨(dú)立董事一職來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利執(zhí)行機(jī)構(gòu)的監(jiān)督。獨(dú)立董事并非是公司的股東，也不是由公司的職員來(lái)?yè)?dān)任。美國(guó)證券交易委員會(huì)將獨(dú)立董事定義為與公司沒(méi)有“重要關(guān)系”的董事 ，并且對(duì)獨(dú)立董事在董事會(huì)中的名額，權(quán)利做出明確的規(guī)定。其往往由具有專業(yè)背景的人士擔(dān)任，其受聘于公司，卻獨(dú)立于內(nèi)部董事（在英國(guó)，相對(duì)應(yīng)為執(zhí)行董事）。獨(dú)立董事享有一定的特權(quán)，如：重大關(guān)聯(lián)交易應(yīng)交獨(dú)立董事認(rèn)可后，提交董事會(huì)討論；向董事會(huì)提議聘用或解聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所；獨(dú)立聘請(qǐng)外部審計(jì)機(jī)構(gòu)或咨詢機(jī)構(gòu)；可以在股東大會(huì)召開(kāi)之前公開(kāi)向股東征集投票權(quán)等。 以此來(lái)履行監(jiān)督職能。

大陸法系國(guó)家在股東大會(huì)之下設(shè)立董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，分別行使決策權(quán)和監(jiān)督權(quán)，也叫二元制模式。公司治理結(jié)構(gòu)由股東大會(huì)、董事會(huì)、經(jīng)理人和監(jiān)事會(huì)組成。

股東大會(huì)是全體股東通過(guò)會(huì)議的形式?jīng)Q定公司重大決策和選舉董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)得非常是機(jī)構(gòu)。它是股份公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)。股東大會(huì)分為法定大會(huì)、例行年會(huì)和特別會(huì)議三種形式。

董事（Director）是由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生的，或者由監(jiān)事會(huì)任命，由一定數(shù)量的董事組成董事會(huì)。董事會(huì)（board of directors）是公司的最高決策和領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，是公司的法定代表，是股東大會(huì)閉會(huì)期間公司常設(shè)的權(quán)力機(jī)構(gòu)。

經(jīng)理人是指由公司高級(jí)管理人員組成的控制并領(lǐng)導(dǎo)公司各業(yè)務(wù)部門(mén)及其分支機(jī)構(gòu)日常事務(wù)的行政管理機(jī)構(gòu)。經(jīng)理人由董事會(huì)聘任，對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)，直接承擔(dān)公司日常經(jīng)營(yíng)管理職責(zé)。

監(jiān)事（supervisor，法國(guó)稱commissaire de surveillance；德國(guó)稱mitgliederd des aufsichtsrats；日本稱檢查役；我國(guó)臺(tái)灣稱監(jiān)察人）是由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生的，監(jiān)督業(yè)務(wù)執(zhí)行狀況和檢查公司財(cái)務(wù)狀況的有行為能力者。監(jiān)事會(huì)(supervisory board)是監(jiān)督與檢查公司財(cái)務(wù)狀況的常設(shè)機(jī)構(gòu)。

股東大會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的設(shè)立體現(xiàn)了分權(quán)原則，即政治上的三權(quán)分立想法在企業(yè)構(gòu)成上的顯現(xiàn)：股東大會(huì)是公司的表意機(jī)關(guān)，它形成公司的意思；董事會(huì)時(shí)公德的意思執(zhí)行的決定機(jī)關(guān)，它必須遵守法律、法規(guī)，以及股東大會(huì)的決議，以指導(dǎo)公司業(yè)務(wù)的執(zhí)行和由董事長(zhǎng)對(duì)外代表公司；而監(jiān)事會(huì)是公司的監(jiān)督機(jī)關(guān)，以對(duì)董事會(huì)執(zhí)行公司管理事務(wù)及會(huì)計(jì)事務(wù)實(shí)行監(jiān)查。由此可以給監(jiān)事會(huì)定位為由股東大會(huì)或職工民主選舉監(jiān)事產(chǎn)生的、履行公司業(yè)務(wù)執(zhí)行狀況合法性監(jiān)督，以及檢查公司財(cái)務(wù)狀況權(quán)力的股份公司的必要機(jī)關(guān)。

三、我國(guó)學(xué)者關(guān)于監(jiān)事會(huì)存廢問(wèn)題的爭(zhēng)論

我國(guó)1993年制定的公司法采用了大陸法系的二元制模式雖有德國(guó)模式的因素，但更接近日本模式，監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)為并列平行關(guān)系。依據(jù)公司法，監(jiān)事享有監(jiān)督董事會(huì)的職能與權(quán)力，應(yīng)當(dāng)保護(hù)股東的利益，尤其是中小股東的利益。但是實(shí)際情況卻是監(jiān)事會(huì)對(duì)上市公司違規(guī)造假、公司大股東掠奪小股東的掏空現(xiàn)象監(jiān)督乏力，成為“花瓶監(jiān)事”、“擺設(shè)”和“橡皮圖章”。中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)監(jiān)事會(huì)失去了信心，轉(zhuǎn)而想借用引進(jìn)獨(dú)立董事（independent directors）制度加大公司治理力度，中國(guó)證監(jiān)會(huì)于2001年正式宣布在國(guó)內(nèi)上市公司中推行獨(dú)立董事制度。從建立獨(dú)立董事到現(xiàn)在，關(guān)于是否引入獨(dú)立董事制度，監(jiān)事會(huì)的存廢問(wèn)題國(guó)內(nèi)學(xué)者還存在著分歧，歸納起來(lái)有以下幾種觀點(diǎn)：一是主張廢除我國(guó)監(jiān)事會(huì)制度，改采英美獨(dú)立董事制度；而是主張全盤(pán)否定英美獨(dú)立董事制度，大力完善我國(guó)監(jiān)事會(huì)制度；三是在保留監(jiān)事會(huì)制度的前提下，推行獨(dú)立董事制度，是兩種制度在一個(gè)公司里同時(shí)并存；四是主張?jiān)谖覈?guó)應(yīng)由公司根據(jù)自身需要，在監(jiān)事會(huì)制度或獨(dú)立董事制度兩者中選擇其一，一個(gè)公司如果選擇了獨(dú)立董事制度，就不再實(shí)行監(jiān)事會(huì)制度，反之亦然；五是不全盤(pán)否定獨(dú)立董事制度，而是吸收其優(yōu)點(diǎn)用于獨(dú)立監(jiān)事制度的建立，完善監(jiān)事會(huì)制度。

我的觀點(diǎn)是，監(jiān)事會(huì)和獨(dú)立董事并非水火不容，二者有一定的兼容性。監(jiān)事會(huì)是在董事會(huì)外部進(jìn)行監(jiān)督的公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)，重點(diǎn)是進(jìn)行事后的監(jiān)督，獨(dú)立董事制度被限定于在董事會(huì)內(nèi)部的監(jiān)督，獨(dú)立董事具有監(jiān)督的便利條件，可進(jìn)行事前和事中的監(jiān)督，只要二者權(quán)力進(jìn)行明確分工，適當(dāng)?shù)闹睾希湍芷鸬揭环N互補(bǔ)作用，從內(nèi)外兩個(gè)方面對(duì)董事和經(jīng)理進(jìn)行強(qiáng)有力的監(jiān)督。為了適應(yīng)國(guó)際投資者對(duì)境外上市公司有獨(dú)立董事制度的要求，為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化，我國(guó)有必要在上市公司推行獨(dú)立董事制度。

基于以上分析，監(jiān)事會(huì)制度有存在的必要，我們不能因?yàn)槠浔憩F(xiàn)不佳就拋棄它，因噎廢食；也不能因循守舊，不去改善它。正確的態(tài)度是，參考其他大陸法系國(guó)家監(jiān)事制度的成功經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)真分析監(jiān)事會(huì)監(jiān)督乏力的原因 ，對(duì)癥下藥，逐步完善我國(guó)的監(jiān)事制度。

參考文獻(xiàn)：

[1]Berle，A.A.and Means，G.G.( 1932).The ModernCorpoation and Private Property，Harvourt ， Brace and World ，Inc，NewYork ，revised edition(1967)

[2]青木昌彥 錢穎一主:轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中的公司治理結(jié)構(gòu).中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，1995年版

[3]李維安 武立東:公司治理教程.上海人民出版社，2002年4月第一版，39～40頁(yè)

[4]王保樹(shù):股份公司組織機(jī)構(gòu)的法的時(shí)態(tài)考察與立法課題載法學(xué)研究，1998年第2期

[5]劉連煜:公司治理與公司社會(huì)責(zé)任.中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，11～13頁(yè)

[6]亞當(dāng)·斯密:國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究.北京:商務(wù)印書(shū)館，1981年版（下卷），303頁(yè)