拍案說法

經濟補償與賠償金

問：支付了賠償金還能支付經濟補償嗎？

答：勞動合同法規(guī)定，用人單位依法解除、終止勞動合同應當向勞動者支付經濟補償，同時規(guī)定用人單位違法解除或者終止勞動合同，應當向勞動者支付賠償金。對經濟補償與賠償金是否同時適用，社會上有不同的理解：一種意見認為，為了有效懲罰用人單位的違法用工行為，用人單位違法解除或者終止勞動合同在支付了相當于經濟補償兩倍的賠償金后，還應當再向員工支付經濟補償。另一種意見認為，已經支付賠償金的，不應當再支付經濟補償。

按照經濟補償與賠償金的不同性質，實施條例明確規(guī)定：用人單位違反勞動合同法的規(guī)定解除或者終止勞動合同，依照勞動合同法的規(guī)定支付了賠償金的，不再支付經濟補償。

廣告主、開發(fā)商、業(yè)主的糾紛

新疆烏魯木齊市新市區(qū)的一條繁華大街的樓宇外墻上，打出了一家美容院的廣告，廣告費一年收入近2萬元，而且這一租就是20年的使用權。為了拿回本該屬于業(yè)主的權益，該商住樓全體業(yè)主和開發(fā)商打起了“外墻使用權”官司。

法院經審理認為，廣告主從開發(fā)商處取得所謂20年使用權和出租權的做法不妥。因為，通過現(xiàn)有證據(jù)表明，該山墻的所有權是歸該樓全體業(yè)主所有，而非開發(fā)商。山墻使用權的取得應征得全體所有權人的同意才行，也就是說，廣告主要想取得山墻的使用權及出租權必須要經過全體業(yè)主或業(yè)主委員會的同意，而開發(fā)商是沒有權利擅自將屬于業(yè)主們的山墻對外出租并收取費用的。

近日，這一紛爭終于“塵埃落定”：雖然《商品房買賣合同》中約定外墻使用權歸開發(fā)商所有，但新市區(qū)法院審理后認定，這一格式條款無效，責令開發(fā)商將外墻使用權歸還全體業(yè)主共54戶。

新聯(lián)通成立電信重組收官

在國家多個部委領導的見證下，新聯(lián)通日前定名為“中國聯(lián)合網絡通信有限公司”。除了解決內部整合問題，新聯(lián)通未來還將面對更加復雜的外部競爭環(huán)境。有分析指出，中國聯(lián)通在南方將會遭遇比前幾年更為嚴峻的局面，一方面中國移動從高端市場進行壓制，另一方面中國電信攜CDMA大舉進入，同時攻擊中國移動和中國聯(lián)通的地盤。

新聯(lián)通整合還必須處理好一些細節(jié)問題。除了員工關系，還要注意壓縮整合成本。據(jù)相關人士透露，在前次電信重組和品牌轉換過程中，各電信運營商因為更換LOGO、標示牌等各方面的變動，其損耗超過了百億元。

在新聯(lián)通成立的當天，35萬原網通員工成了新聯(lián)通人，另一方面，兩萬名原聯(lián)通C網員工也正式到中國電信報到。

全球最大玩具代工商倒閉

全球最大玩具代工商之一——合俊集團旗下兩工廠倒閉，6500名員工面臨失業(yè)!這是受金融危機影響，中國實體企業(yè)倒閉規(guī)模最大的案例。

10月15日，合俊集團以“待刊發(fā)有關股價敏感資料的公告”為名宣布停牌。14日，合俊集團以0.08港元收出上市以來最低價。與2007年7月20日收盤的歷史最高價2.38港元相比，15個月時間，股價縮水幅度高達95%。

有專家分析，合俊集團東莞樟木頭工廠的產品主要銷往美國，其倒閉顯然是受金融風暴和次貸沖擊，從影響和知名度來看，這可以說是美國金融危機波及中國實體經濟企業(yè)關閉的第一案。

“七匹狼”訴“七色狼”商標侵權未獲支持

“七匹狼”是服裝界小有名氣的一種品牌，“七色狼”是四川省大邑縣大莊園釀酒總廠的商標。日前，七匹狼集團有限公司訴至法院要求撤銷“七色狼”商標。

七匹狼公司在訴狀中稱：“七色狼”商標與“七匹狼”商標均為三個漢字，且首尾兩個漢字相同，中間的“色”字與“匹”字都呈半包圍結構，在外觀形態(tài)上極為相似，二者構成近似商標。據(jù)此，七匹狼公司認為，“七色狼”商標的申請侵犯了七匹狼公司及關聯(lián)企業(yè)“七匹狼”中國馳名商標注冊商標專用權，依法應不予核準注冊。

北京一中院審理認為，七匹狼公司主張“七色狼”商標與“七匹狼”商標系類似商品上的近似商標，缺乏事實及法律依據(jù)，不予支持。同時，一中院還認為，雖然七匹狼公司注冊的“七匹狼”商標于2002年2月8日被商標局認定為馳名商標，但上述時間晚于“七色狼”商標申請注冊的日期(即1998年12月11日)。況且“七色狼”商標與“七匹狼”商標并未構成近似商標，因此，法院沒有支持“七色狼”商標侵犯其“七匹狼”中國馳名商標注冊商標專用權的訴訟主張。

書商訴韓寒“一女兩嫁”

作家韓寒日前推出《雜的文》一書，因其中3篇博文曾出現(xiàn)在他向北京漢圖文化傳播有限公司提交的書稿中，因此韓寒被訴至法院索賠50萬余元。而韓寒反訴漢圖公司，索賠稿酬49萬元。日前，此案在西城法院開庭。

漢圖公司稱，2006年6月底，他們與韓寒合作出書且簽訂合同，將韓寒暫未確定書名的該作品，中文簡體版在大陸地區(qū)的復制權、發(fā)行權及其他著作財產權獨家許可該公司使用。稿費89.1萬元，向韓寒預付40萬元。

韓寒的代理人說3篇博文是編輯疏忽誤放入。韓寒交給漢圖的書稿有11萬字，超過約定3萬字，而3篇博文僅3000字，韓寒有權在給漢圖的書稿中刪除幾篇。代理人稱，兩年多，漢圖以沒準備好款項為由沒有出書，也沒通知韓寒交稿和支付剩余稿費，屬根本性違約。韓寒反訴漢圖公司，要求繼續(xù)履行合同，并支付稿費49萬余元。