商業(yè)銀行非公平關聯(lián)交易的監(jiān)管主體選擇和監(jiān)管模式分析

[摘要] 對商業(yè)銀行非公平關聯(lián)交易監(jiān)管的主體可以來自兩個方面：一是來自商業(yè)銀行內(nèi)，另一個則來自外部監(jiān)管力量。但是，由于監(jiān)管成本與收益的不對稱，內(nèi)部力量對商業(yè)銀行控制權(quán)方所從事的非公平關聯(lián)交易的監(jiān)管是不足的。因此，需要有外部監(jiān)管機構(gòu)來制約商業(yè)銀行從事非公平關聯(lián)交易的行為。

[關鍵詞] 商業(yè)銀行 關聯(lián)交易 監(jiān)管

關聯(lián)交易是關聯(lián)方之間轉(zhuǎn)移資源或義務的行為，而不論是否收取價款。在市場經(jīng)濟條件下，關聯(lián)交易不可避免。而且，從本質(zhì)上來說，關聯(lián)交易本身是一種中性的市場行為，在一定程度上能實現(xiàn)信息共享，節(jié)約交易成本，減少由于信息不對稱帶來的逆向選擇和道德風險的發(fā)生。但是，在缺乏有效的監(jiān)管和控制時，關聯(lián)交易又非常容易成為關聯(lián)方攫取私利、損害其他利益方的手段，成為非公平的關聯(lián)交易。

在我國國有銀行紛紛股改上市、城市商業(yè)銀行實現(xiàn)增資擴股、逐步發(fā)展民營銀行的銀行體系改革過程中，更多的社會資本將入股商業(yè)銀行，商業(yè)銀行的股權(quán)結(jié)構(gòu)將趨于多元化。商業(yè)銀行與關聯(lián)方之間的交易成為關注的焦點。從我國商業(yè)銀行的實際經(jīng)營情況來看，大量的非公平的關聯(lián)交易，帶來了巨大的信用風險，造成大量信貸資產(chǎn)損失。非公平的關聯(lián)交易成為商業(yè)銀行不良資產(chǎn)的重要形成原因之一，而且造成了部分商業(yè)銀行、信用社的倒閉清算，嚴重影響了商業(yè)銀行的安全穩(wěn)健運行。在這種情況下，對商業(yè)銀行非公平關聯(lián)交易實施有效的監(jiān)管顯得尤為重要。對商業(yè)銀行非公平關聯(lián)交易監(jiān)管的主體可以來自兩個方面：一是來自商業(yè)銀行內(nèi)的監(jiān)管，包括商業(yè)銀行的中小股東和債權(quán)人；另一個主體則來自外部監(jiān)管力量，主要指銀監(jiān)會、證監(jiān)會等監(jiān)管機構(gòu)。

一、商業(yè)銀行非公平關聯(lián)交易內(nèi)部監(jiān)管供給的不足

商業(yè)銀行的內(nèi)部監(jiān)管主要是指來自銀行中小股東和債權(quán)人的監(jiān)管。商業(yè)銀行的債權(quán)人實際上是指廣大的存款人。對于他們來說，要對商業(yè)銀行從事的非公平關聯(lián)交易進行監(jiān)管，無論是監(jiān)管動機還是監(jiān)管能力都是非常微弱的。一般來說只有在商業(yè)銀行倒閉的情況下，存款人的利益才有可能被損害。因此，只要存款人對商業(yè)銀行是信任的，他們就沒有必要去監(jiān)督商業(yè)銀行的行為。在堅持“大而不倒”的原則下，即使存款人對某家商業(yè)銀行的信譽產(chǎn)生懷疑，他會選擇把資金存入另一家他所信任的銀行，而不是去監(jiān)督商業(yè)銀行的非公平交易行為。而且，就現(xiàn)實情況來說，目前并不存在存款人監(jiān)督商業(yè)銀行行為的通道和機制，缺乏獲取商業(yè)銀行從事非公平關聯(lián)交易的信息渠道以及實施監(jiān)督的有效方式。因此，可以說債權(quán)人對商業(yè)銀行從事非公平關聯(lián)交易的監(jiān)督供給幾乎為零。

商業(yè)銀行中小股東可以通過董事會、監(jiān)事會、股東大會等銀行內(nèi)部機構(gòu)，采用“用手投票”的方式來對控制方股東實施的非公平關聯(lián)交易加以監(jiān)督。但是，“搭便車” 行為和監(jiān)督成本的存在抑制了中小股東進行監(jiān)管的動機和積極性。中小股東提供的監(jiān)管具有很強的外部性，只要有一個股東實施了有效的監(jiān)管，阻止了控制方股東從事的非公平關聯(lián)交易行為，那么監(jiān)管的收益將為所有的中小股東共享，并不為實施監(jiān)管的股東獨自占有。在這樣一種情況下，自然存在著“搭便車”的心理。況且，實施監(jiān)督是要付出成本的。監(jiān)督商業(yè)銀行非公平關聯(lián)交易行為的成本主要來自信息的搜集、分析與識別所產(chǎn)生的成本，包括時間成本和資金成本。在董事會、監(jiān)事會等機構(gòu)不完善的情況下，中小股東很難獲得商業(yè)銀行經(jīng)營行為的準確而真實的信息，因此為了實施監(jiān)管，中小股東必須付出更大的成本來搜集相關交易信息，并加以分析，來判斷是否存在不公允的交易條件或交易方式。其次，即使中小股東獲知控制方股東在從事非公平的關聯(lián)交易行為，在多數(shù)表決權(quán)原則下，由于中小股東股份比例較少，投票權(quán)有限，也有可能無法有效組織非公平交易的發(fā)生。因此，鑒于監(jiān)管成本與收益的不對等和搭便車心理的存在，中小股東來說往往會對商業(yè)銀行的經(jīng)營行為表現(xiàn)出“理性的冷漠”，而不是去積極監(jiān)督。所以，中小股東對于商業(yè)銀行非公平關聯(lián)交易行為的監(jiān)督供給也是不足的。

二、商業(yè)銀行非公平關聯(lián)交易外部監(jiān)管的博弈分析

對商業(yè)銀行關聯(lián)交易內(nèi)部監(jiān)督的不足，必然要求外部監(jiān)管力量的介入。外部監(jiān)管機構(gòu)在對商業(yè)銀行的關聯(lián)交易進行監(jiān)管，同樣需要考慮監(jiān)管的成本和收益，追求監(jiān)管效率，并不一定要求對商業(yè)銀行從事的關聯(lián)交易進行全天候的監(jiān)管。在本節(jié)，筆者試圖構(gòu)造一個簡單的博弈模型來分析影響外部監(jiān)管機構(gòu)監(jiān)管力度的因素以及商業(yè)銀行控制方股東在存在監(jiān)管威脅下的行為選擇。

我們用π表示商業(yè)銀行控制方從事非公平關聯(lián)交易所獲得超額的收益，ω表示其從事非公平關聯(lián)交易所造成的外部影響的絕對值，一般來講，ω＞π，即商業(yè)銀行的控制方進行非公平關聯(lián)交易造成的外部影響要大于控制方從中所獲取的利益。с表示外部監(jiān)管機構(gòu)對商業(yè)銀行關聯(lián)交易進行監(jiān)管所付出的成本，而且一旦監(jiān)管機構(gòu)發(fā)現(xiàn)商業(yè)銀行控制方從事了非公平關聯(lián)交易，將勒令其恢復至沒有非公平關聯(lián)交易時的水平，即此時的π=0，并對其處以р的懲罰。

再假設商業(yè)銀行控制方以λ的概率從事非公平關聯(lián)交易，而監(jiān)管機構(gòu)的監(jiān)管概率為θ。

給定λ，監(jiān)管機構(gòu)實施監(jiān)管的收益為：

U=λ(р-с)+(1-λ)(-с)=λр-λс-с+λс=λр-с(1)

不實施監(jiān)管的收益：

U=λ（-ω+π）+（1-λ）0=-λω+λπ (2)

令U= U，得到：

λ=с/(р+ω-π)(3)

上式表明，當商業(yè)銀行控制方從事非公平關聯(lián)交易的概率λ＞λ時，監(jiān)管機構(gòu)將會實施監(jiān)管，否則不實施監(jiān)管。因此，λ就成為商業(yè)銀行控制方在預見到來自監(jiān)管機構(gòu)的監(jiān)管威脅之后，所選擇的從事非公平關聯(lián)交易的最佳概率。從(3)式我們可以分析出影響λ大小的主要的因素：

1.с越大，則λ越大，即外部監(jiān)管成本越大，則商業(yè)銀行從事非公平關聯(lián)交易的概率越高。這是因為，監(jiān)管成本越大，商業(yè)銀行控制方預見到監(jiān)管機構(gòu)實施監(jiān)管的難度越大，從而更有動機去從事非公平關聯(lián)交易獲取私利。

2.р越小，則λ越大，即監(jiān)管機構(gòu)對其懲罰越小，則控制方從事非公平關聯(lián)交易的概率越高。當控制方因為從事非公平關聯(lián)交易而受到的懲罰很小，不足以構(gòu)成強有力的威懾，則僥幸心理的存在將促使控制方加大進行非公平關聯(lián)交易的概率。

3.ω越大，則λ 越小，即控制方從事非公平關聯(lián)交易造成的外部影響越大，則其從事非公平關聯(lián)交易的概率越小。外部影響越大，則控制方將預見到監(jiān)管機構(gòu)必然會介入進行監(jiān)管，因而會自動縮小從事非公平關聯(lián)交易的概率。

4.π越大，則λ 越大，即從事非公平關聯(lián)交易所獲得的利益越多，則控制方更有動機去從事非公平關聯(lián)交易。

現(xiàn)在給定θ，則商業(yè)銀行控制方從事非公平關聯(lián)交易的收益可以表示為：

V＝θ(0－р)＋(1－θ)π＝－θр－θπ＋π （4）

不從事非公平關聯(lián)交易的收益：

V＝θ×0＋（1－θ）×0＝0(5)

同樣，令V =V，得到：

θ＝π/(π+р)＝1/(1+р/π) (6)

由上式可以得出以下幾個結(jié)論：

(1)只要р為正數(shù)，則監(jiān)管機構(gòu)的最佳監(jiān)管概率θ(0，1)，即只要對商業(yè)銀行控制方從事的非公平關聯(lián)交易施以懲罰，則監(jiān)管機構(gòu)就沒有必要對商業(yè)銀行的關聯(lián)交易情況進行全天候的監(jiān)管。

(2)р越大，則θ越小。這是因為監(jiān)管機構(gòu)加大對商業(yè)銀行從事非公平關聯(lián)交易的處罰力度，商業(yè)銀行的控制方會因為害怕受到處罰而減少從事非公平關聯(lián)交易的概率，從而相應降低監(jiān)管機構(gòu)的監(jiān)管頻率。

(3)π越大，則θ越大。π越大，會促使商業(yè)銀行控制方加大從事非公平關聯(lián)交易的概率，監(jiān)管機構(gòu)也就相應地要增加監(jiān)管的概率。

三、商業(yè)銀行非公平關聯(lián)交易監(jiān)管的模式選擇

從上面的分析可以看出，外部力量對商業(yè)銀行非公平關聯(lián)交易行為加以監(jiān)管是必要而且有效的。但是，在實際操作中，因為外部機構(gòu)無法直接參與商業(yè)銀行的經(jīng)營活動，在監(jiān)管方式上一般只能采取制定相關的法規(guī)、政策和辦法來對商業(yè)銀行的行為加以指引和規(guī)范。在這一方面，銀監(jiān)會已于2004年頒布了《商業(yè)銀行與內(nèi)部人和股東關聯(lián)交易管理辦法》。對商業(yè)銀行提高關聯(lián)交易管理水平，控制關聯(lián)交易風險起到了積極作用，是商業(yè)銀行關聯(lián)交易管理和風險監(jiān)控的有效制度保障。但是，結(jié)合前文的分析和近幾年的實踐，該辦法明顯存在對違反相關規(guī)定的關聯(lián)交易行為主體處罰力度不夠的問題，且缺乏明確的責任追究機制，導致責任追究不到位，違規(guī)成本較低。外部監(jiān)管的根本目的在于通過系列規(guī)章制度等外部約束形成商業(yè)銀行內(nèi)在的自律行為。從前文分析可以看出，處罰力度越大，商業(yè)銀行從事非公平關聯(lián)交易的可能性就越低，外部監(jiān)管成本也越低。但目前該辦法雖然制定了相關法律責任，但是很明顯不足以對欲從事非公平關聯(lián)交易的相關方形成有力的威懾。例如，按照第三十九條的規(guī)定，商業(yè)銀行控股股東迫使銀行違規(guī)從事關聯(lián)交易，情節(jié)嚴重可以被責令轉(zhuǎn)讓股權(quán)。這樣的規(guī)定只是讓其失去了從該銀行通過非公平關聯(lián)交易攫取私利的機會，相對于其獲得的利益而言，根本算不上處罰。在這方面，美國的處罰力度明顯大得多。根據(jù)《聯(lián)邦儲備法》，對于過失引起的損害銀行安全和穩(wěn)健的關聯(lián)交易行為，美聯(lián)儲可以對銀行和違反誠信義務的官員處以最高每天2.5萬美元的罰款。如果是蓄意的或者行為人從關聯(lián)交易中獲得了較大的不正當利益，則可以對銀行和違反誠信義務的官員處以最高每天100萬美元的罰款。

因此，建議銀監(jiān)會等有關部門應進一步完善《商業(yè)銀行與內(nèi)部人和股東關聯(lián)交易管理辦法》，一方面加重對違規(guī)行為的處罰力度，另一方面還須確立明確的責任追究機制，發(fā)揮外部監(jiān)管的作用，最終形成商業(yè)銀行的自律行為。

參考文獻：

[1]David Stemler， “Fed Adoption of Reg W Implements Sections 23A and 23B of Federal Reserve Act”， April 2003

[2]Vittoria Cerasi and Sonja Daltung ， “Close Relationships Between Banks and Firms: Is it Good or Bad?”， Research in Economics， 1998

[3]施天濤:關聯(lián)企業(yè)法律問題研究[M].北京:中國法律出版社，1999

[4]史宏:商業(yè)銀行對內(nèi)部人和股東關聯(lián)交易風險控制研究[J].國際金融研究，2005（10），P60～65

[5]余保福:美國銀行關聯(lián)交易監(jiān)管演變考及借鑒[J].廣東金融學院學報，2006(12)，P43～50