Ｈ指數(shù)在個人績效評價上的應(yīng)用

[摘要] 本文通過對我國CNKI引文數(shù)據(jù)庫收錄的煙草專業(yè)研究者在1997年～2006年被引情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，計(jì)算出每位學(xué)者的H 指數(shù)、R指數(shù)，以及傳統(tǒng)計(jì)量指標(biāo)，以此來評價我國農(nóng)業(yè)煙草專業(yè)科研人員的個人績效。同時還對H指數(shù)為4以上的75位著者的H指數(shù)與R指數(shù)、傳統(tǒng)計(jì)量指標(biāo)之間的相關(guān)關(guān)系進(jìn)行了研究。

[關(guān)鍵詞] H指數(shù)；R指數(shù)；傳統(tǒng)計(jì)量指標(biāo)；人才評價

科學(xué)計(jì)量學(xué)憑借其客觀的數(shù)學(xué)方法和數(shù)量工具，已經(jīng)廣泛應(yīng)用于各個學(xué)科領(lǐng)域，特別是在科研評價方面發(fā)揮了重要、獨(dú)特的作用，人們也常使用此方法來達(dá)到評估和比較科研人員個人績效的目的。本文采用“H指數(shù)”來對農(nóng)業(yè)煙草專業(yè)人員的個人績效進(jìn)行刻畫和描述，并輔之以R指數(shù)及傳統(tǒng)計(jì)量指標(biāo)，以期更好地說明農(nóng)業(yè)煙草專業(yè)人員研究工作的影響力。

一、數(shù)據(jù)來源

本文的研究對象為國內(nèi)農(nóng)業(yè)煙草專業(yè)的研究人員，選擇CNKI 引文數(shù)據(jù)庫為統(tǒng)計(jì)源，檢索式為：（（被引題名＝（煙草+烤煙）+（被引關(guān)鍵詞）＝（煙草+烤煙））*被引時間＝（1997-2006)，檢索范圍限定在“農(nóng)業(yè)”專輯的“期刊類型引文”中，檢索時間為2007年11月，共檢出論文5998篇，總被引次數(shù)為26372次，論文的篇均被引次數(shù)為4.3968次。

二、結(jié)果分析

1.H指數(shù)

Hirsch指數(shù)(簡稱H指數(shù))是由Jorge E．Hirsch提出的旨在評價個人成就的一種指標(biāo)，Hirsch定義H指數(shù)為：一個科學(xué)家的分值為H，當(dāng)且僅當(dāng)在他／她發(fā)表的Np篇論文中有H篇論文每篇獲得了不少于H次的引文數(shù)，科學(xué)家剩下的(Np-H)篇論文中每篇論文的引文數(shù)都小于H次。根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，筆者計(jì)算出農(nóng)業(yè)煙草專業(yè)科研人員的H指數(shù)（表中列出了H指數(shù)在4以上的75位著者），由表1可看出，75位著者的H指數(shù)分布在4～15之間，H指數(shù)為15和8的各1人，H指數(shù)為9的3人，為7和6的各4人，為5的有23人，為4的達(dá)39人。若從全部統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來看，本專業(yè)著者的H指數(shù)普遍較低，主要集中在1～3之間（有2791人，占著者總數(shù)(3317)的84.14%），其中， H指數(shù)為1的達(dá)2229人（占著者總數(shù)的67.20%），H指數(shù)最高的為15（韓錦峰），均值為1.17。但由于H指數(shù)帶有很強(qiáng)的學(xué)科特點(diǎn)，如當(dāng)選為2005年美國國家科學(xué)院生物學(xué)和生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的36名院士的H指數(shù)均值為57；當(dāng)選2005年美國國家科學(xué)院物理和天文學(xué)領(lǐng)域的院士的H指數(shù)均值為44；而科學(xué)計(jì)量學(xué)領(lǐng)域高產(chǎn)

和高影響力的普賴斯獎獲得者的H指數(shù)均值僅為13.9。因此，不同科學(xué)領(lǐng)域之間的H指數(shù)沒有可比性。

2.R指數(shù)

由于H指數(shù)相同著者的論文被引頻次、篇均引文、被引論文數(shù)等指標(biāo)均存在較大差異，因此，H指數(shù)不能反映出各著者的個人績效差異。金碧輝提出了用R指數(shù)作為補(bǔ)充指標(biāo)，R指數(shù)是指H指數(shù)劃定的績效核內(nèi)總被引頻次的平方根。如表中H指數(shù)相同的著者排名均相同，但從R指數(shù)卻能看出排名差異。如按H指數(shù)排名在第4位的四位著者（宮長榮、劉衛(wèi)群、汪耀富、許明輝）按R指數(shù)排名時則分別排在16位，12位，6位和7位。由此可見，用R指數(shù)作補(bǔ)充就解決了H指數(shù)不能區(qū)分科研人員科研績效水平高低的問題。

3.其他傳統(tǒng)計(jì)量指標(biāo)

(1)總引文數(shù)

為了區(qū)分研究對象發(fā)表論文的影響力，鼓勵科研人員在提高產(chǎn)出能力的同時提高產(chǎn)出質(zhì)量，通常是用被引總次數(shù)（即總引文數(shù)）作為評價指標(biāo)之一，論文的被引次數(shù)越多，說明該論文的質(zhì)量越高，含原始創(chuàng)新的成分越多。有人統(tǒng)計(jì):獲諾貝爾科學(xué)獎的論文，大體被引次數(shù)均在l000次以上，而農(nóng)業(yè)煙草專業(yè)單篇論文被引次數(shù)最高的僅為97次（梁崢等人撰寫的“菠菜甜菜堿醛脫氫酶基因在煙草中的表達(dá)”），且還有部分論文未被引用過；而從總引文數(shù)來看，排名第一的是韓錦鋒（被引539次），其次是胡國松（被引273次）。另外，還有447位著者，被引總次數(shù)為0。

(2)篇均引文

篇均引文是總引文數(shù)除以論文總數(shù)。篇均引文數(shù)能夠?qū)氖驴蒲袝r間不同的科學(xué)家進(jìn)行比較，從表1中可看出，篇均引文數(shù)較高的著者一般不是發(fā)表論文和被引論文最多的高產(chǎn)著者，發(fā)表論文與被引論文數(shù)均排第一的韓錦鋒，以篇均引文排名則排第十三位，篇均引文排名第一的是發(fā)表論文和被引論文數(shù)均為4篇的賓金華。因此，篇均引文會在某種程度上鼓勵低產(chǎn)作者而低估高產(chǎn)作者。

(3)被引論文總數(shù)

被引論文總數(shù)可以反映出科研人員論文的總體質(zhì)量，被引論文越多，說明其發(fā)表論文的質(zhì)量越高。被引論文數(shù)最多的是43篇（韓錦鋒），最少的為0。有447位著者（占著者總數(shù)的13.48%）發(fā)表的480篇論文（占論文總數(shù)的8%）從未被引用過，這說明煙草專業(yè)部分科研論文的質(zhì)量還有待進(jìn)一步提高。

三、H指數(shù)與其他計(jì)量指標(biāo)之間的相關(guān)關(guān)系

根據(jù)表中的數(shù)據(jù)可計(jì)算出H指數(shù)與R指數(shù)、總引文數(shù)、被引論文數(shù)、篇均引文數(shù)之間的回歸方程及相關(guān)系數(shù)(見圖1～-圖4)，由此可見，H指數(shù)與R指數(shù)、總引文數(shù)、被引論文數(shù)呈顯著正相關(guān)關(guān)系，相關(guān)系數(shù)分別為0.7528，0.8678，0.5921，如H指數(shù)排名前9位的，R指數(shù)有7人排在前9位，總被引次數(shù)有8人排在前9位，被引論文數(shù)有6人排在前9位；但H指數(shù)與篇均引文數(shù)呈弱相關(guān)關(guān)系，相關(guān)系數(shù)為0.0793，H指數(shù)排名前9位的篇均引文數(shù)只有3人排在前9位。從圖1～圖4的散點(diǎn)圖及趨勢線也可看出其相關(guān)性。

四、小結(jié)

用H指數(shù)評價科研人員績效最大的優(yōu)點(diǎn)就是可以遏制片面追求論文數(shù)量的不良傾向，同時又能激發(fā)科研人員探索深層次科學(xué)問題的熱情。但缺點(diǎn)是:H指數(shù)不能分辨H指數(shù)相同而被引頻次相差較大的情況；H指數(shù)不會超過論文總數(shù)的界線，因此，可能出現(xiàn)的情況是發(fā)表少數(shù)高被引論文的作者其H指數(shù)偏低；H指數(shù)是一個相對穩(wěn)定性、累積型指標(biāo)，一方面不論是排在引文高端(即被引次數(shù)大于H指數(shù))的論文獲得新的被引還是被引次數(shù)小于H指數(shù)的論文的數(shù)量增加都不會使H指數(shù)增加，因此不能反映這兩種代表作者影響力和產(chǎn)出的變化；等等。而總論文數(shù)卻能克服H指數(shù)不會隨被引次數(shù)小于H 的論文數(shù)的增加而增加的情況，R指數(shù)、總引文數(shù)可以克服H指數(shù)不能分辨H指數(shù)相同但是影響力不同的科學(xué)家的缺點(diǎn)，篇均引文能夠彌補(bǔ)H指數(shù)不利于評價低產(chǎn)但高影響作者的缺陷；但是，單獨(dú)用傳統(tǒng)計(jì)量指標(biāo)中的任一個作為評價指標(biāo)也存在各自的缺點(diǎn)。如：由于引用有自引和他引兩種，而CNKI引文數(shù)據(jù)庫在統(tǒng)計(jì)時并不區(qū)分二者。雖然自引次數(shù)與論文的影響力毫無關(guān)系，但不能排除有些科研人員故意頻繁自引，從而制造論文被引次數(shù)和篇均引文均高的假象。因此，總引文數(shù)與篇均引文均不能較好地評價科研人員的科研績效水平。但若用H指數(shù)、R指數(shù)以及總引文數(shù)三項(xiàng)指標(biāo)配伍，卻能較好地說明科研人員的績效水平。從表1中的計(jì)算結(jié)果來看，前5位著者的前三項(xiàng)指標(biāo)（H指數(shù)、R指數(shù)、總引文數(shù)）排名沒有位次變化，第六位～第十位著者的前三項(xiàng)指標(biāo)排名位次的變化在1位～5位，從第十一位著者開始，前三項(xiàng)指標(biāo)位次變化絕大多數(shù)也在1位～15位以內(nèi)（只有個別例外，如劉國順、許美玲位次變化達(dá)30位以上）。但第四項(xiàng)指標(biāo)（被引論文數(shù)）、第五項(xiàng)指標(biāo)（篇均引文數(shù)）排名與前三項(xiàng)指標(biāo)（H指數(shù)、R指數(shù)、總引文數(shù)）排名相比較，著者位次變化大多數(shù)都在20位～30位，最高的達(dá)50位左右（如劉衛(wèi)群，前四項(xiàng)指標(biāo)排名在7位～12位，篇均引文排名為58位，賓金華前三項(xiàng)指標(biāo)排名9位～11位，被引論文數(shù)排在69位，篇均引文排在第1位，等）。因此，從H指數(shù)與R指數(shù)和傳統(tǒng)計(jì)量指標(biāo)之間的相關(guān)性（H指數(shù)與總引文數(shù)的相關(guān)系數(shù)最大（0.8678），其次是與R指數(shù)的相關(guān)系數(shù)（0.7528），與被引論文數(shù)的相關(guān)系數(shù)較?。?.5921），與篇均引文的相關(guān)系數(shù)最?。?.0793）），以及各指標(biāo)的實(shí)際計(jì)算結(jié)果從表來看，用前三項(xiàng)指標(biāo)（即H指數(shù)、R指數(shù)、總引文數(shù)）配伍，基本能較好地反映科研人員的科研績效水平。由此可見，在農(nóng)業(yè)煙草專業(yè)，科研績效水平最高的是表中的前5位著者（他們的前3項(xiàng)指標(biāo)排名均在前5位），可以認(rèn)為，這5位著者是國內(nèi)農(nóng)業(yè)煙草專業(yè)最核心、最權(quán)威的著者。

參考文獻(xiàn):

[1]J．E．HirscH，衡量科學(xué)家個人成就的一個量化指標(biāo)[J].科學(xué)觀察，2006，1(1)

[2]金碧輝，R 指數(shù)、AR 指數(shù)：H 指數(shù)功能擴(kuò)展的補(bǔ)充指標(biāo)[J].科學(xué)觀察，2007，2（3）

[3]王煉:科學(xué)計(jì)量學(xué)應(yīng)用于科研人員績效評價的挑戰(zhàn)[J].科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2007，（4）