臺商借用人頭經(jīng)商 鬧上法庭

[案情]

原告（反訴被告）：劉鑫，男，住廈門市開元區(qū)湖濱南路一里50號。

被告（反訴原告）：蔡振華，男，臺灣居民，現(xiàn)住廈門市湖里區(qū)海天路110號C2座。

被告（反訴原告）：王健，女，26歲，住廈門市湖里區(qū)華昌路26號101室。

1998年1月1日和25日，王健與蔡振華簽訂了一份協(xié)議書及授權(quán)書，約定王健授權(quán)蔡振華全權(quán)處理廈門市湖里區(qū)臺灣第一香餐飲店的經(jīng)營、對外簽訂合同等一切事務(wù)，一切經(jīng)濟、法律責任由蔡振華承擔。同月23日，王健領(lǐng)取了單位名稱為臺灣第一香的衛(wèi)生許可證。2月19日，王健領(lǐng)取了名為廈門市湖里區(qū)臺灣第一香餐飲店的營業(yè)執(zhí)照，營業(yè)執(zhí)照負責人為王健，經(jīng)濟性質(zhì)為個體工商戶。該餐飲店一直由蔡振華經(jīng)營。

1998年2月13日，原告劉鑫與被告蔡振華簽訂了一份臺灣第一香鹽酥雞（統(tǒng)香企業(yè)）連鎖加盟合約書，約定劉鑫因蔡振華經(jīng)營統(tǒng)香股份有限公司加盟體系而加盟，加盟時間自1998年2月1日至1999年1月30日，蔡振華授權(quán)劉鑫使用蔡振華的商號、商標、專利權(quán)及經(jīng)營策略，劉鑫須以臺灣第一香的名稱對外營業(yè)，并負擔營業(yè)所需的一切資金及盈利，劉鑫應(yīng)支付加盟1萬元及保證金3000元人民幣；雙方自負盈虧，而非代理關(guān)系。合約書還對訂貨、運費負擔、退貨、驗貨、付款方式等作出了約定。合同簽訂后，原告依約支付了加盟金和保證金。1998年4月3日到1998年4月25日，蔡振華提供鹽酥雞、薯條等食品給劉鑫，貨款共計6466.60元人民幣。

原告劉鑫訴稱，其與被告蔡振華簽約后依約交付了1萬元加盟金和3000元人民幣保證金。但后來他得知統(tǒng)香股份有限公司未在廈門依法登記注冊，被告蔡振華也非統(tǒng)香股份有限公司職員，故要求解除無效合同，并返還1萬元加盟金和3000元人民幣保證金。

被告蔡振華、王健辯稱，收取加盟金和保證金屬實，但合同有效。

反訴原告蔡振華、王健訴稱，合約簽訂后，蔡振華共供應(yīng)給反訴被告劉鑫鹽酥雞等貨物價值6466元人民幣，要求劉鑫支付該貨款。

反訴被告劉鑫辯稱，收到貨物屬實，但貨款已支付。

[審判]

廈門市湖里區(qū)人民法院審理后認為，廈門市湖里區(qū)臺灣第一香餐飲店作為個人經(jīng)營的個體工商戶，在未領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的情況下，業(yè)主王健即授權(quán)蔡振華對外營業(yè)，且未向工商行政管理機關(guān)重新申請登記即改變經(jīng)營者，違反了有關(guān)法律規(guī)定。根據(jù)王健與蔡振華簽訂的協(xié)議書內(nèi)容及廈門市湖里區(qū)臺灣第一香餐飲店一直由蔡振華經(jīng)營的情況表明，王健系將該餐飲店的營業(yè)執(zhí)照借給蔡振華進行生產(chǎn)經(jīng)營活動，蔡振華作為實際經(jīng)營者，對外簽訂合同所應(yīng)承擔的責任，應(yīng)由王健承擔連帶清償責任。故蔡振華以廈門市湖里區(qū)臺灣第一香餐飲店的名義與劉鑫所簽訂的加盟合約書違反法律規(guī)定，應(yīng)認定無效。對此雙方均有過錯，由此產(chǎn)生的損失應(yīng)各自承擔。蔡振華應(yīng)當返還劉鑫加盟金1萬元、履約保證金3000元人民幣，并由王健承擔連帶清償責任。對于蔡振華、王健提出的要求劉鑫償付貨款6466.60元人民幣的反訴請求，劉鑫抗辯已經(jīng)支付，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)，不予采納。

由于加盟合約書無效，雙方當事人應(yīng)返還依合同取得的財產(chǎn)，鑒于貨物已無法返還，劉鑫應(yīng)按雙方約定的價格支付貨款，因王健不是實際經(jīng)營者，且貨物第由蔡振華提供給劉鑫，故劉鑫應(yīng)將貨款支付給蔡振華。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》第七條第一款第一項、第十六條第一款、《城鄉(xiāng)個體工商戶管理暫行條例》第九條第二款之規(guī)定，湖里法院于1998年8月18日作出如下判決：

1、被告蔡振華應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告劉鑫加盟金1萬元、履約保證金3000元人民幣。被告王健承擔連帶責任；

2、反訴被告劉鑫應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付反訴原告蔡振華貨款6466.60元人民幣。宣判后，雙方當事人均未上訴。

[評析]

本案是一起臺灣商人在大陸借用他人營業(yè)執(zhí)照經(jīng)商引起的糾紛。也是臺商中比較典型的經(jīng)營模式。

本案的焦點是合同的效力，即原告劉鑫與被告蔡振華簽訂的加盟合同的效力及被告蔡振華與王健簽訂的授權(quán)經(jīng)營協(xié)議的效力。原告劉鑫與被告蔡振華簽訂的是一種連鎖加盟經(jīng)營合同。跨地區(qū)連鎖經(jīng)營，是由一方提供統(tǒng)一的商號、商標、專利權(quán)及經(jīng)營策略、原材料等，另一方交納一定的加盟費并具體經(jīng)營，自負盈虧的一種經(jīng)營方式，一些跨國（地區(qū)）大型連鎖企業(yè)經(jīng)常采用這一方式，像麥當勞、肯得基等企業(yè)均采用這一經(jīng)營方式。表面上看，這一合同應(yīng)是有效的。本案之所以判決原告劉鑫與被告蔡振華簽訂的加盟合同無效，關(guān)鍵在于被告蔡振華所在的統(tǒng)香股份有限公司并未在大陸依法注冊，被告蔡振華系借用他人的營業(yè)執(zhí)照進行經(jīng)營，這種無效的行為直接導(dǎo)致其與劉鑫簽訂的合同無效。被告王健申請廈門市湖里區(qū)臺灣第一香餐飲店實際并非為了自己經(jīng)營，而是為了讓蔡振華經(jīng)營，因為蔡振華系臺灣人，在大陸不能申請個體工商戶執(zhí)照。王健在未領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照之前就將該店的經(jīng)營及對外簽訂合同等一切事務(wù)交給蔡振華，一切經(jīng)濟、法律責任全部由蔡振華承擔，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照后均由蔡振華經(jīng)營，由此可見，二被告是這種行為明顯是出借營業(yè)執(zhí)照，違反了我國工商管理法律規(guī)定，應(yīng)認定無效。

被告蔡振華與被告王健簽訂的協(xié)議無效，因此蔡振華以臺灣第一香的名義與原告劉鑫簽訂的合同就無效，雙方因無效合同取得的財產(chǎn)應(yīng)互相返還，王健作為出借方應(yīng)承擔連帶責任。在貨物已無法返還的情況下，原告劉鑫應(yīng)按雙方約定的價格支付貨款，但劉鑫系與蔡振華簽訂合同，貨物也是由蔡振華提供，故貨款只能退還給蔡振華。