《聊齋志異》中的“文化資本”意識透視

關(guān)鍵詞：《聊齋志異》 “文化資本” “文化效忠從屬關(guān)系”

摘 要：明清之際，是中國社會主體結(jié)構(gòu)發(fā)生巨大變化的年代，商賈階層地位日盛，形成了對“士子”階層的強大沖擊。著名社會學(xué)家布爾迪厄的“文化資本”理論和當代大眾文化學(xué)者約翰·菲斯克的“文化效忠從屬關(guān)系”理論，對深入研究《聊齋志異》提供了重要的理論支持，本文意圖通過“士子”與“商人”間的“博弈”或“角力”關(guān)系研究，將“蒲學(xué)”研究由單純的文學(xué)文本研究，拓展到社會文化這樣一個宏觀背景之中，為傳統(tǒng)的研究方法注入一種新的活力。

近年來，《聊齋志異》研究日趨活躍，研究范圍涉及《聊齋志異》的思想內(nèi)容、藝術(shù)特色、創(chuàng)作動機和人物形象等，而對蒲松齡創(chuàng)作思想研究一直是“蒲學(xué)”研究的重鎮(zhèn)。這些研究的中心大多集中于蒲松齡的哲學(xué)、宗教、鬼神思想、孝文化傳統(tǒng)、“綺思遐想”等方面，值得注意的是近年已有論者將研究的主體拓展到了蒲松齡及《聊齋志異》中所透露的商品經(jīng)濟思想的領(lǐng)域，這種研究雖然是剛剛起步，但確實為“蒲學(xué)”研究提供了一個開闊的文化社會學(xué)視野，而且蒲松齡生活的時代——明清之際，正是中國社會主體結(jié)構(gòu)發(fā)生巨大變化的年代，余英時先生曾指出：明清之際“商人在中國的社會價值系統(tǒng)中正式地上升了。士、農(nóng)、工、商的傳統(tǒng)秩序漸漸轉(zhuǎn)變?yōu)槭俊⑸?、農(nóng)、工的新秩序了。更值得注意的是：十五六世紀以來，許多‘士’竟成為‘商’的代言人；所謂商人的意識形態(tài)其實是通過‘士’的筆或舌而建立起來的”①。這種結(jié)構(gòu)性的變化，同時也是建構(gòu)性（Constructed）的，其必然反映在蒲松齡的創(chuàng)作思想中，眾所周知，蒲松齡的父親就是當時“棄儒從商”的一員。本文運用了著名社會學(xué)家布爾迪厄的“文化資本”理論和當代大眾文化學(xué)者約翰·菲斯克的“文化效忠從屬關(guān)系”理論，展開對《聊齋志異》中“士子”與“商人”關(guān)系的研究，通過二者間的“博弈”或“角力”關(guān)系解析，將“蒲學(xué)”研究由單純的文學(xué)研究，拓展到社會文化這樣一個宏觀背景之中，這種研究不僅會有許多饒有興味的新的體驗，而且也為傳統(tǒng)的研究方法注入了一種新的活力。

一、“文化資本”和“商人”形象進入文本

當代法國文化社會學(xué)巨擘布爾迪厄在其代表作《區(qū)隔：趣味判斷的社會批判》一書中，提出了一個重要概念：“文化資本”，他指出，資本表現(xiàn)為三種基本形態(tài)：一，經(jīng)濟資本，它以財產(chǎn)權(quán)的形式被制度化；二，文化資本，它以教育資格的形式被制度化；三，社會資本，它以社會聲望、社會頭銜的形式被制度化。三種資本分別存在于不同的領(lǐng)域，但在一定的條件下又可以互相轉(zhuǎn)化，布爾迪厄還指出在各種鑒賞趣味和社會等級之間存在著一種結(jié)構(gòu)上的同源關(guān)系，但這種同源關(guān)系并不意味著二者是完全一致或?qū)Φ鹊?。“所謂‘同源’是指經(jīng)濟、社會、文化等各個場域都體現(xiàn)出一種支配與被支配的權(quán)力關(guān)系，但這種關(guān)系在每一場域的表現(xiàn)形式是不同的，每一場域都有自己獨特的等級秩序。”②

這里有幾個關(guān)鍵點對于研究十五六世紀中國社會結(jié)構(gòu)及蒲松齡創(chuàng)作思想特別重要。首先，“經(jīng)濟資本”與“文化資本”之間的關(guān)系并不是對等的，并不是“經(jīng)濟資本”越多，“文化資本”就越多，也不是“文化資本”越多，“經(jīng)濟資本”就越多。 這一點在蒲松齡身上有著真實的反映，蒲松齡因其著述而與刑部上書、詩壇領(lǐng)袖王士禎，當朝名士李漁都有交往，王士禎還為其多篇小說作過序，可以說擁有相當豐厚的“文化資本”，但其一生貧困潦倒，教書為業(yè)，“經(jīng)濟資本”無從談起，這些人生際遇都必然反映在其創(chuàng)作之中。

其次，“經(jīng)濟資本”與“文化資本”在一定條件下可以互相轉(zhuǎn)化，“文化資本”的生產(chǎn)與再生產(chǎn)和家庭環(huán)境、學(xué)校教育有密切聯(lián)系，擁有雄厚經(jīng)濟資本的家庭可以將一部分“經(jīng)濟資本”轉(zhuǎn)化為“文化資本”，即通過良好的家庭、學(xué)校文化教育，可使其子女或家庭積累起豐厚的“文化資本”，反之亦然。十五六世紀中國社會傳統(tǒng)的“士、農(nóng)、工、商”社會結(jié)構(gòu)開始松動，實際就是這種轉(zhuǎn)化的表征。明清之際，儒家和商家都已重新估量了商人階層的社會地位，明末何心隱在《答作主》中說：“商賈大于農(nóng)工，士大于商賈，圣賢大于士”③，即明確厘定了新的社會階層等級，在這里我們可以清晰地看到商人是士以下文化教育水平（“文化資本”擁有）最高的一個社會階層，這一階層的興起，一方面是由于科舉競爭的無望，部分士人轉(zhuǎn)投“商賈”，另一方面“商賈”本身的興起，也成為了“士子”階層的最大競爭對象?！读凝S志異》中有大量的篇幅揭示了這種社會結(jié)構(gòu)的變化，《聊齋志異》全書“士子”形象最多，達300多個，其次是女性（狐女、閨秀、俠女、村姑、妓女等），再次是“商人”?！笆孔印毙蜗笞疃嗍且驗槠阉升g的士人身份，女性形象是源于作者創(chuàng)作中寄托感情的所謂“綺思遐想”，“商人”形象在書中的大量涌現(xiàn)不能不說是時事使然。

二、“士子”、“女性”、“商人”的三角敘事結(jié)構(gòu)

因為蒲松齡本人的“士”的角色和立場，面對“異端蓬起”的商人集團，其內(nèi)心感受必然流露在筆端紙上，我們看到蒲松齡在作品中不自覺地將“士子”與“商人”擺放在同一個舞臺上，展開德性的“博弈”和財富的“角力”，而這種“博弈”和“角力”都是經(jīng)由“女性”這個特殊的紐帶來實現(xiàn)的。在一場場或凄美、或悲壯、或團圓的種種悲喜劇中，實際上潛藏著一個基本恒定的敘事結(jié)構(gòu)，值得注意的是，三者的關(guān)系并非局限于傳統(tǒng)的三角戀愛的俗套，而是朋友、知己、膩友、戀人、情敵等錯綜復(fù)雜的結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)。

舉例如圖：

《連城》故事梗概：喬生，少負才名，為人有肝膽，史孝廉有女，字連成，征詩擇婿，女得喬生詩喜，對父稱賞，父貧之，生嘆曰：“連成我知己也！”傾懷結(jié)想，如饑似啖，無何，女許字于鹺賈王化成。未幾，女病，沉痼不起，需男子膺肉合藥，史告王生，王生不允，笑曰：“癡老翁，欲我剜心頭肉耶？”于是，史對外稱：“有能割肉者，妻之?！眴躺嵘硪遭呷馑蜕希B成服藥痊愈，喬生欲娶連成，王生怒而不允，欲告官并要娶連成，史乃重金謝喬生，喬生曰：“仆所以不愛膺肉者，聊以報知己耳，豈貨肉哉！”連城不久即死，生往臨吊，一痛而絕，二人九泉之下，得故人相幫，相與重返人間，王生無奈何，二人終成眷屬。

《黃英》故事梗概：馬子才，世好菊，至才有甚。陶姊（黃英）陶弟，應(yīng)馬邀約，居其地南荒圃，為馬治菊。陶弟視馬家不豐，欲為馬賣菊為生。馬聞言，甚鄙之，曰：“仆以君風(fēng)流雅士，當能安貧，今作是論，則以東籬為市井，有辱黃花矣?！碧招υ唬骸白允称淞Σ粸樨?，販花為業(yè)不為俗。人固不可茍求富，然亦不必為求貧也?！弊源?，陶弟、黃英種菊為業(yè)，一、二年間，村外治膏田二十頃，甲第益壯，后馬妻死，娶黃英。初，馬恥以妻富，于園中筑茅茨自居，不愿以裙帶而食，久之，終復(fù)合居。一日，陶弟豪飲，醉化為菊，黃英拔置地上，復(fù)歸人形，馬方知陶弟乃菊花精，一日，陶醉臥，又化為菊，馬如法拔之，卻根株已枯，痛絕而死。九月化為菊花，名曰“醉陶”。

《細侯》故事梗概：昌化滿生，設(shè)帳余杭，偶遇娼樓賈氏女細侯，終宵冥想，往投以刺，相見言笑甚歡，相與私訂終身，即叮嚀，堅相約，然滿生貧困，往湖南尋友相助贖金，因故被逮囹圄，三年未歸。細侯自別滿生，杜門不納一客，有富賈慕細侯名，求見不得，細侯曰：“滿生雖貧，其骨清也，守齷齪商，誠非所愿?！备毁Z使人詣湖南賂當事吏，使久錮滿生，并欺瞞細侯滿生已死，細侯不得已，遂嫁賈，年余，生一子。無何滿生還，細侯大悲，方知賈之詭謀，乘賈他出，殺抱中子，攜所有以歸滿。

篇幅所限，本文僅舉以上三個文本，其實《聊齋志異》全書，由士子、女性、商人結(jié)構(gòu)的文本多達幾十種，如《青梅》、《紅玉》、《宦娘》、《瑞玉》《鴉頭》等，這些文本結(jié)構(gòu)相類，圖示如下：

在這樣的一個結(jié)構(gòu)中，究其實質(zhì)是士子和商人通過女性所呈現(xiàn)的一種競爭態(tài)勢。那么，在中國歷史上，一直懷有“萬般皆下品，唯有讀書高”信念的士人們，怎么突然把位列“士、農(nóng)、工、商”傳統(tǒng)秩序末端的“商”看成了自己的競爭對象呢？抑或說原本忝陪末座的“商”怎么突然成了能和地處尊位的“士”相抗衡了呢？《聊齋志異》給了我們答案，在《聊齋志異》的士子形象中，普遍的共性是“窮措大”，前例“喬生”、“馬子才”、“滿生”莫不如此，在與商人的博弈、角力中，皆因金錢所困，無有勝出者：喬生自落九泉之下，馬子才入贅黃英大宅，滿生身陷囹圄，士子的自負、尊嚴在商人的金錢面前煙消云散，并且貧窮成了士子心理上的一種普遍的負擔(dān)。在功名無望生活困頓的境況下，經(jīng)商確實成了積累財富最為便捷、最為有效的捷徑，《劉夫人》中，劉夫人送給廉生做生意的資本后說“公子持泛江湖，分其贏余，亦勝案頭螢枯死也”，一生致力舉業(yè)的蒲松齡出此議論，誠非一時怒言，對于當時“棄儒就商”的大環(huán)境，蒲松齡基本是肯定的。

三、蒲松齡“文化效忠從屬關(guān)系”的“游牧性”

商人階層在明末清初，地位雖有極大提高，但終究未能撼動“士子”的基本地位，“治生”只是手段，“讀書”才是根本，“功名”則是目的，即是說“士子”雖貧，但其所持的“文化資本”足可令商人艷羨，“商人”雖富，但因其缺乏“文化資本”而終不能撼動社會結(jié)構(gòu)的根基。這些在書中均有反映，如前例中，喬女、黃英、細侯最后都嫁為“士子”婦就是一種暗示。因此從商發(fā)家的商賈，都不惜血本為后人安排科場功名的仕途，如《劉夫人》中，廉生販鹽獲利后，便重回科場，應(yīng)試“舉人”，《雷曹》中，樂云鶴棄儒從商，其子卻中進士，《薛慰娘》中，一家商人，二子進士，一子舉人，全家榮耀。這種“商”爾后“士”，因“經(jīng)濟資本”而“文化資本”的功能轉(zhuǎn)化，才是傳統(tǒng)士子感到的日益迫近的現(xiàn)實威脅。

蒲松齡本人身在其中，感受應(yīng)是極其復(fù)雜的，作者自幼誦讀詩書，19歲成了生員，考取秀才，39歲才得以參加鄉(xiāng)試，自此直到63歲或66歲，屢試不第，晚年雖不再應(yīng)考，但仍不忘功名，勉勵兒孫參加科舉應(yīng)試。所以說蒲松齡雖然對“士人從商”基本肯定，但并不說明蒲松齡主張“右商左儒”或勸士人放棄儒業(yè)，恰恰相反，蒲松齡仍堅持“右儒左商”的立場，在他的思想中“儒”始終高于“商”。④所以，這樣的一個相當復(fù)雜的心路歷程充分表現(xiàn)在文本中對待商人的態(tài)度上，雖然蒲松齡對商人地位的提升感同身受，但其筆下所呈現(xiàn)的競爭關(guān)系卻是緊張中有綿軟，莽撞中有溫和，如《連成》中，對喬生“割心頭肉，感戴知己”，一詠三嘆，稱“有肝膽”，對商賈子弟王生則描述為一個出爾反爾的猥瑣小人；在《黃英》中，雖有對士子馬子才的腐儒氣的揭示，但行文中調(diào)侃多于諷喻，是一種寬容態(tài)度，而黃英、陶弟則更顯灑脫大氣；在《細侯》中，滿生貧弱書生，身陷囹圄，情系細侯，賈人（無名）陰險狡詐，賄賂官吏，加害滿生，欺騙細侯。其他文本中，商人形象也是紛繁蕪雜，絕非一個“奸”字了得，如《羅剎海市》中，馬驥雖為商賈，行事卻文質(zhì)彬彬；《王成》中，賈人王成克己持家，勤勉經(jīng)營；《小二》中，小二發(fā)家后，仗義疏財，恤孤濟貧；《黃英》中，陶弟灑脫風(fēng)流，詩酒文章，“陶”字本身即有嗜菊陶潛的喻象，在某種意義上，甚至可以看出作者對陶弟灑脫生活充滿艷羨向往之情。

但蒲松齡畢竟身在當世，面對洶洶大潮的商賈階層的興起，本能的自我保護意識是無法掩飾的。細心的讀者一定注意到在《黃英》和《細侯》中的兩個細節(jié)，馬子才誤殺陶弟和細侯殺“抱中子”，馬子才和陶弟是朋友加兄弟的關(guān)系，如果說馬子才殺陶弟是“誤殺”，尚情有可原，那么，細侯殺“抱中子”真是萬惡不赦了，其實個中意味并非如此簡單，這兩個細節(jié)都有著深刻的象征意味，并且流露出蒲松齡真實的內(nèi)心意識和對商人階層興起的復(fù)雜態(tài)度。馬子才誤殺陶弟實為“士子”對“商人”在肉體上的消滅，細侯殺“抱中子”實為“士子”對“商人”的一種更具威脅的變相謀殺——斷其后代。

美國著名文化學(xué)者約翰·菲斯克在《理解大眾文化》一書中指出：“一個人，當他或她在社會層理中運動時，可以在不同的時間，對不同的（并不一定是“矛盾的”）社會群體，形成文化上的效忠從屬關(guān)系。我可以為我自己締造迥然不同的文化效忠從屬關(guān)系，以應(yīng)付并理解自己日常生活的不同領(lǐng)域。譬如說，當年齡軸變得至關(guān)重要時，我此時的效忠從屬關(guān)系，就可能抵觸那些在其它時間，更為切中肯綮的性別軸、階級軸或種族軸的效忠從屬關(guān)系?！雹菰谶@里，蒲松齡是以“階級軸”為“效忠關(guān)系”定位的，他效忠的仍然是其自身所處的“士子”階層，和一般批評者所說的細侯的殘忍之心無涉，所以才有篇末蒲松齡的感喟：“嗚呼！壽亭侯之歸漢，亦復(fù)何殊？顧殺子而行，亦天下之忍人也！”將細侯殺子，與關(guān)公大義相媲美，確實是體現(xiàn)了一種“效忠”思想，而這種“忠”就是蒲松齡對“士子”階層的“文化效忠從屬關(guān)系”的無意識流露。但是這種“文化效忠從屬關(guān)系”并非是恒定的，而是變動不居的，在社會各層理之間的流動，也造成了其本質(zhì)上的“游牧性”。所以就表現(xiàn)為對陶弟的艷羨和誤殺，甚至在有些文本中，如《小二》、《王成》、《羅剎海市》中透露出對商人的默認和贊許。這些看似與細侯殺子截然不同的矛盾表現(xiàn)實際上都是作者在其“文化效忠從屬關(guān)系”中“游牧”心理的真實反映。

四、結(jié)語

“十五世紀以來，‘棄儒就賈’是中國社會史上的普遍的新現(xiàn)象。不但商人多從士人中來，而且士人也往往出身商賈家庭……明清的中國也可以說是一個‘士魂商才’的時代。”⑥明人王獻芝在論及徽商時曾說：“士商異術(shù)而同志”、“四民異業(yè)而同心”等，⑦傳統(tǒng)士子在這樣的社會結(jié)構(gòu)大震蕩中，重新檢視自我存在的意義，功名仕途的逼仄緊迫，現(xiàn)實存在的困窘失意，商賈階層的勃興得志，一擲千金的豪奢生活，“士子”的至高地位岌岌可危，在金錢面前甚至連最低的尊嚴底線都不能保，“文化資本”和“經(jīng)濟資本”的碰撞就不可避免地發(fā)生了?！拔幕Y本”向“經(jīng)濟資本”的低就趨附，“經(jīng)濟資本”向“文化資本”的強勢滲入，最終都必然動搖傳統(tǒng)“士子”的“文化效忠從屬關(guān)系”。這一點，在蒲松齡的創(chuàng)作思想中不期而然地以“游牧性”的形態(tài)呈現(xiàn)出來，最具典型意義的文本就是《黃英》和《細侯》，馬子才與黃英的結(jié)合就是“士”與“商”的結(jié)合，或者說是“士”向“商”的移情；而細侯殺“抱中子”，實際上可理解為作者最終的價值選擇：假借細侯（妓女）之手完成了對“士”的“文化效忠從屬關(guān)系”的回歸。

《聊齋志異》中還有許多敘事結(jié)構(gòu)，含蓄曲折地傳遞出這種意味，最有代表性的文本就是《商婦》：商人某，將賈遠方，偷兒潛伏其宅，入夜，商人婦轉(zhuǎn)側(cè)床上，忽一女子入，授婦以帶，婦受之，起而懸梁自盡。鄰人曰，宅之故主，曾有少婦經(jīng)死，年齒容貌，與盜見相符。蒲松齡篇尾感慨：“俗傳暴死者必求代替，其然歟?！边@個結(jié)構(gòu)里沒有“士子”，“商人”也是在背景之中，只有一“偷兒”，一“商婦”，一“女鬼”，為什么選取這樣一個看似平淡的故事，其實也是大有深意的：“商人”逐利遠行，“商婦”獨守閨中，“偷兒”、“女鬼”乘虛而入，由是禍起蕭墻。文本中雖沒有“士子”出現(xiàn)，但敘事者正是“士子”。其中深意當不解自知了。

如果我們把《聊齋志異》放在整個明末清初的社會文化景深中去閱讀，借用布爾迪厄和約翰·菲斯克的文化社會學(xué)理論做闡釋，立足文本，跳出文本，而后反躬文本，定會有更多、更新的體驗和發(fā)現(xiàn)，相信這種研究方法也是對傳統(tǒng)研究方法的一種新鮮刺激。

（責(zé)任編輯：古衛(wèi)紅）

作者簡介：張豐年（1964-），河南財經(jīng)學(xué)院文化傳播系副教授，研究方向為文藝學(xué)。

① 余英時：《士與中國文化》，上海人民出版社，2003年第一版，第512頁。

② 羅鋼，王中忱：《前言：探索消費的斯芬克斯之謎》，《消費文化讀本》，中國社會科學(xué)出版社，2003年6月第一版，第42頁。

③ 轉(zhuǎn)引自余英時《士與中國文化》，上海人民出版社，2003年第一版，第459頁。

④ 樸永忠：《論〈聊齋志異〉中的“士人從商”》，《四川大學(xué)學(xué)報》，（哲學(xué)社會科學(xué)版）2002年第6期，第61頁。

⑤［美］約翰·菲斯克：《理解大眾文化》，王曉鈺、宋偉杰譯，中央編譯出版社，2006年9月第二版，第29頁。

⑥ 余英時：《士與中國文化》，上海人民出版社，2003年第一版，第513頁。

⑦ 轉(zhuǎn)引自余英時《士與中國文化》，上海人民出版社，2003年第一版，第458頁。