新生兒在醫(yī)院被拐醫(yī)院應(yīng)擔(dān)責(zé)賠償?shù)?/h1>
2008-12-31 00:00:00
分憂 2008年7期
[案情]張華與侯麗結(jié)婚多年一直沒有小孩，經(jīng)過多年的求醫(yī)問藥，2006年12月，侯麗終于懷上了。經(jīng)過小心翼翼的十月懷胎，2007年9月1 2日凌晨，侯麗在醫(yī)院剖腹產(chǎn)下一健康男孩，一家人欣喜若狂。侯麗分娩后，與嬰兒同室同床，并有張華陪伴。當(dāng)日上午8時許，侯麗發(fā)現(xiàn)孩子臉色泛黃，遂要求張華到值班室請醫(yī)生查看。張華前腳剛出病房，緊跟著就進(jìn)來一名護(hù)士著裝的人查看嬰兒，說嬰兒患新生兒黃疸，需抱到治療室治療，隨即就將嬰兒抱出了病房。約5分鐘后，張華和一名醫(yī)生回到病房發(fā)現(xiàn)嬰兒已被抱走，張華隨即到治療室詢問，卻被告知剛才沒有人抱嬰兒來治療。隨后，張華四處尋找無果，于當(dāng)天下午報案，但警方至今未破案。侯麗與張華多次同醫(yī)院交涉，醫(yī)院只同意二人免交侯麗的住院費(fèi)用。2007年10月，二人在與醫(yī)院協(xié)商無果的情況下向法院起訴，要求醫(yī)院賠償經(jīng)濟(jì)損失3980元，并賠償精神撫慰金10萬元。2008年3月，法院審理此案后，支持了原告的訴訟請求。
[評析]根據(jù)事實，本案應(yīng)定性為履行醫(yī)療服務(wù)合同過程中產(chǎn)生的侵權(quán)損害賠償糾紛。
侯麗在醫(yī)院住院分娩，醫(yī)院與侯麗之間就形成了醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，醫(yī)院有收取醫(yī)療服務(wù)費(fèi)用的權(quán)力，同時也有向侯麗及其新生嬰兒提供相應(yīng)的醫(yī)療服務(wù)并負(fù)有相應(yīng)的安全保障的義務(wù)。由于醫(yī)院病房人員管理措施不到位，致使他人喬裝醫(yī)務(wù)人員進(jìn)入病房將嬰兒抱走，在安全管理上存在重大漏洞和疏忽，未盡到管理人的合理義務(wù)。孩子的丟失導(dǎo)致張華、侯麗對嬰兒依法享有的監(jiān)護(hù)權(quán)受到非法侵害，給張華和侯麗帶來了極大的精神痛苦。因此，法院判決醫(yī)院賠償二人經(jīng)濟(jì)損失并支付精神撫慰金，是妥當(dāng)?shù)摹?/p>
點(diǎn)評律師 張立君
骨灰盒應(yīng)由近親屬保管
[案情]1983年，大學(xué)畢業(yè)的鄭浩與張玲結(jié)婚，婚后二人長期分居。兩年后，他們有了一個女兒，取名鄭英。1995年，鄭浩認(rèn)識了劉敏，兩人產(chǎn)生了感情，開始同居，并于1998年生下一個兒子，取名鄭明皓。2007年7月，鄭浩在出差途中因車禍死亡，遺體被殯儀館火化。過后，劉敏以妻子的身份將鄭浩的骨灰取走并臨時存放在陵園。張玲與鄭英得知原委后，異常氣憤。張玲與鄭英認(rèn)為她們分別是死者的妻子和女兒，是死者至親的人，是處理遺骨的唯一權(quán)利人，劉敏的行為客觀上妨礙了她們對親人的祭拜和悼念，在精神上給她們造成了嚴(yán)重傷害，已經(jīng)構(gòu)成了侵權(quán)。為此，她們起訴到法院，要求劉敏歸還鄭浩的骨灰并賠償精神損失。法院審理后判決劉敏歸還死者的骨灰，但對張玲和鄭英要求賠償精神損失的請求沒有支持。
[評析]我國法律并未明確規(guī)定祭奠權(quán)，但是根據(jù)我國的風(fēng)俗習(xí)慣，骨灰系死者遺體、遺骨的轉(zhuǎn)化物，寄托著近親屬的情感和哀思，因此只有近親屬才對死者的骨灰享有相應(yīng)的權(quán)利。本案張玲和鄭英是死者鄭浩的妻子和女兒，與死者有最近的親屬關(guān)系，二人基于夫妻、父女之間的身份均對鄭浩的骨灰享有權(quán)利。劉敏雖與鄭浩同居并生育一子，但雙方來辦理合法結(jié)婚登記手續(xù)，親屬關(guān)系不成立；而且鄭明皓尚年幼，不足以承擔(dān)保管死者鄭浩骨灰的義務(wù)，所以考慮到我國的傳統(tǒng)道德觀念和風(fēng)俗，法院判決由張玲和鄭英保管鄭浩的骨灰。
本案中，劉敏將鄭浩的骨灰取走并存放在陵園，并非以非法或違反社會公德的方式進(jìn)行處理，雖然造成張玲和鄭英心里不安，但沒有造成嚴(yán)重后果，根據(jù)法律規(guī)定對“因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴(yán)重后果，受害人請求賠償精神損害的。法院一般不予支持”，所以法院對張玲和鄭英要求賠償精神撫慰金的請求不予支持，也是正確的。
責(zé)編 昕 莉
[案情]張華與侯麗結(jié)婚多年一直沒有小孩，經(jīng)過多年的求醫(yī)問藥，2006年12月，侯麗終于懷上了。經(jīng)過小心翼翼的十月懷胎，2007年9月1 2日凌晨，侯麗在醫(yī)院剖腹產(chǎn)下一健康男孩，一家人欣喜若狂。侯麗分娩后，與嬰兒同室同床，并有張華陪伴。當(dāng)日上午8時許，侯麗發(fā)現(xiàn)孩子臉色泛黃，遂要求張華到值班室請醫(yī)生查看。張華前腳剛出病房，緊跟著就進(jìn)來一名護(hù)士著裝的人查看嬰兒，說嬰兒患新生兒黃疸，需抱到治療室治療，隨即就將嬰兒抱出了病房。約5分鐘后，張華和一名醫(yī)生回到病房發(fā)現(xiàn)嬰兒已被抱走，張華隨即到治療室詢問，卻被告知剛才沒有人抱嬰兒來治療。隨后，張華四處尋找無果，于當(dāng)天下午報案，但警方至今未破案。侯麗與張華多次同醫(yī)院交涉，醫(yī)院只同意二人免交侯麗的住院費(fèi)用。2007年10月，二人在與醫(yī)院協(xié)商無果的情況下向法院起訴，要求醫(yī)院賠償經(jīng)濟(jì)損失3980元，并賠償精神撫慰金10萬元。2008年3月，法院審理此案后，支持了原告的訴訟請求。
[評析]根據(jù)事實，本案應(yīng)定性為履行醫(yī)療服務(wù)合同過程中產(chǎn)生的侵權(quán)損害賠償糾紛。
侯麗在醫(yī)院住院分娩，醫(yī)院與侯麗之間就形成了醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，醫(yī)院有收取醫(yī)療服務(wù)費(fèi)用的權(quán)力，同時也有向侯麗及其新生嬰兒提供相應(yīng)的醫(yī)療服務(wù)并負(fù)有相應(yīng)的安全保障的義務(wù)。由于醫(yī)院病房人員管理措施不到位，致使他人喬裝醫(yī)務(wù)人員進(jìn)入病房將嬰兒抱走，在安全管理上存在重大漏洞和疏忽，未盡到管理人的合理義務(wù)。孩子的丟失導(dǎo)致張華、侯麗對嬰兒依法享有的監(jiān)護(hù)權(quán)受到非法侵害，給張華和侯麗帶來了極大的精神痛苦。因此，法院判決醫(yī)院賠償二人經(jīng)濟(jì)損失并支付精神撫慰金，是妥當(dāng)?shù)摹?/p>
點(diǎn)評律師 張立君
骨灰盒應(yīng)由近親屬保管
[案情]1983年，大學(xué)畢業(yè)的鄭浩與張玲結(jié)婚，婚后二人長期分居。兩年后，他們有了一個女兒，取名鄭英。1995年，鄭浩認(rèn)識了劉敏，兩人產(chǎn)生了感情，開始同居，并于1998年生下一個兒子，取名鄭明皓。2007年7月，鄭浩在出差途中因車禍死亡，遺體被殯儀館火化。過后，劉敏以妻子的身份將鄭浩的骨灰取走并臨時存放在陵園。張玲與鄭英得知原委后，異常氣憤。張玲與鄭英認(rèn)為她們分別是死者的妻子和女兒，是死者至親的人，是處理遺骨的唯一權(quán)利人，劉敏的行為客觀上妨礙了她們對親人的祭拜和悼念，在精神上給她們造成了嚴(yán)重傷害，已經(jīng)構(gòu)成了侵權(quán)。為此，她們起訴到法院，要求劉敏歸還鄭浩的骨灰并賠償精神損失。法院審理后判決劉敏歸還死者的骨灰，但對張玲和鄭英要求賠償精神損失的請求沒有支持。
[評析]我國法律并未明確規(guī)定祭奠權(quán)，但是根據(jù)我國的風(fēng)俗習(xí)慣，骨灰系死者遺體、遺骨的轉(zhuǎn)化物，寄托著近親屬的情感和哀思，因此只有近親屬才對死者的骨灰享有相應(yīng)的權(quán)利。本案張玲和鄭英是死者鄭浩的妻子和女兒，與死者有最近的親屬關(guān)系，二人基于夫妻、父女之間的身份均對鄭浩的骨灰享有權(quán)利。劉敏雖與鄭浩同居并生育一子，但雙方來辦理合法結(jié)婚登記手續(xù)，親屬關(guān)系不成立；而且鄭明皓尚年幼，不足以承擔(dān)保管死者鄭浩骨灰的義務(wù)，所以考慮到我國的傳統(tǒng)道德觀念和風(fēng)俗，法院判決由張玲和鄭英保管鄭浩的骨灰。
本案中，劉敏將鄭浩的骨灰取走并存放在陵園，并非以非法或違反社會公德的方式進(jìn)行處理，雖然造成張玲和鄭英心里不安，但沒有造成嚴(yán)重后果，根據(jù)法律規(guī)定對“因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴(yán)重后果，受害人請求賠償精神損害的。法院一般不予支持”，所以法院對張玲和鄭英要求賠償精神撫慰金的請求不予支持，也是正確的。
責(zé)編 昕 莉
