“裊晴絲”及其他

“裊晴絲吹來閑庭院，搖漾著如線”，關(guān)于“裊晴絲”，我們已紹在《“裊晴絲”說》、《“裊晴絲”釋》中作了較多的討論，現(xiàn)在該說“搖漾春如線”了。

搖漾——擺蕩、飄拂，是對(duì)動(dòng)態(tài)的柳絲、柳絮生動(dòng)的描繪。中國(guó)古代詩(shī)詞中詠柳絮者甚多，而今人因長(zhǎng)期生活于大都市，對(duì)柳絮的認(rèn)知越來越少了?，F(xiàn)推薦《紅樓夢(mèng)》第70回一組柳絮詞，供不甚知曉柳絮者參考。林黛玉《唐多令》稱“一團(tuán)團(tuán)逐對(duì)成球”，薛寶釵《臨江仙》則謂“萬(wàn)縷千絲終不改，任他隨聚隨分”——看來柳絮也是成絲成縷的了。賈探春《南柯子》：“空掛纖纖縷，徒垂絡(luò)絡(luò)絲，也難綰系也難羈”，句意仿佛來自宋人毛滂《驀山溪》“不定卻飛揚(yáng)，滿眼前，攪人情愫”，朱淑真《蝶戀花》“獨(dú)自風(fēng)前飄柳絮，隨春且看歸何處”，其境界和“裊晴絲吹來閑庭院，搖漾春如線”就有相近之處了。

“線”呢?說及柳時(shí)，古代詩(shī)人往往“柳絲”、“柳線”、“萬(wàn)縷千絲”、“千條、萬(wàn)條”雜用，為此人們疏忽了絲、線、縷、條之間的差別。其實(shí)，于柳則可，于其他則未必。絲與線不同，對(duì)此古人是認(rèn)真的。元雜劇《連環(huán)計(jì)》說：“單絲不線”，《紅樓夢(mèng)》第56回：“單絲不成線，獨(dú)樹不成林”，道出了絲與線的差別，雙絲或更多的絲經(jīng)過拈合，方可稱為線。簡(jiǎn)單說來，線比絲粗多了?！墩f文》：“縷，線也”，“條，小枝也”。因此，古人詩(shī)詞詠及“晴絲”、“游絲”，凡稱“線”稱“縷”稱“條”者，其非蛛絲、蟲絲是可以肯定的。蛛絲、蟲絲本極細(xì)微，有稱蛛絲、蟲絲為“蛛線”、“蟲線”的嗎?看來“搖漾春如線”與蛛、蟲是無(wú)關(guān)的了。

古代詩(shī)人欲說蛛絲，便說蛛絲，從不扭捏作態(tài)。如《玉臺(tái)新詠》“青苔依空墻，蜘蛛網(wǎng)四屋”，“悲看蛺蝶粉，泣看蜘蛛絲”，“蜘蛛網(wǎng)高閣，駁蘚被長(zhǎng)廊”，“雕梁翠壁網(wǎng)蜘蛛”以及“蜘蛛作絲滿帳中”等等。杜甫詩(shī)篇中亦數(shù)見蜘蛛，《諸葛廟》詩(shī)“蟲蛇穿畫壁，巫覡綴蛛絲”，后人簽釋說“言當(dāng)時(shí)勛業(yè)如此，而遺廟凄涼，但見畫壁穿空，蛛絲綴人耳。”問或換個(gè)稱呼，無(wú)非是“螨蛸”、“網(wǎng)蟲”。杜甫《哭李尚書之芳》詩(shī)：“客亭鞍馬絕，旅櫬網(wǎng)蟲懸”，“櫬，棺也”，網(wǎng)蟲也就是蜘蛛了。為什么我斷言“蛛絲既不是僅見于春天之物，在中國(guó)文化傳統(tǒng)中又往往是枯朽、衰敗、甚至死亡的點(diǎn)綴”，上述詩(shī)詞就是部分依據(jù)了。

然而某些民俗似乎與此相反。《荊楚歲時(shí)記》：“七夕，婦人……陳瓜果于庭中以乞巧”，蜘蛛“網(wǎng)于瓜上，則以為得”。甚至有稱蜘蛛為“喜子”者，見其從門窗懸掛而下，即禱日“家中女兒喜事到了”。其實(shí)這類民俗的形成，基于人們?cè)诼L(zhǎng)歲月中無(wú)法拒絕與蜘蛛為伴的無(wú)奈心態(tài)。而詩(shī)人們的頭腦清醒多了，唐人元稹有《蜘蛛》詩(shī)三首并有序，三首之三曰：“稚子憐圓網(wǎng)，佳人祝喜絲。那知緣暗隙，忽被嚙柔肌。毒腠攻猶易，焚心療恐遲?？纯撮L(zhǎng)妖緒，和扁欲漣洏?！敝攵竟バ?，名醫(yī)束手無(wú)策，急得都快哭出來了，這是喜還是悲呢?

古代文人對(duì)柳絲、柳絮的感情，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過蟲絲、蛛絲。他們會(huì)因柳絲、柳絮而喚起詩(shī)興，產(chǎn)生靈感，觸動(dòng)情思，寫下千古名句、名篇。“楊柳依依”、“未若柳絮因風(fēng)起”、“江上柳如煙，雁飛殘?jiān)绿臁薄ⅰ皸盍稌燥L(fēng)殘?jiān)隆?，代代相傳，幾乎成了中?guó)文人的楊柳情結(jié)。詩(shī)人認(rèn)為，柳是春天最早的使者。杜甫《臘日》詩(shī)“漏曳春光有柳條”，元稹《生春》“何處生春早，春生柳眼中”，毛滂《玉樓春》“春態(tài)苗條先到柳”，蘇氏《臨江仙》“春來何處最先知，平明堤上柳，染遍郁金枝”?！把U晴絲吹來閑庭院，搖漾春如線”無(wú)非是將“漏曳春光有柳條”、“春態(tài)苗條先到柳”戲曲化而已。

用前人句、用前人意，變化騰挪，別開生面，是我國(guó)詩(shī)、詞、曲常見的藝術(shù)手法。杜甫“燕外晴絲卷，鷗邊水葉開”之后，“晴絲”一詞多次見諸宋詩(shī)、宋詞。盧祖皋《西江月》“燕掠晴絲裊裊，魚吹水葉粼粼”，將詩(shī)句化入詞中，另有一番韻味。所不同的是，杜詩(shī)是情真意切的寫景，盧詞雖落筆謹(jǐn)慎，卻缺少一種生鮮之氣。樓采《玉漏遲》“絮花寒食路，晴絲胃日，綠陰吹霧”，三句話說的就是一個(gè)“柳”字。吳文英《瑞鶴仙》“晴絲牽緒亂”，參之以他的《珍珠簾》之“恨縷情絲春絮遠(yuǎn)”，可見“晴絲”即“情絲”，借其音耳。引“晴絲”入詞曲，知名度最高的當(dāng)然推《牡丹亭·驚夢(mèng)》，戲曲元素的加入使湯詞“晴絲”更耐人尋味了?！把U晴絲吹來閑庭院，搖漾春如線”，綺麗含蓄，意在言外。湯顯祖為文追求的是“意、趣、神、色”，本此四字以釋湯曲，就離原意不會(huì)太遠(yuǎn)了。

作為劇作家，湯顯祖曾受誰(shuí)的影響，至今未見深入探討；《牡丹亭》與《西廂記》之比較，亦是一值得研究的題目。王實(shí)甫《西廂記》上承前人積淀，也有許多涉柳曲文：“似神仙歸洞天，空余下楊柳煙”，“東風(fēng)搖曳垂楊線”，“系春心情短柳絲長(zhǎng)，隔花陰人遠(yuǎn)天涯近”，“自然幽雅，淡黃楊柳帶棲鴉”……王實(shí)甫是用前人句、用前人意的高手，賀鑄《浣溪沙》“樓角初消一縷霞，淡黃楊柳暗棲鴉”，到了《西廂記》變?yōu)椤白匀挥难牛S楊柳帶棲鴉”，情趣就更濃了。那么湯顯祖有沒有用過王實(shí)甫的句子呢?請(qǐng)注意《西廂記》第一本第一折《寄生草》之“東風(fēng)搖曳垂楊線”：

《西廂記》：“搖曳垂楊線”

《牡丹亭》：“搖漾春如線”

這兩句曲文有沒有某種繼承關(guān)系呢?

行文至此，“裊晴絲吹來閑庭院，搖漾春如線”文字后面的實(shí)物為柳絲、柳絮，是不是又多了一項(xiàng)證明呢?然而，抒情不同于詠物，藝術(shù)欣賞者的天地是極為廣闊的。我關(guān)于此題的論說，到此鍵上最后一個(gè)句號(hào)。