產(chǎn)品責(zé)任法上的精神損害賠償問題分析

[摘 要] 產(chǎn)品責(zé)任作為一個出現(xiàn)于工業(yè)時代的法律問題，已經(jīng)在各國法律體系中逐漸成為相對獨立的法律領(lǐng)域。通過對美國、歐洲及亞洲國家和地區(qū)產(chǎn)品責(zé)任法的精神損害賠償制度的比較考察，可以發(fā)現(xiàn)，發(fā)達(dá)國家普遍采取較傾向于產(chǎn)品責(zé)任受害人及其親屬的，相對完備的損害賠償制度設(shè)計，普遍認(rèn)可缺陷產(chǎn)品侵權(quán)的精神損害賠償和不同程度的懲罰性賠償，就我國而言，現(xiàn)行產(chǎn)品質(zhì)量管理法律和司法解釋對于產(chǎn)品責(zé)任受害人精神損害賠償請求權(quán)的保護(hù)都存在一定的欠缺。所以應(yīng)盡快制定專門的《產(chǎn)品責(zé)任法》，采取限幅數(shù)額的辦法，明確產(chǎn)品責(zé)任精神損害賠償?shù)拇篌w數(shù)額，以切實保護(hù)產(chǎn)品責(zé)任受害人的人身、財產(chǎn)及精神權(quán)利。

[關(guān)鍵詞] 產(chǎn)品責(zé)任 精神損害

一、產(chǎn)品責(zé)任及精神損害賠償?shù)幕靖拍?/p>

產(chǎn)品責(zé)任，通常是指產(chǎn)品制造者、銷售者對因制造、銷售或者提供缺陷產(chǎn)品，致使他人遭受人身、財產(chǎn)損害所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事法律責(zé)任。產(chǎn)品責(zé)任法上的精神損害，是指由于產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致的受害人精神上的傷害與痛苦，它可能表現(xiàn)為由于人體特征形象毀損和人格特征傷害所帶來的卑屈與羞慚，也可能表現(xiàn)為由于親人故去所導(dǎo)致的永久性的痛苦的心理體驗。產(chǎn)品責(zé)任法是結(jié)合了加害人主觀過錯、精神損害的嚴(yán)重程度，以及侵權(quán)行為和精神損害之間存在的因果關(guān)系這幾個方面要素進(jìn)行具體考量，以確定賠償范圍的。而精神損害賠償，就是“權(quán)利主體因其人身權(quán)益受到不法侵害而使其遭受精神痛苦或精神利益受到損害而要求侵害者進(jìn)行賠償?shù)囊环N民事責(zé)任”。精神損害賠償?shù)幕灸康氖菍κ芎θ诉M(jìn)行慰籍和補償，同時又帶有對加害人的懲罰。不可否認(rèn)，不論精神損害賠償?shù)臄?shù)額是多少，身體傷害所造成的終生遺憾和苦痛都是無法真正彌補的。法律做出的金錢賠償只是為了盡量消除受害人精神上的痛苦和不安，平復(fù)其內(nèi)心的創(chuàng)傷，其給付是象征性的，其慰籍和補償僅僅屬于一種安慰而已。

二、產(chǎn)品責(zé)任法上精神損害的賠償范圍及數(shù)額問題

關(guān)于對精神損害的賠償范圍及數(shù)額問題，各國法律都沒有明確規(guī)定，法學(xué)理論和司法實踐有著不同的觀點。就其賠償范圍而言，受害人因傷殘受到精神損害，本人應(yīng)獲得賠償自不待言，理論和實踐也普遍予以認(rèn)同。但是在精神損害是否還應(yīng)包括由于受害人死亡而給其直系親屬帶來的精神損害這一點上，尚存分歧。一種觀點認(rèn)為，受害人親屬的精神損害理應(yīng)同受害人本人的損害一同給予賠償;另一種觀點則認(rèn)為，精神損害應(yīng)只針對受害人本人而言，不應(yīng)包括他人。筆者支持前一種觀點，認(rèn)為法律應(yīng)給予賠償?shù)木駬p害既應(yīng)當(dāng)包括受害人本人的精神損害，也應(yīng)當(dāng)包括因受害人受傷致殘和死亡給家屬帶來的精神損害。當(dāng)受害人受傷致殘或死亡后，受害人父母、子女、配偶因與其關(guān)系較之其他人更密切，必然會受到精神打擊，而且較之其他人更難以承受。法律對其精神損害一并判以金錢賠償并不違背“彌補與撫慰”的立法目的。關(guān)于精神損害賠償數(shù)額的確定，由于精神損害無法量化，因此確定賠償數(shù)額時，應(yīng)結(jié)合受害人精神損害的程度，以及親屬與受害人的親密程度等因素具體考量。各國一般在遵守法律基本原則的前提下，由法官依據(jù)“自由心證”對精神損害賠償進(jìn)行裁量。筆者認(rèn)為也可參照審判先例限定賠償幅度，視具體案情的不同，在限定的幅度內(nèi)相對固定地確立賠償標(biāo)準(zhǔn)。

三、產(chǎn)品責(zé)任的精神損害賠償?shù)谋容^法考察

1.英美法系

在英美法系國家，法律傾向于將精神損害歸入財產(chǎn)損害賠償制度中。從英美國家的判例法來看，精神損害的范圍包括疼痛與折磨、精神打擊、喪失對生活的享受、壽命縮短和喪親之痛等。具體而言，受害人不論是肉體上的痛苦，還是情緒上的痛心；不論是因失去原有的情感、安慰和保護(hù)等產(chǎn)生的痛苦，還是因不能享受生活、喪失對生命之追求而引起的損失，都被納入了賠償范圍。

美國《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》第118條提供的選擇條款規(guī)定：本法規(guī)定的非金錢損害賠償?shù)慕痤~不得超過2500美元，或不得超過金錢性損害賠償金額的兩倍，以兩者中的少者為準(zhǔn)，但原告通過優(yōu)勢證據(jù)證明：產(chǎn)品使原告遭受嚴(yán)重的和永久的或長期的（1）毀容;（2)身體機(jī)能的損害;（3）痛苦或不適;（4）精神疾病，則不在此限。而《歐洲共同市場產(chǎn)品責(zé)任法》第11條規(guī)定:基于本法所定以外之事由，因具有缺陷商品所生傷害或有損害請求權(quán)，不受本法之影響。可見，雖然該法未明確規(guī)定精神損害賠償，但它卻不排除精神損害賠償?shù)恼埱髾?quán)。

在賠償數(shù)額問題上，美國法為補償受害人的精神痛苦和不幸而給予的賠償額往往占賠償總額的大部分，有關(guān)個人對因產(chǎn)品缺陷而死亡的這類案件所造成的損害案件同樣可以獲得賠償。所依據(jù)的法律主要有兩類:（1)大家都稱之為“生存者法”的法律，授權(quán)死者的個人代表（遺囑執(zhí)行人或遺產(chǎn)管理人）為其個人傷害起訴，如同本人不死時可親自起訴一樣。(2)一般稱之為“不正常死亡法”的法律，一般允許由死者遺產(chǎn)繼承人或某些受益人起訴，這些人因死者的死亡而遭受經(jīng)濟(jì)方面的損失。

2.大陸法系

《德國民法典》第847條規(guī)定：在侵害身體或健康，以及在剝奪人身自由的情況下，受害人所受損害即使不是財產(chǎn)上的損失，亦可以因受損害而要求合理的金錢賠償。第338條規(guī)定：受害人因健康受損而在參加社交生活方面受到限制的，有權(quán)得到合理的賠償。如果健康受損使受害人的生活嚴(yán)重地在很長時間內(nèi)受到影響的，也應(yīng)給予賠償。雖然德國法對精神損害賠償進(jìn)行了具體范圍的限制，即在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域中，只支持因一般人格權(quán)受侵害的金錢賠償請求，以填補非財產(chǎn)上的損害。但畢竟在立法上認(rèn)可了精神損害賠償?shù)牡匚唬l(fā)揮了其應(yīng)有作用。德國最高法院認(rèn)為：“民法第847條規(guī)定的痛苦金請求權(quán)，具有雙重功能，對受害人所受非財產(chǎn)上損害提供適當(dāng)?shù)难a償，但同時由加害人就其所生之損害對被害人予以慰藉” 。

另外，日本《制造物責(zé)任法》第6條也規(guī)定：關(guān)于制造物的缺陷的制造業(yè)者的損害賠償責(zé)任，除依本法的規(guī)定外，依民法（明治29年法律第89號）的規(guī)定。根據(jù)《日本民法典》第710條規(guī)定：不問是侵害他人身體、自由或名譽情形，還是侵害他人財產(chǎn)情形，依前條規(guī)定應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任者，對財產(chǎn)外的損害，亦應(yīng)賠償。

物質(zhì)可以變精神，精神可以變物質(zhì)，同理，精神損害和物質(zhì)損害的相互轉(zhuǎn)化也應(yīng)該存在。物質(zhì)賠償?shù)淖饔脩?yīng)不僅及于財產(chǎn)損害，對于精神損害的補償與撫慰作用亦不可抹殺。產(chǎn)品責(zé)任制度中對精神損害給予金錢賠償，我們不能承認(rèn)人可以用金錢來贖買，但必須承認(rèn)，人的損害是各有其價的。

四、我國現(xiàn)行產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)損害賠償制度立法考察及完善

1.我國產(chǎn)品責(zé)任立法概況

《民法通則》第120條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失”。雖然文字上沒有明確“精神損害賠償”一詞，但它還是被理論界廣泛認(rèn)同為推動中國確立精神損害賠償制度的依據(jù)?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》中也未出現(xiàn)明確規(guī)定精神損害賠償?shù)臈l款，從2000年修正以前的《產(chǎn)品質(zhì)量法》上觀察，可以發(fā)現(xiàn)第32條第2款“因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人財產(chǎn)損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價賠償，受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償損失”中的“其他重大損失”幾個字。我們可理解為考慮到法的前瞻性所留的余地，而精神損害就應(yīng)屬于要補充進(jìn)“其他重大損失”的內(nèi)容。另外，第32條第1款關(guān)于撫恤費的規(guī)定，撫恤費應(yīng)理解為因產(chǎn)品缺陷造成受害人死亡時，加害人支付給受害人親屬的一種安撫的費用，其作用屬于精神上的安慰而非財產(chǎn)補償，因為另有一筆“死者生前撫養(yǎng)的人必要的生活費”用于經(jīng)濟(jì)補償。

2.我國產(chǎn)品責(zé)任精神損害賠償?shù)乃痉▽嵺`

1997年，北京市海淀區(qū)人民法院對一起因卡式爐爆炸引起的毀容案件，首次做出了賠償受害人10萬人民幣精神損害的司法判決?！啊尜Z國宇與家人及鄰居在春海餐廳聚餐?！ㄊ綘t燃?xì)夤薨l(fā)生爆炸，致使賈國宇面部、雙手燒傷，……法院認(rèn)為：實際損失除物質(zhì)方面外，也包括精神損失，即實際存在的無形的精神壓力與痛苦。本案原告賈國宇在事故發(fā)生時尚未成年，身心發(fā)育正常，燒傷造成的片狀疤痕對其容貌產(chǎn)生了明顯影響，并使之勞動能力部分受限，嚴(yán)重地妨礙了她的學(xué)習(xí)、生活和健康，除肉體痛苦外，無可置疑地給其精神造成了伴隨終身的遺憾與傷育，必須給予撫慰與補償” 。這樣的表述和司法判決是在立法相對模糊的情況下作出的富有勇氣的判決。此案發(fā)生4年后，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（以下簡稱《賠償解釋》）終于就造成他人人身、財產(chǎn)損害引致的精神損害予以賠償作出了明確的規(guī)定。盡管不是正式立法，但該規(guī)定還是富有建設(shè)性的。

3.財產(chǎn)損害能否獲得精神損害賠償，以及精神損害賠償數(shù)額的確定問題

對于財產(chǎn)損害能否獲得精神損害賠償?shù)膯栴}，《賠償解釋》第4條規(guī)定:“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，因侵權(quán)行為而永久性滅失或者毀損，物品所有人以侵權(quán)為由，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以受理”。據(jù)此可知，在產(chǎn)品責(zé)任案件中，只要產(chǎn)品存在缺陷造成他人“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品”損害的，就可以請求精神損害賠償。這是在我國規(guī)范性文件中第一次確認(rèn)“物品”損害可以獲得精神損害賠償。事實上，精神損害賠償?shù)哪康恼峭ㄟ^一定的金錢補償，對受害人遭受的精神痛苦加以撫慰，從而減輕其因此造成的損害。只要受害人因侵權(quán)行為客觀上造成了精神損害，都應(yīng)給予補償。我們所要撫慰的是受害人遭受侵害的精神痛苦，沒有必要追究導(dǎo)致痛苦的損害的類別。

關(guān)于精神損害賠償數(shù)額的問題，《賠償解釋》第10條規(guī)定：“賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:侵權(quán)人的過錯程度；侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；侵權(quán)行為所造成的后果；侵權(quán)人的獲利情況；侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；受訴法院所在地平均生活水平”。該規(guī)定沒有涉及具體數(shù)額，但為確定賠償標(biāo)準(zhǔn)提供了比較權(quán)威的參考。

4.完善措施：進(jìn)一步明確產(chǎn)品缺陷精神損害賠償?shù)臄?shù)額

“精神是抽象的、無形的。精神損害賠償有別于財產(chǎn)損害賠償，其數(shù)額確定難以有一個固定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，只能根據(jù)精神損害的具體情況綜合考慮與該精神損害有關(guān)的各種因素加以確定” ?！顿r償解釋》第10條規(guī)定在司法實踐中很難量化，實踐操作中賠償數(shù)額的多寡在很大程度上依賴法官的自由裁量，很難保證判決結(jié)果尺度統(tǒng)一，保障司法公平。筆者建議借鑒其他國家和地區(qū)的做法，采取限幅數(shù)額的辦法，首先由全國人大或最高人民法院依據(jù)現(xiàn)階段社會發(fā)展水平制定一個符合我國國情的、相對穩(wěn)定的精神損害賠償金表，規(guī)定各種精神損害賠償額的上下限；同時根據(jù)加害人的主觀過錯程度、侵害的方式、侵權(quán)行為發(fā)生的場合、侵害的手段及對受害人造成的后果、有無混合過錯等因素，分別規(guī)定加重和減輕賠償?shù)那樾?；然后，各地方立法機(jī)關(guān)依據(jù)本地區(qū)實際情況，在統(tǒng)一的賠償幅度內(nèi)，確立本地區(qū)的具體執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。這樣既能根據(jù)地區(qū)差異而制定合理的賠償數(shù)額，又能保持本地區(qū)內(nèi)賠償數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)和幅度的統(tǒng)一和公平。

五、結(jié)語

從立法模式上看，我國沒有專門的產(chǎn)品責(zé)任法，《民法通則》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《消費者權(quán)益保護(hù)法》等組成了產(chǎn)品責(zé)任法律制度的基本框架。值得注意的是，產(chǎn)品責(zé)任主要法律《產(chǎn)品質(zhì)量法》中專門規(guī)定產(chǎn)品責(zé)任制度的僅7條，即第40至第46條。與發(fā)達(dá)國家的專門立法相比，我國的產(chǎn)品責(zé)任法律制度尚處于幼稚的成長階段。我們應(yīng)以冷靜、務(wù)實的態(tài)度面對中國現(xiàn)代化進(jìn)程中產(chǎn)品責(zé)任損害賠償制度“成長的煩惱”，在結(jié)合國情的基礎(chǔ)上借鑒先進(jìn)制度，完善既有法律體系，最終建立真正意義上的產(chǎn)品責(zé)任法。

參考文獻(xiàn):

[1]王利明:《民法·侵權(quán)行為法》.中國人民大學(xué)出版社，1993年版，第737頁

[2]張 云:《產(chǎn)品缺陷精神損害賠償制度初探》.黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2005年第2期，第75頁

[3]賀光輝:《產(chǎn)品責(zé)任精神損害賠償問題探析》.理論學(xué)刊，2006年第1期，第84頁