國(guó)際貿(mào)易慣例在商事仲裁中的可適用性探析

[摘 要] 國(guó)際貿(mào)易慣例不是國(guó)家的法律，不具當(dāng)然的國(guó)家法律效力。但不應(yīng)僅從國(guó)內(nèi)法上的“法律”的概念來(lái)理解法律，國(guó)際貿(mào)易慣例的可適用性根據(jù)主要在于當(dāng)事人意思自治原則，國(guó)際私法、貿(mào)易慣例的現(xiàn)實(shí)發(fā)展為當(dāng)事人選擇國(guó)際貿(mào)易慣例提供了可能性。尤其在商事仲裁活動(dòng)中，國(guó)際貿(mào)易慣例可以被選擇為當(dāng)事人合同的準(zhǔn)據(jù)法。

[關(guān)鍵詞] 商事仲裁 國(guó)際貿(mào)易慣例 法律性質(zhì) 可適用性

在當(dāng)今國(guó)際經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域中，嚴(yán)格意義上的國(guó)際習(xí)慣很少見(jiàn)，大量存在的是各種各樣的貿(mào)易慣例，或稱(chēng)作商事慣例。 它們涉及跨國(guó)經(jīng)濟(jì)交往中的貨物買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、商檢、保險(xiǎn)、銀行結(jié)算、金融、投資、商標(biāo)、專(zhuān)利以及技術(shù)轉(zhuǎn)讓等領(lǐng)域。傳統(tǒng)觀念下，貿(mào)易慣例僅限于國(guó)際組織所編纂的成文化慣例，如國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則（Incoterms）、跟單信用證統(tǒng)一慣例（UCP）等，國(guó)際商事合同最新立法 則允許把交易過(guò)程中當(dāng)事人慣常做法、當(dāng)事人自主選擇的其他慣例亦可視為貿(mào)易慣例。我們知道，現(xiàn)代商事仲裁區(qū)別于司法訴訟制度的根本特征在于法律（或法律規(guī)則）的選擇和適用，依當(dāng)前國(guó)際司法中的普遍觀念，各國(guó)法院幾乎不接受適用貿(mào)易慣例作為準(zhǔn)據(jù)法，但在當(dāng)事人利用仲裁機(jī)制解決國(guó)際甚至國(guó)內(nèi)商事合同爭(zhēng)議時(shí)貿(mào)易慣例是否具有適用性，或者說(shuō)商事仲裁活動(dòng)中當(dāng)事人可否選擇，以及仲裁庭可否決定貿(mào)易慣例作為適用于實(shí)體的法律規(guī)則呢?本文試從貿(mào)易慣例的法律性質(zhì)和可適用性理論基礎(chǔ)兩個(gè)層次展開(kāi)論述。

一、國(guó)際貿(mào)易慣例是否是法律

仲裁是以事實(shí)和法律作為基礎(chǔ)的程序。仲裁庭的裁決要有事實(shí)根據(jù)，而且一般情況下其決定應(yīng)依據(jù)相關(guān)的法律做出。 那么國(guó)際貿(mào)易慣例是不是法律呢?就此問(wèn)題，向有肯定說(shuō)和否定說(shuō)的論爭(zhēng)。

肯定說(shuō)以國(guó)際貿(mào)易法學(xué)的主要?jiǎng)?chuàng)始人之一、英國(guó)的施米托夫（Clive M.schmitthoff)最具代表性。他認(rèn)為現(xiàn)代商人法中的國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)根據(jù)其本身的特點(diǎn)，如果當(dāng)事人沒(méi)有在他們的合同中引用或合意選擇適用，或者該貿(mào)易術(shù)語(yǔ)沒(méi)有被國(guó)際條約或公約所采納，則不具有法律約束力。但從歷史法哲學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)看，貿(mào)易慣例是在商人們的跨國(guó)性商事交易中逐漸形成和發(fā)展起來(lái)的，經(jīng)過(guò)諸如國(guó)際商會(huì)之類(lèi)的國(guó)際組織的編纂和解釋?zhuān)唧w化而又更具明確性，具有相當(dāng)程度的肯定性。由于這種國(guó)際商事團(tuán)體的習(xí)慣做法和慣例構(gòu)成了國(guó)際商事法律秩序的最基本的淵源，因此應(yīng)該認(rèn)為，這種慣例在它被立法正式采納或承認(rèn)以前，是以調(diào)整從事國(guó)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的當(dāng)事人之間關(guān)系的規(guī)范形式存在的，故而具有一定的法律效力。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者柯澤東從實(shí)證法學(xué)和法社會(huì)學(xué)的角度指出貿(mào)易慣例具備法律規(guī)范的三個(gè)基本條件：一是一般性與普遍性。標(biāo)準(zhǔn)合同、交貨共同條件、貿(mào)易術(shù)語(yǔ)等國(guó)際貿(mào)易慣例，都具備法律規(guī)范的一般性與普遍性——至少?gòu)钠渫庥^形態(tài)與實(shí)踐情況來(lái)看，它們條款明晰，普遍被接受，適用于一般情況，“確合乎法律規(guī)范之精神”。與此同時(shí)，國(guó)際貿(mào)易慣例的一般性還表現(xiàn)在對(duì)合同的獨(dú)特的解釋功能上。二是權(quán)威性。不僅國(guó)際貿(mào)易慣例的絕大部分是由具有權(quán)威性的國(guó)際商業(yè)機(jī)構(gòu)或?qū)I(yè)團(tuán)體所制定，而且作為國(guó)際法主體的主權(quán)國(guó)家為發(fā)展其經(jīng)濟(jì)而干預(yù)貿(mào)易政策之厘定，改變國(guó)內(nèi)貿(mào)易機(jī)構(gòu)組織形態(tài)，參與私人企業(yè)或以國(guó)營(yíng)企業(yè)的方式參與外貿(mào)活動(dòng)，甚至國(guó)家本身也直接或間接使用國(guó)際慣例并自愿受其約束。三是制裁力。國(guó)際貿(mào)易慣例源自特殊商業(yè)社會(huì)，其制裁力雖不及國(guó)內(nèi)法，但從商業(yè)社會(huì)自治的角度來(lái)看，它的制裁力除源自“法”的意義外，還包括經(jīng)濟(jì)與商業(yè)信譽(yù)的因素。但是，柯教授除了認(rèn)為國(guó)際貿(mào)易慣例是法律工具之一外，也承認(rèn)是尚未臻完全的法律體系。

否定說(shuō)的觀點(diǎn)及論證過(guò)程如下:（1）不同法律制度的國(guó)家之間的當(dāng)事人的國(guó)際經(jīng)貿(mào)活動(dòng)，只能依據(jù)沖突法所指引的特定國(guó)家的實(shí)體法來(lái)調(diào)整，或是根據(jù)國(guó)家之間所共同制定的法律進(jìn)行調(diào)整。既便當(dāng)事人之間為了交易的方便，在實(shí)踐中逐漸形成了某種貿(mào)易慣例，這種慣例只有經(jīng)過(guò)國(guó)內(nèi)法的認(rèn)可才有法律約束力。國(guó)際貿(mào)易慣例不是實(shí)證意義上的法律，沒(méi)有從任何國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)中取得約束力，因而不具備充分實(shí)在和有根據(jù)的制度，不能成為一種法律秩序，因此不能作為法院審理案件的依據(jù)。（2)即使是所有國(guó)家的商人都接受?chē)?guó)際貿(mào)易慣例，但因其在內(nèi)容和體系上存在不同程度的模糊性和不確定性，因而它不能構(gòu)成一個(gè)客觀的法律體系。（3)國(guó)際慣例必須以某一共同體為依托，在時(shí)間與空間的制約下，方能成立。而現(xiàn)代世界的商業(yè)社會(huì)并未構(gòu)成一個(gè)共同體，甚至從法的觀點(diǎn)來(lái)看，不存在所謂的“國(guó)際慣例”。除少數(shù)領(lǐng)域外，還未從國(guó)際習(xí)慣或?yàn)樗谢蚨鄶?shù)國(guó)家所共有的法律原則中產(chǎn)生一套確定的規(guī)則，為解決國(guó)際貿(mào)易中出現(xiàn)的復(fù)雜法律問(wèn)題提供明確的指導(dǎo)。（4)國(guó)際商事慣例從其產(chǎn)生、發(fā)展的歷程上看，具有明顯的階段性特征，如果離開(kāi)這一階段而談國(guó)際商事慣例的特性，極有可能將其與國(guó)際習(xí)慣法、國(guó)際條約乃至國(guó)內(nèi)法的任意性規(guī)范相混淆。慣例固然具有“準(zhǔn)法律規(guī)范”的性質(zhì)，但仍然屬事實(shí)的范疇。鑒于此，學(xué)者們認(rèn)為，國(guó)際貿(mào)易慣例不是法律，如果當(dāng)事人在合同中選擇慣例作為準(zhǔn)據(jù)法，一種可能就是國(guó)家法院會(huì)認(rèn)為這種選擇無(wú)效。

論爭(zhēng)雙方差不多都是依據(jù)所謂實(shí)證主義、法社會(huì)學(xué)的理論展開(kāi)的，只是觀點(diǎn)針?shù)h相對(duì)，且表述結(jié)論時(shí)均有所保留。從法的一般意義上講，法應(yīng)具有的特征包括作為一種調(diào)整人們行為的規(guī)范而存在、由國(guó)家制定或認(rèn)可并具有普遍約束力、規(guī)定了人們的權(quán)利和義務(wù)、由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施。顯然國(guó)際貿(mào)易慣例不具有“由國(guó)家制定或認(rèn)可”這一特征，也很難說(shuō)其實(shí)際發(fā)揮規(guī)范作用是由于來(lái)自國(guó)家強(qiáng)制力保證。筆者認(rèn)同貿(mào)易慣例不是國(guó)家的法律，不具當(dāng)然的國(guó)家法律效力。但是，這只表明在法院訴訟中，當(dāng)事人選擇的準(zhǔn)據(jù)法范圍不能擴(kuò)展到慣例，并不能因此否定國(guó)際貿(mào)易慣例在商事仲裁活動(dòng)中的可適用性。

二、國(guó)際貿(mào)易慣例的可適用性理論依據(jù)

國(guó)際或涉外商事仲裁中的對(duì)象通常是擬創(chuàng)設(shè)法律關(guān)系的協(xié)議，這些協(xié)議并不存在于法律真空之中，而是以一種法律制度作為依據(jù)的。因此，仲裁庭僅僅知道當(dāng)事人簽訂了何種協(xié)議是不夠的，知道何種法律適用于協(xié)議也是非常重要的。那么國(guó)際貿(mào)易慣例是否可適用于當(dāng)事人的協(xié)議呢，或者說(shuō)國(guó)際貿(mào)易慣例在商事仲裁中是否具有可適用性(applicability)我們的答案是肯定的，理論依據(jù)如下：

1.不應(yīng)僅從國(guó)內(nèi)法上的“法律”的概念來(lái)理解法律

從法哲學(xué)看，法律的根本屬性在于一種心理認(rèn)同的準(zhǔn)則體系，強(qiáng)制約束力只是這種體系發(fā)展的結(jié)果。國(guó)際法以及國(guó)際貿(mào)易慣例這種同位法，隨著時(shí)代的發(fā)展，其心理認(rèn)同力與強(qiáng)制力越來(lái)越強(qiáng)。事實(shí)上，只要各國(guó)商人們都認(rèn)為對(duì)自己有約束力的國(guó)際社會(huì)的共同行為規(guī)則，在本質(zhì)上就是一種法律，在商人社會(huì)中，這種法律形式完全可以與國(guó)內(nèi)法發(fā)生同樣的作用。從創(chuàng)制法律的社會(huì)過(guò)程看，在國(guó)內(nèi)法中，就存在著非主權(quán)行為體創(chuàng)制的保證社會(huì)秩序的規(guī)則。這些規(guī)則被奧地利學(xué)者愛(ài)爾里希（Eugen Ehrlich）稱(chēng)為“活法”。 的確，法律規(guī)范的產(chǎn)生與實(shí)現(xiàn)，并不總以法律遵從的一個(gè)組織為前提條件。不是由法律來(lái)陳述什么是必須的，什么是正確的，而是由人們自己。一如我們所見(jiàn)，非組織化的人民團(tuán)體也能以習(xí)慣法的形式創(chuàng)制法律，也能以習(xí)慣法的形式創(chuàng)制國(guó)際法，如使節(jié)不可侵犯的法則。施米托夫（Clive M. schmitthoff）就認(rèn)為，“現(xiàn)代社會(huì)，廣義上的法的基礎(chǔ)便是普遍接受，而強(qiáng)制執(zhí)行性只是附屬物，雖然它也同樣重要——我們必須把法看作是不僅僅來(lái)自于立法和判例這些正式的淵源，我們必須承認(rèn)，它還包括在法院或仲裁庭沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行性但被某一團(tuán)體在整個(gè)范圍內(nèi)或其任何部門(mén)內(nèi)接受為拘束力的自治性安排”。

2.國(guó)際貿(mào)易慣例的可適用性根據(jù)主要在于當(dāng)事人意思自治原則

一般認(rèn)為，國(guó)際商事協(xié)議的當(dāng)事人可以為自己自由選擇適用于該協(xié)議的法律或法律規(guī)則。當(dāng)事人意思自治原則首先是在學(xué)者論述中發(fā)展起來(lái)的，后來(lái)又為國(guó)家法院所采納，現(xiàn)已在世界上各個(gè)國(guó)內(nèi)法律體系中得到了廣泛的接受。大部分國(guó)家法院都承認(rèn)在選擇適用于合同關(guān)系的法律上當(dāng)事人意思自治，“中立”的仲裁庭沒(méi)有理由不這么做。這里所謂的法律規(guī)則，是對(duì)“國(guó)家法律制度之外的相關(guān)規(guī)則”的概括稱(chēng)謂而已，或者說(shuō)這是對(duì)于適當(dāng)法律規(guī)則可適用性的成文化表述，即使其可能不是確定和自治的法律制度。這樣的法律規(guī)則諸如一般法律原則、或者商人法（lex mercatoria）、或者“代表了合同法規(guī)則的體系”的商事合同通則（PICC） 、或者貿(mào)易慣例等。國(guó)際商事仲裁的國(guó)際條約和示范規(guī)則競(jìng)相確認(rèn)，當(dāng)事人可以自由選擇管轄其合同關(guān)系的法律規(guī)則。 當(dāng)事人意思自治原則下，允許當(dāng)事人在簽訂合同的時(shí)候甚至在爭(zhēng)議發(fā)生之后選擇適用法。對(duì)于當(dāng)事人意思自治可能存在有限的限制，用來(lái)確保法律或法律規(guī)則選擇是善意的，且不得與相關(guān)的國(guó)家的公共政策相悖。惟須指出的是，國(guó)際社會(huì)通常不支持在訴訟中當(dāng)事人選擇國(guó)際貿(mào)易慣例，而對(duì)當(dāng)事人將擬適用國(guó)際貿(mào)易慣例的法律選擇條款和一項(xiàng)仲裁協(xié)議結(jié)合起來(lái)使用的做法相當(dāng)鼓勵(lì)。PICC的前言注釋謹(jǐn)慎地表明了這一點(diǎn)。

3.國(guó)際私法、貿(mào)易慣例的現(xiàn)實(shí)發(fā)展為當(dāng)事人選擇國(guó)際貿(mào)易慣例提供了可能性

國(guó)際私法的形成和發(fā)展，是各個(gè)歷史時(shí)期的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和文化條件變遷的產(chǎn)物。傳統(tǒng)國(guó)際私法以多邊主義的方法為基礎(chǔ)，主張當(dāng)事人不能選擇非國(guó)家法律制度的理論就是以此為背景的。多邊主義的方法主導(dǎo)下的國(guó)際私法的目標(biāo)是解決法律沖突，求得判決結(jié)果的確定性、可預(yù)見(jiàn)性及一致性。法官不用考察沖突規(guī)范所指引的那個(gè)國(guó)家的實(shí)體法的具體內(nèi)容，主要確定案件性質(zhì)，落實(shí)連接點(diǎn)，由沖突規(guī)范指向某個(gè)國(guó)家的實(shí)體法就算完成了任務(wù)。由此可見(jiàn)，多邊主義的方法注重的是“沖突法的正義”，而不管具體案件的公正。進(jìn)入20世紀(jì)，尤其是二戰(zhàn)以后，國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往和國(guó)際民商事關(guān)系的迅猛發(fā)展引發(fā)了一場(chǎng)沖突法的革命，不論英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家，都不再固守傳統(tǒng)的國(guó)際私法理論，也不再追求單獨(dú)的沖突法的正義，而是追求實(shí)體正義與沖突正義的完美結(jié)合。

在國(guó)際私法理論發(fā)展和新理念的推動(dòng)下，大約于19世紀(jì)末20世紀(jì)初出現(xiàn)了國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體法規(guī)范，二戰(zhàn)后統(tǒng)一實(shí)體法規(guī)范的數(shù)量增速很快。它們的出現(xiàn)在一定意義上彌補(bǔ)了沖突規(guī)范在調(diào)整國(guó)際民商事關(guān)系中所出現(xiàn)的漏洞，而且作用越來(lái)越大。國(guó)際立法中不乏肯定國(guó)際貿(mào)易慣例的法律效力的規(guī)定。例如《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》（CIGS）顯然把普遍接受的國(guó)際貿(mào)易慣例，置于了當(dāng)事人意思自治原則的控制之下，并且使它們優(yōu)于公約的適用。 《1994年美洲國(guó)家間關(guān)于國(guó)際合同法律適用公約》中表明了強(qiáng)烈的選擇非國(guó)內(nèi)法（當(dāng)然包括國(guó)際貿(mào)易慣例）的傾向。 一些國(guó)家的國(guó)內(nèi)立法和司法實(shí)踐中也開(kāi)始逐漸放棄以前的保守做法。例如西班牙，通過(guò)1979年法令把Incoterms納入其進(jìn)出口貿(mào)易法律規(guī)定中。美國(guó)最高法院的大法官博格（Burger）在1972年The Bremen v. Zapata off-Shore Co.案件中，批評(píng)第五巡回區(qū)上訴法院的法官們所堅(jiān)持的“所有爭(zhēng)議必須在我國(guó)的法院中依我國(guó)的法律來(lái)判決”的狹隘的觀念，他認(rèn)為，對(duì)于國(guó)際貿(mào)易關(guān)系，是需要一個(gè)獨(dú)立的規(guī)范體系而不是純粹內(nèi)國(guó)法律體系來(lái)支配和調(diào)控。

國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體法規(guī)范的努力和運(yùn)動(dòng)也延伸到貿(mào)易慣例方面。通過(guò)對(duì)歷史的考察，我們可以清楚看到，隨著社會(huì)生產(chǎn)力和科學(xué)技術(shù)的快速發(fā)展、世界經(jīng)濟(jì)一體化趨勢(shì)的不斷增強(qiáng)以及國(guó)際商事法律關(guān)系越來(lái)越頻繁復(fù)雜，國(guó)際貿(mào)易慣例本身也在不斷發(fā)展完善。從起初小范圍的習(xí)慣做法，發(fā)展到某一地區(qū)、某一行業(yè)甚至世界范圍普遍認(rèn)同的貿(mào)易慣例;從口頭的商業(yè)習(xí)慣，到零散的文字記載，再到由專(zhuān)門(mén)的組織匯編成冊(cè)；從內(nèi)容的模糊不定，到內(nèi)容的詳細(xì)而確定；國(guó)際貿(mào)易慣例在內(nèi)容和形式上均不斷地改進(jìn)其不足，使其更加適應(yīng)紛繁復(fù)雜的國(guó)際商事關(guān)系。國(guó)際商業(yè)實(shí)踐也充分證明，商人們?cè)陂L(zhǎng)期的貿(mào)易實(shí)踐中形成的慣例，在風(fēng)險(xiǎn)防范與分擔(dān)、權(quán)益的保障等方面遠(yuǎn)勝于國(guó)內(nèi)法。在國(guó)內(nèi)法律調(diào)整跨國(guó)性的商事活動(dòng)愈來(lái)愈感到捉襟見(jiàn)肘的時(shí)候，國(guó)際貿(mào)易慣例卻越來(lái)越表現(xiàn)出其調(diào)整國(guó)際商事關(guān)系的靈活性和生命力，維護(hù)著國(guó)際商事關(guān)系的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。這些諸如Incoterms、UCP等由不同的非政府組織整理編纂的慣例，其條款表述具體明確，可以為確定合同當(dāng)事人在某一方面的權(quán)利與義務(wù)提供充分的依據(jù)。

上述這些無(wú)不表明，國(guó)際私法、貿(mào)易慣例的理論和實(shí)踐以及其他國(guó)際經(jīng)濟(jì)、社會(huì)諸因素發(fā)展到現(xiàn)階段，為當(dāng)事人選擇包括慣例在內(nèi)的非國(guó)家法律體系作為合同的準(zhǔn)據(jù)法提供了現(xiàn)實(shí)可能性。

三、結(jié)語(yǔ)

世界經(jīng)濟(jì)一體化或者經(jīng)濟(jì)全球化不可避免地對(duì)各國(guó)法律制度產(chǎn)生深刻的影響，國(guó)際貿(mào)易慣例的重要性得到了前所未有的認(rèn)識(shí)，不管學(xué)者們是贊同還是反對(duì)，各國(guó)法律之趨同化，以及主權(quán)原則的淡化便是國(guó)際社會(huì)的大勢(shì)。通過(guò)上述論述，筆者認(rèn)為，國(guó)際貿(mào)易慣例在調(diào)整國(guó)際商事法律關(guān)系方面，有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，其基本功能就是解決國(guó)際商事交易中的爭(zhēng)議。尤其在商事仲裁活動(dòng)中，國(guó)際貿(mào)易慣例無(wú)可否認(rèn)地具有可適用性，可以被選擇為當(dāng)事人合同的準(zhǔn)據(jù)法?？紤]到每一份合同涉及的問(wèn)題方方面面，是一個(gè)從簽訂合同到合同生效，再到履行合同，而履行合同又牽涉到運(yùn)輸、保險(xiǎn)、貨款支付等一系列環(huán)節(jié)的綜合體；而即使一項(xiàng)匯編成文的貿(mào)易慣例，也往往局限于某一領(lǐng)域或某一方面；因此，仲裁庭如果把國(guó)際貿(mào)易慣例作為準(zhǔn)據(jù)法， 它亦應(yīng)與國(guó)際條約、國(guó)內(nèi)法及其他非國(guó)家法律規(guī)則結(jié)合起來(lái)適用。并且，如果當(dāng)事人在某一方面選擇了國(guó)際貿(mào)易慣例，則應(yīng)優(yōu)先依據(jù)慣例，因?yàn)槿谌牒贤械膽T例，有與當(dāng)事人意思表示相同價(jià)值，事實(shí)上自發(fā)形成的慣例由于更接近社會(huì)現(xiàn)實(shí)，比一般抽象的補(bǔ)充性法律，能更好地表達(dá)當(dāng)事人真正的意思表示。只有這樣才能切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，并有助于實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn):

[1][英]施米托夫主編:國(guó)際貿(mào)易法文選[M].趙秀文譯.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1993.150

[2]柯澤東:國(guó)際貿(mào)易法專(zhuān)論[M].臺(tái)北:臺(tái)大法學(xué)從書(shū)之(23），1981.31～41

[3]韓健:現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁法的理論和實(shí)踐[M].北京:法律出版社，2000.318

[4]See Peter Nygh，Autonomy in International Contracts（Clarendon Press，Oxford，1999），p.182

[5]See Sandrock. Arbitration between U.S and West Ger-many Companies:An Example of Effective DisputeResolution in International Business Transaction，University of Pennsylvania Journal of International Business Law，vol.9(1987).55～57

[6]葉乃鋒:在事實(shí)與法律之間——析國(guó)際商事慣例的法律性質(zhì)[J].商場(chǎng)現(xiàn)代化.2006(總459），225

[7][德]拉德布魯赫:法學(xué)導(dǎo)論[M].米健，朱林譯.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997.151

[8][英]施米托夫主編:國(guó)際貿(mào)易法文選[M].趙秀文譯.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1993.36

[9]國(guó)際商事合同通則[M].北京:法律出版社，2004.7

[10]See U.S.Supreme Court.The Bremen v.Zapata off-shore Co.，407 U.S.1(1972).407u.s.1