洗錢犯罪主體新論

[摘要] 本文對洗錢犯罪主體爭議作了論述。從“事后不可罰行為”、預(yù)防犯罪、立法原意三個角度論述了洗錢犯罪主體包括原生犯罪主體的必要性，并提出了自己的建議

[關(guān)鍵詞] 洗錢犯罪 事后不可罰 預(yù)防犯罪

隨著改革開放，經(jīng)濟飛速發(fā)展，洗錢犯罪在我國逐步出現(xiàn)，并且日益猖獗。洗錢犯罪嚴重威脅到我國的國家安全和經(jīng)濟發(fā)展。面對日益猖獗的洗錢犯罪，我國立法對此作出了回應(yīng)：最新的刑法修正案（六），將我國刑法第191條對洗錢定義修改為：明知是毒品犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、恐怖活動犯罪、走私犯罪、貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪的所得及其產(chǎn)生的收益，為掩飾、隱瞞其來源和性質(zhì)，具有提供資金賬戶、協(xié)助將財產(chǎn)轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金或者金融票據(jù)、通過轉(zhuǎn)賬或者其他結(jié)算方式協(xié)助資金轉(zhuǎn)移的、協(xié)助將資金匯往境外的和以其他方法掩飾、隱瞞犯罪的違法所得及其收益的來源和性質(zhì)的行為。 2006年10月31日，十屆全國人大常委會第二十四次會議審議通過了《中華人民共和國反洗錢法》，自2007年1月1日起實施。司法實踐也將洗錢犯罪作為重點打擊的對象。但是在理論界和實務(wù)界，對于洗錢罪的主體問題，爭議較大，可謂眾說紛紜。本文就此問題展開論述，以期為立法和司法提供新的思路。

一、爭論觀點

洗錢犯罪作為上游犯罪的衍生物，與上游犯罪具有密切的關(guān)系，洗錢罪主體應(yīng)否包括上游犯罪人在理論、實務(wù)界存在較大爭議。主要以下三種觀點：

1.否定說。持該觀點的人認為：洗錢罪的主體不包括上游犯罪的主體。主要理由如下：(1)從刑法理論上來講，首先，“原生犯罪行為人處理自己犯罪所得及其產(chǎn)生的收益行為，為其原生犯罪所吸收，這是種‘不可罰的事后行為’，從本質(zhì)上講具有‘阻卻責(zé)任’的性質(zhì)，自然不能獨立成罪”，只能以上游犯罪定罪。 所謂不可罰的事后行為(共罰的事后行為)，指犯罪完成后伴隨該犯罪的違法狀態(tài)繼續(xù)的狀態(tài)中所實施的行為，只要根據(jù)該犯罪構(gòu)成要件已完全評價，不構(gòu)成其他犯罪的情況。因為這也不是不可罰，是根據(jù)該構(gòu)成要件共同處罰。(2)從我國刑法規(guī)定來看，雖然我國《刑法》第191條關(guān)于洗錢罪的行為對象上并沒有明文規(guī)定“他人犯罪所得”，但從其隨后規(guī)定的洗錢罪的具體行為方式的列舉上使用“提供、協(xié)助”等字眼實際上也是把“上游犯罪”的行為人排除在洗錢罪的主體之外。 (3)從立法技術(shù)上說，刑法條文規(guī)定構(gòu)成本罪主觀上必須是明知，這里的明知顯然是針對他人而言，如果是上游犯罪分子本人，他們對其財產(chǎn)的來源和性質(zhì)是最清楚不過的，法律再規(guī)定明知也就沒有什么意義

2.肯定說。持該觀點的人認為;從事上游犯罪的犯罪行為人在完成上游犯罪之后又進行洗錢行為的，是做了兩個相互獨立的不同的行為，因而可以構(gòu)成洗錢罪。應(yīng)當對兩個行為分別定罪實行并罰。美國、加拿大、瑞士和日本的立法就體現(xiàn)了這種觀點。

3.折中說。根據(jù)刑法第191條第1款前四項的“提供”、“協(xié)助”，表示對他人行為的詞語，上游犯罪的主體原則上不能構(gòu)成本罪;但第(五)項又沒有這類詞語，因此只有當上游犯罪的主體采取第(五)項所規(guī)定的方式時才能構(gòu)成本罪。

二、本人觀點

筆者認為肯定說觀點比較適宜。理由如下：

1.否定說認：上游犯罪所實施的洗錢犯罪是“不可罰的事后行為”。按照馬克昌老師的觀點：共罰的事后行為，必須具備以下條件：(1)是在事前的狀態(tài)犯中通常包含的行為；(2)不存在新的法益被侵害的情況。 根據(jù)馬克昌老師觀點，我們可以理解：事后行為通常包含在事前的狀態(tài)中，那么”通?！比绾卫斫饽兀课艺J為應(yīng)該從兩個方那個面來理解“通?！?/p>

①以一般人為標準：就是通常人或平均人處于當時行為人的地位，該通常人也會實施該行為。

②以行為人標準：行為人在行為必然會實施該行為（以人性弱點為基準）。

不管以一般人或行為人為標準，我們都不能得出洗錢犯罪行為“通?！北簧嫌畏缸镄袨榘Ｒ猿Ｈ擞^點來看，盜竊財物的銷贓行為通常會被盜竊財物行為包含。因為一般人認為“包含”就是前行為自然會產(chǎn)生后行為，并且后行為相對于前行為較輕。洗錢犯罪以常人觀點看，上游的毒品犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、貪污賄賂犯罪、恐怖活動犯罪、走私犯罪不能自然產(chǎn)生洗錢法犯罪行為，而且洗錢的犯罪行為并不一定比上游犯罪輕。所以洗錢行為不是事前通常能包含的行為。而且洗錢犯罪嚴重侵犯金融管理秩序，產(chǎn)生了新的法益的侵害。所以洗錢犯罪不符合“不可罰的事后行為”特征，不能用其理論來解釋。

2.從預(yù)防犯罪角度看。如果洗錢犯罪主體不包括上游犯罪的行為人，那么上游犯罪的人會對洗錢行為有恃無恐。因為無論是否實施洗錢犯罪，所可能得到的處罰是完全相同的，而洗錢能給其帶來利益，如果堅持否定論，不利于預(yù)防洗錢犯罪。根據(jù)“費爾巴哈的心理強制說”，人是理性的人，趨利避害是人的本能，如果在法律上明確規(guī)定犯罪行為，并告知其刑罰后果，人們就會根據(jù)痛苦快樂原則抑制感性沖動而不去犯罪。所以我們應(yīng)在刑法中明確規(guī)定洗錢罪主體包括上游犯罪人，這樣才盡量減少洗錢犯罪的發(fā)生。

3.對立法原意的理解。在刑法理論的發(fā)展史上，圍繞刑法解釋的目標，存在著主觀解釋和客觀解釋說的對立。主觀解釋說強調(diào)刑法的解釋目標在于條球立法者的原意?？陀^解釋說強調(diào)刑法解釋的目標不在于探求立法者當時真實的意思，而在于闡明法律內(nèi)在的意義和目的。

本人認為：由于刑法是由具體的人制定的，要求人完全預(yù)見將來是不可能，刑法要求穩(wěn)定，而人類社會在不斷發(fā)展，所以對刑法一味的尋找立法原意，往往在司法實踐中會得出不公正、不合理的結(jié)論。所以完全按照立法原意來解釋現(xiàn)實發(fā)生的犯罪，是不科學(xué)的，也是不合理的。

三、建議

為了有效的預(yù)防洗錢犯罪，做到罪責(zé)刑相適應(yīng)，我們應(yīng)該在立法上明確洗錢犯罪主體包括原生犯罪主體。

參考文獻:

[1]莫洪憲:論國際社會反“洗”錢犯罪[A].刑法論叢第2卷[C].北京:法律出版社，1999.320

[2]馬克昌:比較刑法原理[M].武漢:武漢大學(xué)出版社，2002.783

[3]應(yīng)悅:《洗錢罪的上游犯罪研究》[J].上海大學(xué)學(xué)報，2003(11)