民法從來就是而且只能是權(quán)利本位

摘 要：民法本位問題是民法哲學(xué)的首要問題和基礎(chǔ)問題。概括起來，存在三種角度與模式：從民法的主體觀察，主張民法的個(gè)體本位論或社會(huì)本位論；從民法的內(nèi)容觀察，權(quán)利義務(wù)是其矛盾的對(duì)立統(tǒng)一體，有民法權(quán)利本位與義務(wù)之爭；從權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系角度分析，則存在權(quán)利本位或權(quán)力本位之說。因此權(quán)利——權(quán)力關(guān)系是民法本位研究的核心。

關(guān)鍵詞：民法本位；古代民法；義務(wù)本位；社會(huì)本位

中圖分類號(hào)：D913

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1673-291X（2008）07-0182-02

一、關(guān)于學(xué)界民法本位之界定

何謂民法本位？學(xué)界觀點(diǎn)不一。梁慧星先生認(rèn)為，民法的本位即民法的基本理念，亦即民法的基本目的、基本作用、基本任務(wù)或曰民法以何者為中心，民法基本理念之演進(jìn)可分為三個(gè)時(shí)期：義務(wù)本位時(shí)期、權(quán)利本位時(shí)期、社會(huì)本位時(shí)期［1］。李錫鶴先生認(rèn)為，所謂法律的本位問題，其實(shí)是指法律的直接依據(jù)即立法理由：法律根據(jù)何種理由而立？或者說，由何種觀念派生［2］？李開國先生認(rèn)為，權(quán)利本位抑或義務(wù)本位是在處理權(quán)利義務(wù)關(guān)系時(shí)比民法本位(即社會(huì)本位或個(gè)人本位)下一位的問題，因此他主張民法應(yīng)以個(gè)人為本位而不提社會(huì)本位［4］。龍衛(wèi)球先生認(rèn)為，民法應(yīng)當(dāng)以權(quán)利為本位，并認(rèn)為現(xiàn)代民法是以個(gè)人為本位，這是由民法的維護(hù)私人利益的目的所決定的，是民法賴以立足的基石［3］。

以上學(xué)說皆認(rèn)為民法本位是民法的立足點(diǎn)、根本出發(fā)點(diǎn)、基本立場。但民法本位觀說法不一，乃是由于觀察角度分析模式不同。

二、權(quán)利—權(quán)力的分析模式應(yīng)是民法本位研究的基本分析模式

民法作為統(tǒng)一法體系中相對(duì)獨(dú)立的法部門，其本位是民法的指歸、重心、根本立場、根本地位。喪失了本位，民法則失去了在統(tǒng)一法體系中存在的基礎(chǔ)。因此，研究民法本位必然要求我們將民法置于統(tǒng)一法體系中考察其基本立場和定位。民法得以獨(dú)立的現(xiàn)實(shí)生活基礎(chǔ)是市民社會(huì)與政治國家的二元區(qū)分與對(duì)立。因此權(quán)利——權(quán)力關(guān)系是民法本位研究的核心。從法律關(guān)系的內(nèi)容上分析，法律本位存在權(quán)利——義務(wù)、權(quán)利——權(quán)力、權(quán)力——權(quán)力三種分析模式。其中，權(quán)力——權(quán)力的分析模式與民事法律關(guān)系的性質(zhì)相違背，不可能采用權(quán)力——權(quán)力模式分析民法本位。法權(quán)關(guān)系的基本內(nèi)容表現(xiàn)為權(quán)利義務(wù)關(guān)系，權(quán)利義務(wù)關(guān)系問題是民法的基本問題。但是，在私法范圍內(nèi)，權(quán)利義務(wù)關(guān)系是而且僅僅是權(quán)利——權(quán)利關(guān)系的外化形式，故在權(quán)利義務(wù)關(guān)系中講權(quán)利本位同講義務(wù)本位內(nèi)容完全相同，因而沒有以哪一個(gè)為本位的問題。在我國法律生活和法學(xué)研究中的權(quán)利本位說，從形式上看是在權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的范圍內(nèi)針對(duì)義務(wù)本位提出來，而實(shí)質(zhì)上卻是在權(quán)利與權(quán)力關(guān)系的范圍內(nèi)針對(duì)權(quán)力本位展開的。以權(quán)利為主導(dǎo)的權(quán)利——義務(wù)關(guān)系模式，其現(xiàn)實(shí)形態(tài)是社會(huì)個(gè)體主動(dòng)行使權(quán)利，國家機(jī)關(guān)被動(dòng)行使對(duì)應(yīng)的權(quán)力(職權(quán))。以權(quán)力為主導(dǎo)的權(quán)力——義務(wù)關(guān)系模式，其現(xiàn)實(shí)形態(tài)是國家機(jī)關(guān)主動(dòng)行使權(quán)力，社會(huì)個(gè)體被動(dòng)履行義務(wù)，以履行有關(guān)義務(wù)為代價(jià)來換取與這些義務(wù)相對(duì)應(yīng)的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)前學(xué)界權(quán)利本位論者所主張的是權(quán)以利為重心處理權(quán)利——權(quán)力關(guān)系。權(quán)利本位論者所針對(duì)和否定的實(shí)際上是以權(quán)力為主導(dǎo)處理權(quán)利——權(quán)力關(guān)系。因此，綜上所述，在學(xué)界對(duì)民法本位的種種分析模式中，權(quán)利與權(quán)力的分析模式應(yīng)是民法本位研究的基本分析模式。運(yùn)用權(quán)利——權(quán)力模式分析民法本位，其結(jié)果或?yàn)闄?quán)利本位或?yàn)闄?quán)力本位。



三、古代民法義務(wù)本位觀之反思

古代民法義務(wù)本位說的經(jīng)典表述見于梁慧星先生的《民法總論》，其文是；“英國法律史學(xué)家梅因研究古代法，認(rèn)為社會(huì)之進(jìn)步，有其不移之軌跡。其初人與人之間的關(guān)系，局限于家族，各成員均有其特定身份，而整個(gè)社會(huì)秩序，即以此身份關(guān)系為基礎(chǔ)。故不論在經(jīng)濟(jì)政治或社會(huì)方面，均以家族為單位，個(gè)人不具有獨(dú)立地位，從而亦不能有其獨(dú)立意思之表達(dá)。此種以身份關(guān)系為基礎(chǔ)的社會(huì)的法律，稱為義務(wù)本位的法律。法律的基本觀念，在于使個(gè)人盡其特定身份上之義務(wù)，是謂義務(wù)本位之法律”［1］。

古代民法的存在是討論古代民法義務(wù)本位的前提。從上述論述中，我們看到：梁先生分析的對(duì)象是古代法律而非古代民法。何謂古代民法？民法分為形式民法和實(shí)質(zhì)民法，古代社會(huì)沒有形式民法，但存在實(shí)質(zhì)民法。民法是調(diào)整平等主體之間人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)范，此標(biāo)準(zhǔn)對(duì)古代民法亦然。如不按此標(biāo)準(zhǔn)則將導(dǎo)致民法概念及體系上的混亂。古代社會(huì)等級(jí)森嚴(yán)，但是法律主體之間也存在平等的交易關(guān)系（只是法律上的主體單位是家族而不是個(gè)人）。古代民法的調(diào)整范圍與近代民法相比較，古代民法的調(diào)整范圍小很多。其原因是在古代等級(jí)社會(huì)中平等主體之間人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系很少。梅因在考察了古代法后，提出了一個(gè)著名的論斷：即判斷一個(gè)國家文明程度的高低，只要觀察民法刑法在該國法律中的比例和地位。梅因在《古代法》中認(rèn)為民法的調(diào)整范圍存在由小到大的歷史進(jìn)程。不難看出，梅因先生也是認(rèn)可并堅(jiān)持民法是調(diào)整平等主體之間人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)。本文認(rèn)為，既然古代民法與近代民法的性質(zhì)相同，近代民法權(quán)利本位已被公認(rèn)，為何古代民法是截然相對(duì)的義務(wù)本位（權(quán)力本位）？其實(shí)，古代民法與近代民法一樣皆為權(quán)利本位，只是在統(tǒng)一法體系中兩者的調(diào)整范圍和地位有天壤之別。近代民法在近代法律體系中不僅成為獨(dú)立的法部門而且取得了基礎(chǔ)性地位，古代民法則夾雜于刑法、行政法的洪流中。綜上所述，我們認(rèn)為，古代民法義務(wù)本位觀混淆了古代法律與古代民法，其觀點(diǎn)不成立。根據(jù)民法是調(diào)整平等主體之間人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)，古代民法是權(quán)利本位。

四、現(xiàn)代民法社會(huì)本位觀之評(píng)析

19世紀(jì)中期以后，現(xiàn)代社會(huì)出現(xiàn)了各種社會(huì)問題。經(jīng)濟(jì)方面出現(xiàn)了壟斷，出現(xiàn)勞資對(duì)立、生產(chǎn)者與消費(fèi)者的對(duì)立。社會(huì)方面，貧富分化嚴(yán)重，自然環(huán)境惡化，人與自然間的矛盾加劇。解決這些問題，要求國家加強(qiáng)對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)。法律制度特別是民法制度也有了很大的變化。這種變化體現(xiàn)在：從注重民法制度的安定性向注重民法制度的妥當(dāng)性轉(zhuǎn)化。它表現(xiàn)為由極端尊重個(gè)人自由變?yōu)橹匾暽鐣?huì)公共福利。法律加強(qiáng)了對(duì)社會(huì)弱勢群體利益的保護(hù)，民法也更多地體現(xiàn)為對(duì)社會(huì)利益的平衡。梁慧星先生認(rèn)為：“為使社會(huì)共同生活之增進(jìn)，法律即強(qiáng)使負(fù)擔(dān)特定之義務(wù)，限制或剝奪其權(quán)利，是謂之社會(huì)本位之法制”［1］。由此可見，民法的社會(huì)本位觀，指的是民事立法中為了滿足社會(huì)公共利益的需要，突出對(duì)社會(huì)利益的考慮，對(duì)個(gè)人權(quán)利進(jìn)行限制，更多地體現(xiàn)社會(huì)利益平衡的民法本位觀。

我們認(rèn)為，現(xiàn)代民法在新的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件和政治條件下對(duì)如何行使權(quán)利實(shí)現(xiàn)權(quán)利作了一定程度的調(diào)整。這種變化是有意義的。但是，如果將這些變化在理論上歸結(jié)為民法由權(quán)利本位轉(zhuǎn)為社會(huì)本位論是缺乏理論依據(jù)的，于我國社會(huì)實(shí)踐也是不利的。

民法社會(huì)本位缺乏邏輯支點(diǎn)。在權(quán)利——權(quán)力的分析模式中，民法本位或?yàn)闄?quán)利本位或?yàn)闄?quán)力本位。由權(quán)利體現(xiàn)的個(gè)體利益是同由權(quán)力體現(xiàn)的公共利益(其法律表現(xiàn)是國家利益)相對(duì)稱、相對(duì)立的。從主體上看，與權(quán)利本位和權(quán)力本位相對(duì)應(yīng)的個(gè)人本位和國家本位。而社會(huì)本身并非一個(gè)獨(dú)立的人格，無從享受利益。 因此，社會(huì)本位論在邏輯上是沒有根基的。對(duì)個(gè)人權(quán)利進(jìn)行限制、更多地體現(xiàn)社會(huì)利益的民法社會(huì)本位的實(shí)質(zhì)就是強(qiáng)調(diào)國家權(quán)力對(duì)民事法律關(guān)系的干預(yù)。無須遮掩，社會(huì)本位實(shí)質(zhì)就是權(quán)力本位?？梢姡鐣?huì)本位的提法模糊了其實(shí)質(zhì)，也缺乏邏輯。最為重要的是，社會(huì)本位（實(shí)質(zhì)為權(quán)力本位）與民法的根本性質(zhì)相違背。將法律劃分為公法和私法，是近代的事，發(fā)生在政治國家與市民社會(huì)二元分離后。法律劃分為公法和私法具有重大意義：在私法領(lǐng)域提倡私法自治，非有正當(dāng)理由和正當(dāng)程序國家權(quán)力原則上不直接干預(yù)；在法治國家，公法之設(shè)，目的在于保護(hù)私權(quán)。因此，法學(xué)家基爾克說過，公法和私法的區(qū)別是今日整個(gè)法秩序的基礎(chǔ)［1］。民法是私法。它以調(diào)整私人利益為第一要義，這必然要求其以自我利益為中心，即以個(gè)人利益為行為依據(jù)。其根本目的在于促進(jìn)人的自由和私權(quán)的發(fā)展。它既要求公權(quán)力的消積保護(hù)，但對(duì)于權(quán)力始終懷抱著高度的警惕，以保護(hù)市民利益不受國家的過度干預(yù)。將民法定為社會(huì)本位（實(shí)質(zhì)為權(quán)力本位）勢必導(dǎo)致個(gè)人權(quán)利和自由的萎縮與喪失，市場在社會(huì)資源配置中的基礎(chǔ)性作用難以實(shí)現(xiàn)，民法也將扭曲甚至蛻變。中國有長達(dá)數(shù)千年的權(quán)力本位傳統(tǒng)，個(gè)人觀念、權(quán)利觀念、自由觀念本十分淡薄。加之在建國后民主法制建設(shè)走過一段彎路，片面強(qiáng)調(diào)國家、社會(huì)利益，社會(huì)尚公法而輕私法。有學(xué)者指出，民法的社會(huì)本位觀（實(shí)質(zhì)為權(quán)力本位），不利于國民權(quán)利意識(shí)的覺醒，不符合我國的國情［4］。從歷史上看，《魏瑪憲法》所規(guī)定的所有權(quán)負(fù)擔(dān)義務(wù)，恰為后來的納粹政權(quán)上臺(tái)后肆意剝奪私人財(cái)產(chǎn)，提供了憲法依據(jù)，此教訓(xùn)不能不引起我們的警惕！

參考文獻(xiàn)：

［1］梁慧星.民法總論［M］.北京:法律出版社，2001:30-46.

［2］李錫鶴.民法哲學(xué)論稿［M］.上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2000:75-78.

［3］龍衛(wèi)球，民法總論［M］.北京:中國法制出版社，2002:54.

［4］彭熙海.民法的社會(huì)本位觀［J］.求索，2004，(8):59-62.

（責(zé)任編輯：王曉燕）