論高校“高學(xué)費(fèi)、高補(bǔ)助”政策益于貧困學(xué)子的證偽

摘 要：“高學(xué)費(fèi)、高補(bǔ)助”政策認(rèn)為高等教育能產(chǎn)生巨大的個(gè)人收益，受教育者理應(yīng)支付相應(yīng)高額學(xué)費(fèi)，高校再把學(xué)費(fèi)按一定比例資助低收入家庭學(xué)子，既能解決高校成本補(bǔ)償問題，又能有益于貧困學(xué)子接受高等教育。但經(jīng)濟(jì)理論和社會(huì)實(shí)踐都證明，在當(dāng)前中國社會(huì)轉(zhuǎn)型期，“高學(xué)費(fèi)、高補(bǔ)助”政策有貧困學(xué)子是個(gè)偽證。

關(guān)鍵詞：高校；高學(xué)費(fèi)、高補(bǔ)助政策；貧困學(xué)子；證偽

中圖分類號(hào):G521 文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號(hào):1673-291X（2008）15-0238-02

中國在1997年開始建立高等教育收費(fèi)制度，自1999年以來，伴隨著高等教育規(guī)模的迅速擴(kuò)大，政府財(cái)政補(bǔ)貼相對(duì)不足，學(xué)費(fèi)出現(xiàn)快速上漲的勢(shì)頭，截至2006年，中國公辦本科院校的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)均值已達(dá)到4 343.2元/年。而2005年中國城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為10 493元，農(nóng)民人均工資收入僅為1 175元。可見，中國當(dāng)前高校學(xué)費(fèi)水平已處于高位，家庭承擔(dān)難度在不斷加大，高學(xué)費(fèi)把很多本應(yīng)接受高等教育的貧困學(xué)子拒之門外。但目前國內(nèi)有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為“窮人上不起學(xué)是因?yàn)閷W(xué)費(fèi)太低”，提倡繼續(xù)增加高校學(xué)費(fèi)，按一定比例將學(xué)費(fèi)用于助學(xué)金，這樣就能解決窮人上不起學(xué)的問題。這種思想與西方的“高學(xué)費(fèi)、高補(bǔ)助”政策如出一轍， 但在西方廣泛運(yùn)用并取得良好效果的政策能否適用于中國當(dāng)前的高等教育形勢(shì)？事實(shí)上，在現(xiàn)今中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，各種社會(huì)問題、經(jīng)濟(jì)問題不斷凸出，“高學(xué)費(fèi)、高補(bǔ)助”政策有益于貧困學(xué)子的論斷無論在經(jīng)濟(jì)理論上，還是現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中都是不能成立的，能使所有窮人上得起學(xué)是不可能實(shí)現(xiàn)的，最終的結(jié)果只能剝奪窮人受教育的權(quán)利致使其最終喪失脫貧致富的動(dòng)力，中國的社會(huì)問題將會(huì)更加嚴(yán)重，社會(huì)發(fā)展將會(huì)更加不公平。

一、“高學(xué)費(fèi)、高補(bǔ)助”政策不益于貧困學(xué)子的理論分析

1.無法達(dá)到“怕累托改進(jìn)”的效果

提高學(xué)費(fèi)是高校改革的一個(gè)方面，改革本身就是一個(gè)帕累托改進(jìn)的過程而不是怕累托最優(yōu)，我們不可能不觸動(dòng)所有人的利益而使任何一個(gè)人的境況都變好，我們要做的只能是使少部分人的利益受損而使大多數(shù)人的境況得到改善。但現(xiàn)在來看，提高學(xué)費(fèi)觸動(dòng)的卻是大多數(shù)人的利益。Carolyn

P. Griwold Ginger Minton Marine[1999]認(rèn)為，“高學(xué)費(fèi)、高補(bǔ)助”政策有益于低收入學(xué)生是以犧牲中等收入學(xué)生為代價(jià)的。而中等收入家庭的學(xué)生無疑是高校學(xué)生的主要群體，況且“高補(bǔ)助”能否覆蓋所有貧困學(xué)生仍是不定之論，可見，提高學(xué)費(fèi)除了不會(huì)影響高收入家庭學(xué)生之外，會(huì)觸動(dòng)大多數(shù)學(xué)生的利益，甚至使他們的境況變得更糟。

2.“馬太效應(yīng)”抵消了“滴流效應(yīng)”的作用

“提高學(xué)費(fèi)，然后規(guī)定學(xué)費(fèi)多少比例必須用于助學(xué)金，這樣就能解決窮人上不起學(xué)的問題”這無疑體現(xiàn)了“劫富濟(jì)貧”的思想，把富人的錢拿出來救助窮人，把這個(gè)思想擴(kuò)大一下就是經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中的“滴流效應(yīng)”，是指經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初期不可避免的存在貧富分化和不平等，收入分配不公有利于資本的形成和經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。因?yàn)橹灰?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中直接受益的富有階層有了足夠的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，就會(huì)擴(kuò)大就業(yè)，增加貧困者對(duì)生產(chǎn)要素所需的提供，這樣經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成果最終會(huì)滴落到窮人身上。但“馬太效應(yīng)”即富者更富，貧者更貧，同樣作用于分配領(lǐng)域，并且在現(xiàn)階段中它的作用明顯大于“滴流效應(yīng)”。如果提高學(xué)費(fèi)后，能使富人的錢全部用于資助所有的貧困學(xué)生，而且使他們的狀況比不增加學(xué)費(fèi)時(shí)還要好，那“滴流效應(yīng)”無疑是成功的，但是還有更大的可能出現(xiàn)，那就是因?yàn)楦甙簩W(xué)費(fèi)把越來越多的貧困學(xué)子拒之門外，他們沒有機(jī)會(huì)享受“高補(bǔ)助”的待遇，不能通過接受高等教育而擺脫貧窮的命運(yùn)，而有能力支付高昂學(xué)費(fèi)的富人享受到了高質(zhì)量的教育，提高了自身的素質(zhì)，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中獲得更好的收入。這時(shí)“馬太效應(yīng)”就抵消了“滴流效應(yīng)”。

3.“價(jià)格歧視”下增加的福利流入高校而非受助學(xué)生

“高學(xué)費(fèi)、高補(bǔ)助”政策在微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中可視為一種“價(jià)格歧視”，富有的學(xué)生對(duì)享受高等教育的支付意愿高于貧困學(xué)生。通過收取高學(xué)費(fèi)并有選擇的提供助學(xué)金，高校實(shí)際上是根據(jù)高等教育的消費(fèi)者——學(xué)生對(duì)享受教育的評(píng)價(jià)來向他們收取費(fèi)用，這種行為與價(jià)格歧視的壟斷者的行為如出一轍。而且目前，高等教育產(chǎn)業(yè)是一個(gè)壟斷產(chǎn)業(yè)，并非所有學(xué)校都可介入，其需求彈性相對(duì)較低，消費(fèi)者不具備對(duì)教育消費(fèi)討價(jià)還價(jià)的能力。壟斷者通過實(shí)行價(jià)格歧視，可剝奪所有消費(fèi)者剩余，雖然價(jià)格歧視可以增加經(jīng)濟(jì)福利，但表現(xiàn)的是生產(chǎn)者剩余更高而非消費(fèi)額者剩余更高?？梢?，“高學(xué)費(fèi)、高補(bǔ)助”政策的真正受益方并非貧困學(xué)子而是高校本身，此政策只是高校成本補(bǔ)償?shù)挠欣绞剑荒苡行Ы鉀Q貧困學(xué)生上不起學(xué)的問題。

4.從“斯勒茨基方程”看“高學(xué)費(fèi)、高補(bǔ)助”政策的效果——使所有學(xué)生的境況都變壞

“斯勒茨基方程”表明需求的總變動(dòng)等于替代效應(yīng)和收入效應(yīng)的和。高等教育可視為一種正常商品，即收入增加，對(duì)高等教育的消費(fèi)支出也會(huì)增加，那么，替代效應(yīng)和收入效應(yīng)的作用方向就會(huì)相同，價(jià)格上升意味著需求會(huì)因替代效應(yīng)而下降，同時(shí)也意味著收入相對(duì)減少，需求也會(huì)下降，這兩種效應(yīng)相互加強(qiáng)，共同作用于總需求的下降。高校提高學(xué)費(fèi)，學(xué)生會(huì)選擇其他教育方式，這種替代效應(yīng)使高等教育需求減少，同時(shí)學(xué)費(fèi)的提高也意味著家庭收入的相對(duì)減少，產(chǎn)生的收入效應(yīng)同樣影響需求。那么，如果高校實(shí)行高補(bǔ)助政策，能否挽回需求減少的狀況并改善受助學(xué)生的境況呢？以下將以“斯勒茨基方程”為基礎(chǔ)，在既定約束條件下，分析消費(fèi)者的偏好變化情況。為簡(jiǎn)化起見，假設(shè)所有增收的學(xué)費(fèi)都用于資助所有的學(xué)生，假設(shè)高等教育收費(fèi)價(jià)格從p上升至p′（p′= p+ t），受教育者由x減為x′，高校提高學(xué)費(fèi)得到的收益是R = t x′= （p′- p）x′，y表示受教育者在其他方面的支出，并規(guī)定價(jià)格為1，那么最初預(yù)算約束為px+y=m，而提高學(xué)費(fèi)并接收到補(bǔ)助后的預(yù)算約束將為（p+t）x′+ y′= m+t x′，消去方程兩邊的t x′，得到 p x′+y′=m，可見，（x′，y′）在最初的預(yù)算約束下是可以支付的起的，但消費(fèi)者卻最終選擇了（x，y），所以事實(shí)一定是對(duì)（x，y）的偏好超過對(duì)（x′，y′）的偏好，即“高學(xué)費(fèi)、高補(bǔ)助”政策實(shí)施后，受教育者的境況變壞了。

二、“高學(xué)費(fèi)、高補(bǔ)助”政策有益于貧困學(xué)子證偽的現(xiàn)實(shí)分析

1.“三座大山”抑制總需求和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，不利于社會(huì)的發(fā)展

住房、醫(yī)療、教育這三座大山是促使中國居民儲(chǔ)蓄率不斷增加，國內(nèi)需求嚴(yán)重不足的根本原因。而中國現(xiàn)在正在積極尋求穩(wěn)定房?jī)r(jià)，健全醫(yī)療保障制度的政策措施，這時(shí)再增加學(xué)費(fèi)無疑是有悖于國家政策的初衷。三座大山的日益沉重加大了居民的支出預(yù)期，致使城鄉(xiāng)居民的消費(fèi)傾向呈明顯下降趨勢(shì)，社會(huì)需求將明顯不足，而中國現(xiàn)階段人民幣升值的壓力不斷加大，出口優(yōu)勢(shì)會(huì)逐漸弱化，唯有打開內(nèi)需才是應(yīng)對(duì)人民幣升值下經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵。

2.教育是個(gè)特殊的產(chǎn)業(yè)，不能市場(chǎng)化

在中國漸進(jìn)改革的今天，如果教育等同于其他產(chǎn)業(yè)，改革也圍繞市場(chǎng)化進(jìn)行，那么我們的社會(huì)將會(huì)離公平民主越來越遠(yuǎn)。增加學(xué)費(fèi)增加了中低收入者的負(fù)擔(dān)，影響了他們的消費(fèi)水平，日益高昂的學(xué)費(fèi)使越來越多的貧困學(xué)子不能享受高等教育，喪失了擺脫貧困命運(yùn)的機(jī)會(huì)。所有這一切，都有待于我們對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的加深認(rèn)識(shí)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立不是把所有的領(lǐng)域都交給市場(chǎng)，這是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的錯(cuò)誤理解。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中政府的定位問題是一個(gè)關(guān)鍵，正是由于市場(chǎng)機(jī)制的缺陷，政府才應(yīng)該積極發(fā)揮作用，以彌補(bǔ)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不足，政府的作用就是要有效地提供公共產(chǎn)品，并消除因市場(chǎng)機(jī)制所帶來的分配不公，而不是使這種分配不公愈演愈烈。教育改革的最終就是使教育成為準(zhǔn)公共產(chǎn)品，使大多數(shù)學(xué)生有能力支付學(xué)費(fèi)，承擔(dān)部分高校成本補(bǔ)償，而不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下追求利潤(rùn)最大化。

3.“高學(xué)費(fèi)、高補(bǔ)助”政策實(shí)施難度很大

如果增加學(xué)費(fèi)，增加多少？拿出多少用于助學(xué)金？能保證所有的貧困學(xué)生都能收到資助嗎？如何監(jiān)督這部分資金是否落實(shí)到位？怎樣確定學(xué)生家庭是否貧困？這一系列的問題都將會(huì)使這項(xiàng)政策實(shí)施難度加大，可見它不具有明顯的現(xiàn)實(shí)意義。即使這一切都落實(shí)到位，那么實(shí)施成本會(huì)是多少？據(jù)了解，吉利控股集團(tuán)向社會(huì)捐助5 000萬用于貧困學(xué)生上學(xué)，為了監(jiān)督這筆資金落實(shí)到位，后期監(jiān)督成本就高達(dá)200萬。高校能夠在較低的監(jiān)督成本下加強(qiáng)政策的實(shí)施到位，還是最終利益都流向了別處，一切皆是不確定性。

4.只能加大貧富差距，加劇社會(huì)不公平

在當(dāng)今知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，教育是縮小貧富差距的重要途徑之一。只有通過接受教育，才能豐富勞動(dòng)者的知識(shí)，提高勞動(dòng)者謀生的能力。據(jù)聯(lián)合國的一項(xiàng)調(diào)查顯示：大學(xué)畢業(yè)的勞動(dòng)者所創(chuàng)造的價(jià)值是小學(xué)畢業(yè)的勞動(dòng)者的2.1倍，是初中畢業(yè)勞動(dòng)者的1.4倍，是高中畢業(yè)勞動(dòng)者的1.2倍。所受教育程度對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)如下表所示：

知識(shí)水平對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)

資料來源：聯(lián)合國一項(xiàng)調(diào)查，轉(zhuǎn)引自 郝鐵川《人才強(qiáng)國：一項(xiàng)重大的戰(zhàn)略決策》載《人民日?qǐng)?bào)》2003年12月30日。

使所有不同收入家庭的孩子都能接受良好的教育是衡量社會(huì)公平與否的重要標(biāo)準(zhǔn)。提高學(xué)費(fèi)，使眾多貧困學(xué)子無法通過享受教育擺脫貧困，而高收入家庭的學(xué)生卻可以盡享教育帶來的高素質(zhì)、高收入。這樣貧者更貧、富者更富的局面只能深化社會(huì)矛盾，加大貧富差距。據(jù)美國《基督教科學(xué)箴言報(bào)》2005年6月30日?qǐng)?bào)道，美聯(lián)儲(chǔ)主席艾倫·格林斯潘最近也表示，解決美國日益嚴(yán)峻的貧富差距問題的辦法不是沒收富豪的游艇，而是提高教育水平。經(jīng)濟(jì)學(xué)家林毅夫在名為《經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式轉(zhuǎn)變和“十一五”規(guī)劃》的文章中，也認(rèn)為：“中國當(dāng)前貧富差距的主要矛盾不在于富人太富，而在于窮人太窮?！苯鉀Q問題的關(guān)鍵是“窮人致富”。而窮人致富的根本途徑是享受高等教育，讓更多的窮人接受教育，不會(huì)因?yàn)樨毨Ы徊黄饘W(xué)費(fèi)而喪失受教育和擺脫貧困的機(jī)會(huì)。

參考文獻(xiàn)：

[1] Psacharopoulos，G. Return of Investment in Education: A Global Update ， World Development. Vol.22，No.9.1994:1328.

[2] 謝作栩，陳小偉.中國大陸高校學(xué)費(fèi)對(duì)不同社會(huì)階層子女的影響——實(shí)證調(diào)查與分析[J].教育與經(jīng)濟(jì)，2007，（3）:12-15

[3] Carolyn P.Griwold and Ginger Minton Marine:Political Influences on State Policy:Higher-Tuition， Higher -Aid，and the Real World[A].

Public Policy and Higher Education[C].New York， American，1999:287—293.

[4] N.Gregory Mankiw.Principles of Economics[M].梁小民，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2002:347.

[5] [美]哈爾·R.范里安.微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)現(xiàn)代觀點(diǎn)[M].費(fèi)方域，譯.上海:上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，2006:116.

[6] 林毅夫.論經(jīng)濟(jì)學(xué)方法[M].北京:北京大學(xué)出版社，2005.

[7] 謝強(qiáng).論中國貧富差距過大的原因及應(yīng)對(duì)之策[J].探索，2006，（2）:101-104.

[8] 梅陽.實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平是政府財(cái)政不可推卸的責(zé)任[J].中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，（5）:7-11.

[責(zé)任編輯 陳 鶴]