從期待利益到信賴?yán)?/h1>
2008-12-31 00:00:00劉巧玉
經(jīng)濟研究導(dǎo)刊 2008年10期
摘要：違約損害賠償?shù)幕灸繕?biāo)是賠償期待利益或履行利益，使得當(dāng)事人的狀況如同合同被正常履行時一樣。然而，這一一般規(guī)則在實踐中存在其不可避免的缺陷。作為一種變通或補充，計算信賴?yán)娴姆椒ū话l(fā)展起來并得到十分廣泛的應(yīng)用。因此，結(jié)合法官在處理案件時的具體的判例，更深刻地理解這一方法產(chǎn)生的原因和合理性。
關(guān)鍵詞：期待利益；信賴?yán)?；違約損害賠償
中圖分類號：D923.6 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：Ａ 文章編號：1673－291Ｘ（2008）10－0131－02
一、違約損害賠償?shù)幕痉椒?/p>
違約損害賠償是承擔(dān)違約責(zé)任時一種最為常見的方式。在合同未按約定得到履行的場合，其通過判給受害方一定數(shù)目的金錢替代性地確保受害方的利益損害得以彌補。在這種情況下，依一定的方法和規(guī)則具體地將這種損害確定和體現(xiàn)出來就顯得十分重要。
在英美法上，判給的金錢數(shù)額通常應(yīng)根據(jù)計算受允諾人的期待利益得出，這種賠償方式的基本目標(biāo)是使得受允諾人的狀況如同允諾被實際履行一樣（即，如同沒有發(fā)生違約一樣）。在德國法的語境下，損害的計算則主要是依據(jù)《德國民法典》249條（1）款確立的“區(qū)分假設(shè)”原則進行。根據(jù)此款，損害賠償應(yīng)該使受害人恢復(fù)至損害事件未發(fā)生的狀態(tài)。具體到違約損害賠償中，如果一方當(dāng)事人違約，則導(dǎo)致?lián)p害的原因即是違約行為，損害賠償?shù)哪繕?biāo)是通過金錢的賠償將受害人置于假使沒有違約行為合同被正常履行時的狀態(tài)。由此可見，雖然在概念的使用和理解上可能存在差別，但兩大法系在總體的計算思路上是一致的，都是將當(dāng)事人的利益狀態(tài)置于合同正常履行的時點下進行考量。
二、一般規(guī)則的困境
法諺有云：“有原則必有例外”。當(dāng)我們懷揣以上方法回到現(xiàn)實之中，卻可能遇到十分棘手的問題。這里不妨稍做列舉：
例一：一鍋爐生產(chǎn)商（原告）準(zhǔn)備到一個展覽會上展出自己的產(chǎn)品以吸引買家，承運人（被告）因過失未能在規(guī)定的時間將一個重要的元件運達(dá)指定目的地，原告原訂的展覽計劃因此而落空。那么，如果原告主張違約損害賠償，如何確定該合同的履行狀態(tài)呢？似乎應(yīng)該是能夠正常的參加展覽會。但這如何轉(zhuǎn)化成具體的金錢數(shù)額呢？其又是否可以吸引到買家呢？
例二：原告與當(dāng)?shù)匾晃恢漠嫾矣喠⒑贤?，約定由畫家為其畫一幅肖像。然而，當(dāng)原告如約趕到約定地點時，畫家卻拒絕為其畫像。此時，原告應(yīng)該又如何計算自己的期待利益呢？
例三：原告是一個圣誕卡制造商，其與被告簽定合同，約定由被告為其尋找批發(fā)商，并提供批發(fā)商的名單。在原告的賀卡做好后，被告拒絕履行合同。如果原告向被告主張賣出賀卡的利潤，其用何種方法證明賀卡被賣出的實際數(shù)量呢？
例四：被告違反其與原告的協(xié)議，拒絕參加后者舉辦的一場商業(yè)拳擊比賽。雖然原告已經(jīng)因籌備場地、廣告宣傳等準(zhǔn)備工作支出了不少費用，但由于門票還未開始出售，很難具體地估算出原告最終可以獲得多少利潤。
拋開具體內(nèi)容上的差異，上述各案遇到的困難是相似的，即我們無法輕易地確定出合同被正常履行時的狀態(tài)，或者難以給此種應(yīng)然狀態(tài)一個金錢上的評價。這樣就給上述期待利益原則的應(yīng)用帶來了巨大的困難。對此，我們無須感到驚奇。如本文在第一部分所提及的，期待利益賠償法最主要的特征就是其試圖在合同被正常履行的狀態(tài)下考慮賠償問題。然而，與實際獲得履行不同，違約損害賠償中這樣一種所謂正常履行狀態(tài)的實現(xiàn)完全是建立在一種主觀擬制或預(yù)測的基礎(chǔ)上，因為這種履行狀態(tài)恰恰由于違約行為而沒有實際發(fā)生。這就使得計算的準(zhǔn)確性被打上大大的疑問。在合同訂立和履行的過程中，由于有各種因素?fù)诫s其中，事物發(fā)展的階段也不相同，在某些情況下，我們很難預(yù)知事件未來的發(fā)展。另外，在違約損害賠償中，所有類型的給付和利益都需要以量化的金錢來代表。但是，這種轉(zhuǎn)化在許多非以贏利為目訂立合同的場合會十分困難，因為當(dāng)事人訂立合同的目的并不都是為了獲得經(jīng)濟利益。如用金錢來衡量原告舉辦演講的利益就顯得過分牽強或根本無從著手。從訴訟程序上來看，一方面，原告所提出的訴訟請求也必須滿足具體化、準(zhǔn)確化的要求，這是當(dāng)事人起訴的基本條件，也是司法機關(guān)進行審理和裁判的基礎(chǔ)。另外，在舉證責(zé)任的分配上，兩大法系的規(guī)則也是大致相同的，一般來說，原告要承擔(dān)期待利益的證明責(zé)任。因此，如果嚴(yán)格遵照期待利益的計算方法，無論在實體法還是在程序法上，受害人都將陷入十分不利的境地。
三、回應(yīng)——視角的轉(zhuǎn)換
James Gordley指出：“判斷一項法律規(guī)則優(yōu)劣與否的標(biāo)準(zhǔn)就是觀察法官應(yīng)用時的態(tài)度，如果法官視其為當(dāng)然之選，那是因為他覺得這項規(guī)則產(chǎn)生了正確的結(jié)果；相反，如果他們想方設(shè)法規(guī)避它的應(yīng)用或經(jīng)常尋求例外，那么很可能，這些規(guī)則在某些時候就與他們的正義觀念有所沖突了?！痹诖耍覀兛梢允紫扔^察法官在處理上述案件時的態(tài)度。
案例一：法院判予原告的賠償是其支付給被告的合同運費、付出的展覽費以及為配合展覽而支出的相關(guān)人員的餐旅費、工資等。
案例三：圣誕卡制造商得到的賠償是其基于對被告履行合同的信賴而支出的制作賀卡的成本費用，而非其因銷售可以獲得的利潤。
案例四：原告得到的賠償是其為組織拳擊比賽所支出的場地租金、廣告宣傳費、門票印刷費等。
在上述案件的處理中我們可以看到，為了避免計算上的困境，法院事實上放棄了期待利益規(guī)則的使用，而是將其視角進行了轉(zhuǎn)移，即不再考慮“將原告置于合同正常履行時的狀態(tài)”，而是“通過賠償因原告信賴被告將履行合同而支出的費用，將原告置于合同未成立或未履行時的狀態(tài)”。從方向上看，如果說前一種方法是將當(dāng)事人所處的狀態(tài)向前發(fā)展，后一種則是向后回溯。其考慮的是一系列業(yè)已發(fā)生的事實（受害方已經(jīng)支出了多少），而非一種期待意義上的事實（未來將要獲得多少）。從因果關(guān)系上，這些費用和支出并非是由于對方的違約行為所引起的。如果將受害方置于合同被正常履行時的狀態(tài)，這些費用也是其應(yīng)該承擔(dān)和支出的。
對此種方法的采用在兩大法系中都可以找到明顯的例證。例如，在大陸法系的德國，為了給予受害方一個合適的救濟，法院通過判例發(fā)展出了“贏利性推定”理論作為上述“區(qū)分假設(shè)”原則的重要補充，即如果一項支出是為盈利性目的做出的，且該支出能從未來的贏利中得到補償，則債權(quán)人可以請求賠償該筆支出的賠償。2002年新修訂后的《德國民法典》將這一賠償方式作為當(dāng)事人的一種選擇權(quán)規(guī)定在284條（落空費用的賠償）：“在滿足替代履行的損害賠償?shù)臉?gòu)成要件時，債權(quán)人也可以不主張?zhí)娲娴膿p害賠償，而要求賠償其基于信賴會獲得履行所合理支出的成本費用”。在英美法上，同樣的效果是通過計算信賴?yán)娴姆椒▉韺崿F(xiàn)。如美國《合同法重述》（第二版）349條規(guī)定：“作為第347條①中所述損害賠償計算標(biāo)準(zhǔn)的另一替換選擇，受害方有權(quán)基于他的信賴?yán)嬲埱髶p害賠償，包括為準(zhǔn)備履行或在履行中支出的費用，扣除違約方能以相當(dāng)之肯定性予以證明的假如合同得到了履行受害方所會遭受的損失?！币虼?，當(dāng)事人如果沒能證明其期待利益，也并不必然意味著他不能獲得賠償。如果其合理地信賴了合同并因此支出了費用，他可以要求賠償信賴?yán)娴膿p失。
四、信賴?yán)尜r償?shù)暮侠硇?/p>
在上文的分析中我們可以看到，期待利益證明上的困難是促使法院轉(zhuǎn)換其賠償方法的客觀原因。那么，如何從信賴?yán)姹旧淼奶卣髡J(rèn)識這種轉(zhuǎn)換的妥適性呢？筆者將從合同運行過程中當(dāng)事人利益的變動情況探討這一問題。
合同的目的在于交換。對合同一方當(dāng)事人來說，為了獲得對方的履行，其首先要履行己方的給付義務(wù)，包括為之進行各種準(zhǔn)備。如買方為了獲得貨物而給予賣方一定數(shù)目的價金，建筑商為建造房屋而進行設(shè)計和施工。同時，為接受或受領(lǐng)對方的給付，其也需要做出各種協(xié)助性工作。如趕赴約定地點接受對方提供的服務(wù)，為了舉行表演而支付場地的使用費，雇傭相關(guān)服務(wù)人員等。此外，對某些合同來說，尚需要將其放入一個鏈條中，考慮當(dāng)事人對其獲得的履行進行利用的情況。如租賃汽車是為了從事運輸業(yè)務(wù)，購買商品是為了轉(zhuǎn)賣得利。這時，從事利用行為也必須考慮相應(yīng)的基礎(chǔ)性或條件性支出。例如，銷售商通過轉(zhuǎn)賣供應(yīng)商的貨物賺取利潤，為此，其也必須為賣出商品而支出如倉儲、運輸、廣告等營銷費用。我們可以看到，在以上這些環(huán)節(jié)，利益的變動都是向著不利于履行義務(wù)或支出費用一方進行的。從原因上看，這些“代價”的付出也都是源于對合同不同程度的信賴。當(dāng)相對方如約履行或者上述費用支出方的利用行為得以完成，即達(dá)到合同的履行狀態(tài)時，這些已經(jīng)支出的費用一般都得到填補，并加入適當(dāng)?shù)睦麧?。這種狀況是由當(dāng)事人的“經(jīng)濟理性”所決定的，也往往是訂立合同的目的所在。仍以商業(yè)買賣為例，銷售商為獲得生產(chǎn)商的產(chǎn)品而支付貨款10萬元，前往取貨支出交通費1萬元。此后，在產(chǎn)品銷售中支出場地費、廣告費等1萬元，產(chǎn)品賣出后獲得13萬元。那么，該銷售商不僅彌補了上述共12萬元的“損失”，還同時收進了1萬元的利潤。
正是在這樣的意義上，當(dāng)我們以數(shù)值來衡量時，信賴?yán)嫱憩F(xiàn)為期待利益的一個組成部分。因此，當(dāng)面臨合同的履行狀態(tài)難以被確定出來的情形，如果當(dāng)事人放棄這種因理性投資而獲得的“利潤”（如上例中1萬元的利潤）而要求賠償其支出的費用和成本，那么也就無可厚非了。當(dāng)然，很可能原告一開始就締結(jié)了一個注定“虧本”的合同，即，其支出不能在日后合同的履行中得到彌補。但是，此時對這一虧本狀態(tài)的舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)由被告承擔(dān)了。這種安排顯示了法律對非違約方的一種偏向，對此我們可以從鼓勵交易、防止違約這樣的價值取向上進行理解。上述德國判例發(fā)展出來的“贏利性推定”理論正是以這樣的思路展開的。此外，對于那些非經(jīng)濟目的的合同，信賴?yán)娴馁r償方法更顯示出其重要意義。如“講堂案”，原告舉行演講并不以獲得贏利為目的。在這種情況下，填補原告方費用支出的“回報”或“彌補”不是以財產(chǎn)意義上的價值來體現(xiàn)的，它帶有很強的主觀性、精神性色彩。因此，嚴(yán)格來說，對于這種場合下的損害或不利益，客觀意義上的金錢賠償是無能為力的。因此，賠償信賴?yán)婢统闪烁鼮榭尚械奶娲椒ā?/p>
摘要：違約損害賠償?shù)幕灸繕?biāo)是賠償期待利益或履行利益，使得當(dāng)事人的狀況如同合同被正常履行時一樣。然而，這一一般規(guī)則在實踐中存在其不可避免的缺陷。作為一種變通或補充，計算信賴?yán)娴姆椒ū话l(fā)展起來并得到十分廣泛的應(yīng)用。因此，結(jié)合法官在處理案件時的具體的判例，更深刻地理解這一方法產(chǎn)生的原因和合理性。
關(guān)鍵詞：期待利益；信賴?yán)?；違約損害賠償
中圖分類號：D923.6 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：Ａ 文章編號：1673－291Ｘ（2008）10－0131－02
一、違約損害賠償?shù)幕痉椒?/p>
違約損害賠償是承擔(dān)違約責(zé)任時一種最為常見的方式。在合同未按約定得到履行的場合，其通過判給受害方一定數(shù)目的金錢替代性地確保受害方的利益損害得以彌補。在這種情況下，依一定的方法和規(guī)則具體地將這種損害確定和體現(xiàn)出來就顯得十分重要。
在英美法上，判給的金錢數(shù)額通常應(yīng)根據(jù)計算受允諾人的期待利益得出，這種賠償方式的基本目標(biāo)是使得受允諾人的狀況如同允諾被實際履行一樣（即，如同沒有發(fā)生違約一樣）。在德國法的語境下，損害的計算則主要是依據(jù)《德國民法典》249條（1）款確立的“區(qū)分假設(shè)”原則進行。根據(jù)此款，損害賠償應(yīng)該使受害人恢復(fù)至損害事件未發(fā)生的狀態(tài)。具體到違約損害賠償中，如果一方當(dāng)事人違約，則導(dǎo)致?lián)p害的原因即是違約行為，損害賠償?shù)哪繕?biāo)是通過金錢的賠償將受害人置于假使沒有違約行為合同被正常履行時的狀態(tài)。由此可見，雖然在概念的使用和理解上可能存在差別，但兩大法系在總體的計算思路上是一致的，都是將當(dāng)事人的利益狀態(tài)置于合同正常履行的時點下進行考量。
二、一般規(guī)則的困境
法諺有云：“有原則必有例外”。當(dāng)我們懷揣以上方法回到現(xiàn)實之中，卻可能遇到十分棘手的問題。這里不妨稍做列舉：
例一：一鍋爐生產(chǎn)商（原告）準(zhǔn)備到一個展覽會上展出自己的產(chǎn)品以吸引買家，承運人（被告）因過失未能在規(guī)定的時間將一個重要的元件運達(dá)指定目的地，原告原訂的展覽計劃因此而落空。那么，如果原告主張違約損害賠償，如何確定該合同的履行狀態(tài)呢？似乎應(yīng)該是能夠正常的參加展覽會。但這如何轉(zhuǎn)化成具體的金錢數(shù)額呢？其又是否可以吸引到買家呢？
例二：原告與當(dāng)?shù)匾晃恢漠嫾矣喠⒑贤?，約定由畫家為其畫一幅肖像。然而，當(dāng)原告如約趕到約定地點時，畫家卻拒絕為其畫像。此時，原告應(yīng)該又如何計算自己的期待利益呢？
例三：原告是一個圣誕卡制造商，其與被告簽定合同，約定由被告為其尋找批發(fā)商，并提供批發(fā)商的名單。在原告的賀卡做好后，被告拒絕履行合同。如果原告向被告主張賣出賀卡的利潤，其用何種方法證明賀卡被賣出的實際數(shù)量呢？
例四：被告違反其與原告的協(xié)議，拒絕參加后者舉辦的一場商業(yè)拳擊比賽。雖然原告已經(jīng)因籌備場地、廣告宣傳等準(zhǔn)備工作支出了不少費用，但由于門票還未開始出售，很難具體地估算出原告最終可以獲得多少利潤。
拋開具體內(nèi)容上的差異，上述各案遇到的困難是相似的，即我們無法輕易地確定出合同被正常履行時的狀態(tài)，或者難以給此種應(yīng)然狀態(tài)一個金錢上的評價。這樣就給上述期待利益原則的應(yīng)用帶來了巨大的困難。對此，我們無須感到驚奇。如本文在第一部分所提及的，期待利益賠償法最主要的特征就是其試圖在合同被正常履行的狀態(tài)下考慮賠償問題。然而，與實際獲得履行不同，違約損害賠償中這樣一種所謂正常履行狀態(tài)的實現(xiàn)完全是建立在一種主觀擬制或預(yù)測的基礎(chǔ)上，因為這種履行狀態(tài)恰恰由于違約行為而沒有實際發(fā)生。這就使得計算的準(zhǔn)確性被打上大大的疑問。在合同訂立和履行的過程中，由于有各種因素?fù)诫s其中，事物發(fā)展的階段也不相同，在某些情況下，我們很難預(yù)知事件未來的發(fā)展。另外，在違約損害賠償中，所有類型的給付和利益都需要以量化的金錢來代表。但是，這種轉(zhuǎn)化在許多非以贏利為目訂立合同的場合會十分困難，因為當(dāng)事人訂立合同的目的并不都是為了獲得經(jīng)濟利益。如用金錢來衡量原告舉辦演講的利益就顯得過分牽強或根本無從著手。從訴訟程序上來看，一方面，原告所提出的訴訟請求也必須滿足具體化、準(zhǔn)確化的要求，這是當(dāng)事人起訴的基本條件，也是司法機關(guān)進行審理和裁判的基礎(chǔ)。另外，在舉證責(zé)任的分配上，兩大法系的規(guī)則也是大致相同的，一般來說，原告要承擔(dān)期待利益的證明責(zé)任。因此，如果嚴(yán)格遵照期待利益的計算方法，無論在實體法還是在程序法上，受害人都將陷入十分不利的境地。
三、回應(yīng)——視角的轉(zhuǎn)換
James Gordley指出：“判斷一項法律規(guī)則優(yōu)劣與否的標(biāo)準(zhǔn)就是觀察法官應(yīng)用時的態(tài)度，如果法官視其為當(dāng)然之選，那是因為他覺得這項規(guī)則產(chǎn)生了正確的結(jié)果；相反，如果他們想方設(shè)法規(guī)避它的應(yīng)用或經(jīng)常尋求例外，那么很可能，這些規(guī)則在某些時候就與他們的正義觀念有所沖突了?！痹诖耍覀兛梢允紫扔^察法官在處理上述案件時的態(tài)度。
案例一：法院判予原告的賠償是其支付給被告的合同運費、付出的展覽費以及為配合展覽而支出的相關(guān)人員的餐旅費、工資等。
案例三：圣誕卡制造商得到的賠償是其基于對被告履行合同的信賴而支出的制作賀卡的成本費用，而非其因銷售可以獲得的利潤。
案例四：原告得到的賠償是其為組織拳擊比賽所支出的場地租金、廣告宣傳費、門票印刷費等。
在上述案件的處理中我們可以看到，為了避免計算上的困境，法院事實上放棄了期待利益規(guī)則的使用，而是將其視角進行了轉(zhuǎn)移，即不再考慮“將原告置于合同正常履行時的狀態(tài)”，而是“通過賠償因原告信賴被告將履行合同而支出的費用，將原告置于合同未成立或未履行時的狀態(tài)”。從方向上看，如果說前一種方法是將當(dāng)事人所處的狀態(tài)向前發(fā)展，后一種則是向后回溯。其考慮的是一系列業(yè)已發(fā)生的事實（受害方已經(jīng)支出了多少），而非一種期待意義上的事實（未來將要獲得多少）。從因果關(guān)系上，這些費用和支出并非是由于對方的違約行為所引起的。如果將受害方置于合同被正常履行時的狀態(tài)，這些費用也是其應(yīng)該承擔(dān)和支出的。
對此種方法的采用在兩大法系中都可以找到明顯的例證。例如，在大陸法系的德國，為了給予受害方一個合適的救濟，法院通過判例發(fā)展出了“贏利性推定”理論作為上述“區(qū)分假設(shè)”原則的重要補充，即如果一項支出是為盈利性目的做出的，且該支出能從未來的贏利中得到補償，則債權(quán)人可以請求賠償該筆支出的賠償。2002年新修訂后的《德國民法典》將這一賠償方式作為當(dāng)事人的一種選擇權(quán)規(guī)定在284條（落空費用的賠償）：“在滿足替代履行的損害賠償?shù)臉?gòu)成要件時，債權(quán)人也可以不主張?zhí)娲娴膿p害賠償，而要求賠償其基于信賴會獲得履行所合理支出的成本費用”。在英美法上，同樣的效果是通過計算信賴?yán)娴姆椒▉韺崿F(xiàn)。如美國《合同法重述》（第二版）349條規(guī)定：“作為第347條①中所述損害賠償計算標(biāo)準(zhǔn)的另一替換選擇，受害方有權(quán)基于他的信賴?yán)嬲埱髶p害賠償，包括為準(zhǔn)備履行或在履行中支出的費用，扣除違約方能以相當(dāng)之肯定性予以證明的假如合同得到了履行受害方所會遭受的損失?！币虼?，當(dāng)事人如果沒能證明其期待利益，也并不必然意味著他不能獲得賠償。如果其合理地信賴了合同并因此支出了費用，他可以要求賠償信賴?yán)娴膿p失。
四、信賴?yán)尜r償?shù)暮侠硇?/p>
在上文的分析中我們可以看到，期待利益證明上的困難是促使法院轉(zhuǎn)換其賠償方法的客觀原因。那么，如何從信賴?yán)姹旧淼奶卣髡J(rèn)識這種轉(zhuǎn)換的妥適性呢？筆者將從合同運行過程中當(dāng)事人利益的變動情況探討這一問題。
合同的目的在于交換。對合同一方當(dāng)事人來說，為了獲得對方的履行，其首先要履行己方的給付義務(wù)，包括為之進行各種準(zhǔn)備。如買方為了獲得貨物而給予賣方一定數(shù)目的價金，建筑商為建造房屋而進行設(shè)計和施工。同時，為接受或受領(lǐng)對方的給付，其也需要做出各種協(xié)助性工作。如趕赴約定地點接受對方提供的服務(wù)，為了舉行表演而支付場地的使用費，雇傭相關(guān)服務(wù)人員等。此外，對某些合同來說，尚需要將其放入一個鏈條中，考慮當(dāng)事人對其獲得的履行進行利用的情況。如租賃汽車是為了從事運輸業(yè)務(wù)，購買商品是為了轉(zhuǎn)賣得利。這時，從事利用行為也必須考慮相應(yīng)的基礎(chǔ)性或條件性支出。例如，銷售商通過轉(zhuǎn)賣供應(yīng)商的貨物賺取利潤，為此，其也必須為賣出商品而支出如倉儲、運輸、廣告等營銷費用。我們可以看到，在以上這些環(huán)節(jié)，利益的變動都是向著不利于履行義務(wù)或支出費用一方進行的。從原因上看，這些“代價”的付出也都是源于對合同不同程度的信賴。當(dāng)相對方如約履行或者上述費用支出方的利用行為得以完成，即達(dá)到合同的履行狀態(tài)時，這些已經(jīng)支出的費用一般都得到填補，并加入適當(dāng)?shù)睦麧?。這種狀況是由當(dāng)事人的“經(jīng)濟理性”所決定的，也往往是訂立合同的目的所在。仍以商業(yè)買賣為例，銷售商為獲得生產(chǎn)商的產(chǎn)品而支付貨款10萬元，前往取貨支出交通費1萬元。此后，在產(chǎn)品銷售中支出場地費、廣告費等1萬元，產(chǎn)品賣出后獲得13萬元。那么，該銷售商不僅彌補了上述共12萬元的“損失”，還同時收進了1萬元的利潤。
正是在這樣的意義上，當(dāng)我們以數(shù)值來衡量時，信賴?yán)嫱憩F(xiàn)為期待利益的一個組成部分。因此，當(dāng)面臨合同的履行狀態(tài)難以被確定出來的情形，如果當(dāng)事人放棄這種因理性投資而獲得的“利潤”（如上例中1萬元的利潤）而要求賠償其支出的費用和成本，那么也就無可厚非了。當(dāng)然，很可能原告一開始就締結(jié)了一個注定“虧本”的合同，即，其支出不能在日后合同的履行中得到彌補。但是，此時對這一虧本狀態(tài)的舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)由被告承擔(dān)了。這種安排顯示了法律對非違約方的一種偏向，對此我們可以從鼓勵交易、防止違約這樣的價值取向上進行理解。上述德國判例發(fā)展出來的“贏利性推定”理論正是以這樣的思路展開的。此外，對于那些非經(jīng)濟目的的合同，信賴?yán)娴馁r償方法更顯示出其重要意義。如“講堂案”，原告舉行演講并不以獲得贏利為目的。在這種情況下，填補原告方費用支出的“回報”或“彌補”不是以財產(chǎn)意義上的價值來體現(xiàn)的，它帶有很強的主觀性、精神性色彩。因此，嚴(yán)格來說，對于這種場合下的損害或不利益，客觀意義上的金錢賠償是無能為力的。因此，賠償信賴?yán)婢统闪烁鼮榭尚械奶娲椒ā?/p>
