中國消費者協(xié)會角色定位問題淺析

摘要：中國消費者協(xié)會從性質(zhì)上屬于社會團體，所謂的社會團體是社會成員在自愿基礎(chǔ)上組成的非營利性的自治組織，社會團體是作為政府與市場的補充而存在的。政府失靈和市場失靈被認(rèn)為是其存在的主要理由。以消費者協(xié)會為切口，遵循“特殊——一般——特殊——一般”的邏輯對社會團體的角色定位展開分析，可以先理清社會團體和政府的關(guān)系，再結(jié)合中國國情，建立社會團體和國家在組織上和功能上的互補結(jié)構(gòu)和互動機制。

關(guān)鍵詞：社會團體；政府；消費者協(xié)會

中圖分類號：DF5.9 文獻標(biāo)志碼：Ａ 文章編號：1673－291Ｘ（2008）10－0127－02

據(jù)《中國青年報》報道，自中消協(xié)陸續(xù)點評了商品房、電信、郵政、物業(yè)服務(wù)、汽車、旅游等各行業(yè)的數(shù)十條霸王條款以來，“被點評對象往往不動聲色、不予理會，形形色色的‘霸王條款’依然故我?！敝袊M者協(xié)會副秘書長董京生2004年9月18日針對這一現(xiàn)象回應(yīng)道：“這不是消協(xié)的尷尬，而是整個社會的尷尬?！?/p>

對于該問題，我們先需要分析中國消費者協(xié)會的社會角色，進而才能論證它所應(yīng)該掌握的社會資源。梁慧星教授認(rèn)為：中國的“消費者協(xié)會不同于一般民間團體，是由各級政府發(fā)起成立的半官方的組織，協(xié)會工作人員和經(jīng)費由工商行政管理局配備和提供，在同級工商行政管理局的領(lǐng)導(dǎo)下開展工作，屬于‘官辦的社會團體’”但法律給消費者協(xié)會的定位卻是：“依法成立的對商品和服務(wù)進行監(jiān)督的保護消費者合法利益的社會團體?！本W(wǎng)上也有網(wǎng)友發(fā)表評論認(rèn)為“它應(yīng)該屬于履行消費者自我服務(wù)職能的‘社會中間組織’這個范疇”。

一、社會團體的一般性分析

中國消費者協(xié)會從性質(zhì)上屬于社會團體。所謂的社會團體是社會成員在自愿基礎(chǔ)上組成的非營利性的自治組織，社會團體是作為政府與市場的補充而存在的。政府失靈和市場失靈被認(rèn)為是其存在的主要理由。一方面，社會團體從其團體利益出發(fā)，規(guī)范團體內(nèi)成員的競爭行為并為其提供信息和其他服務(wù)，即提供團體成員所需求的公共物品，以克服市場失靈；另一方面，抵制政府權(quán)力的不當(dāng)干預(yù)，維護團體內(nèi)成員的合法權(quán)益，即克服政府失靈。當(dāng)然，也存在社會團體失靈的情況，此時又需要外在于社會團體的市場和政府來加以矯正?？傊?，在市場經(jīng)濟條件下，政府、

市場、社會團體三者相互作用、相互制約，來推動市場經(jīng)濟的有序、健康發(fā)展。

三、消費者協(xié)會的角色定位

（一）自治功能

社會團體本身的自律性及其職能，都有利于國家基于社會整體利益目標(biāo)的實現(xiàn)。所以，有學(xué)者認(rèn)為社會團體所要實現(xiàn)的自律秩序是經(jīng)濟法秩序的延伸。

（二）協(xié)調(diào)功能

由于社會團體處于一種承上啟下的中間地位，所以協(xié)調(diào)就成了它的主要功能。

1.協(xié)調(diào)政府與社會團體成員之間的關(guān)系。一方面，社會團體“不隸屬于，不是官方或半官方組織”，“只受團體成員意志集成的共同意志的支配”，所以，該組織可以防止政府公權(quán)力的肆意侵入，起到制衡政府的作用。另一方面，政府主要以“外部權(quán)的內(nèi)部化”的方式來建立對社會團體成員利益導(dǎo)向機制和社會控制機制。

2.協(xié)調(diào)一般市場主體和社會團體成員之間的關(guān)系。社會團體是獨立于一般市場主體的，因為“一般市場主體以利潤最大化為其經(jīng)營目標(biāo)，而社會中間層主體追求的是社會公共利益的最大化?！庇捎谏鐣F體依靠自律規(guī)定可以約束其成員，但不享有對外權(quán)力，所以，筆者認(rèn)為，這種協(xié)調(diào)只能是指導(dǎo)性的而不能是命令式的。

四、消費者協(xié)會角色錯位及原因分析

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，“法人運動”興起，涌現(xiàn)出了一大批法人型的生產(chǎn)廠商，傳統(tǒng)的市民社會的內(nèi)部結(jié)構(gòu)逐步被打破，“生產(chǎn)者和消費者已經(jīng)不再是一種平等的關(guān)系，實質(zhì)上是一種支配和被支配的關(guān)系?！边@主要表現(xiàn)在：第一，消費者陷入了一種“無知之幕”中，商家便利用這種信息不對稱牟取不正當(dāng)利益，侵害消費者的權(quán)益的行為屢屢發(fā)生。第二，單個消費者社會影響力不足，無力與商家對抗，這時就迫切需要一個能代表消費者利益與商家對抗的力量來解決“消費者問題”，于是消費者協(xié)會就應(yīng)運而生了。消費者協(xié)會“通過消費者組織改變定期發(fā)布商品信息、改變信息不足的局面；通過消費者組織抽查、檢驗商品，提高消費者判斷商品的能力;通過消費者組織的團體訴訟，在產(chǎn)品質(zhì)量糾紛的解決過程中，維護消費者權(quán)益?！?/p>

筆者認(rèn)為，對消費者協(xié)會的角色定位要注意以下幾點：第一，自治性。消費者協(xié)會既不是政府的附庸，也不是任何企業(yè)的代理人，而是社會利益特別是消費者利益的代言人。它的運作機制是“自我約束，自我規(guī)范，自我管理，自我控制”型的。“它們不受政府支配，能夠獨立地籌措自己的資金，獨立地確定自己的方向，獨立實施自己的計劃，獨立地完成自己的使命。”第二，非營利性。消費者協(xié)會追求的是社會利益最大化，而不是利潤最大化。但非營利性不等于和金錢沒有任何關(guān)系，消費者協(xié)會的運轉(zhuǎn)經(jīng)費是由政府和社會贊助的。第三，指導(dǎo)性。消費者協(xié)會不具有行政權(quán)，所以它所做的就是依靠自己的專業(yè)權(quán)威來引導(dǎo)消費者的個人選擇，如發(fā)布“消費警示”，點評霸王條款等。

四、消費者協(xié)會角色錯位及原因分析

第一，“行政化”使消費者協(xié)會缺乏獨立性，中國消費者協(xié)會至今沒有走出官方模式，總想借行政權(quán)力這口尚方寶劍來為自己壯膽。政府有政府的功能，社會團體有社會團體的功能，不能把兩者混同起來，否則消費者協(xié)會就喪失了它自治性、獨立性的特點和它自身的存在意義了。

出現(xiàn)這種局面的原因在于：中國消費者協(xié)會是擬制的而不是內(nèi)生的，是采用一種自上而下的模式在政府的扶持和直接操縱下誕生的，對政府有很深的“體制依賴性”。中國的消費者協(xié)會“在其生成發(fā)育、資源獲取、結(jié)構(gòu)特性、管理體系等方面都與行政體制有著諸多關(guān)聯(lián)，可以說它們是從體制內(nèi)生長出來，同時又在特定制度環(huán)境中循著自身邏輯發(fā)展的產(chǎn)物，而且這一成長過程仍在繼續(xù)著?！?/p>

第二，有些消費者協(xié)會和其工作人員利用所把持的社會資源四處尋租設(shè)租，成為了商家的代理人。比如，為商家掛“消費者信得過單位”的牌匾，指定推薦產(chǎn)品等做法就極易成為盈利和變相利益交換行為。

這個問題用經(jīng)濟學(xué)中的“委托—代理”理論可以得到很好的解釋，人人都是不帶貶義的機會主義者，在缺乏制度規(guī)范的情況下，都可能利用手中掌握的社會資源為個人謀利益。當(dāng)前中國制度規(guī)范中存在諸如法律規(guī)范不健全，消費者協(xié)會自律機制不健全等問題，消費者協(xié)會及其工作人員就很容易利用手中掌握的社會資源為自己謀利益。

五、社會團體與國家良性互動機制的建立

（一）法律環(huán)境的構(gòu)建

第一，承認(rèn)社會團體的獨立法人人格，有其獨立的運行方式、目標(biāo)和功能。只有從法律上為社會團體創(chuàng)造“自治空間”，它們才能脫離行政束縛，逐步發(fā)揮它們的自治和協(xié)調(diào)功能，彌補兩個缺陷。

第二，要通過法律確定社會團體和政府之間的協(xié)調(diào)機制。雖然消費者協(xié)會之類的團體相對于各市場主體是處于強勢地位的，但與政府相比實力還是相差懸殊，所以必須用法律把這種協(xié)調(diào)機制確定下來，防止政府利用國家暴力無端壓制社會團體。

第三，用法律的形式對社會團體的“自治”進行限制。社會團體享有的自主權(quán)是一種受規(guī)制的自主勸。雖然社會團體已將權(quán)力內(nèi)部化了，但實際上它還是承擔(dān)著社會管理職能的。“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不變的經(jīng)驗”。所以，我們必須對社會團體予以一定程度的監(jiān)督和制約。具體來說，法律可以對社會團體在準(zhǔn)入、社團章程、社團運作程序等方面進行規(guī)制。這里筆者特別強調(diào)的是社會團體只能用自己的活動影響政府決策、法律規(guī)定和導(dǎo)向成員選擇來維護成員的利益，而不能直接以內(nèi)部規(guī)范給外部人設(shè)定義務(wù)。

第四，司法可以適度介入社會團體。有這樣一種觀點：“這種審查意味著對社團自治的干預(yù)，背離了國家給它的‘自主權(quán)’，因此法院只限于對處罰程序是否合理進行審查。”這種觀點是對社會團體自治權(quán)的無限度夸大，是同司法的理念不相符的。法律應(yīng)該規(guī)定法院可以對 “社會團體章程中的處罰是否有足夠的依據(jù)，處罰是否符合章程規(guī)定的程序，被處罰者是否依照法律的規(guī)定被征求過意見”，“社團的有關(guān)決議是否顯然不合理或是否違反善良風(fēng)俗”進行審查。

（二）政府環(huán)境的構(gòu)建

“我國現(xiàn)代化的路徑與西方國家的內(nèi)源型模式不同，是屬于外誘型的變革模式”，“社會變革主要是來自外來的沖擊而由政府主動進行的改革?！?/p>

第一，應(yīng)當(dāng) “削弱乃至取消第三部門組織與業(yè)務(wù)主管單位間的聯(lián)系，由登記管理單位統(tǒng)一管理?！闭畱?yīng)該從重視“入口”管理逐步轉(zhuǎn)向重視“過程”管理，從“靜態(tài)”管理逐步轉(zhuǎn)向“動態(tài)”管理，從“單一單層化”管理逐步轉(zhuǎn)向“分類多層化”管理。

第二，政府應(yīng)幫助社會團體解決資金問題。理論上社會團體“應(yīng)以社會資源為主，因良好的服務(wù)而獲得較高的社會公信度，從而吸引社會成員的加入或認(rèn)同，以此獲得會費收入和募集資金。”但中國的社會團體對政府有很強的依賴性，只能采用漸進的方式，等社會團體的公信度增強之后，再給社會團體“斷奶”。有學(xué)者針對當(dāng)前局面提出了“讓政府資金以項目服務(wù)收費的形式進入，即組織為政府做項目，政府向組織購買項目和服務(wù)，從而取消行政劃撥這種直接形式”的解決方案，筆者認(rèn)為是可行的過渡方案。

第三，政府應(yīng)當(dāng)努力使社會團體的自律調(diào)節(jié)和政府調(diào)節(jié)有效地結(jié)合起來，讓社會團體的自律調(diào)節(jié)成為政府調(diào)節(jié)的有益補充。社會團體能夠靈活的對一些政府不該調(diào)節(jié)或不好調(diào)節(jié)的領(lǐng)域進行調(diào)節(jié)。我國政府也應(yīng)該從這些不該調(diào)節(jié)或不好調(diào)節(jié)的領(lǐng)域內(nèi)主動退出來，通過稅收優(yōu)惠等措施引導(dǎo)社會團體參與，諸如環(huán)境保護、法律援助、社會福利等領(lǐng)域的調(diào)節(jié)。但這并不意味著政府放手不管，它還可以依據(jù)經(jīng)濟法對社會團體的自律調(diào)節(jié)進行干預(yù)，防止自律調(diào)節(jié)出現(xiàn)違法情況，矯正自律調(diào)節(jié)時出現(xiàn)的偏差。