混業(yè)經(jīng)營(yíng)下的金融監(jiān)管模式比較及對(duì)我國(guó)的啟示

摘要：20世紀(jì)90年代以來，國(guó)際金融市場(chǎng)的一體化進(jìn)程加快，金融創(chuàng)新不斷涌現(xiàn)，金融機(jī)構(gòu)也日益轉(zhuǎn)向多元化經(jīng)營(yíng)，銀行業(yè)混業(yè)經(jīng)營(yíng)成為大勢(shì)所趨，其經(jīng)營(yíng)的監(jiān)管模式日益引起人們的注意。在混業(yè)經(jīng)營(yíng)下主要存在英國(guó)的單一監(jiān)管模式和美國(guó)的功能型監(jiān)管模式，這兩種模式各有優(yōu)劣。我國(guó)金融監(jiān)管應(yīng)該從監(jiān)管組織結(jié)構(gòu)與監(jiān)管目標(biāo)的兼容性、監(jiān)管組織結(jié)構(gòu)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)效應(yīng)、監(jiān)管組織結(jié)構(gòu)的監(jiān)管成本、信息的溝通等方面不斷完善政策措施，使得我國(guó)金融體系不斷完善。

關(guān)鍵詞：混業(yè)經(jīng)營(yíng)；金融監(jiān)管；單一監(jiān)管；功能型監(jiān)管

中圖分類號(hào)：F830.2 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：Ａ 文章編號(hào)：1673－291Ｘ（2008）10－0078－02

一、金融混業(yè)經(jīng)營(yíng)的基本形態(tài)

金融集團(tuán)是指具有統(tǒng)一協(xié)調(diào)的組織結(jié)構(gòu)，主要業(yè)務(wù)為金融服務(wù)，并且在銀行、證券、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中至少?gòu)氖聝煞N業(yè)務(wù)的企業(yè)集團(tuán)。現(xiàn)實(shí)中，金融集團(tuán)形式多樣，代表類型包括全能銀行、銀行子公司和金融控股公司。

全能銀行也就是綜合銀行，是指在銀行內(nèi)部設(shè)置業(yè)務(wù)部門，全面經(jīng)營(yíng)銀行、證券、保險(xiǎn)等業(yè)務(wù)。德國(guó)是這種形式典型代表。在全能銀行內(nèi)部，通過設(shè)立“中國(guó)墻”隔離各部門的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)，以防范風(fēng)險(xiǎn)傳染和利益沖突。銀行子公司型金融集團(tuán)是以大型商業(yè)銀行為主體，由其設(shè)立或者控股證券、保險(xiǎn)等非銀行金融機(jī)構(gòu)子公司，提供綜合性金融服務(wù)集團(tuán)。這種形式在英國(guó)的實(shí)踐中用的最多。金融控股公司是指本身不從事任何主營(yíng)業(yè)務(wù)，專門行使控股權(quán)的母公司，控股銀行、證券、保險(xiǎn)等子公司而形成的金融集團(tuán)。這種類型的企業(yè)集團(tuán)又稱為純粹控股公司。而上述銀行子公司型金融集團(tuán)的銀行除控股外，自身也從事業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)。美國(guó)、日本等多采用金融控股公司的形式。

二、金融混業(yè)經(jīng)營(yíng)存在的風(fēng)險(xiǎn)

混業(yè)經(jīng)營(yíng)的金融機(jī)構(gòu)由于從事多種金融業(yè)務(wù)，必然涉及到不同的金融市場(chǎng)，面臨來自各方面的激烈競(jìng)爭(zhēng)，風(fēng)險(xiǎn)的種類也更加多樣化。混業(yè)經(jīng)營(yíng)的金融機(jī)構(gòu)除了面對(duì)常規(guī)金融風(fēng)險(xiǎn)外，主要面臨以下風(fēng)險(xiǎn)：

（一）不同金融業(yè)務(wù)的交叉帶來混合的金融風(fēng)險(xiǎn)

由于各個(gè)金融機(jī)構(gòu)的精細(xì)分工和專業(yè)化程度的深入，不同金融業(yè)務(wù)存在著很大的差異，因而不同金融業(yè)務(wù)的交叉帶來了混合的金融風(fēng)險(xiǎn)。例如，商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)時(shí)，商業(yè)銀行的信貸資金通過證券業(yè)務(wù)進(jìn)入股票市場(chǎng)，由于商業(yè)銀行的資金通常比較雄厚，給股票市場(chǎng)帶來很大的沖擊，容易形成股票市場(chǎng)的“泡沫”，導(dǎo)致股票市場(chǎng)的虛假繁榮，形成巨大的股票市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。

（二）金融混業(yè)經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)傳染

風(fēng)險(xiǎn)傳染是由于在經(jīng)營(yíng)上，金融控股公司及其子公司是一個(gè)整體，某一子公司的危機(jī)會(huì)通過控股公司作用機(jī)制的傳遞作用，產(chǎn)生“多米諾骨牌”效應(yīng)和“蝴蝶效應(yīng)”，將風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)大和傳播，使整個(gè)金融控股公司都面臨風(fēng)險(xiǎn)，嚴(yán)重危及金融機(jī)構(gòu)特別是銀行的安全，損害存款人和公眾的利益，并可能引發(fā)金融系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，增加整個(gè)金融體系的風(fēng)險(xiǎn)，甚至造成金融危機(jī)。

（三）混業(yè)經(jīng)營(yíng)下金融機(jī)構(gòu)的道德風(fēng)險(xiǎn)

混業(yè)經(jīng)營(yíng)下的金融機(jī)構(gòu)擁有更多的獲取高收益的途徑和方法?；鞓I(yè)的金融機(jī)構(gòu)擁有更多的信息，為金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)理人提供了更多獲取高收益的投機(jī)途徑，在這種投機(jī)心理的驅(qū)使下，金融機(jī)構(gòu)可能從事更高風(fēng)險(xiǎn)的業(yè)務(wù)，從而加大金融結(jié)構(gòu)混業(yè)經(jīng)營(yíng)的道德風(fēng)險(xiǎn)。

三、金融混業(yè)經(jīng)營(yíng)的監(jiān)管模式比較

從國(guó)際實(shí)踐來看，金融混業(yè)監(jiān)管代表的模式主要有兩種，即英國(guó)的單一監(jiān)管模式和美國(guó)的功能型監(jiān)管模式。

（一）英國(guó)的單一監(jiān)管模式

英國(guó)在經(jīng)歷“金融大爆炸”、實(shí)行金融混業(yè)經(jīng)營(yíng)以后，于1997年合并原有的九類金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的職能，成立金融服務(wù)局（FSA），對(duì)金融行業(yè)和金融機(jī)構(gòu)統(tǒng)一行使監(jiān)管權(quán)，成為英國(guó)唯一的金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)。2000年頒布的《金融服務(wù)機(jī)構(gòu)和市場(chǎng)法》（FSMB）進(jìn)一步強(qiáng)化了FSA的職能。

（二）美國(guó)的功能型監(jiān)管模式

與單一監(jiān)管模式相對(duì)應(yīng)的是美國(guó)的功能型監(jiān)管模式。盡管1999年《金融服務(wù)現(xiàn)代化法案》廢除了施行進(jìn)60年的《格拉斯—斯蒂格爾法》，取消了混業(yè)經(jīng)營(yíng)的禁令，但是美國(guó)并沒有實(shí)行監(jiān)管合并，而是采取了彼此分離的而又相互協(xié)調(diào)的“功能型監(jiān)管”方法。具體來說，對(duì)于擁有銀行、證券、保險(xiǎn)子公司的金融控股公司，由銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)（包括聯(lián)邦貨幣監(jiān)理署OCC、聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司FDIC）、證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)即證券交易委員會(huì)（SEC）和州保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)分別對(duì)其相應(yīng)的業(yè)務(wù)功能進(jìn)行監(jiān)管，包括制定各自的監(jiān)管規(guī)章、進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查和非現(xiàn)場(chǎng)檢查、行使各自的裁決權(quán)等，同時(shí)，由行使中央銀行職能的聯(lián)邦儲(chǔ)備理事會(huì)（FED）擔(dān)任“牽頭監(jiān)管者”或者叫“傘式監(jiān)管者”對(duì)金融控股公司進(jìn)行總體監(jiān)管。聯(lián)邦儲(chǔ)備理事會(huì)通常負(fù)責(zé)控股公司層面的監(jiān)管，只有在必要時(shí)才能對(duì)其銀行、證券、保險(xiǎn)子公司進(jìn)行有限制的監(jiān)管，但是如果各功能監(jiān)管機(jī)構(gòu)認(rèn)為聯(lián)邦儲(chǔ)備理事會(huì)的有限制的監(jiān)管不適當(dāng)時(shí)，可以在功能范圍內(nèi)優(yōu)先行使自己的裁決權(quán)。因此，可以把功能型監(jiān)管看成是分業(yè)監(jiān)管。

（三）兩種模式的比較

單一監(jiān)管和功能型監(jiān)管本身并沒有絕對(duì)的優(yōu)劣之分，二者都有各自的優(yōu)勢(shì)，也都有固有的缺陷，而一方的缺陷也正是對(duì)方的優(yōu)勢(shì)所在。

與功能型監(jiān)管相比，單一監(jiān)管的優(yōu)勢(shì)：（1）監(jiān)管規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。由于一個(gè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)承擔(dān)了所有的金融監(jiān)管職能，從而減少了設(shè)置多家監(jiān)管機(jī)構(gòu)所。需要的人、財(cái)、物、技術(shù)基礎(chǔ)等多方面的資源投入，節(jié)約了金融監(jiān)管運(yùn)行成本，更為有效地發(fā)揮金融監(jiān)管人才的作用。（2）監(jiān)管的范圍經(jīng)濟(jì)。單一監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以以較低的成本為具有不同需要的市場(chǎng)參與主體提供多種監(jiān)管服務(wù)，避免在分業(yè)監(jiān)管體制下由于監(jiān)管的松緊程度不一，造成季節(jié)性或機(jī)構(gòu)型監(jiān)管資源浪費(fèi)。（3）可以避免多邊監(jiān)管容易產(chǎn)生的監(jiān)管沖突和監(jiān)管疏漏。監(jiān)管沖突是分業(yè)監(jiān)管的一個(gè)普遍問題，一般情況下是由于不同機(jī)構(gòu)的監(jiān)管目標(biāo)不同所致。監(jiān)管沖突可能會(huì)導(dǎo)致重復(fù)。監(jiān)管，因?yàn)橄嚓P(guān)的監(jiān)管者都認(rèn)為他們具有監(jiān)管權(quán)，同時(shí)監(jiān)管沖突還可能導(dǎo)致監(jiān)管效力的降低，這是因?yàn)楫?dāng)同一機(jī)構(gòu)或同一事件面臨多個(gè)監(jiān)管者而每個(gè)監(jiān)管者都堅(jiān)持自行其事時(shí)，監(jiān)管的結(jié)果要么是久拖不訣，要么是無所適從。監(jiān)管沖突也給被監(jiān)管者帶來了困難。例如，在一些國(guó)家，往往有多個(gè)機(jī)構(gòu)對(duì)上市公司的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則有管轄權(quán)，這些準(zhǔn)則之間的沖突就使得上市公司不得不制定多套會(huì)計(jì)報(bào)表，以應(yīng)付不同的監(jiān)管機(jī)構(gòu)和監(jiān)管準(zhǔn)則的要求。監(jiān)管疏漏可能源于監(jiān)管機(jī)構(gòu)權(quán)責(zé)不清，也可能源于權(quán)責(zé)不對(duì)稱。如果說監(jiān)管沖突是由于監(jiān)管機(jī)構(gòu)的“爭(zhēng)權(quán)”，那么，監(jiān)管疏漏則是由于監(jiān)管沖突導(dǎo)致監(jiān)管的久拖不訣，監(jiān)管疏漏導(dǎo)致監(jiān)管機(jī)構(gòu)的相互推諉、扯皮。從實(shí)踐上，監(jiān)管沖突和監(jiān)管疏漏多表現(xiàn)為監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間缺乏溝通和合作。盡管人們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，良好的溝通和合作機(jī)制是分業(yè)監(jiān)管的一個(gè)關(guān)鍵因素，但是，建立這一機(jī)制卻十分困難，因?yàn)榈匚黄降?、沒有從屬關(guān)系的監(jiān)管機(jī)構(gòu)不會(huì)有足夠的動(dòng)力和有效的約束，將各自的信息對(duì)外進(jìn)行充分的披露。為了解決這一問題，一些國(guó)家在分業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)之外另行建立協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，或者舉行定期或不定期的監(jiān)管機(jī)構(gòu)聯(lián)席會(huì)議，促進(jìn)金融機(jī)構(gòu)之間進(jìn)行更多的信息交流和更密切的合作。但從澳大利亞的實(shí)踐來看，協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)只有協(xié)調(diào)的職能，對(duì)各個(gè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)沒有直接的、有效的控制權(quán)，作用并不明顯。

單一監(jiān)管的缺陷：（1）不同金融部門之間的固有差異可能造成單一監(jiān)管機(jī)構(gòu)沒有清晰界定的監(jiān)管目標(biāo)，甚至出現(xiàn)相互沖突的目標(biāo)。監(jiān)管目標(biāo)不清晰可能導(dǎo)致：缺乏統(tǒng)一的行為標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致監(jiān)管負(fù)責(zé)性的降低；監(jiān)管機(jī)構(gòu)大包大攬，對(duì)過多的金融活動(dòng)加以關(guān)注，導(dǎo)致失去重點(diǎn)和效率，運(yùn)轉(zhuǎn)失靈。（2）單一監(jiān)管可能導(dǎo)致跨金融部門的風(fēng)險(xiǎn)和恐慌傳染。當(dāng)任何一個(gè)金融部門出現(xiàn)監(jiān)管失敗或丑聞時(shí)，公眾會(huì)認(rèn)為其他金融部門同樣沒有得到有效監(jiān)管，從而導(dǎo)致信心危機(jī)。（3）單一監(jiān)管中監(jiān)管者容易形成“團(tuán)體思維”，將其注意力和監(jiān)管資源主要投向其認(rèn)為對(duì)金融系統(tǒng)構(gòu)成最大危險(xiǎn)的機(jī)構(gòu)或業(yè)務(wù)，而忽視其他的機(jī)構(gòu)和業(yè)務(wù)。

四、對(duì)我國(guó)金融業(yè)監(jiān)管的啟示及政策建議

通過以上的分析我們可以看出兩種監(jiān)管模式各有優(yōu)劣，對(duì)其取舍必須慎重，需要結(jié)合本國(guó)的金融、法律和監(jiān)管環(huán)境進(jìn)行細(xì)致的分析和論證。

具體而言，我國(guó)金融監(jiān)管組織結(jié)構(gòu)的政策思考應(yīng)該包括以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：第一，監(jiān)管組織結(jié)構(gòu)與監(jiān)管目標(biāo)的兼容性。監(jiān)管組織結(jié)構(gòu)的設(shè)置應(yīng)該保證監(jiān)管目標(biāo)能夠順利實(shí)現(xiàn)，減少組織結(jié)構(gòu)對(duì)監(jiān)管目標(biāo)的干擾。第二，監(jiān)管組織結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)應(yīng)該考慮監(jiān)管的規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。第三，監(jiān)管組織結(jié)構(gòu)應(yīng)該考慮監(jiān)管成本問題。從成本原則出發(fā)，監(jiān)管組織結(jié)構(gòu)應(yīng)該盡量減少監(jiān)管沖突和監(jiān)管疏漏，增強(qiáng)監(jiān)管者和監(jiān)管機(jī)構(gòu)的責(zé)任心，強(qiáng)化對(duì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的約束。第四，組織監(jiān)管機(jī)構(gòu)的設(shè)置應(yīng)該有利于監(jiān)管信息的溝通，有利于進(jìn)行監(jiān)管合作。第五，監(jiān)管組織結(jié)構(gòu)還應(yīng)易于識(shí)別，特別是應(yīng)該易于被監(jiān)管者和一般社會(huì)公眾進(jìn)行識(shí)別。第六，監(jiān)管組織結(jié)構(gòu)還應(yīng)該建立起有效的權(quán)利制衡和約束機(jī)制，防止權(quán)力的過度集中和過度分散。

參考文獻(xiàn)：

[1]張春子.金融控股集團(tuán)組建與運(yùn)營(yíng)[M].北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2004.

[2]康書生.銀行制度比較與趨勢(shì)研究[M].北京：中國(guó)金融出版社，2004.

[3]胡懷邦，劉耀民.國(guó)有金融機(jī)構(gòu)發(fā)展與監(jiān)管[M].北京：中國(guó)金融出版社，2005.

[4]葉輔靖.全能銀行比較研究——兼論混業(yè)與分業(yè)經(jīng)營(yíng)[M].北京：中國(guó)金融出版社，2001.

[5]黃飛.國(guó)際金融監(jiān)管的新趨勢(shì)與啟示[J].金融研究，2007，（3）.