從“拉美現(xiàn)象”看農(nóng)民工“退保潮”

農(nóng)民工“退保潮”從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明我國(guó)基本社保制度仍然需要不斷完善和深化改革；同時(shí)也說(shuō)明我國(guó)社保模式還處于未定型、未定性、未定局的狀態(tài)，還處于具體政策優(yōu)化和篩選的動(dòng)態(tài)過(guò)程當(dāng)中。

在未來(lái)30年改革開(kāi)放的城市化和現(xiàn)代化進(jìn)程中，如果防止農(nóng)民工變成“拉美化”的犧牲品，就應(yīng)該把社保權(quán)利還給本來(lái)應(yīng)該屬于他們的農(nóng)民工，使我國(guó)的社保制度成為防止出現(xiàn)“拉美現(xiàn)象”的制度工具之一。

最近到巴西和阿根廷等拉美國(guó)家進(jìn)行學(xué)術(shù)訪(fǎng)問(wèn)，再次目睹了拉美國(guó)家一道特有的“風(fēng)景線(xiàn)”——貧民窟。在秀色可餐、氣候宜人的里約熱內(nèi)盧，坐落在海濱大道海灘一側(cè)的是五星級(jí)飯店，許多人在金色的海灘上曬太陽(yáng)，而另一側(cè)的山坡上，密密麻麻搭建的貧民窟近在咫尺，形成巨大反差，真可謂“一個(gè)城市，兩個(gè)世界”。這個(gè)天壤之別的景象對(duì)我這個(gè)研究社會(huì)福利問(wèn)題的學(xué)者來(lái)說(shuō)，更是別有一番滋味。

拉美的貧民窟和城市暴力都來(lái)自于“城市病”。在過(guò)去30年拉美快速城市化進(jìn)程中，大批農(nóng)民涌進(jìn)城市，由于沒(méi)有解決好“非農(nóng)化”過(guò)程中社保問(wèn)題，非農(nóng)化轉(zhuǎn)化為城市貧困化，進(jìn)而演變成城市病?！袄阑钡慕逃?xùn)主要有兩個(gè)：一個(gè)是拉美國(guó)家雖然沒(méi)有實(shí)行戶(hù)籍制度，但絕大多數(shù)國(guó)家實(shí)行的是城市與農(nóng)村、城鎮(zhèn)居民與農(nóng)民分立的兩個(gè)不同的社保制度，當(dāng)農(nóng)民進(jìn)城打工并“農(nóng)轉(zhuǎn)非”滯留下來(lái)以后不可避免地陷入貧困化。在分立的社保制度下，農(nóng)民社保制度待遇水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于城鎮(zhèn)社保制度，最終導(dǎo)致一個(gè)城市被“分割”成兩個(gè)世界。有數(shù)據(jù)證明，分立的社保制度客觀(guān)上對(duì)拉美“城市病”起到了相當(dāng)?shù)耐撇ㄖ鸀懽饔?。另一個(gè)教訓(xùn)是，拉美國(guó)家的社保制度覆蓋面普遍比較低，其中最低的只有11%，最高也沒(méi)超過(guò)70%，于是，社保制度作為二次分配的一個(gè)主要工具，減困的貢獻(xiàn)率微乎其微。

今年是中國(guó)改革開(kāi)放30周年。30年來(lái)，我國(guó)城市化率從1978年的17.9%提高到2008年的47%；到2020年預(yù)計(jì)可達(dá)60%，即每年大約提高一個(gè)百分點(diǎn)。面對(duì)每年數(shù)以千萬(wàn)計(jì)農(nóng)民的身份轉(zhuǎn)換，數(shù)以?xún)|計(jì)農(nóng)民工頻繁異地的流動(dòng)人口，分立的社保制度對(duì)一日千里的偉大社會(huì)變遷顯得極不適應(yīng)，農(nóng)民工年復(fù)一年的“退保潮”更顯示出社保制度對(duì)覆蓋農(nóng)民工極不適應(yīng)。顯然，農(nóng)民工“退保潮”不完全是農(nóng)民工“短視”的結(jié)果，而是社保制度設(shè)計(jì)上的不完善而導(dǎo)致的不得已之舉；地方政府允許農(nóng)民工退保，也不完全是當(dāng)?shù)厣绫２块T(mén)地方利益所致，而是社保制度存在的缺陷使其行政行為扭曲的結(jié)果；一言以蔽之，農(nóng)民工退保，其要害既不在于農(nóng)民工，也不在于地方社保部門(mén)，而完全是制度存在缺陷的必然結(jié)果。于是，在世界遷移史上規(guī)模最大的民工潮之中，由于異地打工轉(zhuǎn)續(xù)社保關(guān)系存在困難，農(nóng)民工退保就見(jiàn)怪不怪了。以廣東為例，2002年至2007年共辦理農(nóng)民工退保將近1000萬(wàn)人次，退保人次呈現(xiàn)逐年上升的趨勢(shì)，年均增長(zhǎng)17%左右，僅深圳市2007年1-6月份之間退保農(nóng)民工就高達(dá)41.33萬(wàn)人。

與拉美國(guó)家“貧民窟”相比，我國(guó)農(nóng)民工“退保潮”應(yīng)該是一道獨(dú)有的“風(fēng)景線(xiàn)”；這就與十七大提出的2020年建立覆蓋城鄉(xiāng)社保體系的要求形成一個(gè)悖論，使社保覆蓋面本來(lái)就是世界上最小的國(guó)家之一，在擴(kuò)大覆蓋面的過(guò)程當(dāng)中形成“進(jìn)兩步、退一步”的尷尬境地，進(jìn)而，在本來(lái)就存在著機(jī)關(guān)事業(yè)單位與企業(yè)的兩種退休制度的不和諧城鎮(zhèn)里，又增添了另外一個(gè)“城市部落”，諸如“安徽村”、“新疆村”等“城市病”癥狀已初見(jiàn)端倪；在城鄉(xiāng)分割的二元結(jié)構(gòu)里，又出現(xiàn)了一個(gè)新的“亞二元結(jié)構(gòu)”，農(nóng)民工在城鎮(zhèn)不能享有平等的城鎮(zhèn)公共物品的(子女教育和醫(yī)療等)“非國(guó)民待遇”矛盾已非常突出。

人們常說(shuō)分配不公是最大的社會(huì)不公，例如巴西是世界上貧富差距最大的國(guó)家之一，基尼系數(shù)高達(dá)0.64，但是，當(dāng)透過(guò)貧民窟看到社保制度沒(méi)有為減困作出較大貢獻(xiàn)并最終導(dǎo)致“城市病”的時(shí)候，我們就會(huì)意識(shí)到，對(duì)我國(guó)農(nóng)民工來(lái)說(shuō)，眼下最大的問(wèn)題是“制度分配不平衡”，即農(nóng)民工不能享有正常的“社保制度供給”的權(quán)利，甚至就連城鎮(zhèn)靈活就業(yè)人員、自由職業(yè)者、個(gè)體工商戶(hù)等也不能全部覆蓋進(jìn)來(lái)。

農(nóng)民工“退保潮”從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明了我國(guó)基本社保制度仍然需要不斷完善和深化改革；同時(shí)也說(shuō)明了我國(guó)社保模式還處于未定型、未定性、未定局的狀態(tài)，還處于具體政策優(yōu)化和篩選的動(dòng)態(tài)過(guò)程當(dāng)中。也正是從這個(gè)側(cè)面講，在過(guò)去的30年里農(nóng)民工為國(guó)民經(jīng)濟(jì)作出了巨大貢獻(xiàn)，但在未來(lái)30年改革開(kāi)放的城市化和現(xiàn)代化進(jìn)程中，如果要防止北京的“XX村”演變成貧民窟，防止農(nóng)民工變成“拉美化”的犧牲品，就應(yīng)該把社保權(quán)利還給本來(lái)應(yīng)該屬于他們的農(nóng)民工，應(yīng)該使社保制度成為防止出現(xiàn)“拉美現(xiàn)象”的制度工具之一。

(鄭秉文)