政府為何補貼農(nóng)業(yè)

從小長在農(nóng)村，又研究經(jīng)濟學(xué)10多年，最近忽然覺得自己對農(nóng)業(yè)問題知之不多。有些事看似明白，但若深究起來，卻不容易想得透徹。比如補貼農(nóng)業(yè)，政府這樣做的理由到底是什么?不是說這個問題有多么尖端，也不是沒有人研究過。恰恰相反，是因為問題淺，人們往往不從復(fù)雜的層面考慮。我讀過一些學(xué)者的文章，說到補貼農(nóng)業(yè)的原因，幾乎眾口一詞，都說農(nóng)業(yè)是弱質(zhì)產(chǎn)業(yè)，比較收益低?？晌业囊蓡柺牵瑸楹无r(nóng)業(yè)會弱質(zhì)?是因為它與自然風(fēng)險有關(guān)嗎?世上與自然風(fēng)險有涉的行業(yè)多的是，井下采礦，海上捕魚，都有天災(zāi)人禍，為什么偏偏只說農(nóng)業(yè)弱質(zhì)呢?

其實，存在風(fēng)險的行業(yè)，比較收益也未必一定就低。生產(chǎn)鞭炮的風(fēng)險肯定大于農(nóng)業(yè)，可人們?yōu)楹芜€要鋌而走險，不去轉(zhuǎn)投其他風(fēng)險小的行業(yè)呢?經(jīng)濟學(xué)的答案，一定是鞭炮生產(chǎn)比他所能從事的其他行業(yè)更賺錢。是的，風(fēng)險與收益之間，并無必然聯(lián)系。在某些情況下，風(fēng)險大，收益也高，不然，就解釋不了某些高風(fēng)險的行業(yè)，為何還有人躍躍欲試，樂此不疲。

理論上講，有自然風(fēng)險的產(chǎn)業(yè)未必弱質(zhì)，比較收益也不一定低?？墒聦崊s是，全世界農(nóng)業(yè)的收益，通常都要低于工業(yè)。17世紀(jì)，古典經(jīng)濟學(xué)家威廉·配第就發(fā)現(xiàn)：“工業(yè)的收益要比農(nóng)業(yè)多很多”。亞當(dāng)·斯密也說，他看見經(jīng)常有人白手起家，以小小的資本經(jīng)營制造業(yè)或商業(yè)數(shù)十年便成為一個富翁。然而，用少量資本經(jīng)營農(nóng)業(yè)而發(fā)財?shù)氖吕趾币?。我們距斯密的時代已有200多年，日月更替，滄桑巨變，可農(nóng)業(yè)的比較收益低，至今仍沒有大的改觀。

但凡尊重科學(xué)的人，都不會否認農(nóng)業(yè)比較收益低的事實。但我想追問的是，究竟是何原因造成了今天這種局面?比如，如果我們認定農(nóng)業(yè)比較收益低是由于農(nóng)業(yè)有自然風(fēng)險，那么，補貼農(nóng)業(yè)就是政府的善舉，是政府對農(nóng)業(yè)的扶持，政府既可以多補，也可以少補；假如說，農(nóng)業(yè)比較收益低是另有原因，而且還與政府相干，那么補貼農(nóng)業(yè)就不是政府對農(nóng)民的照顧，而是政府義不容辭的責(zé)任。

先說出我的觀點。我認為，農(nóng)業(yè)比較收益低，絕不是由于農(nóng)業(yè)弱質(zhì)。因為沒有證據(jù)證明，農(nóng)業(yè)天然就是弱質(zhì)產(chǎn)業(yè)。首先，從歷史上看，農(nóng)業(yè)曾長期是國民經(jīng)濟的支柱。19世紀(jì)前，地球上90％的人口，從事的都是農(nóng)業(yè)；而且近1000年來，農(nóng)業(yè)供養(yǎng)的人口已差不多翻了30倍。其次，從生產(chǎn)率方面看，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率也不見得低于工業(yè)。在很多國家，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率反而比工業(yè)高。以法國和德國為例，1965年到1995年的30年間，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率年增長分別為5.2％和5.1％，而同期工業(yè)生產(chǎn)率年增長僅3.6％和4.0％。

問題的焦點在于，農(nóng)業(yè)既然不是弱質(zhì)產(chǎn)業(yè)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率也不低于工業(yè)，可為何農(nóng)業(yè)的收益會低于工業(yè)呢?理解這個問題，必須對生產(chǎn)率與收益概念懂得通透。生產(chǎn)率，意指單位時間的產(chǎn)量，而收益，則是指產(chǎn)量與價格的乘積。生產(chǎn)率提高，產(chǎn)量增加，若是價格不變，收益定是增加。若是產(chǎn)量增加而價格下降，收益則不一定增加，甚至可能下降。對生產(chǎn)率與收益之間的這種變動，若從個量與總量兩個角度去分析，會看得更加清楚。

從個量角度看，假定某農(nóng)戶生產(chǎn)率提高，糧食比上年增產(chǎn)200斤。單個農(nóng)戶增產(chǎn)，自然不會影響到市價，故今年的糧價仍會同于往年，假定還是8毛1斤，那么可以斷定，該農(nóng)戶今年要增收160元。但若是從總量角度看，推理也就跟著變了。比如，假定農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率全面提高，糧食整體增產(chǎn)30％，那么，今年的糧食可能會供大于求，糧價會下跌。若跌幅超過30％，農(nóng)業(yè)的收益率反而要下降?？梢姡r(nóng)民增產(chǎn)不增收，問題是出在產(chǎn)量增加后會使價格往相反的方向變化。

是的，農(nóng)產(chǎn)品的價格，由農(nóng)產(chǎn)品的供求決定。而農(nóng)業(yè)的收益率，則主要取決于價格。由此推理，提高農(nóng)業(yè)的比較收益，必先提高農(nóng)產(chǎn)品價格：要提高價格，就必須減少農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)。否則農(nóng)產(chǎn)品不減少，價格上不去，農(nóng)業(yè)的收益率就永遠不及工業(yè)。從政策角度看，此推理的含義是：要幫助農(nóng)民增收，政府就應(yīng)網(wǎng)開一面，允許農(nóng)業(yè)要素轉(zhuǎn)向工業(yè)。設(shè)想一下，假如政府不設(shè)限，農(nóng)業(yè)勞動力與土地都能自由地轉(zhuǎn)用于工業(yè)，那么工業(yè)品供應(yīng)增加，價格必會下落；而農(nóng)產(chǎn)品供給減少，必會拉動價格上漲。如此一降一漲，農(nóng)業(yè)與工業(yè)收益最終一定會達到均衡。

可見，農(nóng)業(yè)的比較收益低，并非農(nóng)業(yè)有自然風(fēng)險，而是政府限制了農(nóng)業(yè)要素的流動。世上所有實行耕地保護的國家，農(nóng)業(yè)比較收益都低，就是這個道理。不過我這樣講，并不是反對政府保護耕地，耕地關(guān)系糧食安全，保護耕地?zé)o可厚非。而且，就連歐美、日本等經(jīng)濟非常發(fā)達的國家，對耕地用途也有嚴格管制，何況中國是一個人口大國呢?我要說的是，政府為了糧食安全保護耕地，卻限制了農(nóng)業(yè)收益的提高，所以政府補貼農(nóng)業(yè)，就不可看作是政府對農(nóng)業(yè)的政策傾斜，實質(zhì)是政府花錢向農(nóng)民購買糧食安全。

再往下推，有三點結(jié)論恐怕是對的：第一，農(nóng)業(yè)比較收益低是事實，但不能據(jù)此就說農(nóng)業(yè)是弱質(zhì)產(chǎn)業(yè)；政府補貼農(nóng)業(yè)的理由，并不是農(nóng)業(yè)有自然風(fēng)險。第二，提高農(nóng)業(yè)比較收益，必須放開農(nóng)村要素市場；政府若考慮糧食安全而限制要素流動，那么就得給農(nóng)業(yè)予以補貼。第三，補貼農(nóng)業(yè)不是政府的單向支出，而且一種互利的交換。既然是交換，補多補少就不可全由政府說了算，應(yīng)該和農(nóng)民商量著定。不然，有錢多補，沒錢少補或者不補，就算不上是公平的交換了。