交易安全的物權(quán)法保護(hù)

摘要：在市場經(jīng)濟(jì)中，交易秩序是否穩(wěn)定和安全，主要看第三人的利益能否得到妥當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。如果沒有保護(hù)交易安全的法律制度，社會公共利益就會受到損害。保護(hù)交易安全，維護(hù)商品交易的正常秩序，是物權(quán)法所追求的目標(biāo)，也是法律存在的意義所在。

關(guān)鍵詞：交易安全 物權(quán)行為理論 善意取得制度

一、何謂交易安全的保護(hù)

在商品經(jīng)濟(jì)中，商品交換內(nèi)在地包含著物權(quán)變動的過程。市場主體通過頻繁的物權(quán)變動建立經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，體現(xiàn)平等關(guān)系，實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)目的，滿足生活需求，得到各自在財產(chǎn)上的歸屬利益或利用利益。在物權(quán)變動的過程中，出賣人、買受人和第三人之間客觀上不可避免地會出現(xiàn)利益上的沖突，也就是說交易很可能會出現(xiàn)風(fēng)險。

從實踐中看，這種交易中的利益沖突很常見：如甲將土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙，乙又為丙設(shè)定抵押權(quán)，然后甲與乙的轉(zhuǎn)讓合同出現(xiàn)問題，丙的利益如何保護(hù)?又如乙將一部電腦賣給丙，但電腦是甲所有，乙沒有對電腦的處分權(quán)，乙將電腦交付給丙的行為是否有效或者說丙能否取得電腦的所有權(quán)，丙的利益能否受到保護(hù)，如何保護(hù)?出賣入在商品交易中總是希望不喪失其權(quán)利歸屬的利益，要求靜的安全。而買受人和第三人則總是希望法律保護(hù)其基于交易行為所取得的利益。要求動的安全。靜的安全以保護(hù)所有權(quán)人的利益為宗旨，力圖維護(hù)社會秩序的平和穩(wěn)定：動的安全則以保護(hù)善意的交易者的利益為使命，意在促進(jìn)財產(chǎn)流通和交易便捷，謀求社會的整體利益。如果法律不保護(hù)乙的利益，那么交易存在風(fēng)險，如果法律保護(hù)乙的利益，交易安全得以實現(xiàn)。在市場經(jīng)濟(jì)中，交易秩序是否穩(wěn)定和安全，主要看第三人的交易利益能否得到妥當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。

交易安全主要是為保護(hù)第三人的利益而設(shè)計的法律制度，即保護(hù)動態(tài)的安全。各國法律設(shè)立很多制度模式為防止或減少風(fēng)險，以確保交易安全，如代理制度、權(quán)利人對無權(quán)處分行為的追認(rèn)制度等，但法律對交易安全的保護(hù)中物權(quán)法的保護(hù)是不可替代的。

二、古代法律對交易安全的保護(hù)

當(dāng)今世界，具有世界性影響的法系有兩個：英美法系、大陸法系。均誕生在歐洲，并受兩個時期不同社會結(jié)構(gòu)的法律影響，這兩個法律是羅馬法和日耳曼法。研究物權(quán)制度中交易安全的保護(hù)一定要從這兩個社會的法律開始。

羅馬法泛指羅馬國家的法律。羅馬法創(chuàng)立和發(fā)展出個人主義所有權(quán)制度，并建立起絕對保護(hù)個人所有權(quán)制度的法律體系。羅馬法開創(chuàng)了個人本位主義立法之先河。在個人主義的觀念支配下，羅馬社會開始只承認(rèn)羅馬人享有所有權(quán)并受法律保護(hù)，而其他人，依照其他方式獲得物，不被認(rèn)為擁有完全的所有權(quán)，這就是羅馬法的“物在呼叫主人”的原則，強(qiáng)調(diào)“任何人不得將大于自己的權(quán)利讓與他人”。因此，在古羅馬，基于一個有瑕疵的買賣合同而進(jìn)行的交易，不管其如何流轉(zhuǎn)，所有權(quán)人都可行使物上追及權(quán)，要求財產(chǎn)受讓人返還財產(chǎn)。這種模式過分注重對所有權(quán)人利益的保護(hù)，忽視了對第三人利益的保護(hù)，即使第三人在交易中毫無過錯，也避免不了最后遭受取得了的財產(chǎn)被剝奪、不能實現(xiàn)交易目的的危險。所以。該種模式不利于穩(wěn)定的交易秩序的建立，不利于交易安全的保護(hù)。

隨著日爾曼民族的入侵，西羅馬帝國的滅亡。整個歐洲逐漸控制在日耳曼民族之下。日耳曼民族逐漸將自己的法律帶到整個歐洲，與原有法相融合而形成日耳曼法。日耳曼法反映日耳曼民族特有的生活方式和理念，即集體生活方式和團(tuán)體本位思想。日耳曼法中“所有與占有無明確區(qū)別。對于物有事實支配者，因而受保護(hù)?！边@就是著名的“以手護(hù)手”的原則，即前手的交易瑕疵不及于后手，一旦直接占有人將動產(chǎn)讓于第三人，即使是無權(quán)讓與，所有權(quán)人也無權(quán)對第三人請求返還。而只能向轉(zhuǎn)讓人要求賠償損失。這種模式客觀上保護(hù)了動態(tài)交易安全，滿足了商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，但對所有權(quán)人過于苛刻，而且其不區(qū)分第三人主觀上是善意還是惡意，有違交易公正。

三、物權(quán)行為理論對交易安全的保護(hù)

物權(quán)行為，是指以物權(quán)的設(shè)立、變更和消滅為目的。與登記交付相結(jié)合的法律行為。它最早由德國學(xué)者薩維尼在其1840年出版的《現(xiàn)代羅馬法體系》一書中提出。物權(quán)行為抽象原則(即無因性原則)與分離原則、形式主義原則一起共同構(gòu)成了物權(quán)行為理論的基本框架。抽象原則是指物權(quán)變動效力不受原因行為影響。發(fā)生物權(quán)變動法律效果的法律行為，即便以清償因債權(quán)行為所生債務(wù)為目的，其本身也是一種獨(dú)立的法律行為?；蛘哒f物權(quán)行為獨(dú)立于作為其基礎(chǔ)的債權(quán)行為：分離原則是指物權(quán)行為與其原因相分離，二者是兩個不同的法律事實：形式主義原則又稱公示要件主義原則，是指物權(quán)契約必須有其外在的表現(xiàn)形式。實質(zhì)上。物權(quán)行為是形式與意思的兩面一體，換句話說。物權(quán)行為是轉(zhuǎn)移物權(quán)的意思表示與交付和登記等公示方式的直接融合?；谖餀?quán)行為的抽象原則，標(biāo)的物的原權(quán)利人。僅對讓與人行使權(quán)利，而不得向自讓與人處取得標(biāo)的物的第三人行使。這樣，第三人就受到了保護(hù)。所以物權(quán)行為有良好的保護(hù)交易安全的效果，交易安全保護(hù)功能成為支撐物權(quán)行為理論存在的重要理由之一。

物權(quán)行為理論自創(chuàng)立以來，在世界各國就引起了較大爭論。法國、日本民法采用了債權(quán)合意主義，否定了物權(quán)行為；瑞士、奧地利民法采用了債權(quán)形式主義，對物權(quán)行為采取了折衷態(tài)度：德國民法無疑肯定了物權(quán)行為的理論，但在其法學(xué)界對此仍爭論不休。在我國法學(xué)界也有不同的聲音。中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所物權(quán)法研究課題組在《制定中國物權(quán)法的基本思路》一文中指出：“物權(quán)行為無因性理論及立法的最大缺點，在于嚴(yán)重?fù)p害出賣人利益，違背交易活動中的公平正義?！闭n題組的見解代表了法學(xué)界大部分學(xué)者的意見，該論斷也成為否定物權(quán)行為抽象原則的重要理由。有觀點認(rèn)為，物權(quán)行為理論雖然有利于維護(hù)買受人和第三人的利益。但這種保護(hù)是以損害民法的公平和誠信原則為代價的。在現(xiàn)代民法普遍建立起善意取得及公示、公信制度后，物權(quán)行為交易保護(hù)機(jī)能已被這些制度所抽空。

研究我國以往的民事立法和司法實踐，不難看出我國也一定程度地承認(rèn)物權(quán)行為的理論，只是文字表述上有所不同。2007年3月16日通過的《中華人民共和國物權(quán)法》第15條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外。自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。”該條規(guī)定明確區(qū)分了物權(quán)行為與債權(quán)行為。物權(quán)法出臺之前，我國所有權(quán)轉(zhuǎn)移是以有效的債權(quán)行為為基礎(chǔ)的，債權(quán)行為與物權(quán)行為相混淆，既妨害了交易便捷，又使得它和社會的現(xiàn)實需求不相適應(yīng)。物權(quán)行為理論正順應(yīng)了要求交易便捷的社會需求，客觀上確實是有利于保護(hù)交易安全。根據(jù)物權(quán)行為理論，一旦物權(quán)行為(動產(chǎn)交付或不動產(chǎn)登記)完成，買受人就已獲得了標(biāo)的物所有權(quán)。他以第三人為相對人對標(biāo)的物的再處分就是一種有權(quán)處分，這一點，不因為第三人是否知道出賣人與買受人之間的交易存在債權(quán)行為方面的瑕疵而改變，因此。第三人是否善意就不是立法者考慮的因素。筆者認(rèn)為，物權(quán)行為理論在保護(hù)交易安全功能上起著很重要的作用，物權(quán)行為抽象原則導(dǎo)致出賣人的不利被夸大，即使的確存在對出賣人不利的情形。也未見得就有必要避免，因為出賣人的身份角色不是始終不變的。但物權(quán)行為理論對交易安全的保護(hù)有些絕對化，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)修正抽象性所導(dǎo)致的不利后果，以實現(xiàn)對民事法律關(guān)系的公平調(diào)整。

四、善意取得制度對交易安全的保護(hù)

善意取得，亦稱即時取得，是指動產(chǎn)占有人無權(quán)處分其占有動產(chǎn)，但其將該動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人，受讓人取得該動產(chǎn)時出于善意，則受讓人將依法取得該動產(chǎn)的所有權(quán)或其他物權(quán)。旨在保護(hù)交易安全的善意取得制度起源于日爾曼法的“以手護(hù)手”原則，以后的《法國民法典》第2279條、第2280條，《德國民法典》第932條、第933條，《日本民法典》第192條等都規(guī)定了這一制度。善意取得是基于占有的公信力來維護(hù)交易安全的信賴基礎(chǔ)。在我國最早承認(rèn)善意取得是在1965年12月1日最高人民法院、最高檢察院及公安部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于沒收和處理贓款贓物若干暫行規(guī)定》第6條中規(guī)定。后在1988年最高法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見》第89條進(jìn)一步明確“在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財產(chǎn)的，一般認(rèn)定無效。但第三人善意、有償取得該項財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益，對其他共有人的損失，由擅自處分共有財產(chǎn)的人賠償”。這一規(guī)定與傳統(tǒng)的善意取得有兩點明顯的區(qū)別：一是不僅限于動產(chǎn)范圍，對部分不動產(chǎn)也可適用善意取得；二是只限于共有人非法處分共有財產(chǎn)。

善意取得要點有三：一是讓與人對標(biāo)的物不享有所有權(quán)或沒有處分權(quán)，但是具有所有權(quán)的外觀，如因租賃、借用而占有標(biāo)的物：二是存在一個合法正當(dāng)交易或買賣，即存在讓與人與受讓人之間符合法律規(guī)則的交易行為；三是受讓人不知道讓與人沒有處分權(quán)，但善意的信賴所有權(quán)外觀受讓標(biāo)的物。善意取得制度適用的客體廣泛，既包括動產(chǎn)也包括不動產(chǎn)，原因在于現(xiàn)實中不動產(chǎn)的權(quán)利登記并非絕對正確，有可能存在權(quán)利虛像的情形，同時也是為了維護(hù)民法的公平誠信原則。善意取得即可以基于債權(quán)關(guān)系也可以基于物權(quán)關(guān)系，充分考慮到善意第三人和原所有權(quán)人的利益，使兩者之間利益的一種平衡安排。盡管善意的舉證有些困難，但是對于善意與惡意的區(qū)分就體現(xiàn)出相對物權(quán)行為理論較優(yōu)的地位。善意取得制度屬于法律對動的交易安全的保護(hù)，該制度保護(hù)了市場交易中不特定多數(shù)市場主體的利益，促進(jìn)了財產(chǎn)的流通和交易的便捷，實現(xiàn)了社會的整體效益。