網(wǎng)店新規(guī)再次落網(wǎng)

網(wǎng)店新規(guī)出臺(tái)多時(shí)后，沉寂之勢(shì)已然，而某些對(duì)于c的權(quán)利的忽視，再次讓其落網(wǎng)。

本已銷聲匿跡的網(wǎng)店新規(guī)，因?yàn)閺V東肇慶市一個(gè)高額網(wǎng)店罰單再次進(jìn)入人們的視野。

廣東肇慶一名叫高瑞的網(wǎng)店店主日前被肇慶市工商局處以3萬(wàn)元的罰款，這是自北京市網(wǎng)店新規(guī)在8月1日?qǐng)?zhí)行以來(lái)，廣東乃至全國(guó)首例網(wǎng)店被查處案。肇慶市工商局的查處依據(jù)是高瑞利用互聯(lián)網(wǎng)做銷售，沒(méi)有辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照。但是這個(gè)依據(jù)卻落入了輿論的漩渦，在眾多質(zhì)疑聲中，這種做法有不妥之處。

首先，這樁網(wǎng)店查處案，無(wú)法可依。肇慶市工商局并沒(méi)有出臺(tái)如北京市工商局的網(wǎng)店新規(guī)，沒(méi)有對(duì)網(wǎng)上經(jīng)營(yíng)的范圍、牌照等問(wèn)題在法律上予以規(guī)定，甚至廣東省都沒(méi)有出臺(tái)相關(guān)的規(guī)定，那么肇慶市工商局的做法顯然缺乏依據(jù)。

但是，該工商局卻以無(wú)照經(jīng)營(yíng)為由，查處了高瑞的網(wǎng)店。在高瑞被罰后愿意申辦營(yíng)業(yè)執(zhí)照重開(kāi)網(wǎng)店時(shí)，肇慶市工商局在該市甚至該省都沒(méi)有相關(guān)規(guī)定的情況下引用了北京市網(wǎng)店新規(guī)的申辦條件：居民在家開(kāi)辦網(wǎng)店，需由業(yè)主委員會(huì)出示相關(guān)證明，待所有業(yè)主同意后，方可申辦營(yíng)業(yè)執(zhí)照。這種借他人令箭的做法，顯然不符合法律規(guī)定。若各市均如此，則北京市網(wǎng)店新規(guī)一出，就等于宣告了全國(guó)在網(wǎng)上開(kāi)店的C們網(wǎng)上營(yíng)業(yè)的終止。

其次，此網(wǎng)店查處案的法律依據(jù)引申不合適。在查處高瑞案時(shí)，肇慶市工商局的根據(jù)是2003年實(shí)施的《無(wú)照經(jīng)營(yíng)查處取締辦法》(以下簡(jiǎn)稱《辦法》)，《辦法》第十四條規(guī)定：對(duì)于無(wú)照經(jīng)營(yíng)行為，由工商部門(mén)依法予以取締。但是鑒于當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況，(《辦法》中并沒(méi)有涉及到互聯(lián)網(wǎng)上的經(jīng)營(yíng)行為，肇慶市的法律引申不妥。

而肇慶工商局方面的解釋是，雖然互聯(lián)網(wǎng)目前還是一個(gè)相對(duì)模糊的領(lǐng)域，但高瑞的無(wú)照經(jīng)營(yíng)屬實(shí)，他按照什么方式經(jīng)營(yíng)是另一回事，他的經(jīng)營(yíng)點(diǎn)為實(shí)體更是事實(shí)。這說(shuō)明肇慶市將網(wǎng)上經(jīng)營(yíng)等同于網(wǎng)下經(jīng)營(yíng)了。網(wǎng)上與網(wǎng)下是不一樣的，網(wǎng)民在網(wǎng)上開(kāi)店是生產(chǎn)與生活合一，其中既有作為B的經(jīng)營(yíng)成分，也有作為C的消費(fèi)成分；而網(wǎng)下才是工商局傳統(tǒng)監(jiān)管的地方，網(wǎng)下的經(jīng)營(yíng)就是經(jīng)營(yíng)者作為B的成分。所以如果工商局真要管好網(wǎng)上經(jīng)營(yíng)，就應(yīng)當(dāng)把生產(chǎn)與生活分開(kāi)，專管生產(chǎn)部分，而如何區(qū)分，這還有待專家、學(xué)者們的進(jìn)一步研究。

再者，肇慶市對(duì)于法律的引申比較片面，在援引第十四條的同時(shí)，也應(yīng)該同時(shí)考慮第二十一條的相關(guān)規(guī)定?！掇k法》第二十一條規(guī)定：農(nóng)民在集貿(mào)市場(chǎng)或者地方人民政府指定區(qū)域內(nèi)銷售自產(chǎn)的農(nóng)副產(chǎn)品，不屬于本辦法規(guī)定的無(wú)照經(jīng)營(yíng)行為。也就是說(shuō)，作為消費(fèi)者的C迫于生活從事B的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，是不屬于無(wú)照經(jīng)營(yíng)行為的。

那么，在這個(gè)層面上，工商局就不應(yīng)當(dāng)只引用《辦法》的某一條規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)全面觀察并予以衡量。目前，大多數(shù)網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者仍然是以C的身份在從事B的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不少網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者只是將網(wǎng)上開(kāi)店作為補(bǔ)貼家用的一個(gè)選擇，就如同農(nóng)村的集市貿(mào)易、副業(yè)經(jīng)濟(jì)，不論是從提高人民生活水平的角度，還是從緩解就業(yè)壓力方面來(lái)看，對(duì)網(wǎng)店的牌照查處甚至罰款及收稅都有礙當(dāng)下電子商務(wù)的發(fā)展。

歸根結(jié)底，網(wǎng)店新規(guī)種種不妥之處，不在于工商局表面上的牌照、罰款甚至稅收措施，在于政府對(duì)電子商務(wù)發(fā)展所持的態(tài)度。在電子商務(wù)的發(fā)展過(guò)程中，不論其發(fā)展處于哪個(gè)時(shí)期，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大環(huán)境下，政府都應(yīng)該把自己放在服務(wù)而不是監(jiān)管的位置上，為電子商務(wù)發(fā)展的主體——B與C提供良好的服務(wù)，讓他們能夠得到相對(duì)自由并且充分的發(fā)展，這才是電子商務(wù)發(fā)展的根本。