“公車違規(guī)連坐”可持否？

日前，陜西省寶雞市創(chuàng)建全國文明城市辦公室，聯(lián)合寶雞市公安局發(fā)出《通告》，特別指出，在創(chuàng)建全國文明城市迎檢期間，凡是機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體以及其他組織的車輛違反交通法規(guī)的，公安交通管理部門將依法嚴(yán)肅處理當(dāng)事人，同時組織當(dāng)事人所屬單位負(fù)有管理責(zé)任的主管領(lǐng)導(dǎo)，在規(guī)定時間和地點參加道路交通安全培訓(xùn)。通告還要求，所有接受培訓(xùn)的單位領(lǐng)導(dǎo)或當(dāng)事人必須面對新聞媒體，向全市人民公開檢討。

據(jù)悉，此事在當(dāng)?shù)匾鹆撕艽蠓错?。在普通市民拍手叫好的同時，有關(guān)專家表示此舉是典型的“株連政策”，不值得推廣，更有法律人士指出，此舉混淆了職務(wù)行為和個人行為的法律概念。

說老實話，筆者更愿意站在普通市民這一邊。眾所周知，特權(quán)車的所謂特權(quán)并非車輛所有，而在于特權(quán)人的存在，而特權(quán)人也大多不是司機(jī)，而是其身后的領(lǐng)導(dǎo)。正因為如此，這種由物及人、由下至上的責(zé)任追究，不僅有助于剎住特權(quán)的車輪，更是能夠直接體現(xiàn)出“法律面前車車平等”。主管領(lǐng)導(dǎo)不僅有“管物”的職責(zé)，同時也有“管人”的職責(zé)。如果不能很好地盡到自己的職責(zé)，必然要接受相應(yīng)的處罰。如此正常的責(zé)任追究，怎么成了“典型的株連政策”？

至于所謂的“混淆職務(wù)行為和個人行為”之說，竊以為失之偏頗。這種說法的本意很容易理解——公車司機(jī)履行公務(wù)行為違章，主管領(lǐng)導(dǎo)接受處罰可以接受。如果他們是在行使純粹的個人行為，則領(lǐng)導(dǎo)“埋單”有失公允。這樣的理由看起來十分正當(dāng)，但卻忽視了一個基本的前提——公務(wù)用車的性質(zhì)決定了，駕駛它們的司機(jī)只能是在履行公務(wù)行為，而不能行使任何個人行為。也就是說，公車司機(jī)因公違章，主管領(lǐng)導(dǎo)理當(dāng)領(lǐng)責(zé)；公車司機(jī)因私違章，監(jiān)督管理不力的主管領(lǐng)導(dǎo)同樣難辭其咎。只要公車是在道路上行使，就不應(yīng)該有所謂“職務(wù)行為和個人行為”之說。既然如此，又談何混淆？

盡管筆者對此問責(zé)新政的力度表示敬佩，但卻對其最終的實際效果表示懷疑。原因很簡單，措辭嚴(yán)厲的《通告》之中有一句小小的修飾語——在創(chuàng)建全國文明城市迎檢期間。正是這句話的存在，令《通告》本身的威力大打折扣：如此強(qiáng)硬的問責(zé)手段僅限于某一特定的時間段。

所謂“急病用猛藥”，類似針對特殊時期的特殊任務(wù)而制定特殊政策的做法，我們已經(jīng)見過太多。盡管規(guī)定本身能起到立竿見影的效果，然而當(dāng)活動結(jié)束曲終人散之后，大多卻又悄然恢復(fù)了原貌。如果寶雞市此次新政也只是一陣風(fēng)似的迎檢運(yùn)動戰(zhàn)產(chǎn)物，嚴(yán)厲問責(zé)的本身不像是為了鏟除特權(quán)車，而更像是為了迎接檢查。在此基礎(chǔ)上，縱使有主管領(lǐng)導(dǎo)因公車違章而公開檢討，多半也不是為了疏于管理反省自責(zé)，而更像是為耽誤了城市迎檢大計自領(lǐng)罰單。同為公開檢討，如此這般距離輿情民意何止千萬里？

筆者絲毫不懷疑“公車違規(guī)連坐”的威力，我只是懷疑這種舉措究竟能夠維持多久。在沒有任何跡象表明，這一規(guī)定將得以制度化、常態(tài)化之前，我想說的是：拍手叫好者不必高興得太早，如此強(qiáng)硬的問責(zé)或許將再一次轉(zhuǎn)瞬即逝；鳴冤叫屈者也不必太過沮喪，風(fēng)暴過去或許一切都將恢復(fù)平靜。如果寶雞市能用實際行動否定筆者的這種判斷，我愿意發(fā)自內(nèi)心地為之叫一聲好！