工傷治療中藥物過敏死亡，能否認定為工傷死亡

　　一、基本案情
　　2006年8月12日，朱某在寧波市某儀表公司上班時，右腿被工件彈傷，即被送到當?shù)蒯t(yī)院進行傷口的治療處理，并注射破傷風注射液針。次日凌晨，同事發(fā)現(xiàn)朱某倒在衛(wèi)生間地上，送醫(yī)院搶救無效死亡。尸檢報告認為朱某因急性過敏性休克循環(huán)衰竭而死亡。當?shù)貏趧雍蜕鐣Ｕ暇终J定朱某右腿外傷系工傷，但其死亡原因與右腿外傷沒有直接關系，因此朱某的死亡不能認定為工傷死亡。朱某家屬不服，在行政復議維持原決定后向法院起訴。
　　二、分歧意見
　　本案在處理中產(chǎn)生了三種意見：
　　第一種意見認為，朱某右腿受傷系工傷，但其死亡原因與右腿受傷沒有直接因果關系，因此朱某的死亡不能認定為因工死亡。
　　第二種意見認為，朱某在工作時間場所因工作原因致右腿受傷系工傷，經(jīng)注射治療后因急性過敏性休克循環(huán)衰竭而死亡，其注射破傷風導致死亡與右腿外傷有一定的因果關系，符合勞動和社會保障部《關于實施<工傷保險條例>若干問題的意見》規(guī)定的“工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”應視同工傷的情況。
　　第三種意見認為，朱某的死亡雖系治療行為所直接引起，但是與前面的工傷事故有相當因果關系，朱某死亡是前面工傷事故的損害結果之一，屬于《工傷保障條例》第14條第1項“在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”，應當認定“因工死亡”。
　　三、評析意見
　　筆者同意第三種意見。理由如下：
　　朱某死亡與其右腿外傷具有相當因果關系。民法上的因果關系是存在于自然界和人類社會中的各種因果關系的特殊形式，它同哲學上的因果關系，是個別與一般、特殊與普遍的關系。民法上的因果關系也具有時間性和客觀性。所謂時間性，指原因行為在前，結果事實在后。所謂客觀性，指原因行為與結果事實的因果關系是客觀的，不以人的意志為轉移，但是可以為人們所認識。如何確定行為與損害結果有因果關系，法學界學說眾多。主要有：（1）條件說。又稱為原因即條件說。認為凡屬發(fā)生結果的條件都是原因，凡是原因對結果的發(fā)生等有同等的原因力。（2）原因說。又稱原因與條件區(qū)別說。認為在引起結果發(fā)生的諸因素中應區(qū)別原因與條件，其中之一是原因，其余是條件，原因與結果間有因果關系，條件與結果間沒有因果關系。區(qū)分何為原因，何為條件，又有眾多學說。目前大陸法系國家的通說是“相當因果關系說”，認為“某一原因僅于現(xiàn)實情況發(fā)生某結果時，還不能斷定有因果關系，須依一般觀念，在有同一條件存在就能發(fā)生同一結果時，才能認定該條件與該結果間有因果關系”。朱某死亡與右腿外傷是否具有因果關系，筆者認為根據(jù)“相當因果關系說”，在當今社會條件下，因傷去接受醫(yī)療，為社會生活最平常之事。而醫(yī)學治療必然存在醫(yī)療風險，因此這種風險是依一般觀念所能預見的。本案中發(fā)生右腿受傷為直接損害后果，因注射破傷風注射液而導致的死亡雖為間接損害后果，但仍應能構成法律上的因果關系。第一種意見認為兩者沒有直接因果關系，就此認為朱某的死亡與工傷無關，不構成“因工死亡”，這種觀點與法學理論界的通說是相違背的，也違反“為了保障因工作遭受事故傷害的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償”的工傷保險條例的基本精神。
　　本案應定性為“因工死亡”?！豆ｋU條例》第15條第1項規(guī)定，“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的?！眲趧雍蜕鐣Ｕ喜俊蛾P于實施<工傷保險條例>若干問題的意見》（勞社部函［2004］256號）第３條規(guī)定“條例第１５條規(guī)定‘職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷’。這里‘突發(fā)疾病’包括各類疾病。‘48小時’的起算時間，以醫(yī)療機構的初次診斷時間作為突發(fā)疾病的起算時間”。《工傷保險條例》第15條第1項中的“突發(fā)疾病”從語義解釋來說，確實可以指各種疾病，可以包括因自身身體原因而生的疾病，也可以包括職業(yè)病，甚至可以包括因工傷事故帶來的傷病。但是《工傷保險條例》第14條規(guī)定了７種情形應當認定為工傷，其中第４項“患職業(yè)病”，第１項、第２項、第６項中的“事故傷害”，第３項中的意外傷害，還有第５項中的“受到傷害”，嚴格說來也會造成疾病。從保證法律條文的邏輯性及準確適用要求出發(fā)，有必要對第15條中的“突發(fā)疾病”作必要限制，應僅是指排除了第14條所規(guī)定的疾病。也就是如果經(jīng)調(diào)查明確是屬于第14條所規(guī)定的疾病，則不應再納入第15條的視同工傷的范圍。本案中，朱某因注射破傷風注射液導致過敏死亡，在人身侵權賠償中，醫(yī)療行為給被侵權人帶來的合理的損害行為，一般也被視為是侵權行為的損害后果之一。綜上所述，朱某死亡以適用《工傷保險條例》第14條為妥，第二種意見認為視同工傷不盡妥當，應當認定其“因工死亡”。
　　
　　附：關聯(lián)依據(jù)
　　《工傷保險條例》
　　第一條為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，促進工傷預防和職業(yè)康復，分散用人單位的工傷風險，制定本條例。
　　第十四條職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：
　?。ㄒ唬┰诠ぷ鲿r間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；
　?。ǘ┕ぷ鲿r間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；
　?。ㄈ┰诠ぷ鲿r間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；
　?。ㄋ模┗悸殬I(yè)病的；
　?。ㄎ澹┮蚬ね獬銎陂g，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；
　?。┰谏舷掳嗤局?，受到機動車事故傷害的；
　?。ㄆ撸┓?、行政法規(guī)規(guī)定應當認定為工傷的其他情形。
　　第十五條職工有下列情形之一的，視同工傷：
　　（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；
　　（二）在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的；
　?。ㄈ┞毠ぴ谲婈牱?，因戰(zhàn)、因公負傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復發(fā)的。
　　職工有前款第（一）項、第（二）項情形的，按照本條例的有關規(guī)定享受工傷保險待遇；職工有前款第（三）項情形的，按照本條例的有關規(guī)定享受除一次性傷殘補助金以外的工傷保險待遇。
　　關于實施《工傷保險條例》若干問題意見的通知（勞社部函［2004］256號）
　　三、條例第十五條規(guī)定“職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷”。這里“突發(fā)疾病”包括各類疾病?！?8小時”的起算時間，以醫(yī)療機構的初次診斷時間作為突發(fā)疾病的起算時間。