如何理解搶劫罪和敲詐勒索罪中的暴力手段

　　一、基本案情
　　
　　2007年3月20日下午，被告人郝某騎摩托車行至宋山村余坳隊(duì)時(shí)，與騎摩托車的費(fèi)某相擦，但雙方均無(wú)傷情。兩人因此發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。之后，郝某打電話喊來(lái)胡某、李某等人來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)，上述人員以郝某被撞傷為由，向費(fèi)某索要人民幣5000元，費(fèi)某不肯，郝某等人即對(duì)其實(shí)施毆打。無(wú)奈之下，費(fèi)某提出只能賠償1000元，但郝某等人又繼續(xù)對(duì)費(fèi)實(shí)施毆打，逼其必須立刻交出5000元錢。費(fèi)某被多次毆打后，只好打電話給其妻楊某，要楊某盡快籌錢，后楊某借來(lái)5000元到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)交給了郝某，費(fèi)某才得以脫身。經(jīng)鑒定，被害人費(fèi)某的損傷構(gòu)成輕傷。
　　
　　二、分歧意見(jiàn)
　　
　　對(duì)于該案，目前的爭(zhēng)議就是圍繞搶劫罪和敲詐勒索罪展開(kāi)。持搶劫罪論者的理由主要是認(rèn)為該案當(dāng)場(chǎng)施暴，當(dāng)場(chǎng)取得錢財(cái)，符合搶劫罪的“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)性”；而持敲詐勒索罪論者的理由：一是認(rèn)為本案系事出有因，這是敲詐勒索的特點(diǎn)，而搶劫罪的“非法占有”不應(yīng)該是事出有因；二是認(rèn)為敲詐勒索罪也可以使用暴力手段；三是認(rèn)為本案是第三方楊某交付錢財(cái)，而不是被害人當(dāng)場(chǎng)交付錢財(cái)。
　　
　　三、評(píng)析意見(jiàn)
　　
　　在使用暴力作為犯罪手段的情況下，如何區(qū)分搶劫罪和敲詐勒索罪？
　?。ㄒ唬尳僮锖颓迷p勒索罪中暴力的性質(zhì)不同
　　搶劫罪如果有暴力因素的話，那么就一定是當(dāng)場(chǎng)使用暴力，而且被害人不交出財(cái)物的話，暴力內(nèi)容將當(dāng)場(chǎng)實(shí)現(xiàn)。而敲詐勒索罪則不同，為什么敲詐勒索的罪狀沒(méi)有明確暴力一詞，通說(shuō)也只是認(rèn)為“使用威脅或者要挾的方法”，這一是說(shuō)明敲詐勒索的暴力程度比較低，二是說(shuō)明敲詐勒索中的暴力行為只能是用來(lái)威脅、要挾，也就是說(shuō)，敲詐勒索的暴力行為只能是用來(lái)對(duì)被害人施加精神壓力，（要注意，這里是精神壓力，不應(yīng)該是直接的身體強(qiáng)制），如果是對(duì)被害人實(shí)施了直接的身體強(qiáng)制，那么這就構(gòu)成了搶劫罪。而且，敲詐勒索罪中的被害人是基于一定的精神壓力在日后交付財(cái)物，而不是當(dāng)場(chǎng)交付財(cái)物。在搶劫罪中，一旦被害人沒(méi)有答應(yīng)犯罪行為人交付錢財(cái)?shù)囊笤?，搶劫罪的暴力?nèi)容就會(huì)當(dāng)場(chǎng)實(shí)現(xiàn)，而敲詐勒索罪的暴力內(nèi)容不是當(dāng)場(chǎng)實(shí)現(xiàn)，而是在日后的某天。
　　基于以上分析，得出兩罪的本質(zhì)區(qū)別在于三點(diǎn)：
　　第一，犯罪行為人是否當(dāng)場(chǎng)實(shí)現(xiàn)暴力。第二，暴力行為給被害人施加的是精神壓力還是直接的身體強(qiáng)制。第三，財(cái)物是否當(dāng)場(chǎng)取得。
　　得出兩罪上述本質(zhì)區(qū)別的理由是什么？
　　要想弄清這個(gè)道理，我們應(yīng)當(dāng)思考一下：都是用暴力脅迫方法強(qiáng)索他人財(cái)物，而且都同時(shí)侵犯人身權(quán)利，為什么刑法規(guī)定搶劫罪的最低刑是3年有期徒刑，最高是死刑，而敲詐勒索罪的最低刑是管制，最高刑是10年有期徒刑？唯一的理由就是，搶劫犯不僅面對(duì)被害人直接以當(dāng)場(chǎng)實(shí)現(xiàn)侵害行為（暴力）相威脅，而且強(qiáng)迫被害人必須當(dāng)場(chǎng)交出財(cái)物，因而往往使被害人處在人身權(quán)利與財(cái)產(chǎn)權(quán)利難得兩全的極度緊迫的危險(xiǎn)狀態(tài)，也就是說(shuō)，被害人只能在要么交出財(cái)物，保住人身安全，要么不交財(cái)物而冒立即遭受被傷害甚至被殺的危險(xiǎn)之間當(dāng)場(chǎng)做出選擇。可見(jiàn)搶劫罪具有嚴(yán)重的危害性。但是，敲詐勒索罪則不同。因?yàn)閺膶?shí)現(xiàn)威脅的內(nèi)容到交付財(cái)物之間，有若干時(shí)日的時(shí)間距離，被害人即使當(dāng)場(chǎng)拒絕或者答應(yīng)行為人的要求，都不會(huì)當(dāng)場(chǎng)使自己的人身和財(cái)產(chǎn)受到損害。由此可見(jiàn)，敲詐勒索罪的危害性比搶劫罪輕得多，這就是二罪的法定刑相差懸殊的原因，同時(shí)這也是兩罪本質(zhì)區(qū)別的原因所在。
　　基于上述分析，我們?cè)賮?lái)看本案的犯罪事實(shí)：郝某打電話喊來(lái)胡某、李某等人來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)，上述人員以郝某被撞傷為由，向費(fèi)某索要人民幣5000元，費(fèi)某不肯，郝某等人即對(duì)其實(shí)施毆打。無(wú)奈之下，費(fèi)某提出只能賠償1000元，但郝某等人又繼續(xù)對(duì)費(fèi)實(shí)施毆打，逼其必須立刻交出5000元錢。費(fèi)某被多次毆打后，只好打電話給其妻楊某，要楊某盡快籌錢，后楊某借來(lái)5000元到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)交給了郝某，費(fèi)某才得以脫身。經(jīng)鑒定，被害人費(fèi)某的損傷構(gòu)成輕傷。案件事實(shí)清楚的表明郝某等人當(dāng)場(chǎng)多次對(duì)被害人實(shí)施毆打的暴力行為，從發(fā)生糾紛到被害人的妻子交出錢財(cái)?shù)倪^(guò)程中，被害人受到了被告人持續(xù)、不間斷的身體強(qiáng)制，也就是說(shuō)，被害人并不是受到什么精神壓力，而是被被告人直接的暴力行為致使其根本不能脫身，而且，在被害人拒絕交付錢財(cái)?shù)臅r(shí)候，郝某等人即對(duì)被害人實(shí)施毆打，暴力內(nèi)容也是當(dāng)場(chǎng)實(shí)現(xiàn)，無(wú)奈之下，被害人只有電話通知其妻楊某前來(lái)交付5000元，這完全符合搶劫罪的本質(zhì)特征。
　?。ǘ尳僮镏校┝π袨獒槍?duì)的對(duì)象是否必須與實(shí)際交付錢財(cái)者同一？
　　敲詐勒索罪論者認(rèn)為搶劫罪必須是被害人實(shí)際交付錢財(cái)，暴力行為針對(duì)的對(duì)象必須與實(shí)際交付錢財(cái)者同一，而本案是第三方楊某前來(lái)交付錢財(cái)，據(jù)此判斷本案不符合搶劫罪的要求。
　　其實(shí)，從上面兩罪的本質(zhì)區(qū)別就能看出，搶劫罪只是要求當(dāng)場(chǎng)交付錢財(cái)，并不要求必須是被害人親自交付錢財(cái)，也可能是被害人委托第三方代為交付，搶劫罪并不要求暴力行為針對(duì)的對(duì)象必須與實(shí)際交付錢財(cái)者同一，關(guān)鍵是看受暴力行為威脅的對(duì)象是否發(fā)生了延伸，如果暴力行為針對(duì)的對(duì)象發(fā)生了延伸，比如說(shuō)郝某等人在毆打了被害人費(fèi)某后，并且由郝某用費(fèi)某的電話直接通知并威脅費(fèi)某的妻子楊某交付錢財(cái)，這就有可能符合了綁架罪的行為特征，綁架罪的行為特征就是：受到綁架行為威脅的對(duì)象發(fā)生了從被害人到被害人的親屬或者利害關(guān)系人的延伸，而搶劫罪中，受到暴力行為直接威脅的對(duì)象只是被害人，沒(méi)有延伸至被害人的親屬或者利害關(guān)系人。本案件暴力對(duì)象顯然是被害人費(fèi)某，雖然是費(fèi)的妻子楊某實(shí)際交付財(cái)物，但是，其一，是其妻帶著錢到費(fèi)的當(dāng)場(chǎng)來(lái)交付財(cái)物，仍在暴力行為的當(dāng)場(chǎng)，暴力之方法行為與取得財(cái)物的目的行為結(jié)合還是非常緊密的，因此符合搶劫罪的當(dāng)場(chǎng)性要求；其二，是郝某等人逼被害人費(fèi)某交錢，而不是犯罪行為人直接去向費(fèi)的妻子實(shí)施暴力和言語(yǔ)威脅，被害人費(fèi)某在無(wú)奈之下委托其妻交付錢財(cái)，但是，本案受到暴力行為直接威脅的對(duì)象并沒(méi)有延伸至被害人的妻子，因此本案仍然符合搶劫罪的行為特征。今年的國(guó)家司法考試第四卷第一個(gè)案例分析題就是這樣的情況：犯罪行為人向被害人趙某實(shí)施暴力，逼被害人交錢，而被害人同樣是在無(wú)奈之下打電話給他的同事李某，要李某送錢過(guò)來(lái)，而且交付錢財(cái)還是在一個(gè)公園內(nèi)，其當(dāng)場(chǎng)性比本案還要弱，但該案的標(biāo)準(zhǔn)答案也是定性為搶劫罪。同樣的道理，我們?cè)俅位氐奖景?，雖然是費(fèi)某的妻子楊某交付財(cái)物，但事情的本質(zhì)仍然是犯罪行為人郝某等人對(duì)被害人費(fèi)某實(shí)施暴力并威脅費(fèi)某交付財(cái)物，因此，受到暴力行為威脅的對(duì)象并沒(méi)有發(fā)生延伸，至于被害人費(fèi)某向第三方楊某求救并委托楊某實(shí)際交付財(cái)物，這并不影響犯罪的暴力行為是針對(duì)被害人本人的性質(zhì)。