公訴檢察官的訴訟合理理念

　　一、訴訟合理理念的涵義
　　
　　訴訟合理理念，即訴訟的合理性，亦稱訴訟的妥當(dāng)性，是司法理念的重要內(nèi)容之一。準(zhǔn)確理解訴訟合理理念并注意其在司法實(shí)踐中的具體應(yīng)用，是司法工作人員必須重視的重要課題。
　　訴訟合理理念要求廣大司法工作人員在從事訴訟活動時必須根據(jù)案件的實(shí)際情況，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)結(jié)合其他相關(guān)因素加以綜合考慮，恰當(dāng)行使法律賦予的司法權(quán)，努力使形式正義和實(shí)質(zhì)正義同時得以實(shí)現(xiàn)。
　　對于公訴檢察官來說，強(qiáng)調(diào)訴訟合理理念，即要求其在起訴便宜主義原則的價值基礎(chǔ)之上，遵循現(xiàn)代刑事訴訟中普遍得到承認(rèn)和適用的“相對合理理念”，貫徹“懲罰犯罪與保障人權(quán)相結(jié)合”這一刑事訴訟的基本政策，注重公共利益和刑罰的效應(yīng)，使得國家公訴朝著更加有序、公正、合理的方向健康發(fā)展。
　　
　　二、公訴檢察官確立訴訟合理理念的必要性
　　
　　（一）由公訴權(quán)的性質(zhì)所決定
　　對于公訴權(quán)的性質(zhì)，學(xué)術(shù)界存在著不同見解。有學(xué)者認(rèn)為，“所謂司法權(quán)就是一種裁判權(quán)，因?yàn)橹挥胁门胁啪哂薪K結(jié)性、獨(dú)立性、中立性和專屬性等司法權(quán)的本質(zhì)屬性”。［1］從這一角度來看，公訴權(quán)顯然不在司法權(quán)之列。
　　但大多數(shù)學(xué)者強(qiáng)調(diào)，我國司法權(quán)的內(nèi)容并不同于實(shí)行三權(quán)分立的西方國家，按照我國現(xiàn)行的法律體制和司法體制，司法權(quán)包括審判權(quán)和檢察權(quán)，人民法院和人民檢察院同為我國的司法機(jī)關(guān)。所以，公訴權(quán)理應(yīng)在司法權(quán)的范疇之內(nèi)。［2］
　　筆者同意后一種觀點(diǎn)。對公訴權(quán)而言，無論從外在形式還是內(nèi)在實(shí)質(zhì)來看，都應(yīng)將其視為司法權(quán)的一種。司法權(quán)的本質(zhì)在于裁斷，即對事實(shí)的認(rèn)定以及法律的適用在形成內(nèi)心確信的基礎(chǔ)上作出最終裁決。這就需要公訴檢察官在刑事訴訟過程中確立訴訟合理理念。唯此方能客觀評價法律事實(shí)，準(zhǔn)確適用法律規(guī)范，通過合理的推理過程、合法的公訴活動維護(hù)公民的正當(dāng)權(quán)益，捍衛(wèi)公共利益和社會正義，最終實(shí)現(xiàn)法的功能和價值。
　?。ǘ┈F(xiàn)階段公訴檢察官的素質(zhì)參差不齊
　　雖然檢察機(jī)關(guān)一直致力于不斷強(qiáng)化自身隊(duì)伍的建設(shè)、努力提高檢察人員的理論修養(yǎng)和業(yè)務(wù)素質(zhì)。但不可否認(rèn)，由于當(dāng)前公訴檢察官素質(zhì)參差不齊，公訴權(quán)的行使仍然存在著諸多不盡如人意的地方。不少公訴檢察官雖然能夠恪守職業(yè)的廉潔性，但由于自身理論水平、業(yè)務(wù)素質(zhì)不高，辦案思路和司法觀念比較陳舊，處理疑難、復(fù)雜案件時在證據(jù)的采信、事實(shí)的認(rèn)定和法律的適用方面往往容易出現(xiàn)錯誤判斷。由此我們不難發(fā)現(xiàn)，理念方面的落后直接導(dǎo)致了公訴活動的不文明、不公平、不合理、不規(guī)范，嚴(yán)重影響了司法的權(quán)威性，損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，掣肘我國的司法改革和司法進(jìn)步。
　?。ㄈ┈F(xiàn)行法律體系本身存在一定局限性
　　我國是成文法國家，成文法不可避免地具有滯后性和不周延性，無論法律體系如何嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范，無論法律條文如何盡善詳細(xì)，隨著時代的發(fā)展和變遷，既定的成文法不可能妥善解決司法活動中出現(xiàn)的每一個新問題，這就需要司法工作者運(yùn)用自由裁量權(quán)。
　　實(shí)踐證明，“只要人們在追求法律的普遍性、確定性和客觀性的同時又不放棄追求妥當(dāng)性、公正性和合理性，法治視域中的外部規(guī)則制約就不可避免地伴隨著主體的自由裁量”。［3］既然成文法無法自行解決與生俱來的僵硬性、保守性，公訴檢察官在行使公訴權(quán)時就不能也不可能僅僅依照成文法（法律規(guī)范）本身，法律原則、刑事政策以及司法理念同樣應(yīng)該成為指導(dǎo)公訴活動的整體依據(jù)的重要組成部分。
　　因此，訴訟合理理念的確立將進(jìn)一步提高檢察機(jī)關(guān)的公訴水平和公訴質(zhì)量，完善公訴權(quán)的行使制約機(jī)制，對公訴檢察官更加理性地行使公訴裁量權(quán)有著重大的實(shí)踐指導(dǎo)意義。
　　
　　三、訴訟合理理念的基本內(nèi)容
　　
　　聯(lián)合國《關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》第13條第２款規(guī)定，檢察官必須“保證公共利益，按照客觀標(biāo)準(zhǔn)行事，適當(dāng)考慮到嫌疑犯和受害者的立場，并注意到一切有關(guān)的情況，無論對嫌疑犯有利或不利”。此條款即要求檢察官在司法活動中必須具備訴訟合理理念。
　　對于訴訟合理理念的基本內(nèi)容，學(xué)術(shù)界見仁見智，筆者擬將其分為兩個方面加以探討：一方面，是程序方面的合理性，即訴訟效率理念，要求公訴檢察官必須在合理的期限內(nèi)正確及時地行使公訴權(quán)，保護(hù)當(dāng)事人尤其是犯罪嫌疑人的正當(dāng)權(quán)益。另一方面，是實(shí)體方面的合理性，即善用公訴裁量權(quán)，要求公訴檢察官根據(jù)案件具體情況，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，酌情做出合理決定。
　?。ㄒ唬┏绦蚍矫娴暮侠硇浴V訟效率理念
　　意大利法學(xué)家貝卡里亞在他的《犯罪與刑罰》一書中，對刑罰的及時性進(jìn)行了論述：“懲罰犯罪的刑罰越是迅速和及時，就越是公正和有益。說它公正，是因?yàn)樗鼫p輕了捉摸不定給犯人帶來的無益而殘酷的折磨，犯人越富有想像力，越感到自己軟弱，就越感受到這種折磨……；說它有益，是因?yàn)榉缸锖托塘P之間的時間間隔越短，在人們心中，犯罪與刑罰這兩個概念的聯(lián)系就越突出、越持續(xù)。因而，人們就很自然把犯罪看作是原因，把刑罰看作是不可或缺的結(jié)果……”［4］在法律中使用“效率”的概念，則意味著法律是可以計算的規(guī)則，法律運(yùn)行過程也是一個投入和產(chǎn)出的活動過程，完全可以根據(jù)經(jīng)Y3xMm7bP8v9bQr7/NRLDoQ==濟(jì)理性的標(biāo)準(zhǔn)來研究法律的制定、實(shí)施的成本和它的實(shí)際成效之間的比率關(guān)系?；谶@一理論，公正和效率應(yīng)該是刑事訴訟中不可分割的有機(jī)統(tǒng)一體，公訴檢察官在訴訟活動中必須樹立訴訟效率理念，努力尋求客觀真實(shí)和訴訟效率的最佳契合點(diǎn)。
　　我國《刑事訴訟法》第2條明確規(guī)定：中華人民共和國刑事訴訟法的任務(wù)是保證準(zhǔn)確、及時地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究?！凹皶r”一詞表明訴訟效率在我國的刑事司法體系中同樣占有著極其重要的位置。
　　誠然，刑事訴訟活動應(yīng)當(dāng)以追求公正為目標(biāo)，缺乏公正，再高的效率也毫無意義。但如果一味追求公正而犧牲效率，“遲來的正義已非正義”。對于公訴檢察官來說，如若辦案速度遲緩，相關(guān)證據(jù)可能會隨著時間的推移而滅失，這就給證據(jù)采集工作帶來巨大困難，嚴(yán)重的甚至?xí)?dǎo)致整個證據(jù)鏈的中斷，案件事實(shí)也因無法還原而不能得到準(zhǔn)確認(rèn)證，最終的處理結(jié)果自然會在公正方面大打折扣，造成誤判、錯判，或者使有罪的人逃脫法律的制裁，或者使無罪的人蒙受不白之冤。此外，過于遲延的訴訟，會致使案外的公民逐漸失去對司法的信心，從而質(zhì)疑司法的公正性、權(quán)威性；對被害人來說，大都會在彷徨中感到被司法的漠視，這種被司法的漠視和慢待，在西方犯罪學(xué)中被認(rèn)為是對被害人的“第二次傷害”。
　?。ǘ?shí)體方面的合理性——善用公訴裁量權(quán)
　　所謂公訴裁量權(quán)，是指公訴機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定，在審查相關(guān)證據(jù)的基礎(chǔ)上，對具備足夠犯罪嫌疑、符合法定起訴條件的犯罪嫌疑人是否提起公訴進(jìn)行斟酌、選擇并作出處理決定的權(quán)力。
　　我國《刑事訴訟法》第142條第2款規(guī)定，對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定?！胺缸锴楣?jié)輕微”與“依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或免除刑罰”這一相對模糊性的語義內(nèi)涵構(gòu)成了公訴裁量權(quán)得以合法配置的規(guī)范性依據(jù)，導(dǎo)致了檢察院機(jī)關(guān)行使公訴裁量權(quán)的客觀限制標(biāo)準(zhǔn)以及實(shí)際運(yùn)作過程的相對不確定性。
　　必須看到，公訴檢察官擁有自由裁量權(quán)是其進(jìn)行刑事訴訟活動的前提和條件，符合刑事訴訟的內(nèi)在規(guī)律，既體現(xiàn)了司法公正和司法效率的統(tǒng)一，也體現(xiàn)了人權(quán)保障和社會保護(hù)的統(tǒng)一。［5］然而，公訴裁量權(quán)的行使如果缺乏一定的規(guī)則約束和制度保障，就會變得任意且無節(jié)制，可能導(dǎo)致刑事訴訟中出現(xiàn)冤假錯案，出現(xiàn)更多侵犯人權(quán)的現(xiàn)象。至此，可以得出這樣一個結(jié)論：公訴裁量權(quán)的設(shè)置是合理的，但其行使必須是有限制的。
　　
　　1.對公訴裁量權(quán)行使的限制。亞里士多德認(rèn)為，如果說具體法律規(guī)范在執(zhí)行時可以根據(jù)情況加以改變的話，那么，法律的精神、法律的原則在任何情況下都是不能改變的，都必須加以遵守和執(zhí)行。所以，法律精神、法律原則因其衡平性和穩(wěn)定性理應(yīng)作為行使公訴裁量權(quán)的依據(jù)。此外，“法是最低限度的道德”，因而道德認(rèn)知和道德評價也應(yīng)作為行使公訴裁量權(quán)的參照因素。
　　具體到制度層面上，我國為保證檢察機(jī)關(guān)正確行使公訴裁量權(quán)，保護(hù)案件當(dāng)事人的合法權(quán)益，規(guī)定了一系列對公訴檢察官自由裁量權(quán)的制約措施，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：一是被害人以及人民法院對公訴裁量權(quán)的制約；二是被不起訴人對公訴裁量權(quán)的制約；三是公安機(jī)關(guān)對公訴裁量權(quán)的制約。
　　2.對公訴裁量權(quán)適用率過低的思考。有學(xué)者指出，將我國現(xiàn)階段的公訴裁量權(quán)行使?fàn)顩r與其他國家在此領(lǐng)域的相關(guān)司法運(yùn)作加以對比，我們很容易發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前我國檢察機(jī)關(guān)在公訴實(shí)踐中對于公訴裁量權(quán)的適用率明顯偏低。這一現(xiàn)象無疑違背了立法者設(shè)置公訴裁量權(quán)的初衷，抹殺了公訴裁量權(quán)制度本應(yīng)發(fā)揮的積極功效和重要價值，阻礙了我國司法改革的深化。
　　究其原因，筆者認(rèn)為，“重刑思想”、“刑罰萬能主義”等傳統(tǒng)司法觀念的根深蒂固固然在一定程度上導(dǎo)致了公訴裁量權(quán)適用率過低，但更主要的根源在于當(dāng)前許多公訴檢察官對于公訴裁量權(quán)制度如何在公訴實(shí)踐中準(zhǔn)確把握和具體操作尚存疑問，而法學(xué)家們在這方面的研究依然不夠普遍和深入，未能形成一整套科學(xué)、合理的公訴裁量權(quán)適用體系。
　　理論上的不完備必然導(dǎo)致實(shí)踐中的茫然，從而出現(xiàn)許多檢察機(jī)關(guān)尤其是基層人民檢察院幾乎從未適用公訴裁量權(quán)的奇怪現(xiàn)象。正如孫國華教授所指出的：“法學(xué)研究尚未在此問題上投入適當(dāng)精力，而運(yùn)作過程的隱蔽性又限制了法學(xué)研究的深入，從而無法像有些國家那樣，由法學(xué)家總結(jié)歸納和推導(dǎo)出審理疑難案件的一些指導(dǎo)原則?！保?］這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)引起法學(xué)家和廣大司法工作者的注意和深思。
　　
　　四、確立訴訟合理理念應(yīng)遵循的法律原則
　　
　　公訴檢察官確立訴訟合理理念應(yīng)當(dāng)遵循以下3個原則：
　　第一，公訴法定和公訴個別化并用原則。公訴活動是檢察機(jī)關(guān)依法行使被賦予的提起公訴這一職權(quán)的過程，公訴活動必須依據(jù)憲法和相關(guān)刑事法律。公訴檢察官在訴訟中應(yīng)當(dāng)恪守公訴法定原則，嚴(yán)格依法辦案，切實(shí)維護(hù)公民的合法權(quán)益和社會正義；同時，在公訴時也應(yīng)當(dāng)充分考慮具體案件的各種情節(jié)，考慮犯罪嫌疑人的特殊情況，提出具有針對性的公訴意見，在公訴法定的基礎(chǔ)上并用公訴個別化原則。這既符合刑法的罪刑相當(dāng)原則，也是“區(qū)別對待、懲辦與寬大相結(jié)合”這一刑事政策的深刻體現(xiàn)，有利于更好地實(shí)現(xiàn)刑事法律的一般預(yù)防和特殊預(yù)防功能。
　　第二，程序公正與實(shí)體公正并重原則。公訴檢察官應(yīng)該認(rèn)識到程序公正和實(shí)體公正如車之兩輪、鳥之兩翼，相互依存、相互聯(lián)系，不能有也不應(yīng)該有先后輕重之分，尤其要著重糾正我國刑事司法領(lǐng)域長期存在的“重實(shí)體、輕程序”的觀念和做法，這是當(dāng)前公訴檢察官樹立訴訟合理理念亟待解決的一個關(guān)鍵方面。
　　第三，謙抑原則。它要求以最少的支出——少用甚至不用刑罰，來獲取最大的社會效益——有效地預(yù)防犯罪和控制犯罪，體現(xiàn)了當(dāng)今刑事司法領(lǐng)域非刑罰化、非監(jiān)禁化的普遍趨勢。公訴檢察官在訴訟活動中應(yīng)改變傳統(tǒng)的“有罪必訴、有罪必罰”的報應(yīng)刑罰觀念，謹(jǐn)慎謙抑地行使公訴權(quán)，根據(jù)法律的原則和精神，結(jié)合案件具體情況，通過理性的判斷和裁量，妥善適用“相對不起訴”這一公訴裁量權(quán)（《刑事訴訟法》第142條第2款），以使公訴權(quán)的運(yùn)用更加必要和合理。當(dāng)然，公訴檢察官在司法實(shí)務(wù)中對于謙抑原則必須深刻理解和準(zhǔn)確把握，不能以適用謙抑原則為由怠用公訴權(quán)，縱容犯罪，而應(yīng)結(jié)合案件情節(jié)、危害結(jié)果、社會影響程度以及當(dāng)事人狀況等各方面因素加以綜合考慮，努力使對待犯罪的方式更加文明、人道和寬容。
　　
　　注釋：
　?。?］陳衛(wèi)東、郝銀鐘：“突然與應(yīng)然：偵檢權(quán)是否屬于司法權(quán)的隨想”，載《法學(xué)》1996年第6期。
　?。?］劉金國、舒國瀅主編：《法理學(xué)教科書》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第172頁。
　?。?］張文顯、李步云主編：《法理學(xué)論叢》第三卷，法律出版社2002年版，第444頁。
　?。?］[意]貝卡里亞著：《犯罪與刑罰》，中國大百科全書出版社1993年版，第56～57頁。
　　［5］陳正云、劉福謙、鄧宇瓊：“論檢察機(jī)關(guān)的刑事裁量權(quán)”，載《檢察論叢》第3卷，法律出版社2002年版，第416頁。
　?。?］孫國華著：《法的形成與運(yùn)作原理》，法律出版社2003年版，第494頁。