新中國(guó)第一本檢察著作《檢察制度綱要》述評(píng)

　　新中國(guó)第一本檢察專(zhuān)著——《檢察制度綱要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《綱要》），為最高人民檢察署副檢察長(zhǎng)李六如所著，［1］成書(shū)于1950年1月。它雖是一本僅18頁(yè)的小冊(cè)子，卻不失為新中國(guó)關(guān)于檢察制度的最早著作。寫(xiě)此書(shū)時(shí)，作者李六如任最高人民檢察署常務(wù)副檢察長(zhǎng)，［2］并與最高人民檢察署藍(lán)公武副檢察長(zhǎng)主持最高人民檢察署工作。［3］
　　
　　一、《綱要》的寫(xiě)作背景
　　
　　寫(xiě)作《綱要》是宣傳和介紹檢察制度的需要。1950年正是建國(guó)初期，人民解放戰(zhàn)爭(zhēng)還沒(méi)有完全結(jié)束，廣大新解放區(qū)土地改革尚未進(jìn)行，國(guó)家主要是采取軍事行動(dòng)和革命群眾運(yùn)動(dòng)的方式，迅速肅清反革命殘余勢(shì)力，安定社會(huì)秩序。在此情形下，法制建設(shè)適應(yīng)當(dāng)時(shí)的斗爭(zhēng)形勢(shì)，全力為鞏固新生的人民政權(quán)服務(wù)。當(dāng)時(shí)的檢察機(jī)關(guān)也正處于創(chuàng)建初期，不僅對(duì)于群眾來(lái)說(shuō)還很陌生，即使是對(duì)于一些司法干部來(lái)說(shuō)也還是新鮮事物。例如，最高人民檢察署早期的工作人員趙文隆，［4］在其回憶錄中記述：“我由粵贛湘邊縱隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)到最高人民檢察署之后，對(duì)檢察署的業(yè)務(wù)可以說(shuō)是一無(wú)所知”。［5］
　　寫(xiě)作《綱要》也是培訓(xùn)司法干部、破除“舊法”思想的迫切需要。1949年2月，中共中央發(fā)布《關(guān)于廢除國(guó)民黨的六法全書(shū)與確定解放區(qū)的司法原則的指示》要廢除“舊法統(tǒng)”，要求司法人員樹(shù)立馬克思主義、毛澤東思想的國(guó)家觀、法律觀，因而迫切需要培養(yǎng)自己的司法干部。“我還想指出一個(gè)情況，就是培養(yǎng)和教育干部的任務(wù)，而特別是對(duì)于司法機(jī)關(guān)工作來(lái)講乃是一個(gè)困難的任務(wù)，它要求改變舊的觀點(diǎn)，舊的風(fēng)俗習(xí)慣，要求打破舊制度在許多人身上，而特別是在舊法律家身上所培養(yǎng)起來(lái)的舊心理”；［6］“……只有這樣，他們才能夠?yàn)槿嗣穹?wù)，才能與我們的革命司法干部和衷共濟(jì)，消除所謂司法干部不團(tuán)結(jié)和舊法人員炫耀國(guó)民黨的六法全書(shū)和自高自大的惡劣現(xiàn)象?！保?］《綱要》的出版，正是培訓(xùn)司法干部，向司法干部和廣大群眾宣傳和介紹檢察制度的舉措，亦對(duì)于在新中國(guó)如何開(kāi)展檢察工作提出了自己的思考。
　　
　　二、《綱要》的內(nèi)容和特點(diǎn)
　　
　　《綱要》以馬克思主義法學(xué)理論為指導(dǎo)，按照社會(huì)的階級(jí)性對(duì)各種檢察制度進(jìn)行了分析。全書(shū)分為五個(gè)部分：檢察之起源及作用；資本主義各國(guó)的檢察；社會(huì)主義蘇聯(lián)的檢察；各新民主主義與新中國(guó)的檢察；對(duì)各種檢察制度之分析批判與說(shuō)明。從行文上看，《綱要》具有從比較法的視角介紹和歸納檢察制度的特點(diǎn)。
　　第一，作者依據(jù)歷史唯物主義觀點(diǎn)，對(duì)于檢察之起源作了分析。作者認(rèn)為，檢察是階級(jí)社會(huì)的產(chǎn)物，隸屬于國(guó)家機(jī)器中的司法范疇。就檢察制度的普遍性來(lái)說(shuō)，作者認(rèn)為，14世紀(jì)法國(guó)誕生檢察制度以來(lái)，無(wú)論在資本主義、社會(huì)主義還是新民主主義社會(huì)都有檢察機(jī)關(guān)。這就肯定了近代以來(lái)，盡管世界各國(guó)社會(huì)性質(zhì)、法律制度、政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面可能有極大的差異，但都確立了檢察制度，說(shuō)明了檢察制度存在的必然性與合理性。就檢察制度的特殊性來(lái)說(shuō)，作者認(rèn)為，不同國(guó)家的社會(huì)性質(zhì)決定了其檢察制度的屬性。
　　第二，《綱要》內(nèi)容具有時(shí)代性的一個(gè)特點(diǎn)是將新中國(guó)檢察制度，按照社會(huì)屬性定性為新民主主義的檢察制度。新民主主義是毛澤東思想的主要內(nèi)容，1949年新中國(guó)的建立，并不等于社會(huì)主義制度在中國(guó)的完全確立。這是我們?cè)谘芯啃轮袊?guó)檢察制度史時(shí)需要注意的歷史階段問(wèn)題。胡喬木說(shuō)過(guò)：“1949～1952年中，中央從來(lái)都是講新民主主義，否則新民主主義共和國(guó)就從來(lái)不存在也不可能存在了，新民主主義秩序能否鞏固的問(wèn)題也不會(huì)發(fā)生了。如果不是這樣認(rèn)識(shí)問(wèn)題，就會(huì)損害1940年《新民主主義論》發(fā)表以來(lái)直至1949年《共同綱領(lǐng)》通過(guò)并加以實(shí)行的黨的信譽(yù)，使黨陷于在根本理論上自相矛盾的地位。”［8］在建立新民主主義政權(quán)，實(shí)現(xiàn)沒(méi)收官僚資本和改革土地制度的新民主主義經(jīng)濟(jì)綱領(lǐng)之后，中國(guó)共產(chǎn)黨在1953年宣布了向社會(huì)主義過(guò)渡的總路線(xiàn)。新民主主義時(shí)期就是向社會(huì)主義過(guò)渡的時(shí)期。在開(kāi)始實(shí)行有計(jì)劃建設(shè)的同時(shí)，全面展開(kāi)了對(duì)農(nóng)業(yè)、手工業(yè)和資本主義工商業(yè)的社會(huì)主義改造。在這個(gè)過(guò)程中，黨根據(jù)中國(guó)情況創(chuàng)造了多種過(guò)渡形式。隨著改造任務(wù)的完成，中國(guó)實(shí)現(xiàn)了從新民主主義社會(huì)向社會(huì)主義社會(huì)的過(guò)渡，建立起社會(huì)主義的基本制度。因此，《綱要》按照當(dāng)時(shí)社會(huì)歷史分期的標(biāo)準(zhǔn)所作的定性是準(zhǔn)確、科學(xué)的。正是基于“新民主主義”的判斷，作者在關(guān)于中國(guó)檢察制度的發(fā)展方向和道路上，提出了漸進(jìn)的思想。
　　第三，《綱要》對(duì)于當(dāng)時(shí)主要國(guó)家的檢察制度及其特點(diǎn)作了介紹和歸納。如作者分析，資本主義的檢察是“為了維持其反動(dòng)統(tǒng)治階級(jí)，……故其主要任務(wù)，甚至可以說(shuō)唯一任務(wù)，就是關(guān)于刑事方面的檢察”；在組織系統(tǒng)上，“不是法律上的監(jiān)督機(jī)關(guān)，……不是單獨(dú)系統(tǒng)，且多是在司法系統(tǒng)之下，成為法院的配偶，甚至附屬機(jī)關(guān)?！倍鐣?huì)主義蘇聯(lián)的檢察制度則不同，一是職權(quán)很大，范圍很寬；二是垂直領(lǐng)導(dǎo)。
　　第四，《綱要》對(duì)于蘇聯(lián)檢察制度作了概括。作者認(rèn)為，“蘇聯(lián)檢察的主要任務(wù)，除鎮(zhèn)壓破壞分子及一般刑事偵查和公訴之外，還參與民事訴訟。這不過(guò)是他們?nèi)蝿?wù)中幾分之幾而已。其最重要最廣泛部分，則是在于法律監(jiān)督。例如對(duì)于法院之裁判，對(duì)于內(nèi)務(wù)人員委員部所管之勞動(dòng)改造場(chǎng)所，對(duì)各級(jí)政府以及軍事交通機(jī)關(guān)之決議、命令、對(duì)公務(wù)人員及人民行為是否合法性等都有過(guò)問(wèn)、抗議、控告、公訴之權(quán)?！睉?yīng)該說(shuō)，這一概括是準(zhǔn)確、科學(xué)的，作者看到了社會(huì)主義檢察制度的本質(zhì)在于法律監(jiān)督。但是，囿于時(shí)代的背景，作者對(duì)于法律監(jiān)督的內(nèi)涵的理解似仍有局限之處。例如，作者將偵查、公訴、參與民事訴訟排除在“法律監(jiān)督”概念之外，這里的“法律監(jiān)督”似與我們現(xiàn)在用的“訴訟監(jiān)督”加上歷史上“一般監(jiān)督”的范圍相近。如“對(duì)于法院之裁判，對(duì)于內(nèi)務(wù)人員委員部所管之勞動(dòng)改造場(chǎng)所有過(guò)問(wèn)、抗議、控告、公訴之權(quán)”，屬于訴訟監(jiān)督中的審判監(jiān)督和監(jiān)所監(jiān)督，而“對(duì)各級(jí)政府以及軍事交通機(jī)關(guān)之決議、命令、對(duì)公務(wù)人員及人民行為是否合法性等都有過(guò)問(wèn)、抗議、控告、公訴之權(quán)”，屬于“一般監(jiān)督”的范疇。我們認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其職權(quán)，即檢察權(quán)的各項(xiàng)權(quán)能，都從屬于法律監(jiān)督的性質(zhì)，或者是法律監(jiān)督屬性的必然要求和體現(xiàn)。
　　第五，《綱要》明確提出和使用了一些重要的法律概念（術(shù)語(yǔ)）。例如，“法律監(jiān)督”、“一般監(jiān)督”、“司法監(jiān)督”、“刑事檢察”等。盡管作者尚沒(méi)有對(duì)這些概念的內(nèi)涵和外延作出嚴(yán)格的界定，但通篇來(lái)看，關(guān)于這些法律概念的使用，大體如下：一是資本主義國(guó)家和社會(huì)主義國(guó)家檢察機(jī)關(guān)的共同職權(quán)是關(guān)于刑事方面的檢舉偵查和公訴，作者將此界定為“刑事檢察”，即刑事偵查和公訴；二是將“檢察全國(guó)各級(jí)政府機(jī)關(guān)及公務(wù)人員和全國(guó)國(guó)民是否嚴(yán)格遵守人民政協(xié)共同綱領(lǐng)及人民政府的政策方針與法律、法令”界定為“一般監(jiān)督”；三是將社會(huì)主義國(guó)家檢察機(jī)關(guān)“一般監(jiān)督”之外的檢察權(quán)界定為“司法監(jiān)督”，至于該“司法監(jiān)督”是否僅僅是現(xiàn)在使用的“訴訟監(jiān)督”的概念還是“訴訟監(jiān)督”加上“刑事檢察”，語(yǔ)焉不詳；四是“法律監(jiān)督”如上述，大約等于“訴訟監(jiān)督”加“一般監(jiān)督”，但不包括“刑事檢察”和民事行政公訴?？傊@些概念對(duì)于界定和闡述檢察權(quán)有重要作用，但是其模糊和不成體系，也反映了當(dāng)時(shí)對(duì)于檢察制度的認(rèn)識(shí)程度。
　　第六，《綱要》對(duì)于新中國(guó)如何學(xué)習(xí)和借鑒蘇聯(lián)檢察制度，適應(yīng)本國(guó)國(guó)情，作出了較為實(shí)事求是的分析，并指出了新中國(guó)檢察制度與蘇聯(lián)檢察制度的不同。一是作者指出，“蘇聯(lián)是已經(jīng)沒(méi)有了剝削與被剝削階級(jí)，而中國(guó)則是階級(jí)復(fù)雜的社會(huì)，而且解放不久，暗害分子還多。因此，刑事檢舉（察）在目前恐怕還占相當(dāng)重要地位。當(dāng)然，由于國(guó)家的社會(huì)的人員成分很不一致，為了維護(hù)國(guó)家和人民的權(quán)益，法律上的監(jiān)督，同樣不應(yīng)輕視?！笨梢?jiàn)，作者認(rèn)為“法律上的監(jiān)督”，尤其是“一般監(jiān)督”雖很重要，但就當(dāng)前而言，刑事檢（舉）察尤為重要。包括“一般監(jiān)督”在內(nèi)的法律監(jiān)督，是檢察機(jī)關(guān)的主要職責(zé)，但具體到底如何發(fā)揮作用，亦處于開(kāi)創(chuàng)和探索階段。二是作者認(rèn)為，新民主主義的中國(guó)檢察制度應(yīng)該采取漸進(jìn)的原則發(fā)展，并沒(méi)有提倡對(duì)于蘇聯(lián)檢察制度的照抄照搬和迅速推進(jìn)?！澳壳翱峙轮荒馨床烤桶嘤胁襟E地向著蘇聯(lián)的方向漸進(jìn)”。三是作者強(qiáng)調(diào)，“蘇聯(lián)的檢察機(jī)關(guān)，是由總檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)，而新中國(guó)的最高人民檢察署，則采取委員會(huì)共同負(fù)責(zé)，如有意見(jiàn)不同，才取決于檢察長(zhǎng)，以適合于民主集中制?！标P(guān)于檢察委員會(huì)的設(shè)置，是具有鮮明中國(guó)特色的制度設(shè)計(jì)，是民主集中制原則在司法工作中的具體體現(xiàn)。據(jù)考，《山東省改進(jìn)司法工作綱要》中規(guī)定：“為發(fā)揚(yáng)檢察制度，貫徹法律保障人權(quán)之精神，各級(jí)司法機(jī)關(guān)設(shè)置檢察官若干人，為了便于領(lǐng)導(dǎo)和加強(qiáng)檢察工作起見(jiàn)，建立各級(jí)檢察委員會(huì)，以領(lǐng)導(dǎo)、計(jì)劃、推動(dòng)各級(jí)檢察官及一切檢察工作?！保?］這是檢察委員會(huì)制度的創(chuàng)立之始。根據(jù)1949年12月制定的《中央人民政府最高人民檢察署試行組織條例》第7條規(guī)定：“最高人民檢察署委員會(huì)議，以檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)、秘書(shū)長(zhǎng)與委員組成之，以檢察長(zhǎng)為主席。如檢察委員會(huì)議意見(jiàn)不一致時(shí)，取決于檢察長(zhǎng)?！备鶕?jù)《人民檢察院檢察委員會(huì)組織條例》（1980年4月1日高檢辦字1980第8號(hào)）規(guī)定：“檢察委員會(huì)實(shí)行民主集中制。如果檢察長(zhǎng)在重大問(wèn)題上不同意多數(shù)委員的意見(jiàn)，可以報(bào)請(qǐng)本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)決定。地方各級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)，遇有上述情況，在報(bào)請(qǐng)本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)決定的同時(shí)，應(yīng)抄報(bào)上一級(jí)人民檢察院。省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院分院的檢察委員會(huì)開(kāi)會(huì)，如果檢察長(zhǎng)在重大問(wèn)題上不同意多數(shù)委員的意見(jiàn)，可以報(bào)請(qǐng)上級(jí)人民檢察院決定。”可見(jiàn)，檢委會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)是弱化檢察長(zhǎng)在檢察委員會(huì)中的地位，檢察長(zhǎng)本人與其他委員一樣，只是會(huì)議的主持和召集而已。這也是與蘇聯(lián)總檢察長(zhǎng)的“最高監(jiān)督”完全不同的。
　　
　　
　　三、《綱要》的文獻(xiàn)意義
　　
　　如前述，《綱要》是新中國(guó)第一本關(guān)于檢察制度的專(zhuān)著，在司法業(yè)務(wù)培訓(xùn)中廣為使用。除了知識(shí)性的介紹以外，其法律思想仍有閃耀之光。透過(guò)文字，似乎可以發(fā)現(xiàn)作者對(duì)于新中國(guó)檢察制度發(fā)展的前瞻性思考和深刻洞見(jiàn)，盡管作者沒(méi)有在文章中鋪陳開(kāi)來(lái)，但作者在總體肯定蘇聯(lián)檢察制度的同時(shí)，已經(jīng)提出了兩個(gè)方面的顧慮和“保留”：一是新中國(guó)檢察機(jī)關(guān)的工作重點(diǎn)，應(yīng)該是刑事檢察和司法監(jiān)督，作者沒(méi)有否定一般監(jiān)督，但對(duì)于一般監(jiān)督如何開(kāi)展，則認(rèn)為應(yīng)該逐步推進(jìn)；二是對(duì)于垂直領(lǐng)導(dǎo)體制在中國(guó)檢察機(jī)關(guān)的實(shí)行，認(rèn)為有一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期。作者指出：“在蘇聯(lián)也是從1922年列寧反對(duì)雙重隸屬制時(shí)候起，直到1936年，才徹底完成了單獨(dú)的垂直系統(tǒng)。而在領(lǐng)導(dǎo)一元化的中國(guó)，恐怕法律上雖是單獨(dú)系統(tǒng)，而事實(shí)上還需經(jīng)過(guò)一個(gè)相當(dāng)時(shí)期的過(guò)程?！?br/>　　總之，在那個(gè)時(shí)代，作者雖然對(duì)于蘇聯(lián)檢制度較為推崇，但也意識(shí)到新中國(guó)檢察制度中的法律上的監(jiān)督（廣義）職能，尤其是學(xué)習(xí)借鑒蘇聯(lián)檢察制度中的“一般監(jiān)督”職能以及在檢察管理體制上的“垂直領(lǐng)導(dǎo)”等，似有存疑，至少不宜積極冒進(jìn)。而新中國(guó)檢察制度發(fā)展的歷史已經(jīng)驗(yàn)證了作者在“一般監(jiān)督”和“垂直領(lǐng)導(dǎo)”兩個(gè)理論問(wèn)題上的預(yù)見(jiàn)能力?？偨Y(jié)建國(guó)以來(lái)檢察制度發(fā)展歷史正反兩方面的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，“一般監(jiān)督”已經(jīng)不在檢察院組織法規(guī)定的檢察權(quán)范圍之內(nèi)，“垂直領(lǐng)導(dǎo)”也改為接受上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)，由同級(jí)人大產(chǎn)生、向人大報(bào)告工作并接受人大監(jiān)督。這就是仍然具有法律監(jiān)督性質(zhì)的中國(guó)檢察制度的特色所在。毛澤東主席曾經(jīng)尖銳地批評(píng)過(guò)“言必稱(chēng)希臘”的教條主義。照搬蘇聯(lián)檢察制度的“一般監(jiān)督”和“垂直領(lǐng)導(dǎo)”曾經(jīng)使檢察機(jī)關(guān)的發(fā)展走過(guò)一段曲折，被指責(zé)為“教條主義”也許對(duì)于當(dāng)時(shí)大力開(kāi)拓檢察事業(yè)的同志有欠公允。但是，歷史再次昭示我們，同是社會(huì)主義國(guó)家的檢察制度，中國(guó)當(dāng)代檢察制度仍必須走符合國(guó)情的自己的路。過(guò)去對(duì)于蘇聯(lián)檢察制度的學(xué)習(xí)借鑒是如此，今日對(duì)于西方法治國(guó)家檢察制度的學(xué)習(xí)借鑒也是如此，決不可照抄照搬。堅(jiān)持檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的性質(zhì)，堅(jiān)持憲法體制，強(qiáng)化法律監(jiān)督，維護(hù)司法公正，正是推進(jìn)檢察事業(yè)發(fā)展的必由之路。
　　
　　注釋?zhuān)?br/>　?。?］李六如（1887～1973），湖南平江人。早年參加同盟會(huì)和辛亥革命。1913年留學(xué)日本，1919年回國(guó)。1921年加入中國(guó)共產(chǎn)主義青年團(tuán)，同年轉(zhuǎn)入中國(guó)共產(chǎn)黨。大革命時(shí)期，參加了第一次國(guó)共合作和北伐戰(zhàn)爭(zhēng)，任國(guó)民革命軍第二軍師黨代表兼政治部主任。1927年參加湘贛邊界秋收起義，任中共湖南省委特派員。1928年被派往新加坡、香港等地從事革命活動(dòng)。1930年到中央蘇區(qū)，任福建省蘇維埃政府內(nèi)務(wù)部、財(cái)政部部長(zhǎng)，中華蘇維埃共和國(guó)臨時(shí)中央政府國(guó)家銀行總行副行長(zhǎng)、代行長(zhǎng)。1937年到延安，任毛澤東辦公室秘書(shū)長(zhǎng)、延安行政學(xué)院代院長(zhǎng)、中共中央財(cái)經(jīng)部副部長(zhǎng)。1945年后任中共熱河省委常委、熱河省人民政府秘書(shū)長(zhǎng)、東北財(cái)經(jīng)委員會(huì)副主任、東北財(cái)政經(jīng)濟(jì)干部學(xué)校校長(zhǎng)。建國(guó)后，任政務(wù)院政法委員會(huì)委員、中央人民政府最高人民檢察署副檢察長(zhǎng)，第一屆檢察委員會(huì)委員，第二、三屆全國(guó)政協(xié)常委。著有《平民讀本》和長(zhǎng)篇小說(shuō)《六十年的變遷》。
　?。?］時(shí)任最高人民檢察署檢察長(zhǎng)羅榮桓元帥，自1949年11月起病休，未能到職視事。
　?。?］藍(lán)公武（1887～1957），江蘇吳江人，字志先，筆名知非。1911年畢業(yè)于日本東京帝國(guó)大學(xué)哲學(xué)系。1913年赴德國(guó)留學(xué)。第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)前回國(guó)。1917年后任《國(guó)民公報(bào)》社長(zhǎng)、《晨報(bào)》董事、北洋政府國(guó)會(huì)議員。先后參加了辛亥革命和護(hù)國(guó)、護(hù)法運(yùn)動(dòng)。1923年后在中國(guó)大學(xué)任教。1931年后積極支持中國(guó)共產(chǎn)黨的秘密工作。抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，因宣傳抗日救國(guó)主張，曾被日本憲兵司令部拘禁。1945年到解放區(qū)，后任察哈爾省人民政府教育廳廳長(zhǎng)、北岳行署民政廳廳長(zhǎng)、華北人民政府副主席兼民政廳廳長(zhǎng)。建國(guó)后，任最高人民檢察署副檢察長(zhǎng)兼政務(wù)院政法委員會(huì)委員、最高人民檢察署第一屆檢察委員會(huì)委員。1957年病逝后，根據(jù)其生前意愿被追認(rèn)為中國(guó)共產(chǎn)黨黨員。是第一屆全國(guó)人大常委、第一屆全國(guó)政協(xié)委員。譯有康德的《純粹理性批判》。
　　［4］趙文?。?920～2005），1920年10月出生于河北省易縣西陵滿(mǎn)族自治鄉(xiāng)龍里華村。1938年1月參加革命，1939年4月加入中國(guó)共產(chǎn)黨。1938年1月至1945年8月，先后擔(dān)任晉察冀邊區(qū)一分區(qū)醫(yī)院黨支部書(shū)記、副指導(dǎo)員、指導(dǎo)員、易縣支隊(duì)政治處主任；1945年9月至1950年2月，先后擔(dān)任冀察熱遼卅旅六十六團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)、遼寧錦義縣縣委書(shū)記、熱河獨(dú)八師廿三團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)、四野團(tuán)政委、粵贛湘邊縱隊(duì)北江指揮部參謀長(zhǎng)、北江軍區(qū)政治部主任；1950年2月至1959年9月，任最高人民檢察院第二廳副廳長(zhǎng)；1959年9月至1979年1月，先后在北京化工廠(chǎng)、新鄉(xiāng)市手工業(yè)管理局、重工業(yè)局、“五七”干校勞動(dòng)；1979年3月恢復(fù)工作后，擔(dān)任河南省紀(jì)律檢查委員會(huì)籌備組成員；1979年9月至1988年1月，先后擔(dān)任河南省人民檢察院黨組副書(shū)記、副檢察長(zhǎng)、黨組書(shū)記、檢察長(zhǎng)等職務(wù)；1988年1月當(dāng)選為河南省第七屆人大常委會(huì)副主任；1995年10月離職休養(yǎng)；2004年1月經(jīng)中組部批準(zhǔn)享受省長(zhǎng)級(jí)醫(yī)療待遇。
　?。?］趙文隆著：《檢察官的生涯》，海燕出版社2001年版，第158頁(yè)。
　　［6］“蘇聯(lián)法學(xué)專(zhuān)家貝可夫同志在中國(guó)新法學(xué)研究院開(kāi)學(xué)典禮上的講話(huà)”，載http://www.law-culture.com/shownews.asp?id=9364
　?。?］“關(guān)于廢除國(guó)民黨的六法全書(shū)與確定解放區(qū)的司法原則的指示”，載最高人民檢察院研究室編：《檢察制度參考資料》第二編，1980年最高人民檢察院研究室內(nèi)部編輯出版，第15頁(yè)。
　?。?］龔育之：“明確的目標(biāo)，艱辛的探索”，載《人民日?qǐng)?bào)》2001年6月21日。
　?。?］李士英主編：《當(dāng)代中國(guó)的檢察制度》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第11頁(yè)。