公訴人對“突襲證據(jù)”的應(yīng)對方略

　　大多數(shù)公訴人在遇到“突襲證據(jù)”時往往請求法庭延期審理，待證據(jù)補充后繼續(xù)庭審。但這一手段并不能從根本上解決問題。相反，新律師法卻賦予了辯護律師在審查起訴階段獨立的調(diào)查取證權(quán)和全面的閱卷權(quán)律師較之以往將更容易發(fā)現(xiàn)案件中可能存在的證據(jù)瑕疵，以及一些可以證明犯罪嫌疑人無罪、罪輕的線索。與此同時，現(xiàn)行法律并未規(guī)定律師在庭前有向檢察機關(guān)展示證據(jù)的義務(wù)。由此，律師在證據(jù)掌握方面形成了單向的信息優(yōu)勢，這必將在控辯雙方之間形成新的不平等關(guān)系，公訴案件的證據(jù)體系在提起公訴后出現(xiàn)新變化的可能性及公訴人出庭支持公訴受到辯方的證據(jù)突襲的風(fēng)險均大大增加。為解決這些問題，學(xué)者們呼應(yīng)在修改刑事訴訟法時，引進庭前證據(jù)開示制度。畢竟，這只是一種期待，“遠水解不了近渴”。筆者立足現(xiàn)實，結(jié)合一案例，介紹幾種策略。
　　
　　一、案情
　　
　　2007年11月2日凌晨2點，在319國道上，一場車禍打破了夜晚的寧靜。一輛黑色桑塔納汽車越道與相向行駛的摩托車相撞，造成摩托車駕駛員張某死亡。經(jīng)查，汽車駕駛員王某無證駕駛該車，該車為報廢車輛，并且在高速行駛過程中，接聽家里妻子打來的電話。在事故發(fā)生后，王某為了逃避法律的追究，指使與自己在同一車上的羅某頂替自己承擔(dān)責(zé)任，王某離開事故現(xiàn)場。
　　在庭審過程中，王某的辯護律師為了證明王某沒有作案的時間和空間，誘導(dǎo)證人彭某作偽證。證人彭某證實：“2007年11月2日凌晨，王某沒有到外面做任何事情，王某是在自己家里和其他二人一起打麻將，中途也沒有離開?！惫V人通過對另外二個打麻將的人詢問，證明那天自己根本沒有打麻將。
　　辯護律師為了證明這起事故是羅某所為，出示了兩份新證據(jù)，一是羅某的C1機動車駕駛證，一是沒有法人資格的汽車技術(shù)鑒定中心的鑒定結(jié)論，證明該汽車的性能符合駕駛標準。經(jīng)查，羅某根本不會開車，而且這一駕駛證是剛剛通過非法途經(jīng)獲得的“真實”的機動車駕駛證。
　　當犯罪嫌疑人一直否認自己的犯罪行為時，公訴人通過細心查證，進一步詢問羅某，及案發(fā)前王某所接觸過的人，得出犯罪嫌疑人的供述是假的。
　　最后，犯罪嫌疑人的犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分，證據(jù)之間能夠相互印證，公訴成功。
　　
　　二、公訴人在庭審中應(yīng)對“證據(jù)突襲”的幾種方略
　　
　　在庭審時，辯護人往往出示一些新的物證書證，或提供新的證人證言，或?qū)Ρ桓嫒?、被害人進行誘導(dǎo)性發(fā)問，以達到減輕或免除被告人應(yīng)負罪責(zé)的目的。在面對案件證據(jù)發(fā)生變化時，公訴人如何應(yīng)對才能確保出庭質(zhì)量，筆者根據(jù)司法實踐，分情況予以介紹。
　　
　　(一)辯護人誘導(dǎo)性發(fā)問的——“請審判長予以制止”
　　在辯護人向被告人發(fā)問時，公訴人應(yīng)認真傾聽，隨時注意辯護人的發(fā)問方式是否具有誘導(dǎo)性以及被告人的供述和辯解較以前有哪些變化。如在這一案件里，公訴人發(fā)現(xiàn)辯護人進行對羅某進行誘導(dǎo)性發(fā)問時，應(yīng)及時要求審判長予以制止或糾正。對于辯護人對被害人、證人等其他訴訟參加人的發(fā)問，如果辯護人對案件的關(guān)鍵性問題采用誘導(dǎo)式發(fā)問，足以導(dǎo)致案件認定的變化(主要指罪與非罪、此罪與彼罪、量刑時刑格上下的幅度，引用法律條款的變更等)公訴人應(yīng)堅決指出，請審判長予以制止或糾正對于其他情形，公訴人可視不同情況酌情處理，要以庭審活動正常、有序進行為原則和出發(fā)點。最大限度地保證法庭查明事實真相，正確適用法律。
　　
　　(二)被告人當庭翻供的——“以子之矛，攻子之盾”
　　在法庭上常會出現(xiàn)被告人當庭拒供、翻供的現(xiàn)象。對于此種情況，公訴人在訊問被告人的過程中，要利用被告人的供述和辯解與其他事實證據(jù)之間的矛盾，揭露被告人當庭供述的虛假性，以迫使其交代罪行。一切犯罪活動都離不開一定的時間、空間、動機、手段、客體、危害結(jié)果等基本要素。諸要素之間存在著必然聯(lián)系，從而構(gòu)成了犯罪活動的客觀規(guī)律性。被告人的供述和辯解必將受到這種規(guī)律的驗證和制約。被告人認罪后又變供、翻供、故意歪曲事實，勢必違背客觀規(guī)律，破壞犯罪事實的真實性和事物之間的內(nèi)在聯(lián)系，使前后供述和辯解之間、供述與其他證據(jù)之間發(fā)生矛盾露出破綻。公訴人可以從以下幾個方面進行揭露：(1)供述自身的前后矛盾；(2)供述與證據(jù)的不一致；(3)供述與同案犯供詞之間的矛盾；(4)供述與歷史事實相違背；(5)供述與自然條件相違背；(6)供述與某些規(guī)章制度不符；(7)供述與風(fēng)俗人情不符；(8)供述與某些常識相悖；(9)供述在邏輯上存在矛盾等等。這些矛盾既為我們運用“以子之矛，攻子之盾”的策略提供了可能，又是迫使被告人坦白認罪的有力武器。如在這一交通肇事案件中，公訴人可以詢問犯罪嫌疑人王某當晚接觸過的一些人，攻破王某自稱沒有實施犯罪行為的供述，讓其辯解自相矛盾。
　　我們要抓住犯罪嫌疑人口供中的主要矛盾，設(shè)計安排發(fā)問方式和訊問順序，力求使發(fā)問有較強的系統(tǒng)性、連貫性和邏輯性，環(huán)環(huán)相扣，相互銜接，使其無機可乘，完全陷于被動之中。同時要有針對性地進行政策、法律、道德、前途等思想教育，促其權(quán)衡利弊，盡快認罪服法。
　　
　　(三)辯護人當庭提供新證據(jù)的——“由表及里、去偽存真”
　　在庭審階段，辯護人通常會向法庭提供一些由其收集的證據(jù)來證明被告人無罪或罪輕，影響控方證據(jù)的證明力。對這些證據(jù)，公訴人要迅速分析、比較其證實內(nèi)容與已經(jīng)掌握的證據(jù)的差別及矛盾。以及所提供的證據(jù)本身存在的矛盾，據(jù)此進行質(zhì)證。如在這一交通肇事案件中，公訴人首先問明羅某是如何獲得C1機動車駕駛證以及汽車技術(shù)鑒定中心的鑒定結(jié)論的效力，再根據(jù)已有證據(jù)，并結(jié)合證據(jù)“三性”對其進行分析論證，切忌不置可否或不假思索地一概否定。辯護人當庭提供的證據(jù)大致有三種情況：
　　第一種情況，辯護人所出示的證據(jù)與公訴人所出示的證據(jù)為同一來源，但內(nèi)容有所變化。對這種情況，公訴人應(yīng)首先著重從實體上對辯護人出示的新證據(jù)與原證據(jù)的內(nèi)容變化進行分析，同包括被告人供述和辯解在內(nèi)的其他證據(jù)進行比較，指出辯護人提供的證據(jù)不能否定公訴人已出示證據(jù)效力的原因和根據(jù)，排除同一證人就同一事件所作的不同證言都具有證明力的可能性。必要時還要指出，如果采取不合法的手段收集或提出虛假的證言是要負法律責(zé)任的。如果上述方法尚不能解決證據(jù)的矛盾問題，公訴人應(yīng)建議法庭通知證人到庭作證。
　　第二種情況，辯護人出示了公訴人并不掌握的證據(jù)。這種情況需要公訴人處變不驚，沉著應(yīng)戰(zhàn)，隨機應(yīng)變。注意抓住三點：一是對辯護人取得證據(jù)的程序進行分析審查，發(fā)現(xiàn)程序不合法的，無需質(zhì)證，就可提請法庭不予采信。二是公訴人應(yīng)對證據(jù)實體方面初步審查，如果此證據(jù)涉及罪與非罪、此罪與彼罪、罪輕與罪重或突破量刑幅度時，公訴人可依現(xiàn)有證據(jù)對此新證據(jù)予以否定，或建議延期審理，要求撤回補充偵查。三是辯護人出示新證據(jù)所證明的情況，公訴人已獲取的證據(jù)可以予以解決的，可以補充出示證據(jù)進行質(zhì)疑。如果辯護人提供的新證據(jù)僅系本案的酌定情節(jié)，公訴人認可與否都不足以影響認定事實、適用法律的，則可以不予理會
　　第三種情況，公訴人已知曉但忽略的證據(jù)，或公訴人認為經(jīng)出示其他證據(jù)而無須再過多出示的證據(jù)，被辯護人視為有利用價值而出示。對這種情況，控辯雙方都掌握的證據(jù)因舉證主體不同有所側(cè)重時，如此證由辯護人出示，公訴人可表示認可，也可以對公訴人不出示此證據(jù)的理由作簡明扼要的說明或補充出示證據(jù)。
　　
　　(四)被害人改變證言的——“由此及彼”
　　被害人往往是對某一犯罪行為的直接指控者，其陳述在案件中起著支柱作用，但有時由于某種客觀因素的出現(xiàn)，導(dǎo)致被害人作出與原陳述有實質(zhì)性不同的表述，且該證據(jù)直接關(guān)系到對被告人罪與非罪的認定。對此種情況，公訴人首先要告知其依法作證的義務(wù)及作偽證的利害關(guān)系，并且應(yīng)當要求其說明改變原有證詞的依據(jù)和理由，如果有足夠的理由說明被害人改變證詞是違背案件事實的，公訴人應(yīng)當充分、準確地運用間接證據(jù)揭露事實真相，要求被害人如實作證。也可以對被害人提供的前后證言進行比較分析，提出矛盾點，找出新證言違背客觀事實之處，并結(jié)合該案的其他證據(jù)，指出其原陳述同其他證據(jù)可相互印證，闡明其原陳述的真實性。但如果被害人堅持虛假陳述，庭上又無其他證據(jù)予以否定的，可以要求法庭延期審理，休庭后應(yīng)查清其如此陳述之原因，以備再戰(zhàn)。當然，對辯護人或被告人提供的取證程序合法、內(nèi)容客觀真實、符合實際情況的影響定罪量刑的證據(jù)，公訴人應(yīng)當進行認真的分析研究。如辯護理由及證據(jù)確能成立，應(yīng)從維護被告人合法權(quán)益的角度，建議法庭休庭，經(jīng)調(diào)查核實確屬真實的，應(yīng)根據(jù)情況撤回起訴或補充偵