遺棄罪的主體問題研究

　　內(nèi)容摘要：從目前刑法的規(guī)定來看，主張遺棄罪非身份犯的身份犯否定說并不可取，遺棄罪應(yīng)當(dāng)屬于身份犯的一種，其主體應(yīng)當(dāng)是因婚姻家庭關(guān)系而負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)的人。
　　關(guān)鍵詞：遺棄罪　犯罪構(gòu)成　身份犯
　　
　　遺棄罪是指對(duì)于年老、年幼、患病或者其他沒有獨(dú)立生活能力的人，負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)而拒絕扶養(yǎng)，情節(jié)惡劣的行為。
　　我同刑法1997修訂之時(shí)，在保持了遺棄罪條文表述不變的前提下將該罪名在分則中的位置進(jìn)行了改動(dòng)，也正是因?yàn)檫@一“位移”而導(dǎo)致了理論界有關(guān)遺棄罪是否身份犯的討論，尤其是這種爭論在司法實(shí)踐中也有所體現(xiàn)。
　　我國舊《刑法》(指1979年《刑法》，下同)將遺棄罪規(guī)定在“妨害婚姻家庭罪”一章中，因此學(xué)界及實(shí)務(wù)界認(rèn)為遺棄罪只能發(fā)生在婚姻家庭內(nèi)部而毫無爭議地將遺棄罪作為身份犯的一種，在此前提下論說遺棄罪的相應(yīng)構(gòu)成：其客體是公民在家庭中接受扶養(yǎng)的權(quán)利，類似表述為“被害人在家庭中受扶養(yǎng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系”、“被害人在家庭中的平等權(quán)利”、“家庭成員之間互相扶養(yǎng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系”，等等。作為遺棄罪對(duì)象(或被害人)的“年老、年幼、患病或者其他沒有獨(dú)立生活能力的人”，顯然只能是家庭成員；法條圈定本罪主體為“負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)”的人，也就限于因婚姻家庭關(guān)系而負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)的人。這種關(guān)于遺棄罪構(gòu)成要件的理解以及該罪身份犯性質(zhì)的認(rèn)定在舊刑法時(shí)代幾乎沒有疑義。
　　在新刑法修訂過程中，由于舊刑法作為獨(dú)立章所規(guī)定的“妨害婚姻家庭罪”項(xiàng)下只有六個(gè)條文而略顯單薄，與其他章的規(guī)模不協(xié)調(diào)，因此經(jīng)過學(xué)者的充分討論，立法機(jī)關(guān)最終決定將原來單設(shè)一章的“妨害婚姻家庭罪”歸并到刑法第四章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪中。應(yīng)當(dāng)說這一歸并是比較合理的，充分考慮了刑法分則體系上的協(xié)調(diào)和科學(xué)。但是，正是這一位置上的變動(dòng)而引發(fā)了理論界及實(shí)務(wù)部門對(duì)遺棄罪屬于身份犯性質(zhì)的否定和犯罪構(gòu)成要件的重新詮釋：遺棄罪的主體與對(duì)象不需要是同一家庭成員。扶養(yǎng)義務(wù)不能僅根據(jù)婚姻法確定，而應(yīng)根據(jù)不作為義務(wù)來源的理論與實(shí)踐(如法律規(guī)定的義務(wù)、職務(wù)或業(yè)務(wù)要求履行的義務(wù)、法律行為導(dǎo)致的義務(wù)、先前行為導(dǎo)致的義務(wù)等)確定。基于同樣的理由，遺棄罪的對(duì)象也不限于家庭成員。筆者稱之為身份犯否定說。
　　贊同身份犯否定說學(xué)者所持有的理由歸納起來主要有三，筆者一一加以評(píng)說：
　　其一，對(duì)具體犯罪直接客體內(nèi)容的確定，離不開該罪所屬類罪的同類客體要件的內(nèi)容，具體犯罪的直接客體要件內(nèi)容不得超出同類客體的內(nèi)容，否則，《刑法》就不會(huì)將該罪規(guī)定在這一章中。遺棄罪既然被1997年《刑法》規(guī)定在侵犯人身權(quán)利、民主權(quán)利罪這一章中，說明遺棄罪的同類客體要件是公民的人身權(quán)利。在此前提下，遺棄罪直接客體要件的內(nèi)容不應(yīng)超出這一限制，否則，遺棄罪就不可能屬于侵害人身權(quán)利、民主權(quán)利罪這一章。申言之，遺棄罪是對(duì)公民人身權(quán)利的侵犯。遺棄罪直接客體要件是公民的生命、健康，而不能像以前那樣將遺棄罪理解為對(duì)婚姻家庭關(guān)系、對(duì)公民在家庭中受撫養(yǎng)權(quán)利的侵犯，因?yàn)榛橐黾彝リP(guān)系不屬于人身權(quán)利的范疇。
　　由于我國刑法中作為某一具體犯罪構(gòu)成必備要件之一的犯罪客體(法益)并沒有直接在法條中明示，一般都是通過法律條文對(duì)犯罪客觀要件的規(guī)定以及結(jié)合罪名所處章節(jié)之與類罪名相對(duì)應(yīng)的同類客體進(jìn)行判斷。因此，論者的推理過程是：遺棄罪被規(guī)定在侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪一章中，該章的同類客體是公民的人身權(quán)利和民主權(quán)利，公民的生命、健康權(quán)利屬于公民人身權(quán)利(同類客體)之一種而公民在家庭中接受扶養(yǎng)的權(quán)利則否，因此本著直接客體不能超越同類客體的原則得出遺棄罪的客體只能是公民的生命、健康權(quán)利這一結(jié)論。這里存在一個(gè)問題便是，作為侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪之同類客體的公民人身權(quán)利和民主權(quán)利如何理解?公民在家庭中接受扶養(yǎng)的權(quán)利是否包含其中呢?所謂犯罪的同類客體，是指某一類犯罪行為所共同侵害的我國刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系的某一部分或某一方面。劃分犯罪的同類客體，是根據(jù)犯罪行為侵害的刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系的不同進(jìn)行的分類。作為同一類客體的社會(huì)關(guān)系，往往具有相同或相近的性質(zhì)。因此，犯罪的同類客體之范圍應(yīng)當(dāng)具有一定的宏觀性和抽象性，需要對(duì)若干具體犯罪所侵犯的直接客體進(jìn)行高度概括。作為刑法分則第四章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪而言，所指稱的人身權(quán)利這一同類客體一般都認(rèn)為是指法律所規(guī)定的與公民的人身不可分離的權(quán)利，只有權(quán)利人本人享有，包括生命權(quán)、健康權(quán)、性的自己決定權(quán)、人身自由權(quán)、人格名譽(yù)權(quán)、婚姻家庭方面的權(quán)利，以及與人身直接有關(guān)的住宅不受侵犯權(quán)等。重在強(qiáng)調(diào)這類權(quán)利的人身屬性。因此作為遺棄罪保護(hù)客體的公民在家庭中接受扶養(yǎng)的權(quán)利屬于婚姻家庭方面權(quán)利的一種當(dāng)無可非議，同樣基于此一權(quán)利的人身屬性特征而將其作為人身權(quán)利之一種也屬情理之中。因此不存在直接客體超越同類客體的問題。
　　從反面也可以得出類似結(jié)論：1997年《刑法》將舊刑法“妨害婚姻、家庭罪”中的6個(gè)罪名歸并到侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪一章中，其中包括虐待罪、暴力干涉婚姻自由罪等，那么是否意味著所有這些罪名侵犯的客體都應(yīng)當(dāng)理解為公民的生命、健康權(quán)利呢?顯然答案是否定的。因此這種單單以法條位置的變化推斷法益的變化，再以之對(duì)犯罪構(gòu)成特征進(jìn)行重新詮釋的做法并不可取。
　　其二，如果只將遺棄罪保護(hù)的法益確定為傳統(tǒng)觀點(diǎn)所認(rèn)為的被害人在家庭中的平等權(quán)利或者家庭成員之間互相扶養(yǎng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，那么該罪的行為對(duì)象就可能被人為地縮小解釋為家庭成員中的下列人員：因年老、傷殘、疾病而喪失勞動(dòng)能力，因而沒有生活來源的人；雖有退休金等生活來源，但因年老、傷殘、疾病而生活不能自理的人；因年幼尚無獨(dú)立生活能力的人。但是，在實(shí)踐中被遺棄的對(duì)象并不只是這些人。將遺棄罪的成立限于親屬之間乃是古代宗法社會(huì)以來的傳統(tǒng)，立法者一直認(rèn)為親屬之間不履行撫養(yǎng)義務(wù)，就對(duì)倫理規(guī)則有所違反。近代以來，生產(chǎn)力發(fā)達(dá)，事故頻發(fā)，個(gè)人陷于危難境地、無法自救的可能性增強(qiáng)。因此，遺棄罪的適用范圍往往不再局限于具有扶養(yǎng)義務(wù)的親屬之間，遺棄罪的本質(zhì)也不僅僅是對(duì)義務(wù)之違反，而且也是對(duì)于生命法益構(gòu)成威脅的危險(xiǎn)犯。
　　這一否定理由主要是基于一種現(xiàn)實(shí)性的考慮，從司法實(shí)踐中發(fā)生的案例來看，非家庭成員間的遺棄以及不履行救助義務(wù)的遺棄行為確實(shí)存在且有多發(fā)趨勢，這不得不引起我們的重視。但是這種呼喚刑罰懲治的現(xiàn)實(shí)需要也絕不能作為我們沖破罪刑法定原則而對(duì)法律條文進(jìn)行隨意解釋的理由。這里涉及到一個(gè)更深層次的問題，就是對(duì)于遺棄罪進(jìn)行解釋時(shí)的方法選擇問題。有學(xué)者站在客觀解釋論的立場，認(rèn)為立法者表達(dá)立法意圖的惟一工具是文字，解釋者應(yīng)當(dāng)通過立法者所使用的文字的客觀含義來發(fā)現(xiàn)立法意圖，因此可以將遺棄罪解釋為包括非家庭成員間的遺棄行為。而有的學(xué)者認(rèn)為對(duì)此問題應(yīng)當(dāng)采取沿革解釋的立場，即從舊刑法將遺棄罪作為妨害婚姻、家庭罪之一種，而1997年《刑法》則將法條原原本本的移植到侵犯公民人身權(quán)利，民主權(quán)利一章中，因此該法律規(guī)定的含義并沒有變動(dòng)。本文筆者并不反對(duì)客觀解釋論，認(rèn)為法律條文用語當(dāng)然都有其相應(yīng)的客觀含義存在。但是這種客觀解釋論所強(qiáng)調(diào)之客觀絕不應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)實(shí)問題出現(xiàn)而法律并無相應(yīng)規(guī)制的情況下就要對(duì)法條進(jìn)行擴(kuò)張解釋，而應(yīng)當(dāng)是對(duì)法律條文相關(guān)用語之適當(dāng)解釋?；貧w到遺棄罪的探討上來，實(shí)則是對(duì)法律條文所表述的“扶養(yǎng)義務(wù)”之解釋，因?yàn)檫z棄罪只能是負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)的人才能實(shí)施。而根據(jù)我國《婚姻法》等相關(guān)法律規(guī)定，我國法律上的扶養(yǎng)包括四種：夫妻間的扶養(yǎng)(《婚姻法》第20條)、父母子女間的扶養(yǎng)(《婚姻法》第21條)、祖孫間的扶養(yǎng)(《婚姻法》第28條)、兄弟姐妹間的扶養(yǎng)(《婚姻法》第29條)。這一理解應(yīng)當(dāng)作為我們認(rèn)定《刑法》中遺棄罪的“扶養(yǎng)”義務(wù)之法律根據(jù)。況且這里的扶養(yǎng)義務(wù)應(yīng)當(dāng)與扶助(救助)義務(wù)相區(qū)別，不履行救助義務(wù)同樣也存在一個(gè)遺棄問題，但這種遺棄與基于法律規(guī)定的扶養(yǎng)義務(wù)之遺棄畢竟不同，而不能做同義理解。
　　其三，從比較研究的角度，認(rèn)為在德國、日本以及我國的臺(tái)灣地區(qū)刑法中都有遺棄罪之規(guī)定，而且都將遺棄罪置于故意殺人罪、墮胎罪等罪名之后，德國刑法將遺棄罪規(guī)定在“侵犯他人生命的犯罪”一章中，日本刑法及我國臺(tái)灣地區(qū)刑法都將遺棄罪規(guī)定在墮胎罪之后，可以看出這些相關(guān)法律都是將遺棄罪作為對(duì)生命、身體的犯罪，換言之，遺棄罪是使他人的生命、身體處于危險(xiǎn)狀態(tài)的犯罪，刑法規(guī)定本罪是為了保護(hù)生命與身體法益。
　　的確，在德日以及我國臺(tái)灣地區(qū)刑法中存在遺棄罪的條款，而且他們對(duì)于遺棄罪的規(guī)定更為繁復(fù)和詳細(xì)，幾乎都用兩個(gè)以上的條款規(guī)定遺棄罪的不同情形。理論與實(shí)踐都認(rèn)為，在這些國家或地區(qū)刑法中所規(guī)定的遺棄罪范圍十分寬泛，以日本刑法為例，是指將面臨生命危險(xiǎn)需要他人加以保護(hù)的人轉(zhuǎn)移到危險(xiǎn)場所或者對(duì)其不為生存所必要的保護(hù)，而造成其生命危險(xiǎn)的行為。包括遺棄罪、保護(hù)責(zé)任者遺棄罪和遺棄等致死傷罪。通過對(duì)法律條文以及罪名表述的考證，我們可以看到日本刑法中遺棄罪的認(rèn)定更多的是對(duì)作為遺棄對(duì)象的“需要扶助者”的判斷，而不糾纏于遺棄罪主體的身份之認(rèn)定(保護(hù)責(zé)任者遺棄罪部分情況除外)。類似的德國刑法對(duì)遺棄罪僅僅規(guī)定“遺棄他人，有下列情形之一……使被遺棄人處于無助狀態(tài)……”；臺(tái)灣地區(qū)“刑法典”也規(guī)定“遺棄無自救力之人者……”等等。再反觀我國《刑法》對(duì)遺棄罪的規(guī)定為“對(duì)于年老、年幼、患病或者其他沒有獨(dú)立生活能力的人，負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)而拒絕扶養(yǎng)……”，這就要求認(rèn)定遺棄罪時(shí)不單要有行為對(duì)象是沒有獨(dú)立生活能力的人，還要求主體具有“扶養(yǎng)義務(wù)”這一身份特征。因此，單單是從比較研究的角度，在沒有對(duì)遺棄罪現(xiàn)行規(guī)定進(jìn)行完善的前提下不宜將日本等國刑法的規(guī)定直接作為對(duì)國內(nèi)刑法中遺棄罪的解