檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟問(wèn)題探索

　　內(nèi)容摘要：我國(guó)目前的公益訴訟案件主要有兩個(gè)特點(diǎn)：一是個(gè)人提起公益訴訟為主，二是公益訴訟多以敗訴為主。因此，探討檢察機(jī)關(guān)作為提起民事公益訴訟主體的必要性和可行性是一個(gè)不容忽視的課題。
　　關(guān)鍵詞：檢察機(jī)關(guān)　民事公益訴訟　必要性　可行性
　　
　　從目前新聞媒體報(bào)道的公益訴訟案件來(lái)看，我國(guó)目前的公益訴訟案件主要有兩個(gè)特點(diǎn)：一是個(gè)人提起公益訴訟為主。二是公益訴訟多以敗訴為主。敗訴原因多為原告主體資格問(wèn)題，即“不具備本案原告訴訟主體資格”。這就暴露出我國(guó)公益訴訟制度的一個(gè)最大的漏洞——“對(duì)原告的主體資格沒(méi)有任何明確的規(guī)定”。在以公民個(gè)人身份提起公益訴訟的路越走越窄的情況下。為公益訴訟找到一個(gè)合適的主體便顯得尤為重要了。筆者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是最適合提起公益訴訟的主體。
　　
　　一、必要性分析
　　
　　(一)檢察機(jī)關(guān)對(duì)侵犯國(guó)有資產(chǎn)的行為提起民事訴訟，能使國(guó)有資產(chǎn)置于國(guó)家直接保護(hù)之下
　　我國(guó)國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)、國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)依法負(fù)有保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)的職責(zé)。當(dāng)國(guó)有資產(chǎn)受到侵犯、破壞，尚未構(gòu)成犯罪時(shí)，他們可以作為原告代表全國(guó)人民向侵權(quán)人起訴，要求侵權(quán)人停止侵權(quán)行為，賠償損失。但由于當(dāng)前我國(guó)國(guó)有資產(chǎn)管理制度還不夠完善。有些國(guó)有資產(chǎn)的管理者未能依法履行職責(zé)。在此情況下，如果檢察機(jī)關(guān)能作為國(guó)家利益代表人對(duì)侵犯國(guó)有資產(chǎn)的行為提起民事訴訟，就可以使國(guó)有資產(chǎn)置于國(guó)家直接保護(hù)之下，這對(duì)我國(guó)國(guó)有資產(chǎn)的保護(hù)將起到積極作用。然而我國(guó)現(xiàn)行法律還沒(méi)有賦予檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的職能，對(duì)此，我們除了完善國(guó)有資產(chǎn)管理制度外，另一項(xiàng)必要的措施就是擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)的職能，使之有權(quán)代表國(guó)家，對(duì)侵犯國(guó)有資產(chǎn)的行為提起民事訴訟，使國(guó)有資產(chǎn)得到充分保護(hù)。事實(shí)上，我國(guó)已有個(gè)別地方檢察機(jī)關(guān)為制止國(guó)有資產(chǎn)的流失而主動(dòng)代表國(guó)家提起民事訴訟。例如，1998年，河南省新野縣人民檢察院的檢察官們就代表國(guó)家，以原告身份提起民事訴訟，成功地制止了一次國(guó)有資產(chǎn)流失，這在我國(guó)是一個(gè)創(chuàng)舉，其意義非同小可。但它畢竟超越了現(xiàn)行法律所規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍。因此，我們應(yīng)盡快修改有關(guān)法律規(guī)定，使檢察機(jī)關(guān)的這類(lèi)法律監(jiān)督活動(dòng)有法可依，名正言順。
　　
　　(二)檢察機(jī)關(guān)對(duì)擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為提起民事訴訟，能有效地保護(hù)公民和法人的民事權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展
　　社會(huì)公共利益與個(gè)人利益是整體與部分的關(guān)系，通過(guò)檢察機(jī)關(guān)的民事訴訟活動(dòng)，制裁民事違法行為，在社會(huì)公共利益得到保護(hù)的同時(shí)，個(gè)人和組織的民事權(quán)利也必然會(huì)得到保護(hù)。例如，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)進(jìn)行壟斷、限制競(jìng)爭(zhēng)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的違法經(jīng)營(yíng)者提起的民事訴訟，在規(guī)范市場(chǎng)行為，維護(hù)市場(chǎng)秩序的同時(shí)。能使其他合法經(jīng)營(yíng)者及廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益得到及時(shí)、有效的保護(hù)，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。
　　
　　(三)檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟，既達(dá)到了訴訟經(jīng)濟(jì)的目的，又能實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義
　　我國(guó)民事訴訟法對(duì)檢察機(jī)關(guān)的民事監(jiān)督規(guī)定得十分籠統(tǒng)，僅在第14條規(guī)定：人民檢察院有權(quán)對(duì)法院的民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。第185至188條僅規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)。即要等到法院的判決生效后才能監(jiān)督，這既浪費(fèi)了司法資源，又違背了訴訟經(jīng)濟(jì)原理。在各國(guó)的檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職能中，更多的是規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟和行政訴訟中的起訴權(quán)和參與訴訟權(quán)，檢察機(jī)關(guān)作為公益代表人提起訴訟，既符合訴訟法的本質(zhì)要求，又能節(jié)省大量的人力、物力、財(cái)力，保證起訴標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，避免私人起訴可能遭到報(bào)復(fù)或者出現(xiàn)濫訴的現(xiàn)象。有利于審判機(jī)關(guān)全面徹底地解決糾紛。有效地保護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益，從而達(dá)到訴訟經(jīng)濟(jì)的目的，也體現(xiàn)了社會(huì)正義和社會(huì)公正的理念和精神。
　　
　　二、可行性分析
　　
　　(一)檢察機(jī)關(guān)具有原告資格
　　將“訴的利益”作為當(dāng)事人適格的基礎(chǔ)，可以擴(kuò)大當(dāng)事人適格的范圍。所謂訴的利益，乃原告謀求判決時(shí)的利益，即訴訟追行的利益。這種訴訟追行利益與成為訴訟對(duì)象的權(quán)利或者作為法律內(nèi)容的實(shí)體性利益以及原告的勝訴利益是有區(qū)別的，它是原告所主張的利益(原告認(rèn)為這種利益存在而作出主張)面臨危險(xiǎn)和不安時(shí)。為了去除這些危險(xiǎn)和不安而訴之于法律的手段即訴訟，從而謀求判決的利益及必要，這種利益由于原告主張的實(shí)體利益現(xiàn)實(shí)地陷入危險(xiǎn)和不安才得以產(chǎn)生。這里存在兩種利益“原告請(qǐng)求救濟(jì)的實(shí)體利益”和“與此關(guān)聯(lián)的訴的利益”兩者之間的關(guān)系屬于實(shí)體法與訴訟法移行領(lǐng)域的問(wèn)題，通過(guò)認(rèn)可訴的利益。實(shí)體性利益也將作為值得法律保護(hù)的利益獲得一定的權(quán)利性。
　　這種學(xué)說(shuō)在司法實(shí)踐中的運(yùn)用，不僅解決了管理權(quán)理論所不能完滿解釋的確認(rèn)之訴和形成之訴的問(wèn)題。而且具體到民事公益訴訟而言，使得一些與民事公益糾紛沒(méi)有直接利害關(guān)系但有訴的利益的主體獲得了原告資格，成為適格的公益訴訟的原告。即使純粹由訴訟法擬制的訴訟主體(如集團(tuán)訴訟或代表人訴訟)獲得當(dāng)事人適格也可以得到合理解釋。檢察機(jī)關(guān)作為原告同樣享有“訴的利益”，符合當(dāng)事人適格的要件。所以。在原告資格問(wèn)題上采納訴的利益理論有助于解決傳統(tǒng)當(dāng)事人適格理論與民事公益訴訟的沖突。
　　
　　(二)妥善處理好檢察機(jī)關(guān)在訴訟中的地位并不影響訴訟結(jié)構(gòu)的平衡
　　檢察機(jī)關(guān)的介入，是否會(huì)影響訴訟結(jié)構(gòu)的平衡，在很大的程度上取決于對(duì)檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟的角色定位和其所擁有的權(quán)利。筆者認(rèn)為，應(yīng)該區(qū)分有無(wú)實(shí)體權(quán)利人加以區(qū)別對(duì)待。
　　1、存在實(shí)體權(quán)利人情形。檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟與刑事訴訟一樣，都是維護(hù)公共利益，刑事案件由于直接涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共秩序和人民安危，檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑法實(shí)施進(jìn)行監(jiān)督的主要權(quán)能便是代表國(guó)家行使刑事訴訟權(quán)。公訴權(quán)同樣應(yīng)擴(kuò)展到民事訴訟領(lǐng)域。因此，檢察機(jī)關(guān)可以像刑事訴訟一樣，對(duì)涉及國(guó)家利益和公共利益的行為提起民事公訴。此時(shí)的檢察機(jī)關(guān)并不代表任何當(dāng)事人，其所代表的是國(guó)家和全體人民，檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟的地位，公訴人起訴以后，就不再享有任何訴訟權(quán)利，訴訟權(quán)利由實(shí)體權(quán)利人來(lái)行使。公訴人與監(jiān)督者完全分離，由不同的檢察機(jī)關(guān)分別擔(dān)任，且二者互不隸屬，獨(dú)立行使職權(quán)，以防止對(duì)私權(quán)的不當(dāng)侵害這樣就可以解決公訴權(quán)與監(jiān)督權(quán)的沖突、反訴、訴訟費(fèi)用的分擔(dān)等一系列問(wèn)題。
　　2、無(wú)實(shí)體權(quán)利人情形。在一些侵害國(guó)家或社會(huì)公共利益的案件中，大部分會(huì)有具體受害人即實(shí)體權(quán)利人，但也會(huì)存在沒(méi)有具體受害人的情況，例如損毀、破壞文物事件，以及砍伐原始森林破壞生態(tài)平衡的事件。都不存在具體的受害人。這種情況下，如果檢察機(jī)關(guān)不享有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。則對(duì)于一個(gè)兩造對(duì)立的訴訟結(jié)構(gòu)來(lái)說(shuō)。就產(chǎn)生了當(dāng)事人缺位的問(wèn)題。這種情形下，就不能認(rèn)定檢察機(jī)關(guān)的地位為國(guó)家公訴人，這個(gè)時(shí)候檢察機(jī)關(guān)的地位應(yīng)當(dāng)是“公益代表人”。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家利益的法定代表。具有其他組織所沒(méi)有的超脫地位。應(yīng)當(dāng)享有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，以保全兩造對(duì)立的訴訟結(jié)構(gòu)，同時(shí)也可以使國(guó)家利益和社會(huì)公共利益得到有效的保