審計(jì)機(jī)關(guān)應(yīng)設(shè)立在何處

　　盡管現(xiàn)行審計(jì)體制來自于憲法規(guī)定，但自1983年審計(jì)機(jī)關(guān)成立以來，人們對審計(jì)機(jī)關(guān)設(shè)立在何處這一審計(jì)體制問題的爭論就一直未停止過。特別是近幾年來，隨著社會主義民主政治和市場經(jīng)濟(jì)深入發(fā)展，這一問題已引起社會各界特別是政治層面廣泛關(guān)注，并已逐漸演變成為社會性話題。
　　按審計(jì)機(jī)關(guān)的歸屬不同，人們在爭論中逐漸形成了“立法論”、“審計(jì)院論”、“垂直論”、“升格論”、“合并論”和“雙軌制論”等多種體制改革觀點(diǎn)[2]，呈現(xiàn)出“百花齊放”的格局。事實(shí)上，人大工作本身就與審計(jì)監(jiān)督存在密切聯(lián)系，有全國人大常委會委員曾說道：“離開審計(jì)監(jiān)督，人大的財(cái)政監(jiān)督將無法進(jìn)行。”那么，人大工作者和全國“兩會”代表和委員又是如何看待現(xiàn)行審計(jì)體制及其改革呢？筆者借助于文獻(xiàn)搜集、問卷調(diào)查、采訪調(diào)查等多種渠道對他們的意見進(jìn)行收集、總結(jié)并加以評價，相信這對于全面評價現(xiàn)行審計(jì)體制以及提出合理適當(dāng)?shù)母母镌O(shè)想具有比較重要的參考價值。
　　
　　一、來自于人大工作者的看法
　　
　　從目前公開的文獻(xiàn)資料看，無論是全國人大常委會（或財(cái)經(jīng)委、預(yù)算工委），還是全國人大領(lǐng)導(dǎo)，在公開場合或正式講話中基本都沒有對現(xiàn)行審計(jì)體制及其改革問題公開發(fā)表意見。但值得注意的是，人大在其職權(quán)和工作范圍內(nèi)，卻一直在推動著審計(jì)監(jiān)督工作的發(fā)展，“審計(jì)機(jī)關(guān)在逐步按人大的要求突出審計(jì)重點(diǎn)” 。從某種意義上說，人大對審計(jì)監(jiān)督工作的重視與推動正是審計(jì)體制走向改革的關(guān)鍵所在，就如審計(jì)署石愛中副審計(jì)長所指出的“變革從政府內(nèi)部和從國家審計(jì)內(nèi)部是無法突破的” 。
　　實(shí)際上，人大機(jī)關(guān)從事理論和政策研究的部門以及一些人大工作者對審計(jì)體制問題的討論一直持續(xù)不斷并提出了不少改革設(shè)想 [3]。突出的是：
　　全國人大常委會辦公廳研究室周芳芳曾對現(xiàn)行審計(jì)監(jiān)督及其存在的問題進(jìn)行了深入剖析。認(rèn)為現(xiàn)行審計(jì)監(jiān)督制度還不夠合理和完善，制約著審計(jì)監(jiān)督職能和作用的充分發(fā)揮，而審計(jì)監(jiān)督正是全國人大常委會經(jīng)濟(jì)監(jiān)督權(quán)力架構(gòu)中的一個薄弱之處，亟待引起重視，得到加強(qiáng)。為了“健全和完善審計(jì)監(jiān)督體制，加強(qiáng)審計(jì)監(jiān)督的力度，遏制腐敗，保障社會主義市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，保持審計(jì)監(jiān)督旺盛的生命力”，周芳芳提出了以下三種改革意見：第一種，借鑒國外“立法型”的審計(jì)監(jiān)督模式，改變現(xiàn)行體制，建立中國特色的立法型審計(jì)監(jiān)督體制，審計(jì)部門對人大負(fù)責(zé)，向人大報告工作，而不是向政府和上一級審計(jì)部門負(fù)責(zé)。