內(nèi)地與香港管轄權(quán)沖突協(xié)議應(yīng)經(jīng)過人大表決程序

　　內(nèi)地和香港雖然屬于同一主權(quán)國家，但卻分屬于不同的法域。隨著兩地民商事交往日漸增多，民事訴訟管轄權(quán)的沖突及其解決問題開始引起法學(xué)界的廣泛關(guān)注。由于兩地在民商事法領(lǐng)域沒有共同的立法機(jī)關(guān)和最高司法機(jī)關(guān)，所以無法直接通過統(tǒng)一沖突法或統(tǒng)一實(shí)體法的方式解決管轄權(quán)沖突[1]。內(nèi)地和香港相繼簽署的《相互委托送達(dá)司法文書的安排》（1998年12月）、《相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》（1999年6月）和《相互認(rèn)可和執(zhí)行當(dāng)事人協(xié)議管轄的民商事案件判決的安排》（2006年7月）三項(xiàng)司法協(xié)助安排的有效實(shí)施充分說明，運(yùn)用區(qū)際協(xié)議的方法解決內(nèi)地與香港之間的管轄權(quán)沖突應(yīng)該是在現(xiàn)行憲法和基本法框架下一種可行又可取的方法。上述三項(xiàng)司法協(xié)助安排都是由最高人民法院代表內(nèi)地與港方進(jìn)行協(xié)商，并通過司法解釋的方式發(fā)布后在內(nèi)地實(shí)施的。今后在簽訂和實(shí)施區(qū)際管轄權(quán)沖突協(xié)議是否也可以采取這一方式？是否需要全國人大或其常委會的介入？如果需要，那么最高人民法院和全國人大（或其常委會）應(yīng)該如何分工？本文就從法律依據(jù)、效力等級和實(shí)施方式三個方面對區(qū)際管轄權(quán)沖突協(xié)議簽訂和實(shí)施中的這幾個法律問題進(jìn)行探討。
　　
　　一、區(qū)際管轄權(quán)沖突協(xié)議的法律依據(jù)
　　
　　與現(xiàn)行的三項(xiàng)司法協(xié)助安排的法律依據(jù)相同，內(nèi)地與香港為民事訴訟管轄權(quán)沖突簽訂區(qū)際協(xié)議也應(yīng)該以《香港特別行政區(qū)基本法》第九十五條“香港特別行政區(qū)可與全國其他地區(qū)的司法機(jī)關(guān)通過協(xié)商依法進(jìn)行司法方面的聯(lián)系和相互提供協(xié)助”這一規(guī)定作為法律依據(jù)。該法律條文中的內(nèi)地“其他地區(qū)”應(yīng)指內(nèi)地省級地區(qū)，但是如果由省級地區(qū)的高級人民法院與香港特別行政區(qū)分別進(jìn)行協(xié)商和簽署協(xié)議，一方面會使協(xié)商較為繁瑣，另一方面也可能會出現(xiàn)內(nèi)地各省級地區(qū)和香港特別行政區(qū)協(xié)商的結(jié)果不一致，仍然難有統(tǒng)一的效果[2]。所以應(yīng)該采取簽署三項(xiàng)司法協(xié)助安排時的做法，仍由最高人民法院擔(dān)任內(nèi)地的代表，與香港特別行政區(qū)政府代表協(xié)商并簽訂協(xié)議。
　　
　　二、區(qū)際管轄權(quán)沖突協(xié)議的效力等級
　　
　　在內(nèi)地，國際條約和國際協(xié)定在國內(nèi)適用時是有效力等級的。凡由全國人大常委會決定批準(zhǔn)的，均具有與“法律”同等的效力——低于憲法和全國人大制定的法律；凡由國務(wù)院締結(jié)的，而不需要全國人大常委會決定批準(zhǔn)的，均具有行政法規(guī)的效力——低于憲法、全國人大制定的法律和全國人大常委會制定的法律[3]。但迄今為止，我國法律尚沒有明文規(guī)定區(qū)際協(xié)議在國內(nèi)的適用問題，亦未作出參照國際條約適用的準(zhǔn)用性規(guī)定。從法律淵源來看，在目前中國內(nèi)地和香港的法律體系中，區(qū)際協(xié)議還沒有其應(yīng)有的位置，本質(zhì)上還不是任何形式的法律，因而在這兩個法域的內(nèi)部沒有直接適用的效力，無法對抗內(nèi)地法與香港法規(guī)定[4]。
　　
　　三、區(qū)際管轄權(quán)沖突協(xié)議的實(shí)施方式
　　
　　區(qū)際協(xié)議只有在通過一定的程序和方式分別被內(nèi)地和香港的法律接受后才能在各法域產(chǎn)生對內(nèi)效力。那么，未來內(nèi)地與香港特別行政區(qū)在簽署了解決管轄權(quán)沖突的區(qū)際協(xié)議后，應(yīng)該以怎樣的程序和方式在內(nèi)地實(shí)施？
　　1. 能否由最高人民法院以司法解釋的形式予以公布？
　　有學(xué)者認(rèn)為，跟現(xiàn)行三項(xiàng)司法協(xié)助安排一樣，民事管轄權(quán)沖突問題由最高人民法院代表內(nèi)地與特別行政區(qū)政府進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成一致后，由最高人民法院以司法解釋的形式發(fā)布，在內(nèi)地實(shí)施；香港特區(qū)由立法機(jī)關(guān)修改或制定相關(guān)的法例的方式得以實(shí)施[5]。筆者不贊同這種觀點(diǎn)。未來兩地關(guān)于管轄權(quán)沖突的區(qū)際協(xié)議在內(nèi)地的實(shí)施方式不可以套用現(xiàn)行三項(xiàng)司法協(xié)助安排的做法，因?yàn)閮烧叩男再|(zhì)明顯不同。司法協(xié)助，除去國家主權(quán)因素之外，主要是法院之間代對方為一定的行為，只涉及法院自身的活動，對當(dāng)事人并無不利影響，因而最高法院將這種司法協(xié)助安排作為對《民事訴訟法》的解釋并無太大問題。但內(nèi)地與香港特別行政區(qū)如果就民事管轄權(quán)問題達(dá)成協(xié)議，必將與內(nèi)地現(xiàn)行法律的規(guī)定有很大不同，以至于超出最高法院司法解釋所能涵蓋的范圍，所以不宜以司法解釋的形式予以公布。而且區(qū)際民事管轄權(quán)沖突協(xié)議屬于對民事主體權(quán)利義務(wù)關(guān)系有很大影響的事項(xiàng)，同時也屬于我國《立法法》第八條所明確規(guī)定的只能制定法律的有關(guān)訴訟和仲裁制度的事項(xiàng)，所以理所當(dāng)然應(yīng)該經(jīng)過全國人大或其常委會的表決程序。
　　2. 是作為法律而通過，還是作為準(zhǔn)條約來批準(zhǔn)？
　　國際條約在國內(nèi)的適用，我國傾向于直接納入的做法[6]，在國內(nèi)直接適用，無需再通過國內(nèi)立法使之轉(zhuǎn)變?yōu)閲鴥?nèi)法。但區(qū)際管轄權(quán)沖突協(xié)議與國際條約不同，必須經(jīng)過立法程序轉(zhuǎn)化為內(nèi)地的法律才能在內(nèi)地法域范圍內(nèi)發(fā)生效力。也就是說為了使區(qū)際管轄權(quán)沖突協(xié)議得以適用，全國人民代表大會或其常委會應(yīng)該通過立法程序?qū)⑵渥鳛榉赏ㄟ^，而不是作為準(zhǔn)條約來批準(zhǔn)。如果只是以批準(zhǔn)條約的方式批準(zhǔn)了區(qū)際管轄權(quán)沖突協(xié)議，它的性質(zhì)仍然是未經(jīng)轉(zhuǎn)化的區(qū)際協(xié)議，仍然無法對抗內(nèi)地的各種位階的法律。區(qū)際管轄權(quán)沖突協(xié)議在適用上必須經(jīng)過立法程序的轉(zhuǎn)化，這并不是出于壟斷立法權(quán)的需要，而是由區(qū)際協(xié)議本身固有的缺陷所決定的。
　　
　　注釋：
　?。?］［2］［5］ 胡宜奎：《內(nèi)地與香港民事訴訟管轄權(quán)的沖突及解決方法》，載《江淮論壇》2004 年第1期。
　?。?］ 張乃根：《重視國際法與國內(nèi)法關(guān)系的研究》，載《政治與法律》1999年第3期。
　?。?］ 慕亞平、林昊：《防范“溢出效應(yīng)”——探析CEPA中“香港公司”定義難題》，載《國際貿(mào)易》2003年第11期。
　?。?］ 王鐵崖：《國際法》，法律出版社1995年版，第426頁。
　?。ㄗ髡邌挝唬和瑵?jì)大學(xué)法政學(xué)院）