說說家父吳奔星的一則“文革”匯報

　　家父的《答“有人”——思想?yún)R報之一》及《報告》等，是從他遺留在徐州的故紙堆里無意中發(fā)現(xiàn)的。它們沒有被賣到廢舊商店、化為紙漿，而成為珍貴的第一手“文革”史料，豈非天意？
　　《答“有人”——思想?yún)R報之一》寫于1967年9月，共六頁，橫格紙，圓珠筆復(fù)寫，涂改不多，按家父的習(xí)慣，可以認(rèn)定是已經(jīng)謄抄過的稿件，也即是上交“革命造反派”或紅衛(wèi)兵的一份。
　　家父2004年逝世后，我為老人編輯紀(jì)念文集《別》的時候，看到很多人的文字說到家父的剛正不阿、爽朗和天真。父親是湖南安化人，而湖南人素有“騾子”的稱號，意思是脾氣又硬又倔。在1957年，父親響應(yīng)黨的號召，參加鳴放，明明知道“今天的肆言無忌，是將來的痛苦的根源”，卻天真地表示：“我認(rèn)為這種顧慮是對黨的政策認(rèn)識不夠，甚至是對黨的政策的歪曲”（見1957年5月21日《光明日報》第二版吳奔星《協(xié)調(diào)黨群關(guān)系的幾點(diǎn)意見》一文）。結(jié)果，一番向黨推心置腹的“鳴放”在換來三十元稿費(fèi)的同時，也換來了一頂戴了近三十年的“右派分子”的帽子！
　　戴上“右派分子”的帽子后，1927年即在家鄉(xiāng)安化追隨進(jìn)步教師參加毛澤東發(fā)起的湖南農(nóng)民運(yùn)動，后來又參加過“一二九”學(xué)生運(yùn)動、“民主與科學(xué)座談會”（九三學(xué)社前身），并在國統(tǒng)區(qū)第一個把毛澤東詩詞搬上大學(xué)講壇的家父非?；诤?，悔恨一向追求民主、追求進(jìn)步的自己“說錯了話……湖南人的直爽性格，有啥說啥，不知留一些余地”，“滾進(jìn)了右派的泥坑”。記得小時候，家父經(jīng)常告誡我們兄弟姐妹不要亂說話，嚴(yán)防禍從口出。然而，從寫于“文革”開展得如火如荼的1967年9月的《答“有人”——思想?yún)R報之一》和1968年3月的《報告》上看，家父并沒有吸取1957年被打成右派以及其后十年坎坷命運(yùn)的教訓(xùn)，竟然還敢以文字向“革命造反派”、紅衛(wèi)兵們公然叫板，捍衛(wèi)自己的權(quán)利和尊嚴(yán)，捍衛(wèi)自己擁有正常生活資料的權(quán)利，捍衛(wèi)未成年子女的權(quán)利，難道他不知道“秀才遇到兵，有理說不清”的道理嗎？
　　從《答“有人”——思想?yún)R報之一》及《報告》看，家父在非常時期對自己權(quán)利和尊嚴(yán)的捍衛(wèi)，一方面來源于他直爽和倔強(qiáng)的性格，更重要的卻是家父縱其一生而不改的“天真”：1957年參加鳴放時明明知道“今天的肆言無忌，是將來的痛苦的根源”，但仍然積極放言，不外乎是一個追求民主和進(jìn)步的知識分子對共產(chǎn)黨的政策近乎虔誠的信任，是一種接近于幼稚的“天真”；而十年后的1967年和1968年，家父在“文革”中為和“反動學(xué)術(shù)權(quán)威”撇開瓜葛，為避免再次戴上“右派分子”帽子，為維護(hù)自己合法的生活資料，為保護(hù)未成年子女遭受造反派的無端欺侮，挺身而出，只是因?yàn)樵谀莻€特殊的時代生命難以承受之重太多太多，而他所寄托的全部希望所在，不過是他認(rèn)為自己的所做所為“真正符合毛澤東思想和黨的方針政策”，這種雖九死而不悔的幼稚加天真，是家父那個時代很多在人格上正直，而在政治上天真幼稚的知識分子的真實(shí)寫照，即便過了四十年后讀之，仍不免讓人潸然落淚。
　　
　　答“有人”——思想?yún)R報之一
　　
　　有人說：“你是反動學(xué)術(shù)權(quán)威”
　　
　　我是從舊社會來的資產(chǎn)階級知識分子，正在改造的過程中，不可能沒有反動的學(xué)術(shù)思想，如資產(chǎn)階級的、封建主義的，甚至修正主義的學(xué)術(shù)思想，但都是極其零碎的，并無體系，沒有“一家之言”，因而并不是什么資產(chǎn)階級反動學(xué)術(shù)權(quán)威。解放十多年來，從來沒有什么人把我當(dāng)反動學(xué)術(shù)權(quán)威看待。一個反動學(xué)術(shù)權(quán)威，不是他的什么“學(xué)問”在起作用，而是他的反動的學(xué)術(shù)地位在發(fā)生影響，迷惑一些人，欺騙一些人，有他的追隨者、擁護(hù)者，成為反動學(xué)術(shù)流派或反革命的小集團(tuán)，為反革命修正主義集團(tuán)所利用。如吳晗、翦伯贊之流，才是真正的反動學(xué)術(shù)權(quán)威。
　　
　　“你是資產(chǎn)階級教授，還不是反動學(xué)術(shù)權(quán)威嗎？”
　　
　　不錯。我充當(dāng)了將近三十年的教授。但資產(chǎn)階級教授和資產(chǎn)階級反動學(xué)術(shù)權(quán)威是兩個不同的概念，前者有一些可能是反動學(xué)術(shù)權(quán)威，但不一定都是反動學(xué)術(shù)權(quán)威。如果把兩個概念等同起來，都要打倒或半打倒，那就必然違背“十六條”的規(guī)定，擴(kuò)大了打擊面，有走向“打擊一大片，保護(hù)一小撮”的資產(chǎn)階級反動路線的可能性。
　　
　　“你著書立說，錯誤不少，還想抵賴嗎？”
　　
　　不錯，我寫過幾本不成樣子的書〔1〕。由于沒有學(xué)好偉大的毛澤東思想，資產(chǎn)階級世界觀沒有得到徹底改造，錯誤在所難免，歡迎大家批判。我寫的書，都是資料性質(zhì)的參考書，所謂“述而不作”，人云亦云，并無個人創(chuàng)見，偶爾表示一點(diǎn)個人看法，也都不成體系，連資產(chǎn)階級知識分子都不同意，哪里夠得上什么反動學(xué)術(shù)權(quán)威！真正反動學(xué)術(shù)權(quán)威的著述往往被人引用，當(dāng)作權(quán)威根據(jù)，從而產(chǎn)生惡劣影響。我的著述，引用過反動學(xué)術(shù)權(quán)威的言論，散布過毒素可能是有的，但從未被別人引用過，即此一點(diǎn)，就不夠稱為反動學(xué)術(shù)權(quán)威。
　　
　　“你是高薪階層，還不是反動學(xué)術(shù)權(quán)威嗎？”
　　
　　不錯，我的工資比一般的講師、助教確乎高一點(diǎn)，非常感謝黨和政府對我這樣的資產(chǎn)階級知識分子的照顧和關(guān)懷〔2〕。不過，反動學(xué)術(shù)權(quán)威雖以高薪作為標(biāo)志之一，但不能單從高薪一點(diǎn)著眼。資產(chǎn)階級知識分子中，工資高者未必都是反動學(xué)術(shù)權(quán)威。何況我的工資同京、滬一帶資產(chǎn)階級反動學(xué)術(shù)權(quán)威相比，低得太多。即此一點(diǎn)，也證明執(zhí)行資產(chǎn)階級反動教育黑線的黨內(nèi)“走資派”，并沒有把我當(dāng)反動學(xué)術(shù)權(quán)威看待。
　　
　　“反動學(xué)術(shù)權(quán)威有大有小，你是小權(quán)威！”
　　
　　黨內(nèi)“走資派”倒是有大有小的，至于反動學(xué)術(shù)權(quán)威，是各個學(xué)術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的資產(chǎn)階級代表人物，并不分單位tRz7Gisd7txdJ5NxjJmYmKNEm0TGOsS7jzCXejqgYI0=或地區(qū)。既然被稱作反動學(xué)術(shù)權(quán)威，就得從“權(quán)威”上著眼，我們總不太好說：小學(xué)有“小權(quán)威”，中學(xué)有“中權(quán)威”，大學(xué)有“大權(quán)威”。徐州是中小城市，沒有“大權(quán)威”，就得揪出個把“小權(quán)威”來?！胺磩訉W(xué)術(shù)權(quán)威”是客觀存在的，任何地方的反動學(xué)術(shù)權(quán)威，他產(chǎn)生的影響，總是波及全國的。如吳晗、翦伯贊之流。
　　
　　有人說：“你是老右派！”
　　
　　我不是“老右派”。我的“右派”帽子，已蒙黨在六十一年國慶前夕摘掉了。
　　
　　“你的右派帽子是前徐州師范學(xué)院黨委書記、‘走資派’于從文摘的，不算數(shù)！”
　　
　　我的右派帽子是前徐州師院黨委會報請前徐州市委摘掉的，并非于從文個人的行動〔3〕。如果只看個人，說于從文摘的不對，那么，我的右派帽子是前南京師范學(xué)院黨委副書記李敬儀串通她的丈夫、江蘇省教育廳長吳天石〔4〕戴的。李敬儀和吳天石都是被揪出來的黨內(nèi)“走資派”，如果摘的不對，首先應(yīng)該說是戴得不對，你同意嗎？
　　
　　“你改造得不好，不應(yīng)該摘掉帽子！”
　　
　　對，我的確改造得不好，我從來不認(rèn)為自己改造好了。但是，我沒有重犯１９５７年那樣的錯誤，同時也愿意活到老、改到老。我愿意把偉大的毛澤東思想作為我的一切言論和行動的指南。如果要求改造得十全十美、白璧無瑕，才摘掉帽子，那就不能團(tuán)結(jié)一切可以團(tuán)結(jié)的群眾，就不能化消極因素為積極因素，是不符合毛澤東思想的。
　　
　　“你說了許多錯話，在教學(xué)中放了不少毒，應(yīng)該重新戴上右派帽子！”
　　
　　對，我說過一些錯話，在教學(xué)中散布了某些不正確的觀點(diǎn)，都證明我這個資產(chǎn)階級知識分子沒有改造得好。如果要求一個沒有改造好的舊知識分子在生活中、教學(xué)中完美無缺，未免標(biāo)準(zhǔn)太高一點(diǎn)。我們偉大的領(lǐng)袖毛主席提出要改造所有的知識分子，就是有鑒于所有的知識分子并不都是一貫的完全正確。如果因?yàn)槲移匠Ｓ羞^這樣或那樣的缺點(diǎn)和錯誤，要給我重新戴上“右派帽子”，只要真正符合毛澤東思想和黨的方針政策，我毫無怨言。不過，我堅信1967年決非1957年。1957年資產(chǎn)階級右派乘黨整風(fēng)之機(jī)，公開反黨，所以運(yùn)動的重點(diǎn)是幫助那些黨內(nèi)外的資產(chǎn)階級的知識分子。這次無產(chǎn)階級文化大革命的重點(diǎn)是整那些黨內(nèi)走資本主義道路的當(dāng)權(quán)派，按照毛主席的無產(chǎn)階級革命路線看，每次運(yùn)動各有重點(diǎn)，這次運(yùn)動是整“走資派”，并不是要把所有犯錯誤的資產(chǎn)階級知識分子都打成“右派分子?！薄?〕
　　
　　
　　關(guān)于資產(chǎn)階級反動學(xué)術(shù)“權(quán)威”的理解問題〔6〕
　　
　　所謂“學(xué)術(shù)權(quán)威”是有階級性的，有無產(chǎn)階級的學(xué)術(shù)權(quán)威，也有資產(chǎn)階級的學(xué)術(shù)權(quán)威，前者是革命的，后者是反動的。
　　所謂資產(chǎn)階級反動學(xué)術(shù)權(quán)威，是指那些資產(chǎn)階級的權(quán)威學(xué)者，為資本主義復(fù)辟制造輿論，企圖搞垮社會主義江山。分析言之，約略有下列種種情況：
　　有些資產(chǎn)階級學(xué)者，長期以來在其所研究的某一學(xué)術(shù)領(lǐng)域內(nèi)，形成了一套反動的學(xué)術(shù)理論，自成一家，獨(dú)樹一幟，對抗黨的路線、方針和政策，如楊獻(xiàn)珍的“合二而一”論、馮友蘭的“抽象繼承”論、周谷城的“無差別境界”論等。
　　有些資產(chǎn)階級學(xué)術(shù)權(quán)威，是黨內(nèi)的資產(chǎn)階級代表人物，是黨內(nèi)走資派，他們能夠利用職權(quán)，甚至能夠假借黨中央和毛主席的名義，大搞“一言堂”，什么都是他說了算。如陸定一、周揚(yáng)之流，十多年來打著“紅旗”反“紅旗”，在文藝界、教育界推行一條修正主義的文藝路線和教育路線。
　　有些反動學(xué)術(shù)權(quán)威，搞一套似是而非的理論，在一定范圍內(nèi)蒙蔽一些人，要人們實(shí)踐他的理論。如邵荃麟等人的“寫中間人物”論一出世，寫中間人物的作品就風(fēng)行一時，蒙蔽或毒害了不少人。
　　黨內(nèi)外的反動學(xué)術(shù)權(quán)威，大抵都得到中國赫魯曉夫的器重，至少得到彭、陸、羅、楊〔7〕的捧場，把他們安排在大城市、大機(jī)關(guān)，對他們實(shí)行“三高政策”、“三名主義”。這一些得到器重或捧場的資產(chǎn)階級反動學(xué)術(shù)權(quán)威，實(shí)際上成了黨內(nèi)最大的一小撮走資本主義道路派在中國復(fù)辟資本主義的御用工具，有的還成了反革命修正主義集團(tuán)的一個組成部分。如臭名昭著的“三家村”就是彭、陸、羅、楊反革命集團(tuán)的最重要的組成分子。這些在政治上與以中國赫魯曉夫?yàn)槭椎姆锤锩瘓F(tuán)有聯(lián)系的資產(chǎn)階級反動學(xué)術(shù)權(quán)威，是應(yīng)該打倒的，或半打倒的。
　　有些資產(chǎn)階級反動學(xué)術(shù)權(quán)威，雖然長期毒害過青年，但在政治上同中國赫魯曉夫及其所支持的反革命修正主義集團(tuán)尚無直接聯(lián)系，對這樣的反動學(xué)術(shù)權(quán)威是要批判的，但終須采取團(tuán)結(jié)的態(tài)度。如俞平伯之流雖在古典文學(xué)領(lǐng)域內(nèi)毒害青年三十余年，而毛主席尚教導(dǎo)說：“俞平伯這一類資產(chǎn)階級知識分子，當(dāng)然是應(yīng)當(dāng)對他們采取團(tuán)結(jié)態(tài)度的，但應(yīng)當(dāng)批判他們的毒害青年的錯誤思想，不應(yīng)當(dāng)對他們投降。”
　　至于那些在大專院校和科研機(jī)關(guān)工作的資產(chǎn)階級知識分子，由于世界觀沒有得到改造，東抄西套，人云亦云地寫過幾本不好的書，說過一些不好的話，對社會、對青年散布過毒素，只要他們同反革命集團(tuán)沒有聯(lián)系，縱然在歷史上有過這樣或那樣的錯誤，只要不是定了罪的歷史反革命分子，也是不能當(dāng)資產(chǎn)階級反動學(xué)術(shù)權(quán)威看待的，仍然是一般群眾。
　　
　　吳奔星
　　1967.9
　　
　　注釋：
　　〔1〕家父吳奔星（1913—2004），1957年被劃為右派前，出版有《語文教學(xué)新論》、《文學(xué)作品研究》、《閱讀與寫作的基本問題》及《茅盾小說講話》等多部專著。其中，《茅盾小說講話》被公認(rèn)為1949年后中國大陸第一部研究茅盾作品的專著，但因?yàn)榇藭怯缮虾Ｄ嗤辽绯霭娴?，而上海泥土社與所謂的“胡風(fēng)集團(tuán)”有牽連，結(jié)果，時任蘇州江蘇師范學(xué)院教授的家父，被隔離軟禁達(dá)半月之久，雖然后來未被直接劃為“胡風(fēng)集團(tuán)”分子，但人事檔案中被塞入“受胡風(fēng)文藝思想影響”的材料，直到1988年6月胡風(fēng)被徹底平反后，經(jīng)家父本人再三要求，此材料才被取出銷毀。
　　〔2〕家父吳奔星1957年在南京師范學(xué)院被錯劃為“右派分子”后，工資降至高教五級，從此再未參加過工資調(diào)級。至改革開放前一直為月薪一百六十八元（除“文革”起初的幾年里每月被扣發(fā)一百元，只領(lǐng)六十八元生活費(fèi)），這在當(dāng)時的徐州師范學(xué)院仍屬于高工資。記得文革中造反派呵斥家父時，曾如此說辭：“你不就是工資一百六十八嗎，有什么了不起！”仇知和仇富心理昭然若揭。
　　〔3〕從家父日記看，“摘帽”讓他身心振奮，自以為從此回到人民的隊(duì)伍中來了。而事實(shí)上，在當(dāng)時很多人的眼里，像家父這樣的人，摘帽不過是“給出路”而已，實(shí)際上是被打入另冊的“摘帽右派”！即便是十一屆三中全會后右派問題得到了改正（事實(shí)上，改正也是一波三折，1979年2月作出的結(jié)論留有尾巴，直到1988年才最終徹底平反），工作中、生活中仍然遭受一些人的另眼相待，無形的帽子始終如陰魂不散。上個世紀(jì)九十年代初，湖南省一個文化單位的人士來造訪，面對來自故鄉(xiāng)的人，家父格外激動和熱情，并以家宴款待之。席間客人掏口袋，不慎掉出一張紙條，上面寫有家父姓名和地址，另有括號注明：“（右派?。奔腋缚春螅徽Z，滿腔待客熱情猶如被兜頭澆了一盆冷水……
　　〔4〕李敬儀和吳天石夫婦1966年8月3日被學(xué)生揪斗。李在揪斗過程中死亡，年僅五十三歲；吳天石當(dāng)天被揪斗時受傷，昏迷兩天后去世，也不過五十六歲。從現(xiàn)有資料來說，李敬儀和吳天石夫婦是江蘇省最早在大規(guī)模的文革武斗中喪生的高干，也是全國范圍內(nèi)最早被揪斗致死的高干。
　　〔5〕家父的判斷，事后被證實(shí)是正確的。1970年10月10日，徐州師范學(xué)院革命委員會清隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)小組作出《對吳奔星的政治審查結(jié)論》（徐師清1970第29號）：“維持1961年9月30日的結(jié)論，仍定為右派分子，不戴帽子，作人民內(nèi)部矛盾處理。”由此可見，即便不戴帽子，仍然是右派分子。從該《結(jié)論》的文字中看，家父的抗?fàn)幰彩歉冻龊艽蟠鷥r的——“（吳奔星）在‘文化大革命’中又犯有新的罪行，甚至在清隊(duì)運(yùn)動中抗拒批斗。通過革命群眾的多次批斗，在黨的政策感召下，態(tài)度才所有改變?！?br/>　　〔6〕此段為家父思想?yún)R報后所附的文字，標(biāo)注為“北京大專院校紅代會專揪反動學(xué)術(shù)權(quán)威組轉(zhuǎn)抄”。未知具體來源。家父“引經(jīng)據(jù)典”說明自己不屬于“反動學(xué)術(shù)權(quán)威”范圍，除了自我保護(hù)，也是保護(hù)周圍的學(xué)生。1990年前后曾任四川省文化廳廳長、四川省政協(xié)常委的周正舉，是家父在徐州師范學(xué)院的學(xué)生。周正舉“文革”期間因走“白專道路”被批斗，游街時被迫一邊敲鑼一邊喊口號：“我是吳奔星的孝子賢孫！”畢業(yè)時更是被分配至當(dāng)時經(jīng)濟(jì)條件相對落后的四川瀘州。
　　〔7〕彭、陸、羅、楊即彭真、陸定一、羅瑞卿和楊尚昆。